Tic, tic, tic : le tsunami quadrillionnaire de dérivés de dollars

Le vendredi 10 mars, la Silicon Valley Bank (SVB) s'est effondrée et a été reprise par les régulateurs fédéraux. SVB était le 16^th plus grande banque dans le pays et sa faillite était la deuxième plus importante de l'histoire des États-Unis, après Washington Mutual en 2008. Malgré sa taille, SVB était pas une « institution financière d'importance systémique » (SIFI) tel que défini dans la loi Dodd-Frank, qui oblige les SIFI insolvables à « renflouer » l'argent de leurs créanciers pour se recapitaliser.

Techniquement, le seuil pour les SIFI est de 250 milliards de dollars d'actifs. Cependant, la raison pour laquelle ils sont appelés « d'importance systémique» n'est pas la taille de leurs actifs, mais le fait que leur faillite pourrait faire s'effondrer tout le système financier. Cette désignation vient principalement de leur exposition aux produits dérivés, le casino mondial qui est si fortement interconnecté qu'il est un «château de cartes». Sortez une carte et toute la maison s'effondre. SVB détenait 27.7 milliards de dollars en dérivés, ce n'est pas une mince somme, mais ce n'est que 05 % des 55,387 55.387 milliards de dollars (XNUMX XNUMX milliards de dollars) détenus par JPMorgan, la plus grande banque américaine de produits dérivés.

SVB pourrait être le canari dans la mine de charbon préfigurant le sort d'autres banques surdimensionnées, mais son effondrement n'est pas le genre de «risque systémique» prévu pour déclencher la «contagion». Tel que rapporté par CNN:

Malgré la panique initiale à Wall Street, les analystes ont déclaré que l'effondrement de SVB ne déclencherait probablement pas le type d'effet domino qui a saisi le secteur bancaire pendant la crise financière.

"Le système est aussi bien capitalisé et liquide qu'il ne l'a jamais été", a déclaré l'économiste en chef de Moody's, Mark Zandi. "Les banques qui sont actuellement en difficulté sont beaucoup trop petites pour constituer une menace significative pour l'ensemble du système."

Au plus tard lundi matin, tous les déposants assurés auront un accès complet à leurs dépôts assurés, selon la FDIC. Il versera aux déposants non assurés un "dividende anticipé au cours de la semaine prochaine".

La FDIC, la Réserve fédérale et le Trésor américain se sont maintenant mis d'accord sur une solution provisoire qui fera l'objet d'un autre article. En attendant, cette colonne se concentre sur les produits dérivés et fait suite à ma colonne du 23 février sur les dispositions de « renflouement interne » de la loi Dodd Frank de 2010, qui a éliminé le renflouement des contribuables en obligeant les SIFI insolvables à se recapitaliser avec les fonds de leurs créanciers. Les « créanciers » sont définis pour inclure les déposants, mais les dépôts de moins de 250,000 2 $ sont protégés par l'assurance de la FDIC. Cependant, le fonds FDIC est suffisant pour couvrir seulement environ 9.6 % des 1930 XNUMX milliards de dollars de dépôts assurés aux États-Unis. Une crise nationale déclenchant des paniques bancaires à travers le pays, comme cela s'est produit au début des années XNUMX, anéantirait le fonds. Aujourd'hui, certains experts financiers prédisent une crise de cette ampleur sur le marché des dérivés de plus de quatre milliards de dollars, en raison de la hausse rapide des taux d'intérêt. Cette colonne examine la probabilité que cela soit et ce qui peut être fait pour l'empêcher ou l'esquiver.

"Armes financières de destruction massive"

En 2002, méga-investisseur Warren Buffet a écrit que les produits dérivés étaient des « armes financières de destruction massive ». À ce moment-là, leur valeur « notionnelle » totale (la valeur des actifs sous-jacents dont les « dérivés » étaient « dérivés ») était estimé à 56 billions de dollars. Investopedia rapporté en mai 2022 que la bulle des produits dérivés avait atteint environ 600 billions de dollars selon la Banque des règlements internationaux (BRI), et que le total est souvent estimé à plus de 1 quadrillion de dollars. Personne ne le sait avec certitude, car la plupart des échanges se font en privé.

Au troisième trimestre 2022, selon le «Rapport trimestriel sur les activités bancaires de négociation et de dérivés» de l'Office of the Comptroller of the Currency (le régulateur bancaire fédéral), un total de 1,211 88.6 banques commerciales et associations d'épargne nationales et étatiques américaines assurées détenaient des dérivés, mais 54.3 % d'entre eux étaient concentrés dans seulement quatre grandes banques : JP Morgan Chase (51 46 milliards de dollars), Goldman Sachs (21.6 12.2 milliards de dollars), Citibank (XNUMX XNUMX milliards de dollars), Bank of America (XNUMX XNUMX milliards de dollars), suivie de Wells Fargo (XNUMX XNUMX milliards de dollars). Une liste complète est ici. Contrairement à 2008-09, lorsque les principales préoccupations en matière de produits dérivés étaient les titres adossés à des créances hypothécaires et les swaps sur défaillance de crédit, aujourd'hui, la catégorie la plus importante et la plus risquée est celle des produits de taux d'intérêt.

L'objectif initial des produits dérivés était d'aider les agriculteurs et autres producteurs à gérer les risques de changements spectaculaires sur les marchés des matières premières. Mais ces derniers temps, ils ont explosé en de puissants véhicules de spéculation à effet de levier (emprunter pour jouer). Dans leur forme de base, les produits dérivés ne sont que des paris - un casino géant dans lequel les joueurs se protègent contre une variété de changements dans les conditions du marché (taux d'intérêt, taux de change, défauts, etc.). Ils sont vendus comme une assurance contre le risque, qui est transmis à la contrepartie au pari. Mais le risque est toujours là, et si la contrepartie ne peut pas payer, les deux parties perdent. Dans les situations « d'importance systémique », le gouvernement finit par payer la facture.

Comme sur une piste de course, les joueurs peuvent parier bien qu'ils n'aient aucun intérêt dans l'actif sous-jacent (le cheval). Cela a permis aux paris dérivés de croître jusqu'à plusieurs fois le PIB mondial et a ajouté un autre élément de risque : si vous ne possédez pas la grange sur laquelle vous pariez, la tentation est là de brûler la grange pour obtenir l'assurance. Les entités financières prenant ces paris se couvrent généralement en pariant dans les deux sens, et elles sont fortement interconnectées. Si les contreparties ne sont pas payées, elles ne peuvent pas payer leurs propres contreparties, et tout le système peut s'effondrer très rapidement, un risque systémique appelé "l'effet domino. »

C'est pourquoi les SIFI insolvables ont dû être renfloués lors de la crise financière mondiale (GFC) de 2007-09, d'abord avec 700 milliards de dollars d'argent des contribuables, puis par la Réserve fédérale avec un «assouplissement quantitatif». Les produits dérivés étaient au cœur de cette crise. Lehman Brothers était l'une des entités dérivées avec des paris à travers le système. Il en va de même pour la compagnie d'assurance AIG, qui a réussi à survivre grâce à un énorme renflouement de 182 milliards de dollars du Trésor américain ; mais Lehman était considéré comme trop faiblement collatéralisé à sauver. Il a diminué et la Grande Récession a suivi.

Des risques cachés dans l'ombre

Les produits dérivés sont en grande partie une création du système « shadow banking », un groupe d'intermédiaires financiers qui facilite la création de crédit à l'échelle mondiale mais dont les membres sont non soumis à la surveillance réglementaire. Le système bancaire parallèle comprend également des activités non réglementées par des institutions réglementées. Il comprend le marché des pensions, qui a évolué comme une sorte de prêteur sur gage pour les grands investisseurs institutionnels avec plus de 250,000 XNUMX $ à déposer. Le marché des pensions est un endroit sûr pour ces prêteurs, y compris les fonds de pension et le Trésor américain, pour garer leur argent et gagner un peu d'intérêt. Mais sa sécurité n'est pas assurée par la FDIC mais par des garanties solides déposées par les emprunteurs, de préférence sous forme de titres fédéraux.

Ce système bancaire (le système bancaire « shadow » ou « parallèle ») – repo basé sur la titrisation – est un véritable système bancaire, aussi vaste que le système bancaire traditionnel et régulé. Il est d'une importance cruciale pour l'économie car il constitue la base de financement du système bancaire traditionnel. Sans elle, les banques traditionnelles ne prêteront pas et le crédit, indispensable à la création d'emplois, ne sera pas créé.

S'il est vrai que les banques créent l'argent qu'elles prêtent simplement en souscrivant des prêts sur les comptes de leurs emprunteurs, elles ont toujours besoin de liquidités pour compenser les retraits ; et pour cela, ils s'appuient largement sur le marché des pensions, qui a un chiffre d'affaires quotidien juste aux États-Unis de plus de 1 XNUMX milliards de dollars. commentateur financier britannique Alasdair MacLeod observe que le marché des produits dérivés s'est construit sur un crédit repo bon marché. Mais les taux d'intérêt ont grimpé en flèche et le crédit n'est plus bon marché, même pour les institutions financières.

Selon un rapport de décembre 2022 de la BRI, 80 XNUMX milliards de dollars de dérivés de change hors bilan (documentés uniquement dans les notes de bas de page des rapports bancaires) sont sur le point d'être réinitialisés (roulement à des taux d'intérêt plus élevés). Le commentateur financier George Gammon discute de la menace que cela représente dans un podcast qu'il appelle, "La BRI met en garde contre le cygne noir 2023 – une bombe à retardement pour les produits dérivés. »

Une autre bombe à retardement dans l'actualité est le Credit Suisse, une banque suisse géante de produits dérivés qui a été touchée par une 88 milliards de dollars courus sur ses dépôts par de grands investisseurs institutionnels fin 2022. La banque a été renflouée par la Banque nationale suisse via des lignes de swap avec la Réserve fédérale américaine à 3.33 % d'intérêt.

Lire l'histoire complète ici…