Codex Alimentarius: Scott Tips déchiquette l'utilisation du «consensus scientifique» à la réunion de la CAC42

Appelée «CAC42», la Commission du Codex Alimentarius (CAC) s'est réunie dans son 42^nd session à Genève, en Suisse, la dernière semaine de juillet, 8-12, 2019 et moi avons assisté à la réunion en tant que seul délégué de la Fédération nationale de la santé. Rassemblé en participants 632, il s’agissait d’une réunion importante, mais présidée avec soin par le Président du Comité consultatif, Guilherme Antonio da Costa, Jr. du Brésil, et efficacement dirigée par un petit peloton de professionnels dépêché par le Secrétariat du Codex.

Comme toujours, l’objet principal de cette réunion était d’adopter (approuver) l’ensemble des normes alimentaires et des directives déjà examinées et adoptées par les comités subsidiaires (de niveau inférieur) du Codex lors de leurs propres réunions depuis la dernière session de CAC41. Et il y avait beaucoup à adopter: taux de cadmium dans le chocolat, additifs à base de lait, une multitude de niveaux de pesticides, taux de plomb dans les vins et autres produits de base, et même la taille des grains de quinoa, parmi de nombreux autres. Certains de ces points de l'ordre du jour étaient de véritables snoozers, tandis que d'autres étaient d'un vif intérêt et débattaient durement. Quoi qu'il en soit, la trajectoire bureaucratique à la fois sous-jacente et motrice de cette réunion était implacable: faites adopter les normes généralement dictées par l'industrie. Pour les bureaucrates, la procédure est tout, le résultat n'est rien.

De nulle part …

Si vous ne réussissez pas, déplacez simplement les poteaux de but. Ou du moins inventer un nouveau terme à partir de rien. C’est ainsi que le fonctionnaire scientifique du Codex a décidé de réagir à la résistance obstinée inattendue des pays africains de 55 à une norme pour les additifs du lait (émulsifiants et stabilisants), tels que le citrate de trisodium, que les États-Unis et un certain nombre d’autres ONG et d’industries du secteur voulait adopté. Les pays africains obstinés de 55 ayant plaidé contre l'adoption, le président n'a pas pu trouver le «consensus», la méthode privilégiée du Codex consistant à parvenir à un accord pour adopter ou rejeter toute norme. Après tout, lorsque le consensus est défini comme «l’absence d’opposition soutenue», le président peut difficilement trouver un «consensus» face aux délégations de 55.

Ainsi, Markus Lipp, responsable scientifique FAO / Codex et ancien employé de Monsanto, a mis la main à la pâte et a dévoilé le terme presque récemment inventé de «consensus scientifique». Premier essai, à ma connaissance, au Comité du Codex 2018 du mois d’avril Les résidus de médicaments vétérinaires dans les aliments (CCRVDF) réunis à Chicago - où le Dr Lipp a saupoudré la poussière de pixie sur les délégués du Codex dans le but vainement de vaincre les fortes objections de l'Union européenne et de la NHF à l'adoption d'une norme pour le Zilpatérol, le célèbre vétérinaire médicament qui n'a pas d'autre objectif thérapeutique que de guérir les bilans financiers malades - la phrase magique «consensus scientifique» n'était pas si magique car elle n'a pas réussi à duper la plupart des délégués et du président. [1] La norme de Zilpatérol a échoué.

Mais avec une certaine qualité de papillon en lui qui l’empêchait de contourner la flamme qui l’avait déjà brûlé, le Dr Lipp ne pouvait s’empêcher de recourir à l’argument du «consensus scientifique» lors de cette réunion pour tenter de déjouer la barrage routier solide pays 55-Afrique. Et le président du Codex s'est fait l'écho de cette phrase. Vous voyez, s'il était possible de trouver un «consensus scientifique» en faveur des normes relatives aux additifs pour lait, telles que dictées par le responsable scientifique du Codex, la table d'honneur du Codex ferait alors valoir que le consensus «scientifique» l'emporte sur le consensus «régulier». Leur logique derrière cette affirmation est que, puisque le Codex est un organisme scientifique, le consensus scientifique est ce qui compte. Ils oublient toutefois que le Codex élabore également des politiques.

Comme Warren Buffet l'a dit un jour: «Ce n'est que lorsque la marée monte qu'on apprend qui a nagé nue.» La marée s'est éteinte et les personnes à la table d'honneur qui avaient misé sur le consensus scientifique ont rapidement été exposées. nager nue.

Lors de la réunion, j'ai pris la parole contre le faux terme de «consensus scientifique». En fait, j'étais le seul. En tant que représentant de la NHF, je leur ai dit que: (1), j'avais passé beaucoup de temps à lire le Manuel de procédure du Codex et que nulle part dans celui-ci n'utilisait le terme «consensus scientifique»; (2) Que le terme «consensus» sans aucun qualificatif apparaisse dans le manuel à la page 8 et à nouveau à la page 18 et qu'il convient de lui attribuer son sens ordinaire et normal; (3) un précédent dangereux serait créé en utilisant un terme artificiel pour faire passer une norme si fortement opposée; et (4) vous ne pouvez tout simplement pas inventer des termes au fur et à mesure et nous avons soit une intégrité au Codex, soit nous n’en avons pas. J'ai conclu en soulignant que la norme relative aux additifs pour lait ne pouvait pas être adoptée.

En fin de compte, le président a appelé à une «session parallèle» au cours de laquelle le président du Comité du Codex sur l'hygiène alimentaire servirait de médiateur entre les deux parties et aboutirait à un consensus général (non scientifique). Cela a été fait et le lendemain, la Commission a décidé de renvoyer pour complément d'étude l'une des normes relatives aux additifs pour lait (citrate de trisodium), tout en adoptant les autres normes relatives aux émulsifiants et aux stabilisants.

Pour NHF, toutefois, le résultat le plus important de cette discussion a été de placer le concept de «consensus scientifique» au cœur du concept. Il ne fait aucun doute que le responsable scientifique du Codex a de nouveau proposé ce concept pour que les délégués commencez à vous habituer au concept. Il serait ensuite utilisé lors de la prochaine réunion du comité Vet Drug Residue (May 2020) pour adopter une norme mondiale pour le zilpatérol. Nous ne pouvons pas que cela se produise. En contestant énergiquement cette définition biaisée et non étayée du consensus, NHF a jeté les bases pour vaincre la norme Zilpatérol l’année prochaine. Et il est intéressant de noter que plusieurs délégations du Codex ont remercié NHF d’avoir dénoncé le «consensus scientifique».

Paradis des pesticides

Sur un autre point de l'ordre du jour, NHF n'a malheureusement pas obtenu autant de points. Le Comité du Codex sur les résidus de pesticides (CCPR) a transmis à la Commission un certain nombre de limites maximales de résidus (LMR) pour les pesticides qu'il a suggéré d'adopter aux étapes 5 / 8 (Diquat, Imazalil, Oxamyl, Propamocarbe, Propriconazole, Profénofos, Profenofos, Bentazone, abamectine, Fenpyroximate, krésoxim-méthyl, le pyriproxyfen, le cyprodinil, pyraclostrobine, fludioxonil, mandipropamide, spinétorame, fluopyram, sulfoxaflor, fluxapyroxad, Benzovindiflupyr, cyantraniliprole, Cyazofomid, lufenuron, Isofetamid, Oxathiapiprolin, éthiprole, Fenpicoxamid, norflurazon, Pydiflumetofen, Pyriofenone et Tioxazafen ). L'Union européenne, la Norvège et la Suisse se sont opposées aux LMR pour un certain nombre de ces pesticides toxiques, tandis que le Brésil s'est opposé à un seul d'entre eux, Pyraclostrobin, en raison des risques graves que couraient leurs consommateurs.

Avec des recherches solides pour soutenir les objections de NHF au Codex - grâce à la directrice exécutive de NHF, Katherine Carroll, qui a passé beaucoup de temps à rechercher leur toxicité - NHF a soutenu les commentaires de l'UE, de la Norvège et de la Suisse mais est allée encore plus loin et s'est opposée à l'adoption de tous les pesticides nommés sont dangereux pour la santé des humains et des animaux.

J'ai donc dit aux délégués que «le premier problème Les évaluateurs des risques ne considèrent pas que ces pesticides sont cumulatifs. Ils s'accumulent dans le corps, même à faible dose, et au fil du temps, ils s'accumulent considérablement et au détriment de l'homme. Cela n’a pas été pris en compte par le Codex pour fixer les LMR ici. Le deuxième problème est essentiellement une synergie. Ils sont souvent utilisés avec d'autres pesticides et herbicides. Et ils n'ont jamais été testés pour la sécurité lorsqu'ils sont utilisés ensemble comme ça. Nous ne savons même pas quel mal leurs interactions peuvent causer. Nous pensons que ceux-ci seront encore plus dommageables que s'ils étaient utilisés seuls et, de fait, la science va dans cette direction. Et le troisième problème est-ce que ces pesticides sont des perturbateurs du système endocrinien, des «délinquants de genre», même à de faibles concentrations. Il a été démontré que les problèmes de fertilité et de naissance résultent de leur utilisation. C'est une préoccupation croissante que nous ne pouvons pas laisser ces problèmes se poursuivre. Nous devons être particulièrement prudents lors de l'approbation de LMR pour les perturbateurs endocriniens. ”

J’ai poursuivi: «L’un de nos orateurs introductifs hier matin a déclaré très correctement que »Nous ne pouvons pas avoir la sécurité alimentaire sans sécurité alimentaire.» Nous sommes d'accord. L'UE et d'autres au CCPR et ici à la CAC - dans des commentaires écrits - ont évoqué des préoccupations toxicologiques et similaires avec un certain nombre de pesticides présentés ici pour adoption. Nous sommes d'accord avec les préoccupations exprimées par l'UE et soutenues par la Norvège et la Suisse lors du CCPR. C'est pourquoi nous demandons qu'aucune de ces LMR ne soit adoptée, mais en particulier pour Diquat, Imazalil, Propiconazole et Norflurazon. pas être adoptés et renvoyés au CCPR pour un nouvel examen et une discussion. "

Naturellement, le responsable scientifique du Codex n'a pas hésité à répondre à mes commentaires, affirmant que les évaluations des risques effectuées par la Consultation mixte FAO / OMS sur les additifs alimentaires (JECFA) prenaient en compte tous les facteurs et étaient exhaustives. N'ayant jamais vu une norme malsaine qu'il n'aimait pas, le délégué des États-Unis prend la parole et demande avec gentillesse que la réponse du JECFA soit consignée au compte rendu.

Norme du cadmium approuvée malgré des objections substantielles

Étonnamment, lorsqu'il s'est agi de considérer la limite maximale (ML) pour le cadmium dans les chocolats, il y a eu une bataille décisive. Proposé à 0.3 mg / kg, ce niveau maximal pour le cadmium a été approuvé par la CAC, en dépit du fait que certains pays membres du 30 s’y sont opposés comme trop laxiste et dangereux pour la santé des enfants en particulier. D'autres, comme l'Argentine et les États-Unis, ont rejeté les problèmes de santé en accord avec le secrétariat du JECFA, qui a qualifié ces problèmes de «insignifiants».

Dans la mêlée, l'UE (représentant les pays 21 à cette réunion) s'est opposée à la LM de 0.3 mg / kg mais a été soumise à une brève conférence sur la santé par le président, selon laquelle il n'y a jamais de risque zéro. Le délégué du Cameroun a répondu en demandant si l'objectif du Codex était de mettre sur le marché le plus grand nombre possible de produits alimentaires contenant le plus de métaux lourds possible. Le délégué de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) a déclaré à son tour - et reprenait une page du manuel de la NHF - qu’il convenait de ne pas s’accorder sur cette norme et qu’il ne fallait pas trop se fier à la science du JECFA. Plucky Finland a fait remarquer qu'il y avait plus de délégations contre la norme que de soutien et que le secrétariat du JECFA avait tort de laisser entendre qu'il pourrait avoir besoin d'expliquer la science à une délégation. Le Cameroun a soutenu la Finlande tandis que la CEDEAO a rappelé aux délégués que "le JECFA pourrait encore être amélioré".

Infaillibilité papale

La LM pour le chocolat au cadmium a été adoptée en dépit des fortes objections de nombreux délégués. En vertu des règles de procédure par consensus du Codex, la norme aurait dû être stoppée. Cet échec de la procédure met en évidence l'influence démesurée exercée par l'agent «scientifique» du Codex et, dans l'ensemble, par le JECFA lui-même.

L'un des plus gros problèmes du Codex est la susceptibilité des délégués au complexe «d'infaillibilité papale» en matière de science. Cela n'aide pas beaucoup que le secrétariat du JECFA croie fermement en sa propre infaillibilité en matière scientifique (même s'il admet fréquemment de grandes lacunes dans les données scientifiques disponibles pour en tirer une conclusion). Toute déclaration sur la sécurité d'une norme alimentaire ou d'une norme de pesticide qui est imposée par le JECFA est traitée comme s'il s'agissait des tablettes de pierre que Moïse avait rapportées du mont.

Pourtant, les commentaires écrits et oraux de la NHF dans 2015 en avril, après la réunion du CCRVDF (Vet Drug Residue) au Costa Rica, révèlent que loin de céder des tablettes de pierre du mont, le secrétariat du JECFA a plutôt les pieds en terre battue. Lors de cette réunion, le JECFA avait annoncé que l’utilisation de l’hormone de croissance bovine recombinante (STBR) avait entraîné aucune augmentation de la mastite ou du pus dans le lait. «Pourquoi donc, demandai-je, après une analyse documentaire aussi approfondie et systématique, le JECFA a-t-il oublié les propres données de l'industrie montrant une augmentation de 79% de la mammite résultant de l'utilisation de la STBR ainsi qu'une augmentation de 19% du pus et des bactéries dans le lait? risque accru de mammite. J'ai de nouveau demandé au Comité: comment l'examen prétendument systématique du JECFA aurait-il pu passer à côté des problèmes de sécurité propres à l'industrie? Voilà pour des examens approfondis et «systématiques».

L'hormone de croissance bovine recombinante n'est pas le seul problème scientifique du JECFA. En ce qui concerne l'aspartame - l'édulcorant artificiel bien connu, aux effets délétères moins connus mais toujours avérés sur les humains et les animaux, notamment les convulsions, les tumeurs au cerveau, la démence et la prise de poids [2], le JECFA s'est trompé. En dépit des preuves considérables et de plus en plus nombreuses de toxicité de l'aspartame, le JECFA a déclaré que l'aspartame était «sans danger» dans les premiers 1980 à une consommation de 40 mg par kilogramme de poids corporel. [3]

Cela s'est également produit avec le glyphosate, la ractopamine et le Zilpatérol, que le JECFA a déclaré sans danger pour une utilisation à des niveaux nocifs pour l'homme et les animaux. Dans mon article publié l'an dernier sur la victoire du comité Codex Vet Drug Residue sur Zilpatol, je décris plus en détail les erreurs scientifiques du JECFA et expliquait comment les délégués du Codex avaient toujours tort de faire confiance à la "science" du JECFA [4]

Pourtant, le JECFA et la plupart des délégués du Codex s'attendent à ce que nous acceptions tous ses déclarations scientifiques sans poser de questions. Pour un organisme scientifique, le Codex a certainement une congrégation d'adhérents religieux. Bien entendu, il est compréhensible que les délégués du Codex veuillent renvoyer des questions scientifiques au JECFA, car cela leur évite certainement de faire leur propre diligence scientifique. Pourtant, c’est ce qu’ils doivent faire - leurs propres enquêtes indépendantes, avec également un esprit ouvert. Une partie du problème découle de ce que le secrétariat du JECFA a lui-même admis à propos de CAC42 le X juillet dernier, lorsqu'il a avoué que le JECFA s’appuyait beaucoup sur des études et des données provenant du secteur pour procéder à ses évaluations de la sécurité.

Le JECFA manque de crédibilité lorsqu'il considère qu'une analyse systématique est complète et qu'il manque cependant d'importantes données de sécurité clairement visibles par le grand public. La NHF ne cesse de le signaler aux autres délégués et, finalement, il semble que d’autres délégués s’y intéressent, comme le montrent les commentaires de la CEDEAO à CAC42.

Lors de cette dernière réunion du Codex - la plus importante de l'année - la Fédération nationale de la santé était là pour rappeler aux autres délégués que la science du Codex peut être erronée, erronée et même corrompue, et que nous ne devrions pas accepter aveuglément les erreurs que nous avons connues. donné à avaler.

NHF remercie ses donateurs qui ont permis à NHF d’assister à la conférence et de mettre un terme à la tendance à tordre la procédure du Codex afin qu’un nouveau sens du terme «consensus» permette l’adoption de normes malsaines. Sans ses généreux donateurs, NHF n'aurait pas été là pour abattre cette tactique d'infiltration qui aurait pris un élan trompeur lors des réunions successives du Codex. Au lieu de cela, le «consensus scientifique» consiste à brûler la poussière pour rappeler au Codex d'agir avec intégrité.

© 2019 Scott C. Conseils

[1] Scott Tips, «Victoire du Codex sur une drogue vétérinaire dangereuse» Nouvelles sur la liberté de la santé, Summer 2018, pp 5-9, à https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.

[2] Mark D. Gold, Analyse indépendante de «Avis de la Commission européenne, Comité scientifique de l'alimentation humaine: Le point sur la sécurité de l'aspartame / E951», février 3, 2003, à l'adresse http://www.holisticmed.com/. aspartame / scf2002- response.htm.

[3] Voir, par exemple, InChem, «Aspartame», non daté, à l'adresse http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm. Voir égalementMonographie d'évaluation JECFA, datée du 2018, à l'adresse http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62.

[4] Conseils, supra.