Que pensent les technocrates? Le concept intellectuel de l'idéologie du QI

La fascination culturelle suscitée par l’idée d’un «quotient intellectuel» ou d’un QI semble renaître. Les tests incessants sont une caractéristique de la scolarité et des admissions à l'école, et des tests sont utilisés pour une variété de dépistages professionnels. Cette pratique reflète une intuition commune: certaines ampoules sont plus brillantes que d’autres. Certes, il n’ya rien de mal à connaître, mesurer et agir sur cette information, aussi difficile que cela puisse être.

Ce qui est difficile à cerner, c’est de codifier ces compétences, de les réduire à un seul chiffre, de les agréger sur la base d’autres caractéristiques démographiques, d’évaluer la variabilité des résultats, de comparer les résultats sur de vastes groupes de population, de déterminer la diversité des facteurs de causalité - facteurs génétiques. , la détermination personnelle, environnementale, - qui constituent ce que nous appelons l’intelligence, et préparent ensemble un plan pour savoir quoi faire avec les résultats.

La recherche d'un niveau d'intelligence mesurable a une histoire profonde qui est liée à l'émergence de la société planifiée, de l'eugénisme et de l'état de Léviathan du 20ème siècle.

Nous avons ici un problème beaucoup plus complexe, aussi complexe que l'esprit humain lui-même. Le commentateur amateur peut lire un livre sur le sujet et espère revenir avec le sentiment que, dans cette littérature, nous trouvons la clé de la montée et de la chute de civilisations entières. Le futur planificateur central salive la perspective! Mais plus vous lisez, moins vous êtes certain et plus vous craignez les inconnus, les surprises et la façon dont le monde réel continue de défier les prédictions de l'élite scientifique.

Le QI en tant qu'outil central de planification

Et puis, il y a les implications sociales et politiques des efforts. Ce que l’on ne comprend généralement pas, c’est que la recherche d’un standard mesurable d’intelligence - et de valeur implicitement humaine elle-même - a une histoire profonde qui est liée à l’émergence de la société planifiée, de l’eugénique et de l’État de Leviathan du 20e siècle.

Ce n'est guère surprenant. La notion d'une élite scientifique classifiant les personnes en fonction de leurs aptitudes, attribuant un rôle efficace à chacun, fait appel à la vanité des intellectuels. Alors que la curiosité pour la biodiversité humaine semble innocente, la naissance d'une idéologie enracinée dans la mesure quantitative de l'aptitude mentale, soutenue par une ambition de planification scientifique, a évidemment une tendance antilibérale.

L'histoire d'IQ commence à la fin de la guerre franco-prussienne lorsque les institutions civiques françaises ont été réaménagées pour ne jamais perdre une autre guerre. La théorie qui prévalait était que la France manquait des compétences techniques nécessaires à la guerre moderne. Les citoyens avaient besoin de formation, ce qui impliquait une réforme de l'éducation. La scolarité élèverait une armée de citoyens et devrait donc être forcée. De 1879 à 1886, la législation imposait la scolarité obligatoire à toute la population.

Le premier enthousiaste américain pour le travail de Binet fut Henry H. Goddard, l'un des principaux défenseurs de l'eugénisme et de l'état de planification.

Tous les enfants étant désormais forcés de fréquenter des écoles non religieuses, il était temps d'imposer une méthode rationnelle pour orienter les appelés vers des voies optimales sur les plans social et politique. Dans 1904, alors que la fascination pour le socialisme scientifique était devenue une mode, le ministère français de l'Éducation a contacté le psychologue Alfred Binet (1857-1911) pour arriver à un test d'évaluation. Il a formulé une série de questions, du plus facile au plus difficile, et a classé les enfants en fonction de leurs résultats aux tests.

Le résultat était l'échelle de Binet-Simon. Du point de vue de Binet, le seul objectif était d'identifier quels enfants avaient besoin d'une attention et d'une attention particulières afin de ne pas être laissés pour compte. Mais l’idée de quantité, de classement et d’évaluation des performances cognitives a fait son chemin aux États-Unis, où eugénismeétait une mode intellectuelle dominante. Elle orientait les politiques publiques en matière de réglementation du travail, d’immigration, de stérilisation forcée, de licences de mariage, de politique d’aide sociale, de réglementation des entreprises et de stratégies de ségrégation.

Le premier enthousiaste américain pour le travail de Binet était Henry H. Goddard, champion de l'eugénisme et de l'état de la planification. Dans 1908, Goddard traduisit le travail de Binet et le popularisa parmi les classes intellectuelles. Il a transformé ce qui aurait pu être une tentative humanitaire de fournir une aide réparatrice aux étudiants en une arme de guerre contre les faibles.

Qu'est-ce que Goddard pensait pouvoir faire avec ses idées?

He résumé ses perspectives politiques comme suit:

«La démocratie, alors, signifie que le peuple gouverne en choisissant les plus sages, les plus intelligents et les plus humains pour leur dire quoi faire pour être heureux. Ainsi, la démocratie est une méthode pour parvenir à une aristocratie véritablement bienveillante. Une telle consommation sera atteinte lorsque les plus intelligents apprendront à appliquer leur intelligence…. La haute intelligence doit travailler pour le bien-être des masses, afin de commander leur respect et leur affection. "

Les vues de Goddard étaient celles de sa génération et les théoriciens de l'état totalitaire.

De plus, «la société doit être organisée de manière à ce que ces personnes au savoir limité ne se voient pas attribuer, ni ne puissent occuper, des postes qui nécessitent plus d’intelligence que ce qu’elles possèdent. Et dans les postes qu'ils peuvent occuper, ils doivent être traités en fonction de leur niveau d'intelligence. Une société organisée sur cette base serait une société parfaite. "

À cette fin, il a divisé la population humaine en catégories normatives, dont il a qualifié les moins performants d'imbéciles, de crétins et d'idiots - désignations qui survivent jusqu'à ce jour. Il a proposé une nouvelle forme d'ordre social dans laquelle une élite d'intellectuels attribue des tâches et des stations de vie en fonction des résultats des tests.

Illiberal à sa base

Oui, ça ressemble à Hunger Games, Divergent, ou tout autre nombre de cauchemars dystopiques, car c’est exactement ce qu’il pensait pouvoir réaliser avec QI et le cannabis. Ayant maintenant lu plusieurs dizaines de livres, articles et récits contemporains de toute cette génération de penseurs, rien de tout cela n’est une surprise. Les points de vue de Goddard étaient ceux de sa génération, c'étaient les théoriciens de l'État totalitaire - les «progressistes» aux États-Unis, les planificateurs post-bismarckiens de l'Allemagne impériale, les socialistes scientifiques de Russie et, plus tard, les exterminateurs macabres de Allemagne nazie. C'est tout d'un morceau.

Poursuivre la tradition était Lewis Terman de Stanford qui, dans 1916, a proposé une révision du test de Binet, désormais traditionnel, et est devenu un ardent défenseur de la ségrégation, de la stérilisation, des contrôles de l’immigration, des permis de naissance et d’une société planifiée en général.

Le mouvement eugénique et son nouvel outil de test d'intelligence espéraient remplacer la liberté et la dignité par la technocratie totalitaire.

La suprématie blanche était une donnée parmi cette génération, et il embrassé ouvertement: «Il n’existe actuellement aucune possibilité de convaincre la société que les Mexicains, les Indiens et les Negros] ne soient pas autorisés à se reproduire, même si, d’un point de vue eugénique, ils constituent un grave problème en raison de leur élevage exceptionnellement prolifique». cet esprit, il a rejoint le Fondation pour l'amélioration de l'humanité, qui a joué un rôle crucial dans le programme de stérilisation de la Californie, qui a eu une influence aussi profonde sur la politique raciale de l'Allemagne hitlérienne.

Les tests de renseignement sont devenus indispensables pour un pays en guerre, des eugénistes conseillant l’armée américaine sur la condition physique des soldats: les plus stupides du front et les plus intelligents occupant des postes de direction sûrs. Et ils ont informé les autorités de l'immigration: qui pouvait devenir Américain et qui ne le pouvait pas. L'eugénisme était l'objectif et les tests d'intelligence sont devenus une partie cruciale du vernis scientifique.

Thomas Leonard résume l'histoire sanglante:

«Aussi douteux que soient les tests et les méthodes de test, les millions de personnes soumises à des tests d'intelligence grossiers ont démontré un résultat sans ambiguïté. Les spécialistes américains des sciences sociales avaient convaincu les autorités gouvernementales de financer et de contraindre des sujets humains à entreprendre une entreprise de mesure sans précédent, menée pour identifier et éliminer les inférieurs, tout cela au nom de l'amélioration de l'efficacité des écoles publiques du pays, des points d'entrée de l'immigration, des institutions pour handicapés, et militaire. »

Cela commence seulement à effleurer la surface des espoirs de grande portée du mouvement IQ-eugénisme. La relation entre la théorie et l’ambition politique est si étroite qu’elles sont vraiment indissociables.

Vouloir évaluer l'aptitude d'un individu ne semble pas être particulièrement menaçant. Et pourtant, le test de QI a été créé et utilisé comme outil de planification sociale pour l'enseignement obligatoire et la préparation à la guerre. Il s'est transformé en une idéologie à grande échelle qui ne tenait aucun compte des droits de l'homme, de la théorie libérale de l'ordre social ou de la liberté en général. . Le mouvement eugénique et son nouvel outil de test d'intelligence espéraient remplacer la liberté et la dignité par la technocratie totalitaire.

Qu'est-ce qui contredit l'idée d'une société libre dans cette idéologie? Où est-ce que l'idéologie de QI va mal?

Il y a trois problèmes généraux:

Premièrement, les consommateurs ont des goûts étranges qui ont peu à voir avec une intelligence définie scientifiquement. L'intelligence abstraite n'est pas nécessairement ce qui est récompensé par le marché, et c'est ce qui compte. Dans une société libre, la valeur d'une ressource n'est pas objective. la valeur est conférée aux services par les choix que nous faisons, quels qu’ils soient.

Si vous passez du temps lors des courses Nascar, une intelligence élevée n'est pas le premier trait qui se démarque. Même chose avec les rallyes de monstres. Je peux me tromper bien sûr. Peut-être que si j’administrais des tests à tous les participants et consommateurs, je serais abasourdi par l’intelligence discrète par rapport à la population en général. Il en va de même pour un concert de Britney Spears, un match de la NFL ou les acheteurs de romans d'amour à l'épicerie. Peut-être que dans ces groupes, vous trouvez une intelligence supérieure à celle du club d'échecs universitaire. J'en doute sérieusement, cependant.

Mais la vraie question est: pourquoi est-ce important? Est-il important que Michael Phelps soit intelligent ou qu'il soit le meilleur nageur de l'histoire? La natation est ce pour quoi il a apprécié. C'est la même chose avec le chant et la danse de Beyonce ou le jeu d'acteur de Matt Damon. Ou pensez à votre restaurant local préféré: peu importe que le cuisinier soit intelligent ou idiot.

L'imprévisibilité des marchés de consommation défie les distributions de renseignements. Les processus de marché ne consistent pas à récompenser l'intelligence; ils visent à récompenser le talent, la perspicacité et le service rendu aux autres.

En fait, c’est précisément la raison pour laquelle tant d’intellectuels ont méprisé les marchés au cours des siècles. Pour eux, il semble faux qu'un professeur de physique gagne moins qu'une pop star, qu'un bureaucrate qui cherche des chiffres habite dans une petite maison et qu'une star de cinéma possède cinq hôtels particuliers, etc. Voici la source de plus d'un siècle de ressentiment contre le capitalisme.

Nous sommes tous confrontés à des contraintes de ressources, le temps avant tout. C'est pourquoi nous coopérons par le biais d'échanges commerciaux avec d'autres personnes, même avec des capacités moins absolues que celles que nous possédons personnellement.

La manière dont les marchés valorisent ce qu’ils valent restera toujours imprévisible. Ce qui est crucial, c’est que l’homme du commun soit responsable du système, et non des planificateurs. Et c’est le noeud du problème: qui devrait décider de ce qui constitue la valeur humaine, qui mérite d’être traité avec dignité, qui devrait être responsable de la façon dont les ressources en main-d’œuvre seront utilisées dans la société? Allons-nous embrasser la liberté ou gouverner par une élite sage?

Deuxièmement, la loi d'association donne de la valeur à chacun. Une croyance fondamentale de l'idéologie du QI est que les personnes intelligentes, mesurées par des tests, ont plus de valeur pour l'ordre social que les personnes plus bêtes. Mais l'économie a fait une découverte différente. Il s'avère que par la division du travail, ou ce que Ludwig von Mises a appelé la «loi d'association», tout le monde peut être précieux pour tous les autres, quelles que soient leurs aptitudes.

Michael Phelps a peut-être la capacité cognitive d'être le plus grand physicien nucléaire, programmeur informatique ou joueur d'échecs du monde - mais il est dans son intérêt personnel de se concentrer sur son avantage comparatif, même s'il dispose d'un avantage absolu sur toutes les personnes du monde. monde.

Nous sommes tous confrontés à des contraintes de ressources, le temps avant tout. C'est pourquoi nous coopérons par le biais d'échanges commerciaux avec d'autres personnes, même avec des capacités moins absolues que celles que nous possédons personnellement. Le résultat est plus précieux que nous ne pourrions jamais le créer nous-mêmes. Vous le savez si vous louez votre pelouse, nettoyez votre maison ou allez au restaurant. Chaque ordre social consiste en un réseau infiniment complexe de relations qui défient toute catégorisation à l'aide de tests scientifiques sommaires. À travers la division du travail, comment la liberté trouve le moyen pour chacun de devenir précieux pour tous les autres.

Une troisième critique de cette littérature est plus profonde. Elle observe que l'intelligence nécessaire à la construction d'une grande société ne réside pas dans l'esprit de certains individus. La plus haute intelligence de l'ordre social réside dans les processus et les institutions de la société elle-même. Cela n'existe pas dans tous les esprits et il ne sort pas consciemment des plans d'un groupe.

Hayek explique dans La contre-révolution de la science:

«Bien que notre civilisation soit le résultat d'un cumul de connaissances individuelles, ce n'est pas par la combinaison explicite ou consciente de toutes ces connaissances dans un cerveau individuel, mais par son incarnation dans des symboles que nous utilisons sans les comprendre, dans les habitudes et les institutions, des outils et des concepts, que l'homme dans la société est constamment en mesure de profiter d'un ensemble de connaissances que ni lui ni aucun autre homme ne possède complètement. Beaucoup des plus grandes choses que l'homme a accomplies ne sont pas le résultat d'une pensée consciemment dirigée, et encore moins le produit d'un effort délibérément coordonné de nombreux individus, mais d'un processus dans lequel l'individu joue un rôle qu'il ne peut jamais pleinement comprendre. . Ils sont plus grands que n'importe quel individu précisément parce qu'ils résultent de la combinaison de connaissances plus étendues qu'un seul esprit ne peut maîtriser.

Et là nous voyons très clairement la différence entre l'idéologie du QI et la théorie de la société libre. L'idéologie IQ nous incite à croire aux mêmes erreurs qui ont conduit le socialisme: l'idée qu'une petite élite, si elle dispose de suffisamment de ressources et de pouvoir, peut planifier la société mieux que les associations, créations et échanges apparemment aléatoires. La liberté, d’autre part, situe l’éclat de l’ordre social non pas dans l’esprit de quelques-uns, mais dans le processus même de l’évolution sociale et de toutes les surprises et délices que cela comporte.

Jeffrey Tucker est directeur du contenu pour le Fondation pour l'éducation économique et CLO de la startup Liberty.me. Auteur de cinq livres et de plusieurs milliers d'articles, il intervient lors des séminaires d'été de la FEE et d'autres événements. Son dernier livre est Petit à petit: comment P2P libère le monde.  Follow sur Twitter et Comme sur Facebook. Email. Tweets par @jeffreyatucker

Lire l'article complet ici…