La Commission trilatérale: usurper la souveraineté

"Le président Reagan a finalement compris la valeur de Trilateral et a invité tous les membres à une réception à la Maison Blanche en avril 1984." - David Rockefeller, Mémoires, 2001¹

Selon chaque numéro du magazine trimestriel officiel de la Commission trilatérale, Trilalogue:

«La Commission trilatérale a été créée en 1973 par des citoyens privés d'Europe occidentale, du Japon et d'Amérique du Nord pour favoriser une coopération plus étroite entre ces trois régions sur des problèmes communs. Il vise à améliorer la compréhension publique de ces problèmes, à soutenir les propositions visant à les traiter conjointement et à développer des habitudes et des pratiques de collaboration entre ces régions."²

Par ailleurs, les Trialogue et d'autres écrits officiels ont clairement indiqué leur objectif déclaré de créer un «nouvel ordre économique international». Président George HW Bush plus tard, il a parlé ouvertement de la création d’un «Nouvel ordre mondial», devenu depuis une phrase synonyme.

Cet article tente de raconter la suite de l'histoire, selon des sources officielles et non officielles de la Commission et d'autres documents disponibles.

La Commission trilatérale a été fondée par la manœuvre persistante de David Rockefeller et Zbigniew Brzezinski.  Rockefeller Il était président de l'ultra puissante Chase Manhattan Bank, administrateur de nombreuses grandes sociétés multinationales et de «fonds de dotation» et était depuis longtemps une figure centrale du Council on Foreign Relations (CFR).  Brzezinski, brillant pronosticien de l'idéalisme universel, a été professeur à l'Université de Columbia et auteur de plusieurs ouvrages ayant servi de «lignes directrices» à la Commission trilatérale.  Brzezinski Premier directeur exécutif de la Commission depuis sa création dans 1973 jusqu'à la fin du mandat de 1976, date à laquelle il a été nommé par le président. Jimmy Carter en tant qu'assistant du président pour les affaires de sécurité nationale.

Les membres initiaux de la Commission étaient d'environ trois cents membres, dont une centaine chacun venant d'Europe, du Japon et d'Amérique du Nord. Les membres étaient également à peu près répartis entre les universitaires, les politiciens et les magnats des entreprises; il s'agissait notamment de banquiers internationaux, de dirigeants d'éminents syndicats et de directeurs d'entreprises de géants des médias.

Le mot commission était déroutant car il est généralement associé à des instruments mis en place par les gouvernements. Cela ne semblait pas à sa place avec un soi-disant groupe privé, à moins que nous ne puissions déterminer qu'il s'agissait vraiment d'un bras d'un gouvernement - un gouvernement invisible, différent du gouvernement visible à Washington. L'implication européenne et japonaise indiquait un gouvernement mondial plutôt qu'un gouvernement national. Nous espérions que le concept d'un gouvernement mondial sub-rosa n'était qu'un vœu pieux de la part des commissaires trilatéraux. Les faits, cependant, s'alignaient de manière assez pessimiste.

Si le Conseil des relations étrangères pouvait être considéré comme le point de départ des concepts de l'idéalisme mondial, alors la Commission trilatérale était le «groupe de travail» réuni pour attaquer les têtes de pont. La Commission avait déjà placé ses membres aux postes les plus élevés que les États-Unis avaient à offrir.

Président James Earl Carter, le responsable politique du pays qui a promis «Je ne te mentirai jamais» a été choisi pour rejoindre la Commission par Brzezinski en 1973. C'était Brzezinski, en fait, qui a d'abord identifié Carter comme bois de construction présidentielle, et l'a ensuite éduqué en économie, politique étrangère et les tenants et aboutissants de la politique mondiale. Sur Carterl'élection, Brzezinski a été nommé assistant du président pour les questions de sécurité nationale. Généralement, il était appelé le chef du Conseil de sécurité nationale parce qu'il ne répondait qu'au président - certains ont dit Brzezinski a tenu la deuxième position la plus puissante aux États-Unis

Carterest compagnon de course, Walter Mondale, était également membre de la Commission. (Si vous essayez de calculer les chances de trois hommes pratiquement inconnus, sur plus de soixante commissaires américains, de capturer les trois positions les plus puissantes du pays, ne vous inquiétez pas. Vos calculs n'auront aucun sens.)

En janvier 7, 1977, Time Magazine, dont le rédacteur en chef, Hedley Donovan était un puissant trilatéral, nommé Président Carter «Homme de l'année». L'article de seize pages de ce numéro a non seulement omis de mentionner Carterdans son rapport avec la Commission, mais a également déclaré ce qui suit:

«Alors qu'il cherchait des personnes nommées par le Cabinet, Carter semblait parfois hésitant et frustré de façon déconcertante. Son manque de liens avec Washington et l'establishment du Parti - qualités qui l'ont aidé à le faire passer à la Maison Blanche - comporte des dangers potentiels. Il ne connaît ni le gouvernement fédéral ni les pressions qu'il crée. Il ne connaît pas vraiment les politiciens dont il aura besoin pour l'aider à diriger le pays.³

Est-ce que ce portrait de Carter en tant qu'innocent politique, tout simplement inexact ou est-ce délibérément trompeur? Le 25 décembre 1976 - deux semaines avant la parution de l'article Time - Carter avait déjà choisi son cabinet. Trois de ses membres du cabinet - Cyrus Vance, Michael Blumenthal et Harold Brown - étaient des commissaires trilatéraux; et les autres non-membres de la Commission n'étaient pas hostiles aux objectifs et aux opérations de la Commission. En plus, Carter avait nommé quatorze autres commissaires trilatéraux aux postes les plus élevés du gouvernement, notamment:

• C. Fred Bergsten (Sous-secrétaire du Trésor)
• James Schlesinger (Secrétaire de l'énergie)
• Elliot Richardson (Délégué au droit de la mer)
• Leonard Woodcock (Envoyé en chef en Chine)
• Andrew Young (Ambassadeur auprès des Nations Unies)

À partir de décembre 25, il y avait donc dix-neuf trilatérales, y compris Carter et Mondale, détenant un pouvoir politique énorme. Ces personnes nommées par le président représentaient près d'un tiers des membres de la Commission trilatérale des États-Unis. Les chances que cela se produise «par hasard» sont au-delà de tout calcul!

Néanmoins, y avait-il la moindre preuve pour indiquer autre chose qu'une collusion? À peine! Zbigniew Brzezinski énoncé les qualifications d'un vainqueur présidentiel 1976 dans 1973:

«Le candidat démocrate de 1976 devra mettre l'accent sur le travail, la famille, la religion et, de plus en plus, le patriotisme… Le nouveau conservatisme ne reviendra clairement pas au laissez-faire. Ce sera un conservatisme philosophique. Ce sera une sorte d'étatisme ou de managérialisme conservateur. Il y aura des valeurs conservatrices mais une dépendance sur une grande partie de la codétermination entre l'État et les entreprises.⁴

Le 23 mai 1976, la journaliste Leslie H.Gelb a écrit dans le pas-si-conservateur New York Times, “(Brzezinski) a été le premier citoyen de la Communauté à prêter attention à Carterpour le prendre au sérieux. Il a passé du temps avec Carter, lui a parlé, lui a envoyé des livres et des articles, l'a éduqué. " ⁵  Richard Gardner (également de l’Université de Columbia) se sont associés à la tâche «éducative» et, comme le note Gelb, ils avaient Carter pratiquement à eux-mêmes. Gelb a poursuivi: «Alors que la communauté dans son ensemble regardait ailleurs, les sénateurs Kennedy et Mondale… Ça a payé.   Brzezinski, avec Gardner, est maintenant l'homme principal Cartergroupe de travail de la politique étrangère de. " ⁶

Bien que Richard Gardner avait une influence académique considérable, il devrait être clair que Brzezinski était le «phare» de la politique étrangère dans le Carter administration. Avec le commissaire Vance et une foule d'autres commissaires du département d'État, Brzezinski avait plus que continué la politique de se lier d'amitié avec nos ennemis et de s'aliéner nos amis. Depuis le début de 1977, nous avons assisté à une poussée massive pour atteindre des relations «normalisées» avec la Chine communiste, Cuba, l'URSS, les pays d'Europe de l'Est, l'Angola, etc. Inversement, nous avions retiré au moins un certain soutien de la Chine nationaliste, de l'Afrique du Sud, du Zimbabwe ( anciennement Rhodésie), etc. Ce n'était pas seulement une tendance - c'était une épidémie. Ainsi, si l'on pouvait dire que Brzezinski au moins en partie, a-t-il contribué à la politique étrangère et intérieure des États-Unis, nous devrions ensuite analyser brièvement ce qu'il était en train d'épouser.

Nécessaire: Un ordre mondial plus juste et plus équitable

La Commission trilatérale a tenu sa réunion plénière annuelle à Tokyo, au Japon, en janvier 1977.  Carter et Brzezinski ne pouvait évidemment pas y assister car ils étaient encore en train de réorganiser la Maison Blanche. Ils ont cependant adressé des lettres personnelles à la réunion, qui ont été réimprimées en Trialogue, le magazine officiel de la Commission:

Je suis particulièrement heureux d’adresser mes salutations à vous tous réunis pour la réunion de la Commission trilatérale à Tokyo. J'ai des souvenirs chaleureux de notre rencontre à Tokyo il y a dix-huit mois, et je regrette de ne pouvoir être avec vous maintenant.

Mon service actif à la Commission depuis sa création dans 1973 a été une expérience splendide pour moi et m'a permis de faire connaissance avec des dirigeants de nos trois régions.

Comme je l'ai souligné dans ma campagne, un partenariat solide entre nous est de la plus haute importance. Nous partageons des préoccupations économiques, politiques et de sécurité qui font qu’il est logique de rechercher une coopération et une compréhension toujours plus grandes. Et cette coopération est essentielle non seulement pour nos trois régions, mais dans la recherche globale d'un ordre mondial plus juste et équitable (emphase ajoutée). J'espère vous voir à l'occasion de votre prochaine réunion à Washington et j'attends avec impatience de recevoir des rapports sur vos travaux à Tokyo.

Jimmy Carter ⁷

BrzezinskiLa lettre de, dans une veine similaire, suit:

La Commission trilatérale a beaucoup compté pour moi ces dernières années. Il a été le stimulant de la créativité intellectuelle et une source de satisfaction personnelle. J'ai tissé des liens étroits avec de nouveaux amis et collègues dans les trois régions, liens que j'apprécie beaucoup et qui, j'en suis sûr, se poursuivront.

Je reste convaincu que, sur les grands enjeux architecturaux d'aujourd'hui, la collaboration entre nos régions est de la plus haute nécessité. Cette collaboration doit être dédiée à l'élaboration d'un ordre mondial plus juste et équitable (emphase ajoutée). Cela nécessitera un processus prolongé, mais je pense que nous pouvons envisager l'avenir avec confiance et être fiers de la contribution que la Commission apporte.

Zbigniew Brzezinski⁸

La phrase clé dans les deux lettres était «un ordre mondial plus juste et plus équitable». Cette insistance indiquait-elle que quelque chose n'allait pas avec notre ordre mondial actuel, c'est-à-dire avec les structures nationales? Oui, selon Brzezinskiet, comme le «cadre» actuel était insuffisant pour régler les problèmes mondiaux, il fallait le supprimer et le supplanter par un gouvernement mondial.

En Septembre 1974 Brzezinski dans une interview accordée au journal brésilien Vega: "Comment définiriez-vous ce nouvel ordre mondial?"  Brzezinski répondit:

«Quand je parle du système international actuel, je fais référence aux relations dans des domaines spécifiques, surtout entre les pays de l'Atlantique; relations commerciales, militaires, de sécurité mutuelle, impliquant le fonds monétaire international, l'OTAN, etc. Nous devons changer le système international pour un système mondial dans lequel des forces nouvelles, actives et créatives récemment développées - devraient être intégrées. Ce système doit inclure le Japon. Le Brésil, les pays producteurs de pétrole, et même l'URSS, dans la mesure où l'Union soviétique est prête à participer à un système mondial.⁹

«Lorsqu'on lui a demandé si le Congrès aurait un rôle élargi ou réduit dans le nouveau système, Brzezinski a déclaré:«… la réalité de notre temps est qu'une société moderne comme les États-Unis a besoin d'un organe central de coordination et de rénovation qui ne peut pas être composé de six cent personnes. ¹⁰

Brzezinski développé arrière-plan pour la nécessité d'un nouveau système dans son livre Entre deux âges: le rôle de l'Amérique à l'ère de la technétronique (1970). Il a écrit que l'humanité a traversé trois grandes étapes d'évolution, et était au milieu de la quatrième et dernière étape. La première étape qu'il a qualifiée de «religieuse», combinant un «universalisme céleste fourni par l'acceptation de l'idée que le destin de l'homme est essentiellement entre les mains de Dieu» avec une «étroitesse terrestre dérivée de l'ignorance massive, de l'analphabétisme et d'une vision confinée à l'immédiat environnement."

La deuxième étape était le nationalisme, mettant l'accent sur l'égalité des chrétiens devant la loi, qui «a marqué un autre pas de géant dans la redéfinition progressive de la nature et de la place de l'homme dans notre monde». La troisième étape était le marxisme, qui, selon Brzezinski, «représente une nouvelle étape vitale et créative dans la maturation de la vision universelle de l'homme». La quatrième et dernière étape était l'ère technétronique de Brzezinski, ou l'idéal de l'humanisme rationnel à l'échelle mondiale - le résultat des transformations évolutionnistes américano-communistes.¹¹

En considérant notre structure de gouvernance, Brzezinski déclaré:

«La tension est inévitable car l'homme s'efforce d'assimiler le nouveau dans le cadre de l'ancien. Pendant un certain temps, le cadre établi intègre de manière résiliente le nouveau en l'adaptant à une forme plus familière. Mais à un moment donné, l'ancien cadre devient surchargé. L'entrée la plus récente ne peut plus être redéfinie dans des formes traditionnelles, et elle finit par s'affirmer avec une force irrésistible. Aujourd'hui, cependant, l'ancien cadre de la politique internationale - avec leurs sphères d'influence, les alliances militaires entre États-nations, la fiction de la souveraineté, les conflits doctrinaux nés des crises du XIXe siècle - n'est clairement plus compatible avec la réalité. 12

L'un des «cadres» les plus importants au monde, et en particulier pour les Américains, était la Constitution des États-Unis. C'est ce document qui décrit la nation la plus prospère de l'histoire du monde. Notre souveraineté était-elle vraiment «fiction»? La vision américaine n'était-elle plus compatible avec la réalité? Brzezinski a en outre déclaré:

«L'approche du deux centième anniversaire de la Déclaration d'indépendance pourrait justifier l'appel à une convention constitutionnelle nationale pour réexaminer le cadre institutionnel formel du pays. Soit 1976, soit 1989 - le deux centième anniversaire de la Constitution - pourrait servir de date cible appropriée pour aboutir à un dialogue national sur la pertinence des arrangements existants… Le réalisme nous oblige cependant à reconnaître que l’innovation politique nécessaire ne viendra pas réforme constitutionnelle directe, aussi souhaitable soit-elle. Le changement nécessaire est plus susceptible de se développer progressivement et moins ouvertement… conformément à la tradition américaine de brouiller les distinctions entre les institutions publiques et privées.¹³

In BrzezinskiTechnetronic Era alors, la «L’État-nation en tant qu’unité fondamentale de la vie organisée de l’homme a cessé d’être la principale force créatrice: les banques internationales et les sociétés multinationales agissent et planifient dans des termes qui sont bien en avance sur les concepts politiques de l’État-nation».¹⁴

BrzezinskiLa philosophie de a clairement mis en avant Richard Gardner's Dur chemin vers l'ordre mondial qui est apparu dans Affaires étrangères en 1974, où Gardner déclaré,

«En bref, la« maison de l'ordre mondial »devrait être construite de bas en haut plutôt que de haut en bas. Cela ressemblera à une grande 'confusion en plein essor et bourdonnante', pour reprendre la célèbre description de la réalité de William James, mais une fin de course autour de la souveraineté nationale, l'érodant pièce par pièce, accomplira bien plus que l'assaut frontal à l'ancienne.¹⁵

Cette ancienne approche, qui avait produit peu de succès dans les années 1950 et 1960, était échangée contre une masse de velours: elle ferait peu de bruit, mais continuerait à enfoncer les pics de la mondialisation au plus profond du cœur de nombreux pays du monde, y compris les États Unis. En effet, la Commission Trilatérale a été le véhicule choisi qui a finalement obtenu la traction nécessaire pour créer réellement leur Nouvel Ordre Mondial.

Comprendre la philosophie de la Commission trilatérale était et reste le seul moyen de concilier la myriade de contradictions apparentes dans les informations qui nous ont été transmises par la presse nationale. Par exemple, comment se fait-il que le régime marxiste en Angola ait tiré l'essentiel de ses devises des opérations pétrolières offshore de Gulf Oil Corporation? Pourquoi Andrew Young insister sur le fait que "le communisme n'a jamais été une menace pour les Noirs en Afrique"? Pourquoi les États-Unis ont-ils amassé des milliards d’aides technologiques à l’Union soviétique et à la Chine communiste? Pourquoi les États-Unis ont-ils apparemment aidé leurs ennemis en châtiant leurs amis?

Des millions d'Américains se posent aujourd'hui la même question embarrassante: pourquoi dépensons-nous des milliards de dollars dans la «guerre contre le terrorisme» dans le monde et ignorons-nous la frontière mexicaine / américaine et les dizaines de milliers d'étrangers en situation irrégulière qui entrent librement aux États-Unis? et tous les mois?

Ces questions, ainsi que des centaines d'autres, ne peuvent être expliquées autrement: l'exécutif américain (et les agences connexes) n'était ni anti-marxiste ni anticommuniste - il était et est, en fait, pro-marxiste. Les idéaux qui ont conduit aux exactions abominables de Hitler, Lénine, Staline et Mussolini étaient maintenant acceptés comme une inévitabilité nécessaire par nos dirigeants élus et nommés.

Cela ne suggère guère le grand rêve américain. Il est très douteux que les Américains soient d’accord avec Brzezinski ou la Commission trilatérale. C'est le public américain qui en paie le prix, en subit les conséquences, mais ne comprend pas la vraie nature de la situation.

Cette nature cependant n'était pas inconnue ou inconnaissable. Le sénateur Barry Goldwater (R-AZ) a émis un avertissement clair et précis dans son livre 1979, Sans excuses:

«La Commission trilatérale est internationale et est destinée à être le véhicule de la consolidation multinationale des intérêts commerciaux et bancaires en prenant le contrôle du gouvernement politique des États-Unis. … La Commission trilatérale représente un effort habile et coordonné pour prendre le contrôle et consolider les quatre centres de pouvoir - politique, monétaire, intellectuel et ecclésiastique. ¹⁶

Malheureusement, peu ont entendu et encore moins compris.

Suivez l'argent, suivez le pouvoir

Quelle était la nature économique de la force motrice au sein de la Commission trilatérale? Ce sont les multinationales géantes - celles qui ont une représentation trilatérale - qui ont toujours bénéficié de la politique et des actions trilatérales. Les universitaires polis tels que Brzezinski, Gardner, Allison, McCracken, Henry Owen, etc., n'a servi qu'à donner une justification «philosophique» à l'exploitation du monde.

Ne sous-estimez pas leur puissance ou la distance qu'ils avaient déjà parcourue en 1976. Leur base économique était déjà établie. Des géants comme Coca-Cola, IBM, CBS, Caterpillar Tractor, Bank of America, Chase Manhattan Bank, Deere & Company, Exxon et d'autres éclipsent pratiquement tout ce qui reste des entreprises américaines. La valeur marchande des actions d'IBM à elle seule, par exemple, était supérieure à la valeur de toutes les actions de la Bourse américaine. La Chase Manhattan Bank comptait quelque cinquante mille succursales ou banques correspondantes dans le monde. Ce qui a atteint nos yeux et nos oreilles était fortement réglementé par CBS, le New York Times, Le magazine Time, etc.

Le plus important est de rappeler que le coup de grâce politique a précédé le coup de grâce économique. La domination du pouvoir exécutif du gouvernement des États-Unis fournissait tout le pouvoir politique nécessaire pour faire pencher la politique économique américaine et mondiale à leur avantage.

Par 1977, la Commission trilatérale était notamment devenue experte dans l'utilisation des crises (et leur création dans certains cas) pour gérer les pays du Nouvel Ordre Mondial; pourtant, ils ont trouvé des réactions menaçantes de ces crises.

Au final, la crise la plus grave a été celle du mode de vie américain. Les Américains n’ont jamais compté sur des groupes aussi puissants et influents travaillant contre la Constitution et la liberté, que ce soit par inadvertance ou à dessein, et même maintenant, les principes qui ont contribué à la construction de ce grand pays sont tous réduits à un son de babillage dénué de sens.

Enracinement trilatéral: 1980-2007

Cela aurait été suffisamment préjudiciable si la domination trilatérale duCarterl'administration n'était qu'une anomalie ponctuelle; mais ce n'était pas!

Élections présidentielles ultérieuresGeorge HW Bush (sous Reagan), William Jefferson Clinton, Albert Gore et Richard Cheney (sous GW Bush) au pouvoir.

Ainsi, chaque administration depuis Carter La Commission trilatérale de haut niveau a été représentée par son président, son vice-président ou les deux!

Il est important de noter que la domination trilatérale a transcendé les partis politiques: ils ont dominé à la fois les partis républicain et démocrate.

En outre, l'administration avant Carter était très amical et utile pour la doctrine trilatérale: le président Gerald Ford a pris les rênes après la démission du président Richard Nixon, puis a nommé Nelson Rockefeller au poste de vice-président. Ni Ford ni Rockefeller n'étaient membres de la Commission trilatérale, mais Nelson était David RockefellerC'est le frère et ça en dit assez. Selon les mémoires de Nelson Rockefeller, il a d'abord présenté le gouverneur de l'époque Jimmy Carter à David et Brzezinski.

Comment la Commission trilatérale a-t-elle atteint son objectif de créer un nouvel ordre mondial ou un nouvel ordre économique international? Ils ont fait asseoir leurs propres membres au sommet des institutions du commerce mondial, des banques mondiales et de la politique étrangère.

Par exemple, la Banque mondiale est l’un des mécanismes les plus critiques du moteur de la mondialisation.¹⁷  Depuis la création de la Commission trilatérale en 1973, il n'y a eu que sept présidents de la Banque mondiale, tous nommés par le président. Sur ces sept, six ont été retirés des rangs de la Commission trilatérale!

• Robert McNamara (1968-1981)
• AW Clausen (1981-1986)
• Coiffeur conable (1986-1991)
• Lewis Preston (1991-1995)
• James Wolfenson (1995-2005)
• Paul Wolfowitz (2005-2007)
• Robert Zoellick (2007-présent)

Une autre bonne preuve de domination est la position du représentant américain au commerce (USTR), qui est impliqué de manière critique dans la négociation des nombreux traités et accords commerciaux internationaux qui ont été nécessaires pour créer le nouvel ordre économique international. Depuis 1977, dix USTR ont été nommés par le président. Huit ont été membres de la Commission trilatérale!

• Robert S. Strauss (1977-1979)
• Reubin O'D. De travers (1979-1981)
• William E. Brock III (1981-1985)
• Clayton K. Yeutter (1985-1989)
• Carla A. Hills (1989-1993)
• Mickey Kantor (1993-1997)
• Charlene Barshefsky (1997-2001)
• Robert Zoellick (2001-2005)
• Rob Portman (2005-2006)
• Susan Schwab (2006-présent)

Cela ne veut pas dire que Clayton Yeuter et Rob Portman n'étaient pas favorables aux objectifs trilatéraux, car ils l'étaient clairement.

La position du cabinet du secrétaire d'État a également connu son lot de trilatérales:Henry Kissinger (Nixon, Ford), Cyrus Vance (Carter), Alexander Haig (Reagan), George Shultz (Reagan), Lawrence Eagleburger (GHW Bush), Warren Christopher (Clinton) et Madeleine Albright (Clinton). Certains secrétaires d'État par intérim méritent également d'être soulignés: Philip Habib (Carter), Michael Armacost (GHW Bush), Arnold Kantor (Clinton), Richard Cooper (Clinton).

Enfin, il convient de noter que la réserve fédérale a également été dominée par les trilatérales: Arthur Burns (1970-1978) Paul Volker (1979-1987) Alan Greenspan (1987-2006). Alors que la Réserve fédérale est une société privée, le président «choisit» le président pour une nomination perpétuelle. L'actuel président de la Fed, Ben Bernanke, n'est pas membre de la Commission trilatérale, mais il suit clairement les mêmes politiques mondialistes que ses prédécesseurs.

Le point soulevé ici est que la domination trilatérale sur le pouvoir exécutif américain a non seulement continué et s'est renforcée de 1976 à nos jours. Le schéma a été délibéré et persistant: nommer des membres de la Commission trilatérale à des postes de pouvoir critiques afin qu'ils puissent mener des politiques trilatérales.

La question est et a toujours été: est-ce que ces politiques trouvent leur origine dans des réunions de consensus de la Commission trilatérale où les deux tiers des membres ne sont pas des citoyens américains? La réponse n'est que trop évidente.

Les défenseurs trilatéraux tentent de balayer les critiques en suggérant que l'appartenance à la Commission trilatérale est accessoire et que cela ne fait que démontrer la qualité par ailleurs élevée des personnes nommées. Doit-on croire que dans un pays de 300 millions d'habitants, seuls une centaine d'entre eux sont qualifiés pour occuper des postes aussi critiques? Encore une fois, la réponse n'est que trop évidente.

Où se situe le Conseil des relations étrangères?

Alors que pratiquement tous les membres de la Commission trilatérale d'Amérique du Nord ont également été membres du CFR, l'inverse n'est certainement pas vrai. Il est facile de sur-critiquer le CFR parce que la plupart de ses membres semblent occuper le reste des postes gouvernementaux qui ne sont pas déjà occupés par les trilatéraux.

La structure du pouvoir du Conseil se reflète dans la composition de son conseil d'administration: pas moins de 44 pour cent (12 sur 27) sont membres de la Commission! Si la participation des administrateurs ne reflétait que la composition générale du CFR, alors seulement 3 à 4 pour cent des membres du conseil seraient des trilatéraux.¹⁸

En outre, le président du CFR est Richard N. Haas, membre trilatéral de premier plan qui a également occupé le poste de directeur de la planification des politiques pour le département d'État des États-Unis chez 2001-2003.
L'influence trilatérale est facilement perceptible dans les documents de politique produits par le CFR à l'appui des objectifs trilatéraux.

Par exemple, le rapport du groupe de travail 2005 CFR sur l’avenir de l’Amérique du Nord était peut-être le déclaration de politique générale trilatérale sur la création envisagée de l’Union nord-américaine. Le Dr Robert A. Pastor, vice-président du groupe de travail, est devenu le «père de l'Union nord-américaine» et participe directement aux opérations trilatérales depuis le 1970. Alors que le CFR affirmait que le groupe de travail était «indépendant», une inspection minutieuse des personnes nommées révèle que trois trilatérales ont été choisies avec soin pour superviser la position trilatérale, une du Mexique, du Canada et des États-Unis: Luis Rubio,Wendy K. Dobson et Carla A. Hills, Respectivement.¹⁹  Hills a été largement salué comme le principal architecte de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) négocié sous la présidence de George HW Bush dès 1992.

L’essentiel, c’est que le Conseil des relations extérieures, entièrement dominé par les trilatérales, serve les intérêts de la Commission trilatérale, et non l’inverse!

Mondialisation trilatérale en Europe

Le contenu de cet article suggère jusqu'à présent des liens entre la Commission trilatérale et les États-Unis. Cela ne veut pas dire que les trilatéraux ne sont pas non plus actifs dans d'autres pays. Rappelant les premières années de la Commission, David Rockefeller a écrit dans 1998:

«Au début des années soixante-dix, l'espoir d'une Europe plus unie était déjà bien vivant - grâce aux nombreuses énergies que chacun des membres de la Commission trilatérale ont dépensées auparavant pour l'énergie.» [Capitales dans l'original]²⁰

Ainsi, depuis 1973 et parallèlement à leur hégémonie américaine, les membres européens de la Commission trilatérale étaient occupés à créer l'Union européenne. En fait, la Constitution de l'UE a été rédigée par le membre de la Commission Valéry Giscard d'Estaing en 2002-2003, alors qu'il était président de la Convention sur l'avenir de l'Europe. [Pour en savoir plus sur l'UE, voir Union européenne: la dictature en hausse? et La stratégie de mondialisation: l'Amérique et l'Europe dans le creuset]

Les étapes qui ont conduit à la création de l'Union européenne sont, sans surprise, similaires aux mesures prises aujourd'hui pour créer l'Union nord-américaine. Comme dans le cas de l'UE, les mensonges, la tromperie et la confusion sont les principaux outils utilisés pour garder les citoyens sans méfiance dans l'ignorance pendant qu'ils avancent sans mandat, responsabilité ou surveillance. [Voir La stratégie de mondialisation: l'Amérique et l'Europe dans le creuset et vers une Union nord-américaine]

Conclusion

Il est clair que le pouvoir exécutif des États-Unis a été littéralement détourné de 1976 par des membres de la Commission trilatérale lors de l'élection du président. Jimmy Carter et vice-président Walter Mondale. Cette domination quasi absolue, en particulier dans les domaines du commerce, de la banque, de l’économie et de la politique étrangère, n’a pas été remise en question ni contestée jusqu’à présent.

Des bénéfices exceptionnels ont été acquis aux intérêts associés à la Commission trilatérale, mais
l'effet de leur «nouvel ordre économique international» sur les États-Unis n'a été rien de moins que dévastateur. (Voir l'Amérique pillé par le Global Elite pour une analyse plus détaillée)

Les fondements philosophiques de la Commission trilatérale sont pro-marxistes et pro-socialistes. Ils sont fermement opposés au concept d’État-nation et en particulier à la Constitution des États-Unis. Ainsi, la souveraineté nationale doit être diminuée puis complètement supprimée afin de laisser la place au Nouvel Ordre Mondial qui sera régi par une élite mondiale non élue avec son cadre juridique créé par lui-même.

Si vous avez un sentiment négatif contre la mondialisation à la Trilatérale, vous n'êtes pas seul. Un sondage du 2007 Financial Times / Harris a révélé que moins de 20 pour cent des habitants de six pays industrialisés (y compris les États-Unis) estiment que la mondialisation est bonne pour leur pays, tandis que plus de 50 sont totalement négatifs à son égard.²¹ (Voir Action mondiale contre la mondialisation?) Alors que les citoyens du monde entier ressentent la douleur de la mondialisation, peu de gens comprennent pourquoi cela se produit et ne disposent donc d'aucune stratégie efficace pour la contrer.

Le public américain n'a jamais imaginé que de telles forces s'aligneraient avec autant de succès contre la liberté et la liberté. Cependant, les preuves sont claires: Steerage of America est depuis longtemps tombé dans les mains d'un ennemi activement hostile qui entend faire disparaître tous les vestiges de ce qui a fait de nous la plus grande nation de l'histoire de l'humanité.

Notes
1. Rockefeller, David, Mémoires (Random House, 2002), p.418
2. Trialogue, Commission trilatérale (1973)
3. Time Magazine, Jimmy Carter: Homme de l'année, Janvier 7, 1977
4. Sutton & Wood, Trilatérales sur Washington (1979), p. 7
5. New York Times, Jimmy Carter, Leslie Gelb, 23 mai 1976
6. ibid.
7. Trialogue, Regarder en arrière et en avant, Commission trilatérale, 1976
8. ibid.
9. Sutton et Wood, Trilaterals Over Washington (1979), p. 4
10. ibid. p. 5
11. Brzezinski, Zbigniew, Entre deux âges: le rôle de l'Amérique à l'ère de la technétronique (New York: Viking Press, 1973), p. 246.
12. ibid.
13. ibid.
14. ibid.
15. Gardner, Richard, La difficile route vers l'ordre mondial, (Affaires étrangères, 1974) p. 558
16. Goldwater, Barry, sans excuses, (Morrow, 1979), p. 280
17. Banque mondiale: Banque mondiale, Patrick Wood, The August Review
18.  Conseil d'administration, Site du Council on Foreign Relations
19. Construire une communauté nord-américaine, Council on Foreign Relations, 2005
20. Rockefeller, David, Au début, La Commission trilatérale chez 25, 1998, p.11
21.  FT / Harris sondage sur la mondialisation, Site FT.com