Les dirigeants d'une entreprise passibles de sanctions pour avoir provoqué des changements climatiques

La chute de l'Australie en tant que chef de file mondial de la lutte contre les changements climatiques dangereux a été rapide et peu glorieuse.

Mais tous les chefs d'entreprise australiens qui pensent avoir réussi à s'en sortir la tête dans le sable devraient réfléchir à nouveau.

Le nouvel avis juridique du haut responsable de la soie Sydney Noel Hutley, publié lundi, laisse penser qu'il est presque certain que les dirigeants d'une société australienne vont un jour faire l'objet de poursuites pour avoir négligé de prendre en compte l'impact potentiel du changement climatique sur leurs activités.

«Ce ne sera probablement qu'une question de temps avant que nous ne voyions un litige contre un administrateur qui n'a pas perçu, divulgué ou pris des mesures concernant un risque climatique prévisible dont il peut être démontré qu'il a causé un préjudice à une entreprise (y compris , peut-être atteinte à la réputation) », conclut le conseil, commandé par le Center for Policy Development et le Future Business Council, intitulé« Climate Change and Directors Duties ».

Les politiciens qui échouent dans leurs efforts pour lutter contre le changement climatique peuvent simplement prendre leur retraite avec un régime financé par les contribuables.

Pour les administrateurs qui ne remplissent pas leurs fonctions, les sanctions sont beaucoup plus sévères: amendes pouvant aller jusqu’à 200,000 et interdiction d’exercer des fonctions de direction.

En vertu de la Loi sur les personnes morales, les administrateurs ont le devoir de faire preuve de diligence en tenant compte de tous les risques qui pourraient peser sur leur entreprise.

Ils sont tenus de prendre en compte tous les risques «prévisibles».

Compte tenu du poids des preuves scientifiques du changement climatique, l'avis de Hutley est qu'il ne sera pas suffisant pour les dirigeants d'entreprise de faire valoir qu'ils ne pouvaient raisonnablement pas croire que le changement climatique était réel ou provoqué par l'homme.

En considérant les risques posés par le changement climatique, les administrateurs ne sont pas obligés de devenir des croisés à la tête verte.

Mais beaucoup ne s'acquittent pas de leur obligation la plus élémentaire de prendre en compte et de divulguer les risques potentiels ou de constituer une analyse de rentabilisation sur le point de savoir si des mesures sont nécessaires pour protéger leur entreprise.

Le changement climatique pose deux types de risques aux entreprises australiennes.

Premièrement, il y a un risque physique. L'élévation du niveau de la mer, par exemple, fait que la rédaction d'hypothèques sur des propriétés côtières est une activité plus risquée pour les banques. L'augmentation de l'incidence des phénomènes météorologiques violents rend la rédaction de produits d'assurance plus risquée. Dans un exemple plus récent, les pannes d'électricité résultant de conditions météorologiques extrêmes peuvent affecter l'alimentation de toutes sortes d'entreprises. Les entreprises qui ne prennent pas en compte ces risques subiront des bénéfices plus faibles.

Mais les risques sont encore plus grands que cela.

Il existe également un «risque de transition» qui doit être pris en compte. Alors que le monde évolue inévitablement vers une empreinte d'émissions plus faible, les gouvernements sont susceptibles de procéder à des changements de règles soudains qui auront des effets négatifs sur les entreprises. Les consommateurs dicteront également le rythme du changement. Cela dépend de la question que vous leur posez, mais les citoyens manifestent une plus grande préférence pour des produits «verts» plus durables.

Lire l'histoire complète ici…