Complot médical : les yeux grands ouverts, ils ont tué et mutilé des milliers de personnes

COMMISSION DE PLANIFICATION DU COMTÉ DE FLICKR / MONTGOMERY (https://www.flickr.com/photos/75012107@N05/8020220676)
S'il vous plaît partager cette histoire!
Les injections odieuses d'ARNm de Pfizer auraient dû être arrêtées dans les 30 jours suivant la publication initiale, mais ne l'ont pas été car les données étaient masquées. Des documents internes forcés à être rendus publics par une ordonnance du tribunal montrent désormais la profondeur et les dégâts du plus grand complot médical de l'histoire du monde.

Le mot complot est tout à fait approprié car la FDA et le CDC ont aidé Pfizer à dissimuler ses crimes et ont inondé les médias de propagande qui a trompé le public en lui faisant prendre des injections dont ils savaient qu'elles causeraient de grands dommages. ⁃ Éditeur TN

L'HISTOIRE EN UN COUP D'IL

> Un petit lot de documents publiés par la Food and Drug Administration des États-Unis à la mi-novembre 2021 a révélé qu'au cours des trois premiers mois du déploiement du jab COVID, Pfizer a reçu 42,086 1,223 rapports d'événements indésirables, dont XNUMX XNUMX décès

> La première très grande tranche de documents Pfizer - quelque 10,000 1 pages - a été publiée par la FDA le 2022er mars 158,000. Comprend neuf pages d'effets secondaires enregistrés, environ XNUMX XNUMX problèmes de santé différents en tout

> Un examen initial des formulaires de rapport de cas (CRF) révèle des erreurs et des anomalies importantes dans la collecte de données

> Les problèmes comprenaient des patients entrés dans le groupe « population en bonne santé » qui étaient loin d'être en bonne santé ; les numéros d'événements indésirables graves (EIG) laissés en blanc ; exemples de codes-barres manquants ; au moins un décès d'un patient la veille de son inscription en visite médicale ; et les deuxièmes doses qui ont été administrées en dehors de la fenêtre de protocole de trois semaines. Il y a aussi des questions quant à savoir si les participants ont été correctement observés pendant une durée adéquate ; de plus, les événements indésirables ont été répertoriés comme "sans gravité" malgré un séjour prolongé à l'hôpital et bien plus encore

> La majorité des CRF de cette version provenaient de sites d'essai gérés par Ventavia. Ventavia fait actuellement face à un procès intenté par Brook Jackson, un ancien directeur régional de Ventavia. Jackson a été licenciée peu de temps après avoir porté ses inquiétudes sur la falsification potentielle des données et la mauvaise gestion du laboratoire à l'attention de la FDA et des supérieurs de l'entreprise.

En septembre 2021, un groupe appelé Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) a déposé une demande de Freedom of Information Act (FOIA) auprès de la Food and Drug Administration des États-Unis pour obtenir la documentation utilisée pour approuver Comirnaty, y compris les données d'innocuité et d'efficacité, les effets indésirables. rapports de réaction et listes d'ingrédients actifs et inactifs.

Quand, après un mois, la FDA n'avait toujours pas répondu à la demande de la FOIA, le PHMPT a intenté une action en justice.1 Pfizer et la FDA ont demandé au juge de leur donner 75 ans pour publier tous les documents (distribuant seulement 500 pages par mois)2 mais, heureusement, le juge a décidé qu'ils devaient les publier à raison de 55,000 XNUMX pages par mois.

Un supporter de COVID Jab se fait pilonner de rouge

À la mi-novembre 2021, la FDA a publié les 91 premières pages,3,4 qui à lui seul a révélé que la FDA était au courant de problèmes de sécurité choquants depuis le 30 avril 2021. Pour l'infirmier éducateur John Campbell, présenté dans la vidéo ci-dessus, ces documents semblent avoir servi de «pilule rouge».5 le réveillant de la possibilité que les jabs puissent être beaucoup plus dangereux que prévu, mais il n'a pas eu le temps de les examiner jusqu'à présent.

Dans sa vidéo, Campbell passe en revue les documents répertoriés sous « 5.3.6. Expérience post-commercialisation », qui portaient à l'origine la mention « confidentiel ». Ils révèlent que, cumulativement, jusqu'au 28 février 2021, Pfizer a reçu 42,086 1,223 rapports d'événements indésirables, dont XNUMX XNUMX décès.

Comme l'a noté Campbell, "Cela aurait été bien de le savoir à l'époque, n'est-ce pas?" se référant au déploiement des jabs. Campbell a été assez cohérent dans son soutien au récit du vaccin "sûr et efficace", mais "cela vient de détruire la confiance dans l'autorité", dit-il.

Avoir 1,223 42,086 décès et 1976 25 rapports de blessures au cours des trois premiers mois est un signal de sécurité important, surtout si l'on considère que le vaccin contre la grippe porcine de XNUMX a été retiré après seulement XNUMX décès.

Désormais, le nombre de doses expédiées a été expurgé sous un code d'expurgation FOIA qui signifie «secrets commerciaux et informations commerciales ou financières obtenues d'une personne et privilégiées ou confidentielles». Pourquoi le nombre de doses expédiées serait-il confidentiel ?

Campbell est clairement gêné par cette rédaction, car vous ne pouvez pas calculer le taux d'incidence ou les effets secondaires si vous ne savez pas quel est le dénominateur. Comme l'a noté Campbell, ce numéro ne peut pas être exclusif. Il est retenu pour une autre raison (et je viens de dire ce que cela pourrait être).

Même sans connaître le facteur de sous-déclaration, Campbell est consterné par le nombre d'effets secondaires signalés. Il est très clair que cette information a fait passer Campbell au rouge. Pour un aperçu des types d'effets secondaires enregistrés, consultez la vidéo de Campbell. J'en ai déjà parlé dans des articles précédents.

Ici, nous allons passer à la première très grande tranche de documents Pfizer, qui a été publiée le 1er mars 2022. Au total, la FDA dispose d'environ 450,000 10,000 pages de données provenant des essais COVID de Pfizer, et nous en avons maintenant un peu plus de XNUMX XNUMX. ces pages. Vous pouvez tous les trouver sur PHMPT.org.6

Conclusions de l'examen initial des rapports de cas

Le 7 mars 2022, la journaliste d'investigation Sonia Elijah a publié un compte rendu de ses premières découvertes sur Trial Site News,7 après avoir parcouru quelques-uns des milliers de documents récemment publiés.

Son examen porte principalement sur les formulaires de rapport de cas (CRF). Ce sont des documents utilisés en recherche clinique pour enregistrer les données standardisées de chaque patient, y compris les événements indésirables. En tant que tels, ils sont une partie cruciale du processus d'essai clinique.

La majorité des CRF de cette version provenaient de sites d'essai gérés par Ventavia. Ventavia fait actuellement face à un procès intenté par Brook Jackson, un ancien directeur régional de Ventavia. Jackson a été licenciée peu de temps après avoir porté ses inquiétudes sur la falsification potentielle des données et la mauvaise gestion du laboratoire à l'attention de la FDA et des supérieurs de l'entreprise.

Son témoignage a été publié le 2 novembre 2021 dans The British Medical Journal - la plus ancienne et la plus prestigieuse revue médicale au monde - par le journaliste d'investigation Paul Thacker.8 Les vérificateurs des faits de Facebook ont ​​en fait tenté de "démystifier" cet article du BMJ et l'ont censuré.

Dans son examen des CRF, Elijah a trouvé un certain nombre d'erreurs et d'anomalies qui semblent corroborer les affirmations de Jackson, notamment les suivantes :9

Les patients entrés dans le groupe "population en bonne santé" qui étaient loin d'être en bonne santé - Par exemple, l'un de ces participants « en bonne santé » était un diabétique de type 2 souffrant d'angine de poitrine, d'un stent cardiaque et d'antécédents de crise cardiaque.
Les numéros d'événements indésirables graves (SAE) ont été laissés en blanc - Le site Ventavia n ° 1085 a un nombre particulièrement important de numéros SAE manquants.
Codes-barres manquants pour les échantillons prélevés — Sans ces codes-barres, vous ne pouvez pas associer l'échantillon au participant.
Dates de début et de fin SAE suspectes — Par exemple, le soi-disant diabétique "en bonne santé" a subi une crise cardiaque "grave" le 27 octobre 2020. La date de "fin" est indiquée comme le 28 octobre, le lendemain, ce qui est étrange car il a été enregistré comme suffisamment grave pour nécessiter hospitalisation.

De plus, le même jour, le 28 octobre, le patient a reçu un diagnostic de pneumonie et est donc probablement resté hospitalisé. "Cette anomalie soulève des doutes quant à l'exactitude de ces dates enregistrées, violant potentiellement les directives de documentation du site clinique ALOCA-C pour les essais cliniques", écrit Elijah.

Les équipes non aveugles étaient chargées d'examiner les rapports d'événements indésirables pour les signes de cas de COVID et d'examiner les cas graves de COVID - Pourtant, dans certains cas, ils semblent avoir écarté la possibilité qu'un événement soit lié au COVID, comme une pneumonie. Ceci malgré le fait que le protocole de Pfizer (section 8.2.4) répertorie le "COVID-19 amélioré" (c'est-à-dire l'amélioration dépendante des anticorps) comme un effet secondaire potentiel à surveiller. Comme l'a noté Elijah:

«Par inadvertance, cela aurait pu conduire à un biais, car les équipes non aveugles auraient su quels participants avaient reçu le placebo et ceux qui avaient reçu le vaccin. Ils ont peut-être subi des pressions de la part du sponsor pour que l'essai se déroule dans une certaine direction et pour que des événements comme la « pneumonie COVID » soient simplement classés comme une pneumonie. »

Rencontres impossibles — Le diabétique qui a subi une crise cardiaque suivie d'une pneumonie (qui peut avoir été une pneumonie COVID non reconnue) est décédé, et la date du décès est indiquée comme la veille du jour où le patient est censé se rendre pour une visite «malade COVID».

De toute évidence, il est impossible pour une personne décédée d'assister à une visite médicale, donc quelque chose ne va pas ici. La note de l'investigateur clinique stipule : « Il ne peut y avoir de date postérieure à la date du décès. Veuillez supprimer les données de la visite de la maladie COVID et ajouter la toux et l'essoufflement comme EI (événements indésirables). "Quel genre de pression était exercée ici?" demande Elie.

Deuxième dose administrée en dehors de la fenêtre de protocole de trois semaines.
La période d'observation semble avoir été une entrée automatique — Selon le protocole, chaque participant devait être observé par le personnel pendant au moins 30 minutes.

La majorité des CRF indiquent 30 minutes, ce qui soulève la question suivante : les participants ont-ils été observés pendant un temps suffisant ou ont-ils simplement inscrit « 30 minutes » comme entrée automatique ? Pourquoi y a-t-il si peu de variété dans les heures d'observation ? Si les participants n'étaient pas correctement observés, leur sécurité était mise en danger, ce qui était l'une des préoccupations de Jackson.

Événements indésirables répertoriés comme "sans gravité" malgré un séjour prolongé à l'hôpital - Dans un cas, le participant est tombé et a subi des lacérations faciales le lendemain de la deuxième dose et a été hospitalisé pendant 26 jours, mais la chute n'a pas été signalée comme grave.

D'autres anomalies dans ce cas particulier incluent la liste de la chute comme étant causée par une "chute" sans rapport avec le traitement à l'étude, et la lacération faciale étant le résultat d'une "hypotension" (pression artérielle basse). Le numéro SAE manque également pour les lacérations faciales.

Elijah écrit : « Des doutes peuvent être émis sur la crédibilité de ces informations étant donné que la chute et les lacérations faciales étaient intrinsèquement liées. Donc, si les lacérations faciales étaient dues à "l'hypotension", alors la chute devrait également être due à cela." L'hypotension artérielle pourrait-elle être un effet du tir expérimental ? Peut-être. Surtout si l'on considère que le patient est tombé le lendemain de la deuxième dose.

Encore plus suspect : la causalité de la chute a été enregistrée comme « liée » (au traitement) sur le formulaire d'événement indésirable grave, mais répertoriée comme « non liée » sur le CRF de l'événement indésirable. Une note indique: "Veuillez confirmer la causalité correcte."

Rejeter les nouveaux problèmes de santé comme étant sans rapport avec le traitement — Par exemple, dans un cas, une participante sans antécédents médicaux d'insuffisance rénale a reçu un diagnostic de calculs rénaux et d'hypokaliémie grave, nécessitant une hospitalisation, un mois après sa deuxième dose. Pourtant, bien qu'elle n'ait aucun antécédent de problèmes rénaux, les deux événements ont été rejetés comme "non liés" au traitement à l'étude et aucune autre enquête n'a été effectuée.

En terminant, Elijah écrit :10

"Toutes les preuves recueillies sur une période limitée semblent étayer les affirmations du lanceur d'alerte Jackson concernant la mauvaise gestion des données du site d'essai et soulèvent des questions quant à la manière dont Ventavia a mené les essais cliniques de Pfizer.

Les erreurs et les anomalies dans les CRF font également allusion à ses affirmations selon lesquelles les associés de recherche clinique n'étaient pas formés de manière adéquate, nombre d'entre eux n'ayant aucun antécédent d'expérience clinique. Si des résultats aussi flagrants sont vrais sur ces sites, pourraient-ils se manifester sur d'autres sites d'essais en Amérique du Nord et au-delà ? »

Énorme liste d'effets secondaires

La dernière tranche de documents Pfizer comprend également neuf pages d'effets secondaires enregistrés - 158,000 XNUMX en tout ! L'image ci-dessous parle plus fort que tout ce que je peux dire sur cette liste.

Énorme écart entre ce qu'on nous a dit et la réalité

Les documents de Pfizer révèlent un écart énorme entre ce qu'on nous a dit sur le jab et ce que la FDA et Pfizer en savaient réellement. Dans un article récent publié par The Defender,11 Le Dr Meryl Nass demande: "Pfizer, les documents de la FDA contredisent le récit officiel de la sécurité des vaccins COVID - Est-ce une fraude?"

Comme l'a noté Nass, ce qu'on nous dit dans les médias est une chose, et ce que ces documents révèlent en est une autre. Et, plus important encore, le contenu de ces documents "nous indique quelles informations Pfizer et la FDA sont prêtes à accepter". Ils établissent également les exigences légales en matière d'autorisation et de licence d'utilisation d'urgence.

"Cela peut être un choc, mais ce que la FDA a dit lorsqu'elle a délivré à la fois l'EUA et la licence pour les vaccins de Pfizer était très différent de ce que vous avez entendu des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), des médias et d'autres sources, ” Nass écrit.12

Un exemple flagrant de recommandations officielles allant à l'encontre des données est la recommandation du CDC de vacciner pendant la grossesse. La directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a assuré à plusieurs reprises au public que le jab ne pose aucun risque pour la santé des femmes enceintes ou de leurs bébés. Voici Walensky en mai 2021 :

Et la voilà, en octobre 2021, prétendant toujours qu'il n'y a aucun risque.

De même, en août 2021, lorsque Comirnaty a obtenu sa licence, le Dr Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a confirmé que le vaccin COVID était sans danger pendant la grossesse :

Comment cela est-il possible, alors qu'en décembre 2021, la FDA et Pfizer ont affirmé qu'il n'y avait pas suffisamment d'informations pour déterminer s'il y avait des risques pendant la grossesse ? Comment Walensky et Fauci peuvent-ils faire des déclarations définitives sur la sécurité alors qu'il n'y a pas de données ?

L'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) fait également des déclarations définitives sur la sécurité, affirmant que "la vaccination peut avoir lieu à n'importe quel trimestre, et l'accent devrait être mis sur la réception du vaccin dès que possible afin de maximiser la santé maternelle et fœtale".13

Sur quoi se basent-ils ? L'absence de données n'est certainement pas une base solide pour faire des allégations de sécurité. Comme l'a noté Nass :14

« … le CDC, dans son propre rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité du 7 janvier,15 a déclaré qu'il n'y avait pas suffisamment de données pour déterminer l'innocuité du vaccin COVID au cours du premier trimestre.

Ainsi, alors que les agences fédérales n'avaient aucune raison de croire que le vaccin était sans danger pendant la grossesse et s'assuraient que leurs documents juridiques le disaient, elles ont néanmoins annoncé que le vaccin était sans danger pour les femmes enceintes.

Ensuite, l'ACOG, une organisation professionnelle d'obstétriciens à but non lucratif, a non seulement fourni à ses membres de fausses informations sur la sécurité des vaccins, mais les a également instruits sur l'utilisation de la propagande pour convaincre les femmes enceintes de se faire vacciner. »

Les directives du CDC contredisent l'étiquette Comirnaty

Elle énumère également plusieurs cas où les déclarations du CDC au public contredisent clairement les déclarations sur l'étiquette Comirnaty. Par exemple:16,17

Alors que le CDC a initialement affirmé que les réactions anaphylactiques au vaccin se produisaient à peu près au même rythme que les autres vaccins, ils ont depuis retiré cette allégation, et le CDC et l'étiquette de Comirnaty indiquent maintenant que l'administration de Comirnaty est limitée aux installations qui peuvent médicalement gérer les réactions anaphylactiques.

"Ce n'est pas le cas pour les autres vaccins", dit Nass, ajoutant que les recherches des hôpitaux de Harvard révèlent que le taux d'anaphylaxie chez les employés qui ont reçu le vaccin COVID était 50 à 100 fois plus élevé que le taux revendiqué par le CDC, qui calcule ce taux. sur la base des rapports du système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS). Chose intéressante, cela correspond à ce que nous pensons être le facteur de sous-déclaration pour le VAERS.

Alors que le CDC affirme que la myocardite post-jab est bénigne et se résout rapidement, l'étiquette Comirnaty indique clairement que "l'information n'est pas encore disponible sur les séquelles potentielles à long terme".

Le CDC recommande le vaccin COVID pour les femmes enceintes, mais l'étiquette indique que "les données disponibles sur le Comirnaty administré aux femmes enceintes sont insuffisantes pour informer les risques associés au vaccin pendant la grossesse".

Le CDC, la FDA et les médias grand public soutiennent que le piqûre COVID ne peut pas causer de cancer ou de problèmes de fertilité, mais l'étiquette de Comirnaty indique clairement que «Comirnaty n'a pas été évaluée pour son potentiel de cancérogénicité, de génotoxicité ou d'altération de la fertilité masculine. S'il n'a pas été évalué, comment peuvent-ils prétendre savoir qu'il ne peut pas causer ce genre de problèmes, en particulier compte tenu de la liste des effets secondaires signalés ci-dessus ?

Même si l'objectif déclaré de la vaccination de masse est de créer une «immunité collective», la FDA n'a pas exigé de Pfizer qu'il évalue si le vaccin pouvait protéger contre une infection asymptomatique ou empêcher la transmission du SRAS-CoV-2.

À quoi tout cela servait-il ?

Chaque semaine qui passe, les fissures dans le récit officiel du COVID ne cessent de se multiplier et de s'élargir. Il sera intéressant de voir ce qui brise finalement le barrage proverbial.

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, pousse maintenant pour un quatrième coup,18 dire qu'un deuxième rappel sera "nécessaire pour la plupart", car non seulement trois coups ne peuvent pas protéger contre les variantes, mais leur force diminue rapidement. Pour ces mêmes raisons, les Américains doivent s'attendre à recevoir un rappel annuel chaque automne.

Dans des circonstances normales, cela aurait dû arracher la laine des yeux des gens, mais le lavage de cerveau COVID a été un tel succès que beaucoup ne peuvent toujours pas voir à quel point on leur a menti. Je crois que la salve finale qui réveillera les masses sera soit des révélations sur les méfaits, soit la prise de conscience de ce que le système de crédit social prévu signifierait réellement pour l'Américain moyen.

En 2018, Pfizer s'est fièrement associé à une plateforme de paiement du Parti communiste chinois (PCC), Alipay, qui a été utilisée pour mettre en œuvre une première version chinoise des passeports vaccinaux, appelée l'initiative « Internet + Vaccination », visant à créer une « sensibilisation aux maladies via des appareils mobiles ». .”19

Selon le Département d'État américain, Alipay est un « outil » utilisé par le PCC dans sa mise en place d'un réseau de « surveillance et de contrôle social facilité par la technologie », également connu sous le nom de système de crédit social. Le même type de système est maintenant déployé dans d'autres parties du monde, y compris aux États-Unis, il est donc intéressant de noter l'implication de Pfizer dans cette première initiative de passeport numérique pour les vaccins.

Mi-mars 2022, Bourla a accordé une interview au Washington Post Live (ci-dessus), admettant que la décision d'utiliser la technologie de l'ARNm dans la création d'un «vaccin» COVID était «contre-intuitive», car Pfizer a une «bonne expérience» avec plusieurs autres technologies de vaccins , mais seulement deux ans d'expérience avec l'ARNm, qui n'avait jamais été utilisé dans un médicament disponible dans le commerce auparavant.

En fin de compte, Bourla pourrait regretter cette décision, car elle s'est avérée incroyablement mortelle. Bien que je suppose que cela dépendra s'il a déjà été tenu responsable de ces choix.

Sources et références

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

5 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
coronistan.blogspot.com

Et puis vous lisez que Pfizer a 31 milliards de cash !

[…] – MCM 3/23 Record d'infections chez les seniors britanniques super-vaxxés – Blaze 3/23 Complot médical : les yeux grands ouverts, ils ont tué, mutilé des milliers de personnes – TN 3/23 La discrimination néo-zélandaise contre les non vaccinés est endémique – CS [… ]

Ian Allan

"Comment Walensky et Fauci peuvent-ils faire des déclarations définitives sur la sécurité alors qu'il n'y a pas de données?"
Écoutez, écoutez, et je suis enfin reconnaissant de lire le verbe pluriel mérité faisant référence aux données inexistantes. Par ailleurs, ne serait-il pas possible d'engager des poursuites contre les responsables de ce qui doit être considéré comme un mensonge par omission ?

HFC

J'ai une idée... nous allons prendre le soi-disant "système de justice" et le RECONSTRUIRE EN MIEUX ! afin qu'ils puissent être poursuivis en justice et que toutes les sociétés pharmaceutiques et leurs comptes bancaires puissent être saisis immédiatement !