Note TN: C'est un précédent des plus dangereux pour faire avancer l'Amérique vers un État policier. Selon les règles actuelles d'Obamacare, les médecins demandent régulièrement (avec désinvolture) aux patients s'ils possèdent une arme à feu. Ne pensez pas qu'ils ne font que bavarder, car ils ne le sont pas. Vos réponses vont dans votre dossier permanent qui est transmis à la base de données Obamacare. Une fois qu'ils savent que vous possédez une arme à feu, ils peuvent utiliser n'importe quelle combinaison de vos dossiers médicaux pour prouver que vous n'êtes pas qualifié pour la posséder, précipitant ainsi une visite des forces de l'ordre pour la confisquer sommairement. La santé mentale conditionne une pente encore plus glissante et subjective, car qui n'a jamais été déprimé? Ou erratique? Ou enragé? La moitié de la nation a pris des psychotropes à un moment donné dans le passé: est-ce que cela prouve qu'ils ont reçu un diagnostic de maladie mentale? Tout ce sujet rappelle les tactiques d'Hitler en matière de confiscation et d'emprisonnement des armes à feu dans les années 1930 - les médecins ont été utilisés comme mécanisme de signalement, et ils pouvaient et ont utilisé toute quantité de subjectivité dans la création de ces rapports.
Tenant sa promesse de fournir un contrôle des armes à feu «de bon sens», l'administration Obama a finalisé lundi un exclure cela permet aux prestataires de soins de santé de rapporter les noms des patients atteints de maladie mentale à un système de vérification des antécédents d'armes à feu du FBI.
Cette action faisait partie d'une série de mesures que le président Barack Obama avait préconisées en janvier 2013 à la suite de la fusillade survenue à Newtown, dans le Connecticut, afin de réduire la violence armée, mais la règle n'a pas été publiée avant aujourd'hui.
Bien que la loi 1993 Brady interdise la possession d’armes à feu par des individus involontairement commis, jugés incapables de subir un procès ou autrement considérés par un tribunal comme un danger pour eux-mêmes ou pour autrui, les règles de confidentialité fédérales relatives aux soins de santé interdisent aux médecins et autres prestataires de partager des informations sans le consentement de leurs patients.
En vertu de la règle, qui entrera en vigueur le mois prochain, les prestataires de soins de santé peuvent, pour la première fois, divulguer les informations au système de vérification des antécédents sans répercussions juridiques.
"La divulgation est limitée à des informations démographiques limitées et à certaines autres informations nécessaires aux fins du NICS", indique la règle. La divulgation d'informations diagnostiques ou cliniques est interdite.
Les médecins ne peuvent prédire avec exactitude qui réagira à une situation de violence et ils ont fortement tendance à dénoncer toute personne soupçonnée d'avoir des tendances violentes, ce qui rend beaucoup plus difficile pour cette personne d'obtenir légalement une arme à feu.
Il n'y a rien de mal à interdire à la plupart des personnes de posséder une arme à feu.J'ai chassé dans ma jeunesse, mais j'ai vendu mon fusil lorsque j'ai déménagé du centre-ville à New York, à 1960, et je n'ai plus possédé d'arme à feu depuis ce temps.
Walter, la possession privée d'armes à feu est une garantie essentielle de la Constitution américaine. C'est votre droit constitutionnel de choisir de ne pas posséder d'arme à feu, tout comme les autres ont le droit d'en posséder une. Aucune partie du gouvernement n'a le droit d'empiéter sur la Constitution, point final. Si vous êtes prêt à corrompre le 2ème amendement avec votre façon de penser, alors je pourrais dire ceci à propos de vous par rapport au 1er amendement: "Je ne vois rien de mal à dire à la plupart des gens de se taire." La lame coupe dans les deux sens et est tout aussi mauvaise dans les deux sens.
Les médecins ne peuvent prédire avec exactitude qui réagira à une situation de violence et ils ont fortement tendance à dénoncer toute personne soupçonnée d'avoir des tendances violentes, ce qui rend beaucoup plus difficile pour cette personne d'obtenir légalement une arme à feu.
Il n'y a rien de mal à interdire à la plupart des personnes de posséder une arme à feu.J'ai chassé dans ma jeunesse, mais j'ai vendu mon fusil lorsque j'ai déménagé du centre-ville à New York, à 1960, et je n'ai plus possédé d'arme à feu depuis ce temps.
Walter, la possession privée d'armes à feu est une garantie essentielle de la Constitution américaine. C'est votre droit constitutionnel de choisir de ne pas posséder d'arme à feu, tout comme les autres ont le droit d'en posséder une. Aucune partie du gouvernement n'a le droit d'empiéter sur la Constitution, point final. Si vous êtes prêt à corrompre le 2ème amendement avec votre façon de penser, alors je pourrais dire ceci à propos de vous par rapport au 1er amendement: "Je ne vois rien de mal à dire à la plupart des gens de se taire." La lame coupe dans les deux sens et est tout aussi mauvaise dans les deux sens.