Les militaires devraient-ils envahir le Brésil pour «sauver» la forêt amazonienne?

Wikipedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!
L'élite mondiale (via le magazine Foreign Policy) lance un récit dangereux: premièrement, en suggérant la possibilité que le gauchiste radical Gavin Newsom pourrait être un futur président et deuxièmement, que les États-Unis pourraient mener une action militaire contre le Brésil pour `` sauver '' l'Amazonie. forêt tropicale de la destruction.

Aussi scandaleux soit-il, cet éditeur a vu de nombreux ballons d’essai au fil des ans, et ils servent à manipuler la perception du public tout en faisant allusion à leurs projets futurs. Lorsque les médias diabolisent un peuple, une nation ou une idée à ce point, vous pouvez voir leur but ultime.

Cette rhétorique très dangereuse est véhiculée par les Nations Unies pour susciter la colère des activistes du climat dans le monde entier. ⁃ Éditeur TN

Août 5, 2025: Dans un discours télévisé à la nation, le président des États-Unis, Gavin Newsom, a annoncé qu'il avait donné au Brésil un ultimatum d'une semaine pour mettre fin aux activités de déforestation destructrices dans la forêt amazonienne. Si le Brésil ne s'y conformait pas, le président a prévenu qu'il ordonnerait un blocus naval des ports brésiliens et des frappes aériennes contre des infrastructures brésiliennes cruciales. La décision du président a été prise à la suite d'un nouveau rapport des Nations unies recensant les effets catastrophiques de la destruction continue de la forêt pluviale sur le monde, mettant en garde sur un «point critique» qui, s'il était atteint, déclencherait une accélération rapide du réchauffement planétaire. Bien que la Chine ait déclaré qu'elle opposerait son veto à toute résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies autorisant le recours à la force contre le Brésil, le président a déclaré qu'une grande "coalition d'Etats concernés" était prête à soutenir l'action des États-Unis. Dans le même temps, Newsom a déclaré que les États-Unis et d'autres pays étaient disposés à négocier un ensemble de compensations pour atténuer les coûts supportés par le Brésil pour la protection de la forêt tropicale humide, mais seulement s'il cessait d'abord ses efforts actuels pour accélérer le développement.

Le scénario ci-dessus est évidemment tiré par les cheveux - du moins, je le crois - mais dans quelle mesure  accompagner va prévenir des dommages environnementaux irréversibles? En particulier, les États ont-ils le droit - voire même l'obligation - d'intervenir dans un pays étranger afin de l'empêcher de causer des dommages irréversibles et éventuellement catastrophiques à l'environnement?

Je soulève cette question à la lumière de la actualités que le président brésilien Jair Bolsonaro accélère le développement de la forêt amazonienne (dont environ 60 est entre des mains brésiliennes), mettant ainsi en péril une ressource mondiale cruciale. Comme ceux d'entre vous qui ont plus de respect pour la science que Bolsonaro savoir, la forêt pluviale est à la fois un important puits de carbone et un régulateur de température critique, ainsi qu’une source essentielle d’eau douce. La déforestation a déjà compromis sa capacité à remplir ces rôles cruciaux, et les scientifiques brésiliens estimation des conditions de plus en plus chaudes et sèches pourraient transformer une grande partie de la forêt en savane sèche, avec des effets potentiellement catastrophiques. La semaine dernière, le marché pro-business, libre marché L'économiste ;La couverture du magazine était “Deathwatch pour l'Amazone, ”Qui encadre assez bien le problème. Pour reformuler ma question initiale: que doit (ou doit) faire la communauté internationale pour empêcher un président brésilien mal avisé (ou des dirigeants politiques d’autres pays) de prendre des mesures qui pourraient nous nuire tous?

C'est là que ça devient délicat. La souveraineté des États est un élément essentiel du système international actuel. à quelques exceptions près, les gouvernements nationaux sont libres de faire ce qu'ils veulent à l'intérieur de leurs propres frontières. Même ainsi, la dure coquille de la souveraineté n’a jamais été absolue et diverses forces l’ont malmenée depuis longtemps. Les États peuvent être sanctionnés pour avoir enfreint le droit international (par exemple, en défiant les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies), et le droit international autorise les pays à entrer en guerre pour se défendre ou lorsque le Conseil de sécurité autorise une action militaire. Il est même légal d'attaquer par anticipation le territoire d'un autre pays, à condition qu'il existe une base solide pour croire qu'il était sur le point de vous attaquer en premier.

Plus controversé, le «responsabilité de protéger”La doctrine cherchait à légitimer l'intervention humanitaire dans les puissances étrangères lorsque le gouvernement local était incapable ou ne voulait pas protéger son propre peuple. Et sur le plan pratique, les États acceptent systématiquement les atteintes à leur souveraineté afin de faciliter des formes de coopération internationale bénéfiques.

Cependant, lorsque les choses se gâtent, la plupart des États sont opposés et s'opposent aux efforts extérieurs pour les amener à changer ce qu'ils font à l'intérieur de leurs propres frontières. Et même si la destruction de la forêt amazonienne représente une menace claire et évidente pour de nombreux autres pays, dire au Brésil de s’arrêter et de menacer de prendre des mesures pour dissuader, punir ou empêcher ce serait un tout nouveau match. Et je ne veux pas mentionner le Brésil: il serait tout aussi radical de menacer les États-Unis ou la Chine s'ils refusaient de cesser d'émettre autant de gaz à effet de serre.

Ce n'est pas comme si les dirigeants mondiaux n'avaient pas reconnu la gravité du problème. L'ONU a longtemps considéré la dégradation de l'environnement comme une "menace pour la paix et la sécurité internationales" et Javier Solana, ancien représentant de l'Union européenne pour la politique étrangère, a déclaré dans 2008 que la lutte contre le changement climatique "devrait faire partie intégrante de la politique étrangère et de sécurité de l'UE". a déjà identifié différentes manières dont le Conseil de sécurité pourrait agir pour l’empêcher. En tant que chercheurs, Bruce Gilley et David Kinsella écrit il y a quelques années, «il est au moins juridiquement possible que le Conseil de sécurité puisse invoquer son autorité en vertu de l'article 42 et utiliser la force militaire contre des États qu'il considérait comme des menaces à la paix et à la sécurité internationales en raison de leur manque de volonté ou de leur incapacité à enrayer les activités destructrices émanant de l'armée. de leurs territoires. "

La question qui se pose est donc de savoir jusqu'où la communauté internationale serait-elle disposée à aller afin d'empêcher, d'arrêter ou d'inverser des actions qui pourraient causer un dommage immense et irréparable à l'environnement dont dépendent tous les humains? Il peut sembler farfelu d’imaginer que des États menacent d’empêcher une action militaire pour empêcher cela aujourd’hui, mais cela devient plus probable si les estimations du pire des scénarios pour notre avenir climatique se révélaient exactes.

Mais voici un paradoxe cruel: les pays les plus responsables du changement climatique sont également les moins vulnérables à la coercition, alors que la plupart des États susceptibles de subir des pressions pour passer à l’action ne sont pas des sources importantes du problème sous-jacent. Les cinq plus grands émetteurs de gaz à effet de serre sont la Chine, les États-Unis, l'Inde, la Russie et le Japon - quatre d'entre eux sont des États dotés d'armes nucléaires, et le Japon est une formidable puissance militaire à part entière. Le fait de menacer l’un d’entre eux de sanctions n’aura probablement aucun effet, et il est tout à fait irréaliste de menacer de lancer une action militaire sérieuse à leur encontre. De plus, il est peu probable que le Conseil de sécurité autorise l'utilisation de la force contre des États beaucoup plus faibles, car les membres permanents ne voudraient pas créer ce précédent et opposeraient presque certainement un veto à la proposition.

C'est ce qui rend le cas brésilien plus intéressant. Le Brésil possède une ressource mondiale essentielle - pour des raisons purement historiques - et sa destruction nuirait à de nombreux États, voire à la planète entière. Contrairement au Belize ou au Burundi, ce que fait le Brésil pourrait avoir un impact important. Mais le Brésil n'est pas une véritable grande puissance et le menacer de sanctions économiques ou même de recourir à la force s'il refusait de protéger la forêt tropicale pourrait être réalisable. Pour être clair: je ne recommande pas cette ligne de conduite ni maintenant ni dans le futur. Je souligne simplement que le Brésil pourrait être un peu plus vulnérable aux pressions que d’autres États.

On peut aussi imaginer d’autres solutions à ce problème. Les États pourraient certainement menacer ou imposer des sanctions commerciales unilatérales à l'encontre des États irresponsables sur le plan environnemental, et les particuliers pourraient toujours essayer d'organiser un boycott volontaire pour des raisons similaires. Certains États ont pris des mesures en ce sens et il est facile d’imaginer que de telles mesures se généraliseront à mesure que les problèmes environnementaux se multiplient. Alternativement, les États qui gouvernent des territoires sensibles sur le plan environnemental pourraient être payés pour les préserver, dans l’intérêt de l’humanité tout entière. En réalité, la communauté internationale subventionnerait la protection de l'environnement de la part de ceux qui possèdent les moyens de faire quelque chose à ce sujet.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Alexandre Mihanovich

Puisque «l'Amazonie» n'est pas la nôtre par aucun effort d'imagination, envahir le Brésil pour «sauver l'Amazone» n'a aucun sens. C'est une idée surréaliste si vous pensez en «termes normaux». Si quelqu'un détruit l'Amazonie, ce ne sont pas les Brésiliens, mais ses véritables propriétaires - au moins le Japon, l'Allemagne et les États-Unis. Il y a de nombreuses années, un de mes amis - qui est complètement en dehors du monde du «complot» - m'a raconté comment ils (elle et son petit ami) voyageaient en moto en Amazonie et à un moment donné, ils ont été arrêtés par la police et leur ont demandé leur passeport. Puisqu'ils... Lire la suite »