Contrer le sophisme du réchauffement climatique

Les politiques publiques ont un impact majeur sur nos vies. cela va sans dire. Si les hypothèses sur lesquelles est basée la politique sont fondées, il y a de fortes chances que les lois et réglementations en résultant aient une influence positive sur le pays. Mais lorsque les hypothèses sont motivées par une idéologie plutôt que par la raison, les résultats peuvent être préjudiciables.

En tant que chien de garde public, une presse indépendante joue un rôle essentiel en fournissant des informations précises, équitables et fiables. balanced compte rendu des débats sur les politiques publiques. En cas de litige, le Conseil de la presse déclare qu '«il faut donner une voix juste à l'opinion de l'opposition».

Cependant, dans le domaine controversé du réchauffement climatique anthropique, la couverture médiatique n’est pas équilibrée. En conséquence, les réclamations apocalyptiques ont permis aux réchauffeurs pro-mondiaux de gagner en popularité. Ce faisant, ils ont obtenu un financement lucratif pour les salaires et les projets, ainsi qu’une influence majeure sur les décideurs et les gouvernements.

Ils ne sont pas non plus disposés à laisser personne mettre en doute l'authenticité de leurs revendications - en fait, cela a atteint un point où beaucoup de ceux qui sont en désaccord ont trop peur pour parler publiquement, comme le risque pour leur carrière et la réputation d'attaques vindicatives a devenir trop grand.

Bryan Leyland, commentateur invité dans le cadre de la NZCPR de cette semaine, analyste en énergie et ingénieur-conseil, a soumis de nombreux articles à des journaux contrant de telles affirmations, mais dit que la plupart sont rejetés:

«De nombreux articles parus dans le Herald au cours des dernières années ont mis en exergue les dangers du réchauffement climatique imputable à l'homme et nous ont averti que des mesures extrêmes sont nécessaires pour nous préserver de cette catastrophe climatique imminente. Presque sans exception, les auteurs de ces articles ont supposé que le dioxyde de carbone artificiel provoquait un réchauffement planétaire dangereux, une montée rapide du niveau de la mer et davantage d'inondations, de sécheresses, de cyclones, etc.

Bryan explique que la preuve ne supporte tout simplement pas de telles affirmations et conclut: «Comme c'est si souvent le cas, la perception et la réalité sont très différentes. En Nouvelle-Zélande, les médias grand public n’aident pas à publier quoi que ce soit qui examine les preuves et avance un point de vue différent. Pourtant, il ne fait aucun doute que la science n'est PAS réglée et qu'il faut débattre. "

Sans contestation des médias, les marchands du climat d'Armageddon sont en liberté.

Le Dr James Renwick, ancien membre du NIWA et actuellement professeur de géographie physique à l'Université Victoria de Wellington, est l'un des principaux défenseurs des dangers du réchauffement climatique causé par l'homme et un commentateur régulier dans les médias. Le Dr Renwick, qui a siégé au conseil de sélection du Fonds Marsden, a reçu au fil du temps un total de subventions d'un montant de 1.3 $. En tant qu’auteur principal du Groupe d’experts intergouvernemental sur les changements climatiques des Nations Unies, il prétend également avoir contribué au prix Nobel 2007 attribué à Al Gore et au GIEC.

Au cours des derniers mois, le Dr Renwick a proclamé que le monde pourrait se diriger vers «une élévation moyenne de la température de plus de 10 et une fusion totale des glaciers». Il possède A déclaré émissions importantes de CO2 entraîneraient un réchauffement important: «La relation semble être essentiellement linéaire - deux fois plus de CO2 émis équivaut à deux fois plus de réchauffement éventuel… »Ilprétentions: «Près de 100 pour cent des scientifiques sont certains que le réchauffement climatique est induit par l’homme. Dans le jeu qui attribue le réchauffement climatique à l'utilisation de combustibles fossiles par l'homme, les scientifiques en sont presque certains… Les sceptiques feraient bien de cesser de gaspiller leur énergie et de distraire le public et les scientifiques en essayant de déconstruire cette vérité scientifique et de se joindre au reste. de l’humanité pour aider à comprendre ce qu’il faut faire face au changement climatique. "

Pour ajouter un peu d’équilibre à ce débat, regardons ce que l’historique de la Terre record nous dit.

Premièrement, notre planète est actuellement dans une période interglaciaire dans une période glaciaire. Les périodes interglaciaires durent généralement autour de 10,000, suivies par les périodes glaciaires d’environ 100,000. Puisque la période interglaciaire actuelle a déjà commencé pendant les années 10,500, l'histoire suggère que nous sommes en retard pour une nouvelle période glaciaire.

Deuxièmement, comme la concentration de dioxyde de carbone dans notre atmosphère a été plusieurs fois plus élevée qu'aujourd'hui, culminant pendant la période cambrienne il y a un million d'années 500 à 7,000 parties par million - environ 18 fois plus qu'aujourd'hui - il est clair que le l'industrialisation de l'humanité est pas la principale cause de l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone.

Troisièmement, depuis la fin de la période ordovicienne environ 450 il ya environ un million d’années, lorsque les concentrations de CO2 étaient presque multipliées par 12 à 4,400 parties par million, il était clair que des concentrations élevées de dioxyde de carbone ne provoquaient pas un réchauffement climatique catastrophique.

En d'autres termes, le fait que des niveaux élevés de dioxyde de carbone se produisent naturellement et ne provoquent pas la friture de la planète contrecarre totalement l'affirmation des réchauffeurs du globe selon laquelle les émissions de CO2 de l'humanité entraîneront un changement climatique catastrophique.

En outre, le Dr Renwick affirme que la relation entre le dioxyde de carbone et le réchauffement est linéaire - "deux fois plus d'émissions de CO2 équivalent à deux fois plus de réchauffement éventuel" - mais ceci n'est pas correct. La relation est logarithmique, ce qui signifie que des concentrations croissantes de dioxyde de carbone auront un effet de réchauffement progressivement moins important, et non plus important.

Dans leur 2004 rapport, Pourquoi logarithmique, publiés dans le Journal of Geophysical Research, Huang et Shahabadi notent également que «les équations logarithmiques permettant de calculer le forçage radiatif de CO2 sont données par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat…»

Le GIEC Explique: "Pour le dioxyde de carbone, certaines parties du spectre sont déjà tellement opaques que des molécules supplémentaires de dioxyde de carbone sont encore moins efficaces, le forçage se révélant être de concentration logarithmique."

Essentiellement, cela signifie que doubler ou même tripler la quantité de dioxyde de carbone que nous mettons dans l'atmosphère ne changerait pas sensiblement les effets de réchauffement des niveaux de CO2 que nous avons actuellement, puisque la capacité du CO2 à piéger la chaleur diminue de manière logarithmique, atteignant un point de effet futur réduit. C'est la raison pour laquelle les niveaux de dioxyde de carbone ont été tellement plus élevés au cours des époques géologiques passées, sans provoquer de réchauffement incontrôlé des serres.

Depuis l' logarithmique La relation entre le dioxyde de carbone et le réchauffement est un point tellement fondamental, et même étonnant, que les théories artificielles du réchauffement de la planète n’ont pas été discréditées unilatéralement sur cette base. Cela signifie que les affirmations selon lesquelles la planète atteindra un point de basculement, où les températures vont monter en flèche à cause des niveaux croissants de dioxyde de carbone, ne sont tout simplement pas crédibles et se révèlent être un alarmiste alarmiste. Cela montre que c'est la politique qui anime ce débat et non la science.

En fait, l’année dernière, Christiana Figueres, qui dirigeait alors la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, l’a admise autant dire que leur objectif n'était pas de sauver le monde de l'effondrement écologique, mais de détruire le capitalisme: «C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que nous nous fixons pour objectif de changer intentionnellement le développement économique, dans un laps de temps défini modèle qui règne depuis au moins 150 depuis la révolution industrielle. "

Pour veiller à ce que leurs menaces d'effondrement du climat dominent le débat et que les opposants soient intimidés, les partisans du réchauffement climatique artificiel prétendent que la science est réglé et qu'il y a un consensus parmi les scientifiques, la terre est au seuil d'une catastrophe écologique - à moins que nous ne suivions leur ordre du jour.

Mais en déclarant que «près de 100 pour cent des scientifiques sont certains que le réchauffement climatique est induit par l'homme», le Dr Renwick semble avoir négligé certaines initiatives importantes qui vont à l'encontre de ses affirmations.

De retour dans 2009, les scientifiques courageux de 100 ont laissé leurs noms publiés par le Cato Institute, basé aux États-Unis, dans le journalPublicités s'opposer aux affirmations du président Obama selon lesquelles il était urgent de lutter contre le changement climatique et que la science était indiscutable. La publicité disait: «Nous, les scientifiques soussignés, affirmons que les arguments alarmistes concernant le changement climatique sont extrêmement exagérés. Les changements de température de surface au cours du siècle dernier ont été épisodiques et modestes et aucun réchauffement climatique net n’a eu lieu depuis plus de 10 ans. Après contrôle de la croissance démographique et de la valeur des propriétés, il n’ya pas eu d’augmentation des dommages résultant d’événements météorologiques violents. Les modèles informatiques qui prévoient un changement rapide de température ne permettent pas d'expliquer le comportement climatique récent. Monsieur le Président, votre description des faits scientifiques concernant le changement climatique et le degré de certitude éclairant le débat scientifique est tout simplement inexacte. ”

Par 2010, le nombre de scientifiques prêts à être publiquement nommés comme opposés au type de vues défendu par le Dr Renwick et d’autres était devenu plus grand que celui de 1,000. Chacun est apparu dans un rapport au Sénat américain: «Plus de scientifiques dissidents du 1,000 du monde entier ont maintenant contesté les affirmations de l'homme sur le réchauffement climatique formulées par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies et l'ancien vice-président Al Gore.» Les scientifiques du GIEC, qui s’étaient retournés contre l’organisation et son programme. Il a également noté que, par rapport aux scientifiques dissidents de 1,000, le nombre de scientifiques des Nations Unies (52) qui avaient rédigé le résumé 2007 du GIEC à l'attention des médias était plus de vingt fois supérieur.

En plus de ces initiatives spécifiques, un total de scientifiques américains de 31,487, dont 9,029 ayant un doctorat, ont signé le pétition géré par la Projet de pétition pour le réchauffement climatique, pour démontrer publiquement que la communauté scientifique américaine a rejeté les affirmations selon lesquelles la science autour du réchauffement climatique dû à l’homme était soit «réglée», soit qu’un «consensus» existait.

Malgré ce que le Dr Renwick et d’autres pourraient souhaiter, la réalité est qu’il n’ya pas de consensus et que la science est loin d’être établie.

À la lumière de cela, il est en effet regrettable que les gouvernements néo-zélandais successifs se soient ralliés à la propagande pour le réchauffement climatique - le système Labour introduisant son système bureaucratique d'échange de quotas d'émission en 2008, et National non seulement l'élargissant, mais annonçant également dans le budget de mai que les subventions seraient supprimés au cours des trois prochaines années, obligeant les familles néo-zélandaises à payer davantage pour l'électricité et le coût des marchandises en général.

Heureusement cependant, certains signes indiquent que le consensus international pourrait s’effondrer. La nouvelle Premier ministre britannique Theresa May serait plus sceptique que son prédécesseur à l’égard du réchauffement de la planète. Le candidat à la présidence des États-Unis, Donald Trump, pense que tout cela est un rôle. Et avec le départ de la Grande-Bretagne de l’Union européenne, il ya des signes de querelles entre les pays membres pour savoir qui compensera le manque de compensation climatique pour les pays en développement.

Pendant ce temps, de vrais scientifiques s'inquiètent du fait que le manque persistant de taches solaires du soleil est un signe que le refroidissement global est en cours.

En juin, le météorologue américain Paul Dorian rapporté que le soleil était complètement blanc pour la deuxième fois ce mois-ci. Il craignait que le manque d'activité de la tâche solaire ne soit le signe d'une vague de froid similaire au Maunder Minimum, autrement dit le petit âge glaciaire, qui a débuté sous 1645 et s'est poursuivie jusqu'au 1715.

À l’heure actuelle, le cycle naturel d’El Nino, qui produit des températures à la surface de la mer plus chaudes que la normale, a permis au climat néo-zélandais de rester anormalement chaud. Il est en train de disparaître et devrait être remplacé par un La Nina. températures plus froides que la normale. Depuis des mers plus chaudes émettre plus de dioxyde de carbone et mers froides absorber De plus, les niveaux de CO2 dans l'atmosphère pourraient commencer à baisser.

Si la mini-époque glaciaire, annoncée par un certain nombre de scientifiques du monde entier, reprendrait, les dirigeants politiques pourraient bien regretter le jour où ils se sont laissé persuader par les socialistes mondiaux que la mise en œuvre de politiques de décarbonisation était une bonne idée. Et les médias souhaiteraient peut-être aussi respecter leur propre code d'éthique et permettre à des personnes comme Bryan Leyland, qui ont le courage de s'exprimer, de présenter leurs arguments afin de protéger le public des conséquences d'une ordonnance politique perverse fait beaucoup plus de mal dans le monde que de bien.

Le Dr Muriel Newman est la fondatrice et directrice du New Zealand Center for Political Research - un groupe de réflexion sur les politiques publiques qu'elle a créé en 2005 après neuf ans en tant que députée. Son expérience est en affaires et en éducation. Ancienne présidente de la chambre de commerce, elle siège actuellement au conseil d'administration d'une fiducie pour enfants.

Lire l'histoire complète ici…