Les avocats révèlent une stratégie sur la façon de diaboliser les `` négateurs de COVID ''

Quiconque a bravé une conversation de Thanksgiving avec un oncle ou commenté une publication Facebook ou qui est vraiment en vie en 2020 sait qu'il est presque impossible de convaincre un sceptique de changer d'avis. UNE négociateur en otage peut dire que l'empathie et non la logique est souvent la meilleure arme contre les négationnistes du COVID, mais si vous voulez vous engager dans un débat sur la réalité du virus qui a conduit à plus de 150,000 morts américains, il est préférable de venir armé de compétences en contre-interrogatoire .

Étant donné que les avocats visent à convaincre un jury plutôt que le témoin lui-même, ce n'est pas un parallèle parfait, mais beaucoup des mêmes techniques s'appliquent. Deux professeurs de droit, Lara Bazelon (USF) et Spencer Pahlke (Loi de Berkeley), ont répondu à nos questions sur la façon d'utiliser leurs décennies de perspicacité juridique pour désarmer quelqu'un qui se méfie de la science, ou pire, un troll publiant des mèmes montrant Bill Gates comme un maître de marionnettes «plandémique» (qui propage également le cancer par les tours de téléphonie mobile 5G, évidemment ).

Comme tout avocat qui s'occupe d'une affaire difficile, la première chose à faire avant d'interagir avec un déni de COVID est le travail de préparation. Vous pouvez vous attendre à une infraction répandue de nombreuses théories divergentes non couvertes par les médias grand public, alors Google «sur quelles sources les négationnistes du coronavirus s'appuient le plus souvent». Demandez poliment des preuves et soyez prêt à discréditer les points de vente peu fiables ou les soi-disant experts en soulignant leurs motivations sous-jacentes, qui dans le cas des personnalités virales de Youtube, sont probablement financières. En ce qui concerne l'avocate de l'hydroxychloroquine Stella Immanuel, on pourrait calmement demander s'ils sont au courant de ses déclarations sur le sexe des démons.

La phrase clé est «demander calmement» (deuxième proche, «sexe de démon»).

«Je pense que pour certaines de ces personnes, elles aiment vraiment mettre les autres en colère, et être en quelque sorte au visage rouge et presque incohérentes dans l'énormité de ce qu'elles essaient d'expliquer et la stupidité de ce à quoi elles sont confrontées». dit Bazelon. «Je ne leur donnerais pas ça.

Pahlke suggère d'établir un accord sur quelques faits de base qui peuvent dégonfler les arguments erronés, comme les comparaisons avec les décès dus à la grippe. Par exemple, établir un point de référence universel, comme le fait que les 3,000 11 morts suite aux attentats terroristes du XNUMX septembre est quelque chose de grave. Ou même jouer à des tendances partisanes, évoquant le coût de la vie à cause de questions controversées comme la violence armée dans les quartiers défavorisés.

«Si vous craignez qu'ils ne soient pas d'accord sur le fait que 150,000 XNUMX décès ne suffisent pas, il existe des moyens de les mettre dans une position difficile où ils conviennent que quelque chose de moins que cela est en soi une tragédie», dit Pahlke.

Une hypothétique personnelle est une autre approche forte. Présentez un scénario où l'un des membres de leur famille spécifique contracte le COVID-19 et doit être hospitalisé. Que se passe-t-il lorsque, en tant que contact médical de leur mère, ils sont obligés de signer les décisions de traitement? Vont-ils suivre les conseils du médecin ou insister sur le fait que ce n'est pas grave et exiger un autre traitement? Une situation concrète comme celle-là résonnera bien plus que des déclarations ou des témoignages sur les autres basés sur des données.

Une autre stratégie consiste à poser une question et à donner au négationniste quelques options qui sont toutes mauvaises (avec un peu de chance, aucun juge n'est présent pour crier «conduisant le témoin!»). On pourrait présenter une liste de politiciens démocrates et républicains qui se sont tous prononcés contre le virus, puis demander au déni s'il fait confiance à l'un d'entre eux. Ou allez encore plus loin et posez une question ouverte.

«Je n'aime généralement pas poser des questions ouvertes», dit Bazelon. «Mais avec des fous, je le fais parfois, car la réponse que j'obtiendra sera bonne.» Dans le cas du coronavirus, Bazelon soupçonne que les réponses se diviseraient en deux catégories: l'ignorance totale ou le mépris des connaissances conventionnellement acceptées (ni un bon regard).

Vous pouvez pousser quelqu'un à l'écart et lui donner un air encore plus idiot, car la position qu'il adopte a si peu de soutien que personne d'autre, votre jury, ne voudrait le suivre dans ce sens », déclare Pahlke. «Vous arrivez à la persuasion non pas en persuadant directement votre témoin, mais en l'isolant dans ce monde qui n'est pas réel. Et en soulignant à quel point ce monde dans lequel ils vivent est irréel, pour que d'autres ne s'y aventurent pas.

Lire l'histoire complète ici…