Cratère d'éthique scientifique en tant que fabricants de vaccins, groupes de contrôle des fossés

S'il vous plaît partager cette histoire!
Parce que leur technologie de thérapie génique ne peut pas être considérée comme fausse, les fabricants de vaccins à l'esprit technocrate abandonnent la méthodologie éprouvée consistant à utiliser des études d'essais en double aveugle pour prouver l'efficacité et le risque de leurs traitements. Sans groupe témoin, les essais sont essentiellement sans valeur et trompeurs. ⁃ Éditeur TN

Alors que les rapports sur les effets secondaires des thérapies géniques COVID-19, y compris les effets potentiellement mortels et les décès, continuent de grimper à une vitesse vertigineuse,1 un récit unilatéral de la sécurité et de l'efficacité imprègne les médias grand public et l'actualité médicale.

Ces «vaccins» sont si sûrs et si efficaces, selon ce récit, que garder les groupes témoins intacts pour une étude à long terme et une comparaison des résultats est maintenant considéré comme «contraire à l'éthique», malgré le fait qu'il n'y a absolument aucun non-frauduleux données pour étayer leurs affirmations perverses. Vraiment, ce que nous regardons est la destruction active de la science médicale fondamentale dans un cauchemar dystopique surréaliste.

Les fabricants de vaccins aux groupes de contrôle des fossés

Considérez ce rapport dans JAMA par Rita Rubin, rédactrice principale pour JAMA Medical News and Perspectives, par exemple.2 Selon Rubin, le lancement de «deux vaccins COVID-19 hautement efficaces» a «suscité un débat sur l'éthique, sans parler de la faisabilité, de poursuivre ou de lancer des essais contrôlés par placebo en aveugle…»

Rubin raconte comment des représentants de Moderna ont déclaré à un comité consultatif de la Food and Drug Administration que plutôt que de laisser des milliers de doses de vaccins se perdre, ils prévoyaient de les offrir aux participants à l'essai qui avaient reçu un placebo.

Les représentants de Pfizer ont fait une annonce similaire au comité consultatif. Selon une analyse de l'actualité publiée dans The BMJ,3 la FDA et les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis participent tous deux à ce plan, tout comme l'Organisation mondiale de la santé.4

Dans le rapport JAMA de Rubin, Moncref Slaoui, Ph.D., conseiller scientifique en chef pour l'opération Warp Speed, est cité en disant qu'il pense «qu'il est très important que nous annulions immédiatement l'essai et que nous offrions les vaccins du groupe placebo» parce que les participants à l'essai « devraient être récompensés »pour leur participation.

Toutes ces déclarations enfreignent les bases mêmes de ce dont un essai d'innocuité a besoin, à savoir un groupe témoin avec lequel vous pouvez comparer les effets du médicament ou du vaccin en question sur le long terme. Je trouve inconcevable que la levée de l'insu soit même une considération à ce stade, vu que les études de base ne se sont même pas encore terminées. Le seul but de cette levée de l'aveugle est de dissimuler la fraude selon laquelle ces vaccins sont sûrs.

Aucun des vaccins COVID-19 actuellement sur le marché n'est en fait homologué. Ils ne disposent que d'une autorisation d'utilisation d'urgence - ce qui, d'ailleurs, leur interdit également d'être mandatés, bien que cela soit largement et commodément ignoré - car les essais sont toujours en cours.

Au plus tôt, ils peuvent être autorisés dans deux ans, à la fin des études de suivi.5 C'est pourquoi les militaires sont autorisés à le refuser, et ils l'ont refusé. Chez les Marines, le taux de refus est de près de 40%.6

Ainsi, avant même que les études initiales ne soient terminées, les fabricants de vaccins et les agences de réglementation décident maintenant de renoncer complètement aux évaluations de sécurité à long terme en donnant aux bénéficiaires du placebo le véritable McCoy, et les soi-disant bioéthiciens soutiennent en fait cette folie. Comme indiqué dans The BMJ:7

«Bien que la FDA ait accordé l'autorisation d'utilisation d'urgence des vaccins, pour obtenir l'approbation complète de la licence, deux ans de données de suivi sont nécessaires. Les données sont désormais probablement rares et moins fiables étant donné que les essais ne sont effectivement pas mis en aveugle. »

L'hypocrisie abonde

C'est ironique à l'extrême, car les mandats de vaccination sont justifiés par l'hypothèse que les avantages pour la communauté l'emportent sur le risque de préjudice individuel. En d'autres termes, ce n'est pas grave si certaines personnes sont lésées par le vaccin, car le bénéfice global pour la société est plus important.

Pourtant, ici, ils disent que les participants des groupes témoins sont lésés en ne recevant pas le vaccin, donc les fabricants de vaccins ont l'obligation de le leur donner avant que les études à long terme ne soient terminées. C'est l'argument complètement opposé utilisé pour la vaccination obligatoire.

Si nous voulons accepter la justification du «plus grand bien» pour la vaccination, alors les personnes qui acceptent de participer à une étude et finissent par recevoir un placebo, doivent lancer les dés et potentiellement sacrifier leur santé «pour le plus grand bien». Ici, le plus grand bien est l'étude elle-même, dont les résultats sont d'une importance cruciale pour les décisions de santé publique.

Sans ces données, nous ne saurons jamais si les vaccins agissent sur le long terme et / ou quels sont leurs effets secondaires. Si un individu du groupe témoin reçoit le COVID-19, alors c'est le prix de la participation scientifique pour le plus grand bien de la société, tout comme lorsqu'une personne vaccinée est blessée, cela est considéré comme un prix acceptable pour créer une immunité collective induite par le vaccin.

En d'autres termes, lorsqu'il s'agit de rendre obligatoire des vaccins, le préjudice causé à l'individu est acceptable, mais lorsqu'il s'agit de réaliser des études d'innocuité appropriées, tout à coup, le préjudice causé à l'individu n'est pas acceptable et la protection des contrôles est plus importante que la protection l'intégrité de la recherche. Le fait qu'ils soient aussi incohérents dans leur «éthique» pourrait être considéré comme une preuve positive que la santé publique n'est même pas une préoccupation lointaine.

L'éthique scientifique s'érode

Apparemment, le souci du risque pour l'individu n'a d'importance que lorsque les fabricants de vaccins ont tout à gagner. En éliminant les groupes témoins, nous n'aurons aucun moyen de vraiment prouver le mal que ces «vaccins» pourraient causer avec le temps, car tous les participants seront dans le même bateau proverbial.

Je reste convaincu que nous continuerons à voir beaucoup plus de problèmes de santé et de décès se développer avec le temps, mais sans groupes témoins, ces tendances peuvent plus facilement être qualifiées de «normales» et / ou imputées à autre chose. Comme l'a noté le Dr Steven Goodman, doyen associé de la recherche clinique et translationnelle à l'Université de Stanford, qui est cité dans l'article JAMA de Rubin:8

«En annulant l'aveu des participants à l'essai, vous perdez un groupe de comparaison valide», a déclaré Goodman. «Il y aura ce sentiment, et ce sera en quelque sorte vrai, que l'étude est terminée. Contrairement, disons, à un médicament anticancéreux très efficace, «le vaccin n'est pas littéralement un problème de vie ou de mort aujourd'hui et demain» pour la plupart des participants à l'essai, a déclaré Goodman.

Ainsi, a-t-il noté, ceux qui mènent des essais sur le vaccin COVID-19 ne devraient pas se sentir obligés d'annuler l'aveugle des participants et de vacciner immédiatement les receveurs du placebo. Cela implique que «vous pouvez simplement faire sauter l'essai» sur la base de résultats préliminaires prometteurs, établissant «un modèle éthique pour les essais futurs que nous ne voulons peut-être pas établir», a déclaré Goodman.

En effet, cette stratégie créera un dangereux précédent qui conduira probablement à la réalisation d'études de vaccins et de médicaments sans groupes témoins à l'avenir, ce qui pourrait sonner le glas de la science médicale telle que nous la connaissons. Au strict minimum, les futures variations des essais actuels du vaccin COVID-19 seront probablement menées sans groupes témoins.

Les participants à l'essai ont dit de ne pas se défaire de l'aveugle

Goodman est également cité dans un autre article,9 celui-ci dans MedPage Today, discutant des problèmes avec les participants à l'essai se levant de l'aveugle en prenant un test d'anticorps:

«Il n'y a aucune bonne raison scientifique pour que quelqu'un fasse cela», a-t-il déclaré à MedPage Today. «Je peux comprendre pourquoi ils veulent ces informations, mais cela ne peut que diminuer la valeur du procès. Se faire dépister n'est pas correct à moins qu'il y ait un besoin urgent de lever l'aveugle pour des raisons de santé. ''

Ici, une autre ironie hypocrite survient, car la raison pour laquelle ils ne veulent pas que les participants à l'essai se défont de l'aveugle est que s'ils savent qu'ils ont reçu le vaccin, ils sont statistiquement plus susceptibles de prendre plus de risques qui pourraient les exposer au virus.

Ceci, alors, faussera les résultats et «pourrait rendre le vaccin moins efficace qu'il ne l'est», a expliqué le Dr Elizabeth McNally de l'Université Northwestern à MedPage Today.10 Ainsi, que les scientifiques des vaccins soient d'accord ou non avec la levée de l'insu, la levée de l'insu n'a vraiment à voir que si elle va fausser les résultats en leur faveur.

La levée de l'aveugle des participants à l'essai peut rendre le vaccin moins efficace si elles modifient leur comportement en conséquence, tandis que les fabricants de vaccins qui levent l'aveu de l'ensemble du groupe témoin leur permettront de masquer les effets secondaires, même si les participants modifient leur comportement.

La justification de l'élimination des contrôles est au mieux fragile

Alors que les défenseurs des vaccins insistent sur le fait que l'élimination des groupes de contrôle est justifiée par les «raisons morales» qu'il est contraire à l'éthique de ne pas fournir aux volontaires quelque chose de valeur, cet argument ignore complètement le fait indéniable qu'aucun vaccin n'est sûr à 100%.

Obtenir le vaccin actif comporte des risques, pas seulement des avantages. Cela est particulièrement vrai pour la nouvelle technologie d'ARNm utilisée dans les vaccins COVID-19. Les données historiques sont pour le moins troublantes, et le système américain de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) se remplit rapidement de rapports de blessures et de décès liés au vaccin COVID-19.

Les rapports d'effets secondaires et de décès s'accumulent

Tel que rapporté par The Defender,11 au 1er avril 2021, le VAERS avait reçu 56,869 19 événements indésirables suite à la vaccination contre le COVID-7,971, dont 2,342 28 blessures graves et 48 18 décès. Parmi ces décès, 110% sont survenus dans les XNUMX heures suivant la vaccination! La plus jeune personne décédée avait XNUMX ans. Il y a également eu XNUMX rapports de fausse couche ou d'accouchement prématuré chez des femmes enceintes.

Comme indiqué dans "Vaccin COVID-19 à tester sur des enfants de 6 ans», Entre janvier 2020 et janvier 2021, les vaccins COVID-19 représentaient 70% des décès annuels dus aux vaccins, alors même que ces vaccins n'étaient disponibles que depuis moins de deux mois!

À mon avis, il est inadmissible et moralement répréhensible de ne pas tenir compte de ces données. De toute évidence, ces «vaccins» comportent des risques. Prétendre comme ils ne le font pas et que tous les receveurs de placebo dans les essais de vaccins sont nettement désavantagés n'est tout simplement pas vrai.

Gardez à l'esprit que nous ne connaissons toujours pas le pourcentage d'effets indésirables signalés. Est-ce entre 1%12 et 10%13 comme l'ont montré les enquêtes antérieures sur les rapports VAERS, ou est-il plus élevé?

Si seulement 10% sont signalés, nous envisageons peut-être 23,420 1 décès, mais s'il est aussi bas que 230,000%, il grimpe à plus de XNUMX XNUMX décès. Nous ne le saurons jamais car il y a des tentatives majeures pour supprimer ces informations, comme nous l'avons déjà vu avec la mort des célébrités du sport Hank Aaron et Marvin Hagler, tous deux décédés peu de temps après les vaccinations COVID.

Quoi qu'il en soit, il est difficile de justifier ne serait-ce qu'un seul décès d'un individu par ailleurs en bonne santé, vu que le taux de survie du COVID-19 dans tous les groupes d'âge est de 99.74%. Si vous avez moins de 40 ans, votre taux de survie est de 99.99%.14

Il y a toutes les raisons de soupçonner que ces rapports ne représentent qu'un petit pourcentage des effets secondaires réels. Pensez simplement à tous ceux qui se font vacciner dans les épiceries ou sur les sites de vaccination temporaires, par exemple. Tout d'abord, tous les Américains savent-ils même que VAERS existe et qu'ils doivent déposer un rapport s'ils souffrent d'une réaction indésirable après la vaccination COVID?

Qui déposera le rapport indésirable si vous vous faites vacciner dans une épicerie ou un dépanneur? Vont-ils retourner chez le pharmacien et signaler leurs effets secondaires? Le pharmacien déposera-t-il le rapport? Qui est responsable du dépôt du rapport si vous vous rendez dans un site de vaccination temporaire?

CDC reste silencieux sur la façon dont il assure la conformité des rapports

Selon le CDC, les décès dus aux vaccins COVID-19 doivent être signalés au VAERS.15 Ce n'est pas censé être volontaire, comme pour d'autres vaccins. Cependant, il n'est pas transparent sur la façon dont il s'assure que cette «exigence» est respectée, il est donc impossible de confirmer que tous les décès connexes sont effectivement signalés. Tel que rapporté par The Defender:16

«Nous ... avons demandé si les prestataires de soins de santé signalent toutes les blessures et tous les décès qui pourraient être liés au vaccin COVID, et quelles initiatives d'éducation sont en place pour encourager et faciliter des rapports appropriés et précis.

Vingt-deux jours plus tard, un représentant du groupe de travail sur les vaccins du CDC a répondu en disant que l'agence n'avait jamais reçu nos questions - même si les employés à qui nous avons parlé à plusieurs reprises ont déclaré que leurs attachés de presse travaillaient sur les questions que nous avons envoyées. Nous avons de nouveau fourni les questions et demandé une réponse d'ici le 7 avril. À ce jour, le CDC n'a pas répondu malgré nos tentatives répétées de suivi. »

Réduction du risque absolu ou relatif

Les fabricants de vaccins font également très attention à ne mentionner que le risque relatif et non le risque absolu. Ce faisant, les vaccins semblent beaucoup plus protecteurs qu'ils ne le sont en réalité. C'est une astuce statistique couramment utilisée avec laquelle je vous encourage à vous familiariser.

Par exemple, dans son article du 26 novembre 2020, BMJ,17 Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint du BMJ, a souligné que si Pfizer affirme que son vaccin est efficace à 95%, il s'agit de la réduction du risque relatif. La réduction du risque absolu - qui est bien plus pertinente pour les mesures de santé publique - est en réalité inférieure à 1%!

Je recommande d'écouter l'interview du Dr Ron Brown ci-dessus, dans laquelle il explique les tenants et les aboutissants des risques relatifs et absolus, et les différences entre eux. Il a également écrit deux articles détaillant les problèmes liés à ce type de biais de déclaration: «Outcome Reporting Bias in COVID-19 mRNA Vaccine Clinical Trials»18 et «Leçons de santé publique tirées des biais dans la surestimation de la mortalité par coronavirus».19

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteure

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
5 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Simon Shiels

Depuis 1986 aux Etats-Unis… les fournisseurs de vaccins ont été immunisés contre des poursuites pour tout dommage causé par leurs produits… .. une arrogance en a résulté je pense

Sharon A

D'après ce que j'ai entendu, le nouveau «groupe de contrôle» est celui d'entre nous qui refuse de prendre le «jab». L'élite n'a aucun problème à changer les «règles du jeu» à tout moment.

Marie

Je suis dans le groupe témoin, je suppose. CERTAINEMENT PAS!

Greg

Les technocrates qui ont repris la médecine ont été autorisés à s'en tirer à peu près tout au cours de l'année dernière. Ils pensent maintenant qu'ils sont invincibles et peuvent faire et dire tout ce qu'ils veulent. L'immunité de poursuites les rend inattaquables.

Marie

Dire NON est probablement la meilleure façon de procéder ?