Le directeur de l'EPA, Scott Pruitt, en colère

Les attaques sur Scott Pruitt indiquent clairement qu'il est au-dessus de la cible.

Les pilotes militaires savent que si la flak est lourde, c'est un signe certain que vous êtes au-dessus de la cible. Peu après la prise de fonction de Scott Pruitt à l’EPA, les bureaucrates au sein du ministère ont commencé à divulguer ce qu’ils prétendaient être des abus personnels en matière d’argent, de règles et de réglementations. Naturellement, cela a provoqué une tempête de feu dans les médias et parmi les libéraux. C'est un exemple classique de la façon dont les technocrates réagissent à quiconque fait autre chose que son chemin. À l'heure actuelle, personne ne reçoit plus d'attention que Scott Pruitt et l'EPA. La question est pourquoi?

La réponse fondamentale est qu'Obama a utilisé l'EPA comme bureaucratie majeure pour mettre en œuvre la politique de contrôle de CO2 qui détruit l'économie et l'économie. Ils ont pris les conclusions de pseudoscience du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) selon lesquelles CO2, produit par l’homme, causait un réchauffement planétaire galopant (AGW), et l’ont converti en politique. Au cours du processus, ils ont contourné les freins et contrepoids constitutionnels qui exigent l'approbation de la politique et du financement par le Congrès.

Obama savait que l'échec du protocole de Kyoto à obtenir l'approbation du Sénat par un vote 95-0 ne lui permettrait jamais d'obtenir l'approbation du Congrès pour ses politiques énergétiques et environnementales. Il n'a pas qualifié l'accord de Paris de traité, car cela nécessiterait l'approbation du Sénat. Ce qui a été approuvé à Paris par 2015 est un accord non contraignant qui a sévèrement puni les États-Unis. A l'instar de quelques autres pays développés, il était nécessaire de consacrer un milliard de 100 au remplacement du protocole de Kyoto appelé Fonds vert pour le climat (GCF). Entre-temps, des pays comme la Russie, l'Inde et la Chine ne sont pas obligés de réduire leur production de CO2 et vont également puiser de l'argent dans le GCF. C'était une affaire terrible, alors, Trump s'est correctement retiré.

À la maison, Trump savait que toutes les limites draconiennes au développement avaient été atteintes grâce à l’EPA. Il était essentiel de prendre rapidement le contrôle de cette agence s'il voulait libérer les politiques énergétiques et environnementales et faire croître l'économie américaine.

Un exemple de la manière dont l’EPA a fonctionné sous Obama était la manœuvre juridique qui était la leur à l’origine de la décision de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) selon laquelle l’EPA avait pleine juridiction sur CO2. Premièrement, l’EPA a pris des mesures pour que l’État du Massachusetts les poursuive en justice pour ne pas avoir protégé les citoyens de l’État contre «une substance nocive». Les transcriptions du procès montrent que l’EPA a apparemment fait une affaire faible pour s’assurer de leur perte, ce qui leur a permis de faire appel de la cause devant SCOTUS.

La plupart des Américains connaissent le droit civil et pénal, mais peu sont conscients de l'existence d'un troisième type de droit appelé droit administratif. Toutes les lois deviennent progressivement perverties par rapport à leur objectif initial, mais aucune plus que celles-ci. Ce sont ces lois qui empêchent Trump de limoger des bureaucrates; regardez Lois Lerner et ce qui s'est passé à Anciens Combattants parmi de nombreux autres exemples. Notez la contradiction selon laquelle les règles sont établies pour faire fonctionner quelque chose, mais si vous voulez empêcher son fonctionnement, vous travaillez à gouverner.

Lorsque l'affaire du Massachusetts a été portée devant SCOTUS, elle a présenté deux problèmes aux juges, tous deux identifiés par le juge Scalia. La première était que le système judiciaire, comme tous les aspects du système juridique, a très peu d'expertise en matière de science. Ils soutiennent que les différends scientifiques sont mon article par rapport à votre article et qu'ils ne sont pas qualifiés pour porter de tels jugements. Je pense que c'est inacceptable après 400 ans dans un monde post-Copernic pendant lequel la science est devenue centrale pour la société. Comment la loi peut-elle ignorer autant de ce qui se passe dans la société? Par exemple, que fait le tribunal lorsqu'il s'agit de mon papier contre votre papier corrompu? Dans le cas de l'EPA contre le Massachusetts, ils ont utilisé une mauvaise science pour un agenda politique, mais les tribunaux ne connaissaient pas la différence. Honteux.

Scalia a souligné que le deuxième problème était qu’ils devaient statuer en utilisant le droit administratif. Cela nécessitait un jugement de compétence. L'EPA avait-elle le droit de se prononcer sur les substances nocives? La cour n'avait d'autre choix que de statuer en vertu de ces lois, écrivent les bureaucrates. Cependant, voici le tour et l’échec ultime des tribunaux dans tout cela. C'est l'EPA qui a désigné CO2 «substance nocive». Ceci, malgré le fait que c’est un gaz inoffensif essentiel à la flore et à la faune et à la vie sur terre.

Il y a des années. J'ai été invité à comparaître devant le Congrès sur la question AGW. Lors de mon séjour à Washington, j'ai reçu une deuxième invitation à faire une présentation au Competitive Enterprise Institute (CEI). C'est là que j'ai rencontré pour la première fois Myron Ebell, qui a passé toute sa carrière à étudier comment la réglementation inhibait les entreprises et le développement. En octobre de 2016, avant l’élection de Trump en novembre, le peuple de Trump a contacté et nommé Myron en tant que chef de la transition pour l’EPA. Quand j'ai demandé à Myron comment il avait été nommé avant même les élections, il a dit qu'il posait la même question. La réponse qu'il a obtenue est que Trump, en tant que développeur, savait que si tout n'était pas prêt, le projet était menacé. Il m'a dit que la chose amusante était que lui et d'autres de CEI ne pensaient pas que Trump gagnerait, alors ils n'ont pas fait grand chose. Bien sûr, ils avaient déjà fait beaucoup de choses et il ne leur fallait pas grand chose pour élaborer un plan. J'ai ensuite posé une autre question, que Ebell a également posée: quand allait-il demander des comptes à Hillary? La réponse était une autre réponse du développeur. Vous n'avez pas les couvreurs sur le site au début. Le succès nécessite de faire les choses dans le bon ordre. Premièrement, il était essentiel de débarrasser le pont des règles et réglementations les plus troublantes, celles mises en œuvre par l’EPA.

Bien que Myron Ebell et son groupe aient défini la stratégie, il avait besoin d'une personne compétente pour la mettre en œuvre. Cette personne était Scott Pruitt. Un avocat devenu procureur général de l'Oklahoma avait un brillant mentor concernant l'exploitation du climat et de l'environnement dans la sénatrice Inhofe. Lorsque Pruitt s'est présenté aux élections, il a été présenté à Inhofe, et il a sans aucun doute appris de lui-même de l'un des sénateurs qui avait compris et combattu le fiasco d'AGW. Inhofe, avec l'aide de son assistant de recherche, Marc Morano, a déposé le rapport du Sénat américain, qui a suscité une réaction violente, ce qui a permis de prouver qu'il était sur la cible.

Personne dans l'équipe de Trump n'était mieux préparé et plus capable de mettre en œuvre la nouvelle politique que Scott Pruitt. Il a commencé à agir immédiatement, ce qui a suscité une réaction des conservateurs Obama et des bureaucrates d'État profondément engagés dans l'APE. Pruitt a survécu à la première vague d'accusations de détournement de fonds pour le mobilier et les voyages. Récemment, il a présenté un document de politique critique selon lequel aucun document de recherche n'est utilisé à moins que les données et les méthodes ne soient entièrement divulguées. L'étendue du décret de Pruitt concerne toutes les pratiques d'exploitation du passé qui permettaient à l'EPA d'agir en toute impunité et avec un manque de responsabilité. Le titre,

«L’administrateur de l’EPA, Scott Pruitt, publie une directive visant à promouvoir la transparence et la participation du public dans les décrets de consentement et les accords de transaction»,

Cela dit tout. Les promoteurs d'AGW, y compris de nombreux bureaucrates de l'EPA, y voyaient une menace, mais ces objectifs doivent être au centre de toute science légitime. Ne pas suivre ces idéaux a permis au «bâton de hockey» corrompu de vendre le monde sur AGW. Il a littéralement réécrit l'histoire climatique, un stratagème marxiste standard, puis les producteurs ont refusé de fournir le code informatique, toutes les données et les calculs statistiques utilisés pour le créer. C’est toujours le cas et le mythe d’AGW se poursuit, car les déceptions n’ont toujours pas été dévoilées.

Le test le plus crucial en science implique des résultats reproductibles. Pour vérifier une théorie, d'autres scientifiques doivent pouvoir reproduire les mêmes résultats, mais pour ce faire, ils doivent avoir accès aux données et aux méthodes. Ceux-ci ne sont toujours pas entièrement disponibles pour le «bâton de hockey».

Pruitt a survécu aux premières inculpations divulguées au sein de l'agence. Il fait maintenant face à davantage de personnes, selon un secrétaire qui prétend que Pruitt lui aurait demandé de trouver un hébergement, en achetant notamment un matelas. Trump a nommé Pruitt en décembre 2016, mais ces revendications ont été publiées en juin 2018, un mois complet pour 18. Pourquoi ce retard? Probablement parce que les accusations antérieures ont échoué et que les nouvelles directives menaçaient les déceptions de l'agence.

Le travail de Pruitt a été facilité par le travail préalable effectué par Myron Ebell. Sa connaissance du droit et de la science corrompue se sont combinés pour le rendre éminemment qualifié pour transformer le seul organisme gouvernemental le plus abusé par Obama pour contourner le Congrès et affaiblir l'économie américaine. Pruitt doit survivre à cette dernière attaque bidon. Il doit ignorer la flak et l'utiliser uniquement comme guide pour lancer plus de bombes.