Donner un sens à la loi sur la concurrence et la préservation du journalisme insensé (S.673)

S'il vous plaît partager cette histoire!

Le Comité judiciaire du Sénat a actuellement la main sur le Loi sur la concurrence et la préservation du journalisme (P.673), et il a déclenché un débat dialectique qui dépasse l'entendement. En tant que journaliste et fournisseur de contenu d'actualités, je vais tenter d'apporter un peu de clarté à la table.

Le projet de loi a été initialement déposé le 10 mars 2021 par Sénatrice Amy Klobuchar (D-MN) et n'est allé nulle part. Depuis lors, il a recueilli un total de sept co-sponsors des deux parties, gagnant suffisamment de vapeur pour être assigné pour examen par le Comité judiciaire du Sénat.

Qui sont les co-sponsors ?

  1. Sénateur John Kennedy [R-LA] (le surlignage rouge indique les membres du Comité judiciaire du Sénat)
  2. Le sénateur Cory Booker [D-NJ]
  3. Sénateur Rand Paul [R-KY]
  4. Le sénateur Sheldon Whitehouse [D-RI]
  5. La sénatrice Cynthia Lummis, [R-WY]
  6. La sénatrice Dianne Feinstein [D-CA]
  7. La sénatrice Susan M. Collins [R-ME]

Tout d'abord, un peu d'histoire. Vous vous souviendrez peut-être Bras de fer entre l'Australie et Facebook en février 2021, lorsque Facebook a interdit toutes les histoires d'Australie. Les fournisseurs de contenu australiens voulaient de l'argent de Facebook parce qu'ils se sentaient escroqués pour les histoires publiées sur Facebook. Lorsque le gouvernement australien a adopté une loi obligeant Facebook à payer, Facebook a hésité et interdit tout contenu australien de sa plateforme. À peine quatre jours plus tard, je rapporté cette,

Dans un retour en arrière extraordinaire, Facebook a annoncé mardi qu'il annulerait son blocage sur les utilisateurs australiens partageant des nouvelles sur son site et accepterait les lois proposées par le gouvernement sur les négociations dans les médias qui l'obligent à payer pour le contenu.

La capitulation est intervenue après que le Premier ministre Scott Morrison a qualifié Facebook d '«arrogant», mettant en garde contre les «grandes entreprises technologiques qui pensent qu'elles sont plus grandes que les gouvernements et que les règles ne devraient pas s'appliquer à elles».

Ainsi, ce qui a réussi en Australie en février était assez bon pour être tenté aux États-Unis en mars.

Ainsi, le sénateur Klobuchar (D-MN) a rapidement introduit S.673, appelé à tort le Loi sur la concurrence et la préservation du journalisme. 

L'intention était de permettre aux fournisseurs de contenu de battre facilement les géants des médias sociaux pour créer une source de revenus en compensation des articles qui y sont publiés.

Au lieu de poursuivre les géants des médias pour violation des lois antitrust, S.673 accorde une immunité totale À partir de Lois antitrust :

(b) Limitation de responsabilité.—Un créateur de contenu d'actualités ne peut être tenu responsable en vertu des lois antitrust pour s'engager dans des négociations avec tout autre créateur de contenu d'actualités au cours de la période de 4 ans à compter de la date de promulgation de la présente loi pour retenir collectivement le contenu d'un distributeur de contenu en ligne ou négocier avec lui concernant les conditions dans lesquelles le contenu de l'actualité créateur de contenu peut être distribué par le distributeur de contenu en ligne »

En termes simples, cela permet la création d'un cartel de l'information qui peut s'attaquer collectivement aux Facebook, Twitter, Instagram, etc. du monde, sans menacer d'enfreindre les lois antitrust. En fait, les ARE enfreignent les lois antitrust, mais ils bénéficient désormais de l'immunité contre les poursuites.

Les cartels n'apparaissent que pour une seule raison : domination monopolistique. Dans ce cas, ce seraient les grands médias qui domineraient l'utilisation et le paiement du contenu des nouvelles.

Euh, qu'en est-il de tous les autres ? Les petits organes de presse, les blogueurs, les journalistes indépendants, les vidéojournalistes, etc. Collectivement, ce sont les mêmes médias alternatifs que les grands médias voudraient faire tomber dans l'oubli. Mais, hélas, si le cartel le fait, il sera à l'abri des lois antitrust.

Le journal de gauche Politico fait remarquer, "Le JCPA fait partie d'une tendance mondiale des gouvernements à se ranger du côté des éditeurs de nouvelles contre les géants des médias sociaux. Bien sûr, c'est absolument vrai. Les « éditeurs d'informations » sont les porte-parole de la propagande gouvernementale et ils déclinent tous à un rythme alarmant. Big Social, d'autre part, pompe la propagande technocrate et se développe à pas de géant. Le gouvernement protégera toujours les siens aux dépens des autres.

En tout cas, le Loi sur la concurrence et la préservation du journalisme est dangereusement erroné à plusieurs niveaux :

  • Le premier amendement commence par la phrase, "Le Congrès ne fera aucune loi" et continue "cela restreindrait la liberté de la presse". Il ne fait aucun doute que S.673 outrepasse l'autorité constitutionnelle.
  • Le gouvernement n'a pas à se mêler de l'industrie privée, à moins qu'il n'ait enfreint les lois existantes.
  • Tout appel d'entités privées à la protection du gouvernement doit toujours être rejeté.
  • Le gouvernement ne devrait jamais choisir ou promouvoir les gagnants et les perdants dans l'industrie privée.
  • Aucune entité ne devrait se voir accorder l'immunité vis-à-vis des lois établies.

Toutefois, Rapports Breitbart cette,

Même les organes de presse conservateurs comme Newsmax, Town Hall et le Washington Examiner, espérant des avantages similaires, soutiennent le projet de loi, même si son objectif est de protéger les médias d'entreprise discrédités de la concurrence en ligne.

Breitbart a raison pas soutenant S.673, mais il est presque complètement seul à le faire. Le reste du soi-disant monde des médias conservateurs devrait avoir honte d'avoir cédé à des principes inconstitutionnels et immoraux, exposant ainsi leurs propres organisations avides d'argent.


Si vous souhaitez envoyer un e-mail pointu à tous 23 membres du Comité judiciaire du Sénat à Arrêtez cette folie constitutionnelle, vous pouvez agir en utilisant le Citoyens pour la Liberté d'Expression formulaire d'appel à l'action ci-dessous.

 

 

 

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

3 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires

[…] Source: Technocracy News & Trends […]

[…] Of The Insane Journalism Competition and Preservation Act (S.673) – par Patrick Wood – https://www.technocracy.news/making-sense-of-the-insane-journalism-competition-and-preservation-act-… – « La commission judiciaire du Sénat a actuellement la main sur le concours de journalisme […]

[…] Donner un sens à la loi sur la concurrence et la préservation du journalisme insensé (S.673) […]