Dr Mototaka Nakamura: «L'état désolé de la science du climat»

Il y a un océanographe et météorologue de haut niveau qui est prêt à crier «non-sens!» Sur la «crise du réchauffement climatique» évidente pour les modélisateurs du climat, mais pas dans le monde réel. Il est aussi bien ou mieux qualifié que les modélisateurs qu'il critique - ceux dont les pressentiments de réchauffement de 2100 ° C en 4 ont amené le monde à dépenser 1.5 billion de dollars par an pour lutter contre les émissions de CO2.

L'iconoclaste est Dr. Mototaka Nakamura. En juin, il a sorti un petit livre en japonais sur «le triste état de la science du climat». C'est intitulé Confessions d'un climatologue: l'hypothèse du réchauffement climatique est une hypothèse non prouvée, et il est très qualifié pour prendre position. De 1990 à 2014, il a travaillé sur la dynamique des nuages ​​et les forces qui mélangent les flux atmosphériques et océaniques à des échelles moyennes à planétaires. Ses bases étaient le MIT (pour un doctorat en météorologie), le Georgia Institute of Technology, le Goddard Space Flight Center, le Jet Propulsion Laboratory, les universités Duke et Hawaii et l’Agence japonaise pour la science et la technologie marine-terrestres. Il a publié des articles sur les études climatiques de 20 sur la dynamique des fluides.[I]

La vaste panoplie actuelle de «science du réchauffement planétaire» ressemble à une pyramide à l'envers construite sur le travail de quelques dizaines de modélisateurs du climat sérieux. Ils affirment avoir démontré que les émissions de CO2 d'origine humaine étaient à l'origine du réchauffement climatique récent et envisageaient ce réchauffement. Chaque chercheur en climat conventionnel prend cette donnée des boîtes noires des modeleurs comme une donnée. 

Un bon exemple est tiré du livret explicatif de 2015 publié par l'Australian Academy of Science. Il prétend, absurdement, que les sorties des modèles sont "preuves convaincantes" pour le réchauffement causé par l'homme.[Ii] Plus précisément, il fait référence aux essais de modèle avec et sans émissions humaines et trouve que la variété "avec" correspond mieux à l'enregistrement de température de l'année 150 (qui est lui-même une construction hautement douteuse). Ainsi satisfaite, l’Académie propage ensuite auprès du public et des politiciens les prévisions des modèles de réchauffement désastreux de ce siècle.

Passons maintenant à l'expertise du Dr Nakamura sur la démolition de la modélisation. Il n’existait pas d’édition anglaise de son livre en juin et seuls quelques extraits ont été traduits et diffusés. Mais le Dr Nakamura a offert la semaine dernière via une version Kindle gratuite sa propre version en anglais. Ce n'est pas une traduction mais un nouvel essai qui ramène à ses conclusions originales.

Les modèles de prévision de la température essayant de faire face aux complexités insolubles du climat ne sont pas meilleurs que des «jouets» ou des «moqueries de Mickey Mouse» du monde réel, dit-il. Ce n'est pas vraiment une idée radicale. Dans son troisième rapport (2001), le GIEC a admis (italiques ajoutés),

Dans la recherche sur le climat et la modélisation, nous devrions reconnaître qu’il s’agit d’un système chaotique couplé non linéaire, et donc que la prévision à long terme des états climatiques futurs n'est pas possible. (Chapitre 14, Section 14.2.2.2.)]

D'une certaine manière, cet avertissement officiel a été profondément ancré par les alarmistes. Maintenant, Nakamura a retrouvé la vérité, accusant encore plus les scientifiques orthodoxes de "falsification de données" en ajustant les données de température antérieures pour augmenter le réchauffement apparent. "Les données de changement de température moyennes à la surface de la planète n'ont plus aucune valeur scientifique et public ", écrit-il.

Les modèles climatiques sont des outils utiles pour les études universitaires, dit-il. Cependant, «les modèles ne deviennent que des pépins inutiles ou pire (ils peuvent produire une sortie gravement trompeuse) lorsqu'ils sont utilisés pour la prévision du climat». La raison:

Ces modèles sont totalement dépourvus de certains processus et rétroactions climatiques d'une importance critique, et représentent d'autres processus et rétroactions climatiques d'une importance critique de manière grossièrement déformée au point de rendre ces modèles totalement inutiles pour toute prévision climatique significative.

J'ai moi-même utilisé des modèles de simulation du climat pour des études scientifiques et non pour des prévisions, et j'ai appris à connaître leurs problèmes et leurs limites.

Nakamura et ses collègues ont même essayé de corriger certaines des imprudences des modèles

… Donc je connais très bien le fonctionnement de ces modèles… Pour le meilleur ou pour le pire, j'ai plus ou moins perdu tout intérêt pour la climatologie et je ne suis pas ravi de consacrer autant de temps et d'énergie à ce type d'écriture au-delà de ce qui satisfait mon propre sens des obligations envers les contribuables américains et japonais qui ont soutenu financièrement mes études supérieures et mes activités de recherche spontanées et gratuites. Attendez-vous donc à ce que ce soit la seule écriture de ce genre venant de moi.

Je suis convaincu que certains scientifiques climatologues honnêtes et courageux continueront à signaler publiquement les affirmations frauduleuses formulées par la communauté scientifique spécialisée dans le climat en anglais. Je regrette de le dire, mais je suis également convaincu que les chercheurs climatologues japonais dociles et / ou incompétents resteront silencieux jusqu'à ce que la «communauté scientifique du climat» change de ton, si jamais.

Il projette que le réchauffement dû au doublement du CO2, «selon les vrais experts», ne soit que de 0.5 ° C. Il dit qu'il ne conteste pas la possibilité d'un réchauffement catastrophique ou d'une glaciation sévère puisque la myriade de processus non linéaires du système climatique submerge «les jouets» utilisés pour les prévisions climatiques. La prévision du climat est tout simplement impossible, ne serait-ce que parce que les changements futurs de la production d'énergie solaire sont inconnus. Quant aux impacts du CO2 d'origine humaine, ils ne peuvent être jugés «avec les connaissances et la technologie que nous possédons actuellement».

Les autres simplifications brutes du modèle incluent

# Ignorance à propos de la dynamique des océans à grande et à petite échelle

# Une absence totale de représentations significatives des modifications des aérosols générant des nuages.

# Manque de compréhension des facteurs de rétroaction glace-albédo (réflectivité): «Sans une représentation raisonnablement précise, il est impossible de prédire de manière significative les variations climatiques et les changements aux latitudes moyennes et élevées et donc à la planète entière.»

# Incapacité à gérer les éléments à la vapeur d'eau

# “Réglages” arbitraires (fudges) de paramètres clés non compris

À propos des changements de CO2, dit-il,

Je tiens à souligner un simple fait qu'il est impossible de prédire correctement même le sens ou la direction d'un changement de système lorsque l'outil de prévision manque et / ou déforme de manière flagrante d'importants processus non linéaires, en particulier des rétroactions, présents dans le système actuel…

… Le système climatique réel ou simulé de manière réaliste est beaucoup plus complexe qu'un système absurdement simple simulé par les jouets qui ont été utilisés jusqu'à présent pour les prévisions climatiques et il sera insurmontable pour les chercheurs climatologues naïfs qui ont une compréhension nulle ou très limitée de dynamique des fluides géophysiques. Je comprends juste un peu la dynamique des fluides géophysiques, mais assez pour me rendre compte que la dynamique de l'atmosphère et des océans sont des facettes absolument critiques du système climatique si l'on espère pouvoir jamais prédire de manière significative la variation du climat.

L'apport solaire, absurdement, est modélisé comme une «quantité qui ne change jamais». Il dit: «Cela ne fait que plusieurs décennies que nous avons acquis la capacité de surveiller avec précision l'énergie solaire entrante. Au cours de ces quelques décennies seulement, il a varié de un à deux watts par mètre carré. Est-il raisonnable de supposer qu'il ne variera pas plus que cela au cours des cent prochaines années ou plus à des fins de prévision? Je dirais non.

Une bonne modélisation des océans est cruciale, car les courants océaniques lents transportent de grandes quantités de chaleur dans le monde entier, rendant les changements mineurs de stockage de la chaleur atmosphérique presque inutiles. Par exemple, le Gulf Stream a gardé l’Eurasie occidentale au chaud pendant des siècles. Sur des échelles de temps de plus de quelques années, il joue un rôle beaucoup plus important sur le climat que les changements atmosphériques. «Il est absolument essentiel que toute prévision climatique significative soit faite avec une représentation raisonnablement précise de l’état et des actions des océans.» Dans les océans réels plutôt que modélisés, comme dans l’atmosphère, les flux à plus petite échelle ont souvent contrecarrer les effets des flux à grande échelle. Nakamura a passé des centaines d'heures à tenter de remédier aux défauts observés, concluant que les modèles "entraînent une distorsion grotesque du mélange et du transport de la quantité de mouvement, de la chaleur et du sel, rendant ainsi le comportement des modèles de simulation climatique totalement irréaliste ..."

Une bonne modélisation des océans nécessiterait une amélioration de dix fois la résolution spatiale et une augmentation considérable de la puissance de calcul, nécessitant probablement des ordinateurs quantiques. Si ou quand les ordinateurs quantiques peuvent reproduire les interactions à petite échelle, les chercheurs resteront en dehors de leur profondeur en raison de leur simplification traditionnelle des conditions.

Les éléments clés du modèle sont remplis d’optimisations, c’est-à-dire de fudges. Nakamura explique comment cela fonctionne

Les modèles sont «ajustés» en manipulant les valeurs de divers paramètres jusqu'à obtenir le meilleur compromis. Je le faisais moi-même. C'est une procédure nécessaire et inévitable et ce n'est pas un problème tant que l'utilisateur est conscient de ses ramifications et honnête à ce sujet. Mais c'est un défaut grave et fatal s'il est utilisé à des fins de prévision / prévision du climat.

Un ensemble de fudges implique des nuages.

La représentation ad hoc des nuages ​​peut être la plus grande source d’incertitude dans les prévisions climatiques. Un fait profond est que seul un très petit changement, si petit qu'il ne peut être mesuré avec précision… dans les caractéristiques globales des nuages, peut complètement compenser l'effet de réchauffement du CO2 atmosphérique doublé.

Deux de ces caractéristiques sont une augmentation de la surface nuageuse et une diminution de la taille moyenne des particules nuageuses.

Une modélisation précise du nuage est tout simplement impossible dans les modèles climatiques car elle nécessite le calcul de processus à des échelles inférieures à 1mm. »Les modélisateurs définissent plutôt leurs propres paramètres de nuage. Quiconque étudie la formation réelle des nuages, puis le traitement dans les modèles climatiques serait «sidéré par le traitement superficiel des nuages ​​dans les modèles.

Nakamura qualifie de «débile» les affirmations selon lesquelles les modèles océaniques «ajustés» sont assez bons pour les prévisions climatiques. En effet, certains paramètres du modèle doivent être extrêmement déformés lors du réglage de certains paramètres. Il dit qu'une grande partie de la prévision du réchauffement planétaire est attribuée aux changements de vapeur d'eau, pas aux changements de CO2. «Mais le fait est le suivant: tous les modèles de simulation climatique reproduisent mal la vapeur d’eau atmosphérique et son forçage radiatif observés dans le climat actuel… Ils ne disposent que de quelques paramètres qui peuvent être utilisés pour« ajuster »les performances des modèles et ( sont totalement irréalistes. »Les modeleurs appliquent artificiellement les réactions positives de vapeur d’eau provenant des augmentations de CO2. Ils négligent d’autres rétroactions inverses dans le monde réel et exagèrent donc le réchauffement prévu.

La mesure supposée des températures moyennes mondiales à partir de 1890 était basée sur des lectures de thermomètres couvrant à peine 5% du globe jusqu'à ce que l'ère des satellites commence il y a 40 à 50 ans. «Nous ne savons pas comment le climat mondial a changé au cours du siècle dernier, tout ce que nous savons, ce sont des changements climatiques régionaux limités, comme en Europe, en Amérique du Nord et dans certaines parties de l'Asie. Cela rend inutiles les objectifs de Paris de 1.5 ° C ou 2 ° C au-dessus des niveaux préindustriels.

Il méprise les affirmations selon lesquelles les modèles sont «validés», affirmant que les modélisateurs «essaient simplement de construire des récits qui justifient l'utilisation de ces modèles pour les prévisions climatiques». Il conclut:

Le message à retenir est que tous les modèles de simulation climatique, même ceux avec le meilleur schéma de représentation paramétrique pour les mouvements convectifs et les nuages, souffrent d'un très grand degré d'arbitraire dans la représentation des processus qui déterminent la vapeur d'eau et les champs de nuages ​​atmosphériques. . Puisque les modèles climatiques sont ajustés arbitrairement… il n’ya aucune raison de faire confiance à leurs prédictions / prévisions.

Les valeurs de paramètres supposées représenter de nombreux processus complexes étant maintenues constantes, de nombreux processus non linéaires dans le système climatique réel sont absents ou grossièrement déformés dans les modèles. Il est illusoire de croire que des modèles de simulation dépourvus de processus non linéaires importants dans le système climatique réel peuvent prédire (même) correctement le sens ou la direction du changement climatique.

 J'ai été distrait de son message parce que le mélange de scripts japonais et anglais dans le livre n'arrêtait pas de planter mon logiciel Kindle. Pourtant, j'ai persévéré. Je vous le recommande aussi. Il y a au moins un billion de dollars US30 ($ US30,000, 000,000,000) pendant ce combat.

Lire l'histoire complète ici…