Avec une carrière universitaire de 50 centrée sur la climatologie historique, M. Tim Ball est particulièrement qualifié pour lutter contre les changements climatiques d'origine humaine, et il démontre qu'il s'agit d'un canular sans équivoque. Partout dans le monde, les personnes qui pensent devraient obtenir plusieurs exemplaires de ce livre et les distribuer à tous ceux qu’ils connaissent. ⁃ Éditeur TN
Le président Trump a eu raison de se retirer de l'accord de Paris sur le climat. Il aurait pu expliquer que la science était préméditée et délibérément orchestrée pour diaboliser CO2 pour un agenda politique. Sagement, il a simplement expliqué qu'il s'agissait d'un mauvais accord pour les États-Unis, car il conférait un avantage économique concurrentiel à d'autres pays, en particulier à la Chine. UNE majorité des Américains pense qu'il a eu tort, mais plus serait en désaccord s'il se perdait dans les complexités de la science. Je parle d’expérience, ayant enseigné un cours de sciences au cours des années 25 à l’intention de la population étudiante qui reflète la société avec 80 pour cent d’entre eux étant des étudiants en arts. Les promoteurs de ce qu'on appelle le réchauffement climatique anthropique savaient que la plupart des gens ne comprenaient pas la science et l'exploitaient.
Les plantes ont besoin de plus de CO2 atmosphérique pas moins. Les niveaux actuels de 400 parties par million (ppm) sont proches des niveaux les plus bas en 600 millions d'années. Cela contredit ce que les gens ont dit au monde en affirmant que la production humaine de CO2 causait le réchauffement climatique. Ils ne savent pas que l'agence des Nations Unies, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), créée pour examiner le réchauffement climatique causé par l'homme, se limitait à étudier les causes humaines uniquement par la définition qui leur était donnée par l'article 1 de la Convention-cadre des Nations Unies. sur le changement climatique (CCNUCC). Il est impossible d'identifier la cause humaine sans comprendre et inclure les causes naturelles. Peu de gens savent que le CO2 ne représente que 4% du total des gaz à effet de serre. Ils supposent qu'une augmentation du CO2 entraîne une augmentation de la température. Ce n'est pas le cas, dans chaque enregistrement, la température augmente avant le CO2. Le seul endroit où une augmentation du CO2 entraîne une augmentation de la température est dans les modèles informatiques du GIEC. Cela explique en partie pourquoi toutes les prévisions de température (on les appelle des projections) faites par le GIEC depuis 1990 étaient erronées. Si votre prévision est fausse, votre science est fausse.
J'ai étudié les conditions météorologiques en tant qu'équipage de l'aviation canadienne, y compris cinq années de recherche et de sauvetage dans l'Arctique canadien. Après l’armée de l’air, je suis allé à l’université étudier le climat et la météorologie et a obtenu un doctorat en climatologie historique de l’Université de Londres, en Angleterre. Quand j'ai commencé à la fin de 1960, le consensus était de penser au refroidissement global. J'étais aussi opposé à la prédiction selon laquelle il continuerait à refroidir à un mini-âge de glace, comme je l'avais été plus tard à la réclamation folle d'AGW. En créant et en étudiant des enregistrements à long terme, je savais que le climat change constamment et est plus vaste et plus fréquent que la plupart des gens le savent. J'ai également su que les changements dans CO2 n'étaient pas la cause.
[the_ad id = "11018 ″]
Le Club de Rome (COR), formé à 1968, a décidé que le monde était surpeuplé et a élargi l’idée malthusienne selon laquelle la population dépasserait l’approvisionnement alimentaire de toutes les ressources, en particulier des pays développés. Maurice Strong, membre du CdR, a déclaré à Elaine Dewar dans son livre Cloak of Green que le problème de la planète était les pays industrialisés et qu'il était du devoir de tout le monde de les fermer. Dewar a demandé à Strong s'il comptait se porter candidat à un poste politique. Il a effectivement dit que vous ne pouviez rien faire en tant qu'homme politique. Il s'est donc adressé à l'ONU pour les raisons suivantes:
Il pouvait lever son propre argent auprès de qui il voulait, nommer qui il voulait, contrôler l’ordre du jour.
Après cinq jours avec lui à l'ONU, elle conclut:
Strong utilisait l'ONU comme plate-forme pour vendre une crise environnementale mondiale et le programme de gouvernance mondiale.
Il a créé la crise que le sous-produit de l'industrie causait le réchauffement de la planète. Même Obama a affirmé que 97 pour cent des scientifiques sont d'accord. S'il vérifiait la source de l'information, il trouverait le la recherche a été complètement concoctée. Il est plus probable que 97 pour cent des scientifiques ne lisent jamais les rapports du GIEC. Ceux qui le font expriment leur inquiétude en termes très directs. Prenons le cas du météorologue et physicien allemand Klaus-Eckart Puls.
«Il y a dix ans, j'ai simplement repris ce que le GIEC nous avait dit. Un jour, j’ai commencé à vérifier les faits et les données; j’avais commencé par douter, mais j’ai été outré de constater que la plupart des informations communiquées par le GIEC et les médias étaient totalement absurdes et n’étaient même pas étayées par des faits scientifiques. et mesures. À ce jour, j'ai encore honte d'avoir, en tant que scientifique, présenté ma science sans la vérifier au préalable. »
Il a découvert ce que j'ai exposé publiquement pendant des années. Mon défi à la version gouvernementale du réchauffement climatique est devenu de plus en plus problématique. Ils ne pouvaient pas dire que je n'étais pas qualifié. Les attaques incluent des menaces de mort, de fausses informations sur mes qualifications publiées sur Internet et trois poursuites de membres du GIEC. La plupart des gens ne peuvent pas croire que de telles choses se produisent à propos des opinions dans une société démocratique. Testez l'idée en disant aux gens que vous n'acceptez pas l'idée du réchauffement climatique causée par l'homme. La réaction de la plupart, qui ne connaissent rien à la science, sera toujours au mieux dédaigneuse.
J'ai documenté ce qui s'est passé dans un livre détaillé et entièrement référencé intitulé The Deliberate Corruption of Climate Science. Un avocat a déclaré qu'il exposait et soutenait efficacement l'affaire, mais que c'était «un travail difficile». J'ai récemment publié un bref manuel «sans slog» (100 pages) pour la majorité des gens, non pas pour insulter leur intelligence, mais pour les aider à comprendre la science et son utilisation abusive pour un agenda politique. Titré, Réchauffement climatique d'origine humaine: la plus grande déception de l'histoire. Présentée sous forme logique d'enquête criminelle ou journalistique, elle répond aux questions fondamentales: qui, quoi, où, quand, pourquoi et comment.
Il fournit le motif et la méthode de corruption de la science pour étayer et renforcer la décision de Trump.
Tim Ball est un consultant renommé en environnement et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg. Il a été membre de nombreux comités locaux et nationaux et président de conseils provinciaux sur la gestion de l'eau, les questions environnementales et le développement durable. Les connaissances scientifiques approfondies du Dr. Ball en climatologie, notamment la reconstitution des climats passés et l'impact du changement climatique sur l'histoire et la condition humaines, en ont fait le choix idéal en tant que conseiller scientifique en chef auprès de la Coalition internationale pour la science du climat.
S'abonner
117 Commentaires
Le plus ancien
DateLes plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Thomas Corbett
Juin 15, 2017 8: 08 am
Je commande ce livre. Malheureusement, le lien dans l'article est vers Amazon (géré par Bezos, l'extrême gauche). Personnellement, j'ai abandonné Amazon et ai trouvé de nouveaux exemplaires sur des livres Abe où le prix est de 100 centimes 15 de plus mais qui inclut la livraison gratuite à partir du Royaume-Uni. Merci pour le bon article et la notice du livre.
Je vous aime pour avoir abandonné Amazon, car tous les clients conscients et attachés à la liberté devraient abandonner Amazon. J'ai annulé mon abonnement Prime et Jeff Bezos m'a rendu tout mon argent. Le problème avec Abebooks est qu’il appartient à Amazon. Amazon va bientôt posséder Whole Foods également. Amazon est anti-liberté d'expression, anti-liberté intellectuelle.
Voici ce qui change le climat. et depuis décembre 21, 2018 lorsque le tsunami a frappé et que tout ce mauvais temps se produit, la carte MIMIC 1 est en panne https://www.youtube.com/watch?v=uWXkZg5lUAU
Merci pour votre travail. Vient d'acheter l'édition Kindle.
Robyne d'Ombrille
Juin 17, 2017 3: 08 am
Le professeur Bob Carter était le chef des sciences de la Terre à l'université James Cook en Australie et a été congédié parce qu'il n'était pas d'accord avec le mantra du changement climatique. Il a été le membre fondateur de la New Zealand Climate Science Coalition. Ce pauvre homme a été vilipendé jusqu'à sa mort récente.
Tim pour Marty:
J'ai eu le privilège de prononcer le premier discours à la série de conférences honorifiques Bob Carter en Australie à la fin de l'année dernière. Sa veuve ne pouvait pas assister mais son fils était dans l'auditoire et était très reconnaissant de mes remarques. La première était que Bob et moi avons discuté des défis de parler et de le faire chaque fois que nous en avons eu l'occasion. Nous avons convenu que notre philosophie était que nous ne voulions pas que quiconque puisse dire qu'on ne lui avait pas parlé du point de vue des sceptiques.
Timothy Johnson
Juin 17, 2017 9: 09 am
Je n'ai pas besoin d'un doctorat en chimie pour comprendre que le CO2 est bon pour les plantes. Les États-Unis produisent plus de nourriture que tout autre pays au monde et le CO2 y contribue. Arrêtez de diaboliser les combustibles fossiles! Les combustibles fossiles ont amélioré notre qualité de vie et continueront de l'améliorer. Les voitures électriques ne sont pas la solution. D'où vient l'énergie électrique pour charger les batteries? Puissance au charbon. Pourrait aussi bien brûler de l'essence et du diesel. Montrez-moi un semi-remorque électrique.
Je n'ai vu aucune discussion sur les combustibles fossiles dans l'article, encore moins diabolisant. Alors, de quoi parlez-vous?
BTW, je suis presque sûr que Tesla est sur le point de lancer son semi-remorque.
Les combustibles fossiles sont la principale source présumée de ces gaz à effet de serre «causant» le réchauffement climatique - contexte, contexte, contexte -
Carla, es-tu de l'âge de pierre ou réfléchis-tu avant de parler. Selon vous, de quoi viennent-ils? C2, un produit de synthèse, de quoi s'attaquent-ils? C’EST DES COMBUSTIBLES FOSSILES, SI OUI, ILS DÉMONISENT LES COMBUSTIBLES FOSSILES.
Elon Musk est une fraude! Tout homme d'affaires qui a soutenu l'accord de Paris sur le climat est un escroc. Puis il quitte l'administration Trump après que Trump l'ait tué. Quelle boule de slime. S'il avait défendu quoi que ce soit, il n'aurait pas soutenu le transfert de richesse climatique de Paris pour commencer.
Quel serait votre instinct concernant la production / l'élimination à grande échelle de batteries au lithium-ion pour rendre chaque voiture et chaque camion de livraison plus écologique?
Oui, et les faits sur Tesla sont une fois que le financement du gouvernement cesse de regarder vos stocks de tesla tomber à presque rien comme la plupart des grandes entreprises avec les panneaux solaires une fois que les impôts ont été réduits, ils ont coupé et couru et ont réclamé la faillite.
Tesla a gagné des milliards en comprenant comment jouer les cordes de peur du changement climatique, soit dit en passant, ce sont des deniers publics, de l'argent des contribuables.
Oui, l'article ne parle pas spécifiquement des voitures, des combustibles fossiles, etc., mais il finit toujours par en discuter, et à ce stade, aucune véritable alternative aux combustibles fossiles n'a été établie.
Le changement climatique existe bien avant notre existence et les 150 ans de données dont nous disposons sont moins qu'un clin d'œil dans l'histoire de notre monde.
Êtes-vous conscient de la pollution associée aux soi-disant «voitures propres» comme Tesla? Une compréhension de l'eau requise, du CO2 généré ou des particules libérées dans l'atmosphère pour obtenir 1 livre de lithium ou l'un des métaux des terres rares? Et puis vous devez toujours charger la chose, et d'où pensez-vous que ce pouvoir vient?
Une centrale au charbon fonctionne avec un pourcentage d'efficacité de 90. Les moteurs à pistons fonctionnent à moins de trente pour cent d’efficacité.
Les véhicules électriques peuvent restituer de l'énergie de freinage là où les moteurs à combustion la rejettent.
À l'heure actuelle, les pantalons de motricité fonctionnent généralement à perte pendant les heures creuses: c'est exactement le temps que la plupart des voitures électriques seraient en charge.
Les systèmes de recharge solaire gagnent également et seront très peu polluants et pratiquement gratuits à long terme
Tous les "matériels" auraient existé sans pétrole et "combustibles fossiles", bien que sous une forme légèrement différente.
Ce n’est pas le pétrole et son carburant dérivé qui alimentent l’économie. C'est de l'ingéniosité et de l'esprit d'entreprise.
C’était vraiment dommage que le pétrole soit imposé à la société à l’ère industrielle.
Tu as tort, Doug. Sans l'énergie disponible abondante, il n'y aurait eu ZÉRO d'ingéniosité et / ou d'esprit d'entreprise. Il faut de l’énergie pour effectuer tous les travaux et c’est le pétrole, le gaz et le charbon qui ont permis le décollage de la révolution industrielle. A cette époque, il n'y avait pas d'autre source d'énergie disponible.
La révolution industrielle a eu lieu lorsque de plus en plus de personnes ont compris comment configurer les systèmes pour accroître leur productivité et leur efficacité. Il ne fait aucun doute que le pétrole est une ressource merveilleuse et qu’il a donné un élan supplémentaire pour accélérer les progrès technologiques. Au début du 20e siècle, l’impact du pétrole aurait dû disparaître à mesure que l’ingéniosité et l’aventure technique deviendraient une nouvelle frontière accessible à davantage de personnes. Corbett a montré comment l’industrie pétrolière avait impitoyablement monopolisé la ressource, puis appliqué des configurations spécifiques exclusivement pour leur propre bénéfice et celui de l’entreprise. Naturellement, Corbett ne tente même pas de fouiller dans... Lire la suite »
Pacific Electric Railway, a commencé en 1901, en 1910, une utilisation intensive, pas le diesel, mais il est revenu au gaz / diesel, certains pensaient que c'était une conspiration Standard Oil, mais d'autres raisons étaient le vieillissement des véhicules et des rails pas facile à suivre avec la ville en croissance rapide Besoins. Je n'ai pas vu le mouvement Who Framed Roger Rabbit, mais c'est censé être à cette conspiration de transport électrique contre carburant, comme Chinatown ou Rango l'était pour l'eau de LA. http://www.latimes.com/me-2003-los-angeles-streetcar-history-story.html
En 1949, une filiale à 25,000% de General Motors a été reconnue coupable d'un complot visant à détruire le système de transport en commun des États-Unis. Ils ont été condamnés à une amende d'environ XNUMX XNUMX $, puis ils l'ont fait. Acheté tous les tramways et les a mis au rebut ainsi que les rails - puis mis dans les bus diesel GM ...
Les premiers trains entièrement électriques (non diesel électriques) ont été déployés à Londres et à Liverpool au Royaume-Uni à la fin du 19e siècle - au sol et en métro. Il y avait divers systèmes, tels qu'un troisième et un quatrième rail électrifié et des lignes aériennes fonctionnant jusqu'à 1500v. Alors oui, nous les avons depuis plus de 100 ans. Et des avions et des navires électriques sont également en production.
Qu'est-ce que BS. Je suis un scientifique avec une ligue de lierre Ph.D. et une longue carrière de recherche et d'enseignement dans une université. Bien sûr, les plantes et les algues utilisent CO2 pour la photosynthèse. D'autre part, CO2 est un gaz à effet de serre qui réchauffe notre planète avec des conséquences graves.
Wow, doc. Ensuite, je suppose que vous devez aussi vraiment détester les autres doctorats. des «négateurs» comme le Dr Willie Soon, le Dr Will Happer (Princeton), le Dr Ivar Giaever (Nobel / Physics 1973) et le regretté Dr Istvan Marko. Dommage qu'ils aient gaspillé tout cet argent dans l'enseignement supérieur, hein? Désolé, Doc, mais vous vous exposez comme l'un des grands prêtres autoproclamés de la religion du réchauffement climatique. Quoi que vous pratiquiez, ce n'est pas de la science.
Je suis curieux - comprenez-vous aussi les statistiques? Quelle est la précision des mesures prises dans l'étude? Qu'est-ce qu'une estimation des données manquantes dans certaines zones géographiques et la modification des mesures par rapport à l'heure de midi initiale pour s'adapter aux matins ont-elles pour effet d'exactitude des données? Quel est le niveau de confiance de ce changement dû au réchauffement causé par l'homme?
Cela ne tient pas compte des «îlots de chaleur» de la définition de l'EPA. Ces villes sont des îlots de chaleur et ont plus de CO2 et beaucoup plus de chaleur. Les régions rurales n'obtiennent pas cette augmentation. Les villes, en passant, ont en moyenne 5 degrés de plus que la campagne pendant la journée et 22 degrés la nuit.
Étant donné que les capteurs de température se trouvent presque tous dans l'hémisphère nord et presque tous dans la zone tempérée des villes, leurs données sont erronées.
Pourriez-vous fournir la preuve que CO2, produit par l'homme, réchauffe la planète avec des conséquences graves. Par preuve, j'entends des preuves empiriques et non le modèle informatique généré par le GIEC. Chaque prévision (projection) faite par ces modèles depuis 1990 était fausse. En science, si votre prédiction est fausse, votre science est fausse.
Timothy Johnson - «Combustible fossile»…. (Combustion d'hydrocarbures souterrains) …… a été FORCÉ contre la société par le biais de la criminalité corrompue et de la corruption! Le «carburant fossile» et son moteur alternatif requis sont incroyablement fétides, chers et extrêmement inefficaces! «Notre qualité de vie» ne dépend pas du tout des «combustibles fossiles». En fait, on peut faire valoir que l'inefficacité de cette source d'énergie est principalement responsable de cette course de rats ridicule à laquelle nous sommes tous soumis. Un système de transport de masse fantastique a été miné et anéanti par des criminels d'entreprise rapaces et leurs petits coups de pied politiques faibles et avides pour nous forcer à entrer dans cette culture automobile dysfonctionnelle bloquée.... Lire la suite »
Pour être à faible pollution, nous devrons construire plus de centrales nucléaires. En raison de l'énergie solaire apportent inutile la nuit, et vent et loin derrière. Il ne reste donc plus que des combustibles fossiles ou nucléaires pour alimenter ou charger des véhicules électriques.
Aucun système de transport en commun en Amérique n'est rentable, ils sont tous subventionnés par les impôts et ne sont pas pratiques pour les gens. Au lieu de gaspiller de l'argent dans ces escroqueries ridicules qui enrichissent les politiciens, leurs amis et leurs familles. Améliorez la fluidité du trafic sur les autoroutes afin que chacun puisse se rendre plus rapidement au travail et polluer moins. Les libéraux se sont toujours coupés le nez pour se mettre en colère. Des centaines de milliers de kilomètres carrés marqués par des panneaux solaires et des éoliennes rien qu'en Californie? Vous vous souciez vraiment de l'environnement? Les hypocrites! Allons y! Il a été prouvé que les voies de covoiturage ne font rien d'autre que des embouteillages... Lire la suite »
Jim Matsunaga
Juin 18, 2017 2: 37 am
Le CO2 n'est pas 4%… faites le MATH! 400 ppm équivaut à 04%
Apprenez l'anglais: «Le CO2 ne représente que 4 pour cent du total des gaz à effet de serre». Les gaz à effet de serre sont; Vapeur d'eau, dioxyde de carbone, méthane, protoxyde d'azote, ozone, chlorofluorocarbures et hydrofluorocarbures (y compris HCFC et HFC)
Droits inaliénables
Juin 18, 2017 10: 31 am
Cette arnaque n'était possible que parce qu'il y a plus de personnes stupides sur cette planète que n'importe quel autre moment de l'histoire.
J'ai lu quelques phrases de cet article jusqu'à ce qu'il dise que quelque chose était à son niveau le plus bas depuis des millions d'années. Sérieusement, quiconque croit que la Terre existe depuis si longtemps ne peut ni ne devrait faire confiance à aucun élément de preuve factuel. Le fait que je sois dirigé ici pour un chrétien est encore plus hilarant.
Alors, Michael, je suppose que vous croyez aussi que la terre a en fait environ 4000 ans? Je ne vous dérangerai pas avec la science derrière les preuves de l'âge de la Terre puisque vous semblez ne pas vous soucier des preuves ou des faits établis confirmés par la science. L'auteur a raison dans sa déclaration, comme le montrent de nombreuses et récentes études sur les carottes de glace du Groenland et de l'Antarctique.
La Terre a 13 milliards d'années et son atmosphère contient de l'oxygène depuis environ la moitié de celle-ci. À l’heure, chaque jour durait approximativement 4.5. Tu es hilarant.
Puce d'où obtenez-vous votre BS. La terre n'est pas ou même proche de l'être. De plus, le temps n'existe plus, c'est une illusion inventée par l'homme. J'aime ce que quelqu'un a posté plus tôt, cette arnaque n'est possible que parce qu'ils sont plus stupides. Je pense que tu es tombé à ça?
Peut-être que Michael Ferguson, vous aussi, croyez en la terre plate!
La terre sphérique a été datée de 4.8 milliards d'années et a eu de nombreuses atmosphères de composition différente à cette époque.
Vous devez être un de ces chrétiens qui n'ont absolument aucune idée des divers calendriers existants (certains le sont encore), de leur histoire. Ni le développement / histoire des sources bibliques et des traductions.
Je suppose que de nombreux passages cités hors contexte vous ont également «enseigné».
Une fois que vous aurez saisi le concept de contexte, je crois que vous constaterez qu'il y a rarement un conflit solide entre la foi et la science - à moins d'une combinaison d'Écritures hors contexte et de ces déclarations risibles de «la science est réglée»
Je ne sais pas tenir vieille la terre et cela n'a pas vraiment d'importance pour moi, mais pour savoir tenir vieux quelque chose, il doit y avoir quelque chose de connu pour être si vieux pour le tester. Cela bloque les théories scientifiques. La roche formée à partir de l'éruption du mont St Helens en 1986 a été testée en 1992 alors que l'on savait qu'elle avait 6 ans. Il s'est avéré être de 350,000 2.8 à XNUMX millions d'années. Pourtant, nous les gens stupides et stupides qui n'acceptons pas tout ce qu'on nous dit!
Josep Mª Esteve
Juin 30, 2017 11: 56 am
Bon moyen de vendre votre livre. 40ºC à Barcelone au printemps fait-il partie de cette conspiration? Les récifs coralliens mourants sont aussi des faux? L'anthropocène est réel et vous le savez.
Salut! Je ne sais pas pourquoi notre planète augmente sa température moyenne, mais la plupart des scientifiques s'accordent sur le fait que la réduction des émissions de CO2 peut aider, et la modification des activités humaines est capable de le faire. Y a-t-il un agenda secret (principalement une société avide) derrière cela? Pour sûr! Même lorsque vous achetez votre dentifrice, il y a un Procter, mais nous devrions donner une chance à ce pari (Foster?) Qui peut faire changer les choses.
Le Club de Rome est une organisation mondialiste / banquière qui n’existe que pour le profit financier et l’accumulation de pouvoir de l’axe Rockefeller / Rothschild. Vous avez clairement lu dans l'article ci-dessus qu'il n'y a aucune base scientifique pour un changement climatique causé par l'homme. S'il te plaît, réveille-toi.
Eh bien, il n'a pas dit que l'homme ne tuait pas son écosystème, il souligne simplement qu'au fil du temps géologique, il y a eu des changements plus importants dans le climat et la température, oh oui, nous n'étions pas là pour la plupart. Vraiment, le cœur du problème est la pollution, pas le CO2. Au fil des ans, les médias ont assimilé ces deux concepts parce que la pollution est compliquée, désordonnée et est le problème de tout le monde, tandis que la production de CO2 est simple et peut être imputée à des facteurs dont le spectateur moyen ne se sent pas responsable. Cela fait un meilleur «octet sonore», je veux dire «morsure sonore». Le vrai a rarement un goût aussi sucré qu'un... Lire la suite »
Piggypigs
Juillet 3, 2017 7: 48 am
Je dirais qu'il vend les droits acquis. Tout d'abord, son affirmation selon laquelle le CO2 est au niveau le plus bas depuis 600 millions d'années ne résiste pas à un examen minutieux. La dernière fois qu'il était si haut, c'était il y a des millions d'années ... avec un climat ET un niveau de la mer différents ... que nous ne voulons pas revenir. De plus, la vitesse d'augmentation est bien au-delà de la vitesse typique du cycle climatique - qui se mesure en milliers et en dizaines de milliers d'années, et non en décennies comme c'est le cas dans notre cas. Et non, le GIEC fait... Lire la suite »
Veuillez fournir des enregistrements significatifs du changement climatique d'avant les 80. On ne peut pas supposer que le changement climatique s'accélère à un rythme plus rapide que jamais, lorsqu'il est impossible de déterminer avec précision les cycles climatiques sur des années 100.
la seule façon de tester cela est par la science de la Terre. Vous connaissez les couches de terre lorsque vous creusez plus profondément. Ou des arbres pour enregistrer leurs données. Mais avec les arbres, seules quelques espèces ont cet âge et seulement ce que sont les années 150. Pas moyen de vraiment le tester. Autres que les résidus laissés dans les couches et utilisant une technologie datant de quelques décennies à peine, réalisée par des hommes qui ne sont pas parfaits à l’aide des équations mathématiques qu’ils ont développées. Encore mieux devinez que c'est toute la science. Et rappelez-vous que la plupart des scientifiques opèrent sous des subventions gouvernementales et autres. Ils ne voudraient pas perdre leur... Lire la suite »
Dolores
Juillet 4, 2017 1: 44 pm
Réchauffement climatique Les scientifiques ont longtemps désapprouvé les causes du réchauffement climatique. Certains disent que la Terre a un cycle naturel qui cause le réchauffement climatique mais que l'humanité a encore besoin de nettoyer ses dégâts et de s'éloigner des agendas des grandes sociétés.
Par opposition aux gouvernements avides de pouvoir? Le problème au cours des 150 dernières années ou plus n'a pas été Ford Motor Co. ou Walmart ou d'autres grands corps, mais avec Hitler et Staline et Mao et PolPot et tous les autres qui ont convaincu les masses que les gens n'étaient pas assez intelligents pour vivre. leur propre vie et devraient renoncer à leur liberté. Le problème ici est que vous et beaucoup d'autres croyez que nos vies devraient être entre les mains de nos «parieurs», ces gens qui ont l'intelligence, les connaissances scientifiques et les «bonnes intentions» pour nous gouverner.
John Doran
Juillet 5, 2017 3: 52 am
J'ai lu suffisamment pour savoir que le Dr Tim Ball a raison à 100%. J'ai lu son livre précédent, ainsi que le magnifique livre du professeur Ian Plimer: Heaven and Earth global warming: the missing science, a great read. Facile à lire en anglais simple, il contient plus de 2,000 références à des articles scientifiques pour les personnes intéressées. Le CO2 (dioxyde de carbone) représente environ 4% de l'effet de serre. H2O (eau) représente environ 95% de l'effet de serre. La combustion de combustibles fossiles et l'augmentation de la teneur en CO2 contribuent à verdir la planète. Youtube et Matt Ridley expliquent comment les combustibles fossiles écologisent la planète. 19 min.... Lire la suite »
Je ne suis pas un scientifique et je n'en joue pas à la télévision. J'ai simplement regardé les fichiers de données sur le site Web de la NOAA et en particulier les données de l'échantillon Vostec Ice Core et de ma tentative de saisir l'évidence, il était clair qu'une grande partie de la peur du réchauffement climatique est un canular.
Marie
Juillet 6, 2017 8: 39 am
CECI est un déchet de propagande destiné à dissuader l'idée des facteurs climatiques artificiels, dont nous savons depuis des décennies que nous, les scientifiques, contribuera grandement au réchauffement rapide et substantiel de notre atmosphère. Cette science alternative, bien que pouvant sembler convaincante pour un non-scientifique, est produite dans le but du programme de droite de continuer à satisfaire les intérêts des combustibles fossiles et de continuer à tirer ses propres bénéfices des sociétés qui nous contrôlent réellement et est censée discréditer une science honnête pour éviter la coopération mondiale que craignent ces premiers politiciens du pays. Si seulement nous pouvions empêcher... Lire la suite »
Vous voulez entendre un vrai scientifique regarder cette vidéo! Si vous pensez que le pouvoir de CO2 est destiné au salut de nos plantes et de nos humains, vous êtes la noix! Et vous êtes aussi un scientifique parmi les autres payés pour vos mensonges. https://youtu.be/jJqUaHqaQYo
Les sociétés souscrivent en grande partie à l’hypothèse Warmist, nous nous demandons donc quelle organisation vous paye pour dire ce qu’il convient de faire sur le forum.
Mary, vous sautez si vite aux conclusions de «votre» côté que vous oubliez de présenter un argument solide de quelque nature que ce soit qui conduirait à ces conclusions. Votre réponse à la question «Le CO2 ne cause pas de réchauffement climatique» est «nous devons l'arrêter avant qu'il ne nous tue». Vous ne présentez rien qui contredit le point énoncé. Vous ne vous arrêtez même pas vraiment assez longtemps pour un simple, «oui, c'est le cas. Alors non, non. Et c'est comme ça que ça se passe. Un scientifique (un «négateur» du changement climatique) dit: «Ces données montrent que le réchauffement climatique n'est pas anthropique» et demande une réponse logique et raisonnée. Un activiste du changement climatique dit:... Lire la suite »
Steve
Juillet 7, 2017 4: 24 pm
En tant qu'employé fédéral et académicien de l'État depuis plus de 30, j'ai étudié de manière approfondie cette question. J'ai vu ZÉRO preuve que l'humanité ou CO2 ont eu un effet sur le climat. L’hypothèse, et c’est tout, est basée sur des corrélations faibles et des insinuations. Ce n'est pas du tout basé sur la science. Personne dans la méthode scientifique ne pourrait lui donner quelque crédit que ce soit.
Joe Seeholzer
Juillet 23, 2017 5: 56 am
Ouais - allez dans les villes où toute la fabrication a été exportée au cours des 40 dernières années (ou rappelez-vous simplement - si vous êtes aussi vieux que moi - comment c'était dans les villes industrielles américaines il y a plus de 40 ans) et voyez les gens avec des masques pour permettre à l'ourlet de respirer - la GRANDE augmentation des maladies pulmonaires et des décès - et les grands problèmes d'approvisionnement en eau douce - et simplement une bonne qualité de vie - (ce qui signifie avoir plus de choses) et vous direz simplement «je ne Peu importe quelles sont les «raisons» du nettoyage... Lire la suite »
Ce n’est pas le «pire des cas». Le pire des cas est que nous faisons TOUT ce que dit le GIEC et notre planète développe toujours une température moyenne moyenne qui est trop basse ou trop élevée pour une habitation humaine confortable en raison des intrants qui dirigent le changement de température, l'activité humaine est presque au bas de la liste.
Garth Gilligan
Septembre 3, 2017 2: 13 pm
Le livre du Dr Ball est un «incontournable».
Malcolm Shykles
Septembre 5, 2017 3: 42 pm
Il n'existe pas de «gaz à effet de serre» car contrairement à l'eau ou aux solides, le gaz atmosphérique n'est pas contenu et perd sa chaleur par le reflux continu de l'eau qu'il contient. C'est ce qu'on appelle autrement la météo. Le monde occidental a connu environ 25 ans de conneries sur le changement climatique, encouragés par Al Gore et Ken Lay PDG d'ENRON. Tout réchauffement réel est dû au fait que nous sortons encore de la dernière période glaciaire.
J'adorerais avoir un bouton 'double like' et un bouton 'love' à utiliser pour ce commentaire: o)
Poe
Septembre 5, 2017 5: 26 pm
Y a-t-il des réfutations honnêtes de Warmist de ce livre, que nous pouvons lire?
utahsaint
Septembre 6, 2017 2: 35 pm
Vous pouvez nier le changement climatique autant que vous le souhaitez. La réalité est que le niveau de la mer continuera d'augmenter, que le volume de glace de mer arctique continuera sur sa tendance à la baisse et que les combustibles fossiles deviendront plus difficiles à exploiter jusqu'à ce qu'ils disparaissent. Je suis toujours perdu sur ce que les négateurs du climat gagnent en ne traitant pas le problème très grave?
Vous n'avez pas de preuves pour étayer votre affirmation sur l'élévation du niveau de la mer, le déclin de la glace arctique et l'assèchement des combustibles fossiles. Si vous pensez avoir des faits défendables, faites-en part et peut-être que quelqu'un discutera avec vous.
Suzanne, tu dois utiliser ta tête. Les petits atols vont et viennent tout le temps pour un certain nombre de raisons. Disons que l'un d'eux mesure 5 mètre avant de disparaître. Si la mer monte de 6 pieds pour la submerger d'un pied sous l'eau, le reste de l'océan ne s'élèverait-il pas aussi de 6 pieds? L'eau ne cherche-t-elle pas son propre niveau? Eh bien, il n'y a pas eu d'élévation correspondante du niveau de la mer dans l'océan Pacifique, point final. La prémisse est défectueuse. Remplissez également un bol de glace et versez de l'eau dessus à ras bord; puis laissez fondre.... Lire la suite »
Les lecteurs devraient essayer l'expérience de Patrick par eux-mêmes. Voici la procédure que j'ai utilisée: remplissez une tasse à mesurer en pyrex de 1000 ml avec de la glace, ajoutez de l'eau sur le dessus, puis versez de l'eau et de la glace. Dans mon test, j'ai laissé le niveau d'eau près du sommet, à 825 ml. Des glaçons flottants dépassaient au-dessus de la surface avec un pic à environ 900 ml; la glace s'est étendue sous la surface jusqu'à environ 300 ml. J'ai photographié l'appareil sous quelques angles pour permettre une comparaison post-test. J'ai ensuite passé le mélange de glace et d'eau au micro-ondes (~ 3 minutes) jusqu'à ce que... Lire la suite »
La station de mesure des marées du port de Sydney à Fort Denison enregistre que les niveaux du port de Sydney augmentent et devraient augmenter à - «dans la région d'environ 0.92 mm par an» - oui, ce sont les mots mêmes.
Ainsi, au cours des 100 prochaines années, le total général de moins de 4 pouces augmentera.
Les atolls du Pacifique s'érodent et coulent. Si l'océan Pacifique s'élevait à l'un de ces endroits de l'atol, il augmenterait également dans le port de Sydney, ce qui résiste à des événements atmosphériques extrêmement bas.
Jeannette
Septembre 9, 2017 7: 06 am
HOU LA LA! Ce gars un idiot! La fertilisation Co2 des plantes n'a pas d'importance au cours des derniers 600 millions d'années. Les humains ne sont là que depuis un peu plus de 10,000 et c'est l'atmosphère dont nous avons besoin. CO2 peut constituer 4% GES mais ce crétin ne comprend pas .xNUMX% d’air, nous avons besoin de 04-19% oxygène pour respirer et nous déplacer que même 20% nous tuera, au rythme où nous enlevons les éviers de CO1 nos sources vont nous tuer. Ensuite, il ne parvient pas à comprendre l'impact de l'intensité. Différentes molécules de GES ont différentes stratifications dans notre atmosphère. CO2 supérieur... Lire la suite »
Jeanette, je me demande si tu n’as jamais mis le drap au-dessus de ta tête lors d’une nuit froide, comme le font des millions de personnes chaque année. Vous expirez C02 et changez rapidement le rapport Oxygène / C02. Ou avez-vous déjà entendu parler de l’agriculture en serre où C02 est pompé dans la serre afin que la culture se développe plus rapidement? Eh bien, avez-vous déjà entendu parler de personnes mourant de telles activités? Combien d'enfants sont morts d'avoir dormi sous le drap? Aucun. Combien de travailleurs de serre? Aucun. Combien de personnes ont déjà été hyperventilées, le remède habituel étant de respirer et... Lire la suite »
Tom Davidson
Septembre 11, 2017 2: 41 am
Qu'arrive-t-il à l'énergie absorbée par le CO2? Il réchauffe l'air. Qu'arrive-t-il à l'énergie que le CO2 n'absorbe PAS? Il réchauffe le sol - ce qui réchauffe l'air. Toute l'énergie se retrouve au même endroit - dans l'air. Une serre a besoin d'un TOIT. Vous ne pouvez pas avoir le `` syndrome de la voiture chaude '' si les vitres sont abaissées, si la capote est abaissée ou avec une moto - la convection fait monter l'air chauffé par la serre - là où il se refroidit. Les «gaz à effet de serre» sont un mythe.
Daniel L
Septembre 11, 2017 9: 05 am
Salut tout le monde, il y a beaucoup de discussions sur ce qui est fait et ce qui devrait ou ne devrait pas être inclus pour faire une évaluation précise des effets de la combustion des combustibles fossiles. Un fait qui est vrai est que nous ajoutons 1 milliard de personnes à cette planète tous les 13 ans (= ou - un an environ) Avec cette croissance démographique, comment devons-nous contrôler la consommation d'énergie alors que toutes ces personnes ont besoin de matériaux, de nourriture, d'eau, de transport , énergie, etc. Cela seul doit avoir un effet significatif sur la terre qui doit être discuté et traité au plus vite. Nous sommes... Lire la suite »
Apportez l'ajout de contrôle des naissances à toute notre eau potable ……… .. lol
sont
Septembre 13, 2017 8: 28 am
Les libéraux ont déclaré que les récents ouragans avaient été causés par le changement climatique, mais les compagnies d'assurance ont refusé de payer les réclamations des propriétaires suite aux ouragans, affirmant qu'il s'agissait d'un «acte de Dieu»!
Le changement climatique est un «acte de l'homme» et ne doit pas empêcher les compagnies d'assurance de payer les réclamations.
Quand les compagnies d'assurance croient au changement climatique, moi aussi
Sid SAKS
Septembre 16, 2017 3: 16 am
Si les actions humaines et industrielles ne sont pas la cause du réchauffement de la planète, C'EST QUOI QUE CELA?
Personne ne nie que cela se passe; Pourquoi? Et s'il vous plait, expliquez clairement votre cause pour que nous puissions tous comprendre 1. Y a-t-il quelque chose que nous devrions faire?
Que devrions-nous faire
Que ne devrions-nous pas faire
Pouvons-nous faire quelque chose / n'importe quoi pour inverser les changements évidents qui se produisent?
Non, vous ne pouvez rien faire qui puisse compenser les changements climatiques, car ce n'est pas déterministe humain en premier lieu. Les deux déterminants les plus importants sont le soleil et l'océan. Des centaines d'éléments mineurs entrent en ligne de compte.
Fra Ka
Septembre 18, 2017 9: 25 am
Quelqu'un a-t-il envisagé le fait que des îles disparaissent parce que de grandes entreprises épuisent le sable dans les mers qui les entourent? Ils ont plus de défense contre les marées et les ondes de tempête. https://www.youtube.com/watch?v=IdUXuOSyaQo
Mark
Octobre 15, 2017 12: 49 pm
Je suis d'accord avec le Dr Tim Ball dans son affirmation selon laquelle le CO2 n'est pas la principale cause du réchauffement climatique. Notre soleil est le facteur le plus influent à rechercher lorsque nous nous demandons pourquoi notre terre se réchauffe ou se refroidit. Il existe des preuves solides pour soutenir qu'il y a des noyaux stellaires (étoiles naines brunes) près de la couronne de notre Soleil fournies par les images CORE 2 STEREO de la NASA de la couronne du Soleil. Ces noyaux stellaires sont des objets très denses et hautement magnétiques qui interagissent avec notre soleil produisant de grandes éjections de masse coronale, effectuant ainsi des changements dans notre magnétosphère et le rayonnement ultérieur et les particules chargées.... Lire la suite »
Steve
Octobre 18, 2017 3: 56 am
Aucun de la modélisation ne voit le soleil comme autre chose que statique, mais la NASA a remarqué que l'augmentation de la température de 6 ° de 1900 à 1957 s'est également produite sur mars, j'ai lu cela il y a un moment, je ne me souviens pas de la source, je voudrais qu'elle soit vérifiée si quelqu'un sait
Les chiffres produits sont tous formés par des geeks pro du réchauffement climatique. Il faut du courage pour admettre qu'ils sont exagérés. Il est temps que les libéraux de Snowflake aient le courage de condamner ces faux résultats, ou la sécurité de l'emploi passe-t-elle avant la vérité?
Trevor Marr
Décembre 11, 2017 6: 18 pm
Merci Tim Ball! Oui, nous avons besoin de TOUTES les formes d’énergie et le mieux que nous puissions faire est d’optimiser chaque forme de chacune d’entre elles et d’utiliser celle qui convient le mieux à chaque besoin!
Quand je veux alimenter mes nains de jardin, je choisis le solaire!
Quand je veux prendre l'avion pour le Mexique, choisissez les combustibles fossiles!
Quand je veux tuer des millions d'oiseaux et de chauves-souris au nom hypocrite d'une puissance temporaire et intermittente qui nécessite% de sauvegarde et coûte 100x autant que la moyenne, je choisis Wind!
Trevor Marr
Décembre 11, 2017 6: 22 pm
Oui, les combustibles fossiles et le pétrole sont utilisés par tout le monde, partout, pour TOUT! Même GREEN Energy en a besoin pour pouvoir sortir! Oui, nous devons cesser de les diaboliser dans une tentative faible d'accroître notre part de marché!
Comme toujours, nous devons optimiser les Capables, pas seulement subventionner les Incapables!
John Doran
Juillet 1, 2018 1: 32 am
J'ai lu les deux livres du Dr Tim. Les deux sont excellents et vrais: le tout est une escroquerie politique pour récupérer des impôts supplémentaires et contrôler la vie des gens.
Ils veulent un gouvernement mondial totalitaire et un vaste dépeuplement.
Le livre du professeur de géologie Ian Plimer est également une excellente lecture: Ciel et Terre, réchauffement climatique: la science manquante
Plus de 2,000 références à des articles évalués par des pairs, etc. et un grand chapitre d'histoire.
John Doran.
Chrissy
Mai 27, 2019 11: 16 pm
Bonjour, merci pour votre travail.
J'ai trouvé cet article particulièrement intéressant et je voulais le partager avec mes amis sur Facebook. J'ai peur, Facebook a banni votre article avec le message:
"Votre message n'a pas pu être envoyé, car il contient du contenu que d'autres personnes sur Facebook ont signalé comme abusif."
Je pensais que vous voudriez peut-être savoir….
James W Bradleyr8p
Septembre 28, 2019 5: 44 pm
Instagram et Facebook bloquent la publication de cette information
Pamela
Octobre 6, 2019 10: 58 am
J'ai essayé de partager cet article sur FaceBook. il a été bloqué en disant que «d'autres personnes avaient signalé qu'il contenait du matériel abusif». Si quelqu'un peut trouver quelque chose d'abusant dans ce qui précède, il a des yeux différents du mien.
Je lis actuellement deux livres sur le climat de la terre, écrits par de vrais scientifiques. Les données qu'ils présentent sont en accord. Leurs présentations sont factuelles et directes. Ils justifient tous le travail de Tim Ball. Donc, il y a juste une autre chose que je pensais être un fait. On dirait que tout tombe comme un tas de cartes. Certains ont du mal à se tromper. Pour moi, c'est un plaisir éclairant. Si seulement le monde reconnaissait Al Gore pour ce qu'il est vraiment et disait à Greta Thunberg de faire des recherches sérieuses.
Gilet Justin
Avril 2, 2023 11: 44 am
Au Nevada, soixante-trois mines Lithuim (utilisant des véhicules et des machines à combustibles fossiles) aspirent des ressources en eau rares et polluent le sol, l'eau et l'air - afin que les gens puissent conduire des véhicules électriques "propres".
Les plantes ont besoin de plus de CO2 atmosphérique pas moins. Les niveaux actuels de 400 parties par million (ppm) sont proches des niveaux les plus bas en 600 millions d'années. Cela contredit ce que les gens ont dit au monde en affirmant que la production humaine de CO2 causait le réchauffement climatique. Ils ne savent pas que l'agence des Nations Unies, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), créée pour examiner le réchauffement climatique causé par l'homme, se limitait à étudier les causes humaines uniquement par la définition qui leur était donnée par l'article 1 de la Convention-cadre des Nations Unies. sur le changement climatique (CCNUCC). Il est impossible d'identifier la cause humaine sans comprendre et inclure les causes naturelles. Peu de gens savent que le CO2 ne représente que 4% du total des gaz à effet de serre. Ils supposent qu'une augmentation du CO2 entraîne une augmentation de la température. Ce n'est pas le cas, dans chaque enregistrement, la température augmente avant le CO2. Le seul endroit où une augmentation du CO2 entraîne une augmentation de la température est dans les modèles informatiques du GIEC. Cela explique en partie pourquoi toutes les prévisions de température (on les appelle des projections) faites par le GIEC depuis 1990 étaient erronées. Si votre prévision est fausse, votre science est fausse.
Je commande ce livre. Malheureusement, le lien dans l'article est vers Amazon (géré par Bezos, l'extrême gauche). Personnellement, j'ai abandonné Amazon et ai trouvé de nouveaux exemplaires sur des livres Abe où le prix est de 100 centimes 15 de plus mais qui inclut la livraison gratuite à partir du Royaume-Uni. Merci pour le bon article et la notice du livre.
Essayez - http://astore.amazon.com/licensedprofessional-20/detail/1773021303
Je vous aime pour avoir abandonné Amazon, car tous les clients conscients et attachés à la liberté devraient abandonner Amazon. J'ai annulé mon abonnement Prime et Jeff Bezos m'a rendu tout mon argent. Le problème avec Abebooks est qu’il appartient à Amazon. Amazon va bientôt posséder Whole Foods également. Amazon est anti-liberté d'expression, anti-liberté intellectuelle.
Amazon possède les livres Abe maintenant. Essayez Alibris.
Si vous nous envoyez votre adresse, nous vous enverrons un livre.
J'ai essayé en vain de trouver un exemplaire de son livre. Où puis-je trouver un endroit pour acheter une copie ?
Voici ce qui change le climat. et depuis décembre 21, 2018 lorsque le tsunami a frappé et que tout ce mauvais temps se produit, la carte MIMIC 1 est en panne https://www.youtube.com/watch?v=uWXkZg5lUAU
Merci pour votre travail. Vient d'acheter l'édition Kindle.
Le professeur Bob Carter était le chef des sciences de la Terre à l'université James Cook en Australie et a été congédié parce qu'il n'était pas d'accord avec le mantra du changement climatique. Il a été le membre fondateur de la New Zealand Climate Science Coalition. Ce pauvre homme a été vilipendé jusqu'à sa mort récente.
James Cook Univ. a kaakaa partout sur son visage maintenant.
Tim pour Marty:
J'ai eu le privilège de prononcer le premier discours à la série de conférences honorifiques Bob Carter en Australie à la fin de l'année dernière. Sa veuve ne pouvait pas assister mais son fils était dans l'auditoire et était très reconnaissant de mes remarques. La première était que Bob et moi avons discuté des défis de parler et de le faire chaque fois que nous en avons eu l'occasion. Nous avons convenu que notre philosophie était que nous ne voulions pas que quiconque puisse dire qu'on ne lui avait pas parlé du point de vue des sceptiques.
Je n'ai pas besoin d'un doctorat en chimie pour comprendre que le CO2 est bon pour les plantes. Les États-Unis produisent plus de nourriture que tout autre pays au monde et le CO2 y contribue. Arrêtez de diaboliser les combustibles fossiles! Les combustibles fossiles ont amélioré notre qualité de vie et continueront de l'améliorer. Les voitures électriques ne sont pas la solution. D'où vient l'énergie électrique pour charger les batteries? Puissance au charbon. Pourrait aussi bien brûler de l'essence et du diesel. Montrez-moi un semi-remorque électrique.
Je n'ai vu aucune discussion sur les combustibles fossiles dans l'article, encore moins diabolisant. Alors, de quoi parlez-vous?
BTW, je suis presque sûr que Tesla est sur le point de lancer son semi-remorque.
Les combustibles fossiles sont la principale source présumée de ces gaz à effet de serre «causant» le réchauffement climatique - contexte, contexte, contexte -
Carla, es-tu de l'âge de pierre ou réfléchis-tu avant de parler. Selon vous, de quoi viennent-ils? C2, un produit de synthèse, de quoi s'attaquent-ils? C’EST DES COMBUSTIBLES FOSSILES, SI OUI, ILS DÉMONISENT LES COMBUSTIBLES FOSSILES.
Oui, CO2 n'est pas l'ennemi! Et les combustibles fossiles sont un remède au climat et pas une malédiction du tout!
"BTW, je suis presque sûr que Tesla est sur le point de lancer son semi-remorque."
LoL!
Elon Musk est une fraude! Tout homme d'affaires qui a soutenu l'accord de Paris sur le climat est un escroc. Puis il quitte l'administration Trump après que Trump l'ait tué. Quelle boule de slime. S'il avait défendu quoi que ce soit, il n'aurait pas soutenu le transfert de richesse climatique de Paris pour commencer.
Et si les contribuables n'avaient pas aidé et encouragé l'achat de Teslas coûteux par des acheteurs fortunés, sa société cesserait d'exister.
https://www.wired.com/2017/06/elon-musk-tesla-semi-truck-battery/
Je suis surpris que l'on doive même écrire un article à ce sujet, c'est aussi évident. Si ce n'est pas le cas, on n'a aucune raison de commenter le sujet.
Quel serait votre instinct concernant la production / l'élimination à grande échelle de batteries au lithium-ion pour rendre chaque voiture et chaque camion de livraison plus écologique?
Oui, et les faits sur Tesla sont une fois que le financement du gouvernement cesse de regarder vos stocks de tesla tomber à presque rien comme la plupart des grandes entreprises avec les panneaux solaires une fois que les impôts ont été réduits, ils ont coupé et couru et ont réclamé la faillite.
Tesla a gagné des milliards en comprenant comment jouer les cordes de peur du changement climatique, soit dit en passant, ce sont des deniers publics, de l'argent des contribuables.
Oui, l'article ne parle pas spécifiquement des voitures, des combustibles fossiles, etc., mais il finit toujours par en discuter, et à ce stade, aucune véritable alternative aux combustibles fossiles n'a été établie.
Le changement climatique existe bien avant notre existence et les 150 ans de données dont nous disposons sont moins qu'un clin d'œil dans l'histoire de notre monde.
Nous devons continuer à dénoncer le culte du climat du mensonge! En 2017 et au-delà, AGW = Al Gore's Wrong !!!
Êtes-vous conscient de la pollution associée aux soi-disant «voitures propres» comme Tesla? Une compréhension de l'eau requise, du CO2 généré ou des particules libérées dans l'atmosphère pour obtenir 1 livre de lithium ou l'un des métaux des terres rares? Et puis vous devez toujours charger la chose, et d'où pensez-vous que ce pouvoir vient?
Une centrale au charbon fonctionne avec un pourcentage d'efficacité de 90. Les moteurs à pistons fonctionnent à moins de trente pour cent d’efficacité.
Les véhicules électriques peuvent restituer de l'énergie de freinage là où les moteurs à combustion la rejettent.
À l'heure actuelle, les pantalons de motricité fonctionnent généralement à perte pendant les heures creuses: c'est exactement le temps que la plupart des voitures électriques seraient en charge.
Les systèmes de recharge solaire gagnent également et seront très peu polluants et pratiquement gratuits à long terme
Oui, nous devons rappeler à GREEN qu’aucun de leurs matériels n’existerait même sans pétrole et combustibles fossiles!
Tous les "matériels" auraient existé sans pétrole et "combustibles fossiles", bien que sous une forme légèrement différente.
Ce n’est pas le pétrole et son carburant dérivé qui alimentent l’économie. C'est de l'ingéniosité et de l'esprit d'entreprise.
C’était vraiment dommage que le pétrole soit imposé à la société à l’ère industrielle.
Tu as tort, Doug. Sans l'énergie disponible abondante, il n'y aurait eu ZÉRO d'ingéniosité et / ou d'esprit d'entreprise. Il faut de l’énergie pour effectuer tous les travaux et c’est le pétrole, le gaz et le charbon qui ont permis le décollage de la révolution industrielle. A cette époque, il n'y avait pas d'autre source d'énergie disponible.
La révolution industrielle a eu lieu lorsque de plus en plus de personnes ont compris comment configurer les systèmes pour accroître leur productivité et leur efficacité. Il ne fait aucun doute que le pétrole est une ressource merveilleuse et qu’il a donné un élan supplémentaire pour accélérer les progrès technologiques. Au début du 20e siècle, l’impact du pétrole aurait dû disparaître à mesure que l’ingéniosité et l’aventure technique deviendraient une nouvelle frontière accessible à davantage de personnes. Corbett a montré comment l’industrie pétrolière avait impitoyablement monopolisé la ressource, puis appliqué des configurations spécifiques exclusivement pour leur propre bénéfice et celui de l’entreprise. Naturellement, Corbett ne tente même pas de fouiller dans... Lire la suite »
Timothy Johnson, ou avion, ou train, ou bateau…
nous avons des trains électriques depuis plus de 100 ans
trains électriques depuis plus de 100 ans?
Es-tu sérieux?
Eh bien, «diesel-électrique». Un moteur diesel produit de l'électricité pour faire fonctionner un moteur, qui alimente ensuite le train.
Pacific Electric Railway, a commencé en 1901, en 1910, une utilisation intensive, pas le diesel, mais il est revenu au gaz / diesel, certains pensaient que c'était une conspiration Standard Oil, mais d'autres raisons étaient le vieillissement des véhicules et des rails pas facile à suivre avec la ville en croissance rapide Besoins. Je n'ai pas vu le mouvement Who Framed Roger Rabbit, mais c'est censé être à cette conspiration de transport électrique contre carburant, comme Chinatown ou Rango l'était pour l'eau de LA. http://www.latimes.com/me-2003-los-angeles-streetcar-history-story.html
En 1949, une filiale à 25,000% de General Motors a été reconnue coupable d'un complot visant à détruire le système de transport en commun des États-Unis. Ils ont été condamnés à une amende d'environ XNUMX XNUMX $, puis ils l'ont fait. Acheté tous les tramways et les a mis au rebut ainsi que les rails - puis mis dans les bus diesel GM ...
brad est que le diesel GM «bisous» ou les bus GM Diesel.
Oh. Un bus est un baiser.
Les premiers trains entièrement électriques (non diesel électriques) ont été déployés à Londres et à Liverpool au Royaume-Uni à la fin du 19e siècle - au sol et en métro. Il y avait divers systèmes, tels qu'un troisième et un quatrième rail électrifié et des lignes aériennes fonctionnant jusqu'à 1500v. Alors oui, nous les avons depuis plus de 100 ans. Et des avions et des navires électriques sont également en production.
Qu'est-ce que BS. Je suis un scientifique avec une ligue de lierre Ph.D. et une longue carrière de recherche et d'enseignement dans une université. Bien sûr, les plantes et les algues utilisent CO2 pour la photosynthèse. D'autre part, CO2 est un gaz à effet de serre qui réchauffe notre planète avec des conséquences graves.
Wow, doc. Ensuite, je suppose que vous devez aussi vraiment détester les autres doctorats. des «négateurs» comme le Dr Willie Soon, le Dr Will Happer (Princeton), le Dr Ivar Giaever (Nobel / Physics 1973) et le regretté Dr Istvan Marko. Dommage qu'ils aient gaspillé tout cet argent dans l'enseignement supérieur, hein? Désolé, Doc, mais vous vous exposez comme l'un des grands prêtres autoproclamés de la religion du réchauffement climatique. Quoi que vous pratiquiez, ce n'est pas de la science.
Je suis curieux - comprenez-vous aussi les statistiques? Quelle est la précision des mesures prises dans l'étude? Qu'est-ce qu'une estimation des données manquantes dans certaines zones géographiques et la modification des mesures par rapport à l'heure de midi initiale pour s'adapter aux matins ont-elles pour effet d'exactitude des données? Quel est le niveau de confiance de ce changement dû au réchauffement causé par l'homme?
Cela ne tient pas compte des «îlots de chaleur» de la définition de l'EPA. Ces villes sont des îlots de chaleur et ont plus de CO2 et beaucoup plus de chaleur. Les régions rurales n'obtiennent pas cette augmentation. Les villes, en passant, ont en moyenne 5 degrés de plus que la campagne pendant la journée et 22 degrés la nuit.
Étant donné que les capteurs de température se trouvent presque tous dans l'hémisphère nord et presque tous dans la zone tempérée des villes, leurs données sont erronées.
Tim pour Marty
Pourriez-vous fournir la preuve que CO2, produit par l'homme, réchauffe la planète avec des conséquences graves. Par preuve, j'entends des preuves empiriques et non le modèle informatique généré par le GIEC. Chaque prévision (projection) faite par ces modèles depuis 1990 était fausse. En science, si votre prédiction est fausse, votre science est fausse.
Timothy Johnson - «Combustible fossile»…. (Combustion d'hydrocarbures souterrains) …… a été FORCÉ contre la société par le biais de la criminalité corrompue et de la corruption! Le «carburant fossile» et son moteur alternatif requis sont incroyablement fétides, chers et extrêmement inefficaces! «Notre qualité de vie» ne dépend pas du tout des «combustibles fossiles». En fait, on peut faire valoir que l'inefficacité de cette source d'énergie est principalement responsable de cette course de rats ridicule à laquelle nous sommes tous soumis. Un système de transport de masse fantastique a été miné et anéanti par des criminels d'entreprise rapaces et leurs petits coups de pied politiques faibles et avides pour nous forcer à entrer dans cette culture automobile dysfonctionnelle bloquée.... Lire la suite »
Pour être à faible pollution, nous devrons construire plus de centrales nucléaires. En raison de l'énergie solaire apportent inutile la nuit, et vent et loin derrière. Il ne reste donc plus que des combustibles fossiles ou nucléaires pour alimenter ou charger des véhicules électriques.
Aucun système de transport en commun en Amérique n'est rentable, ils sont tous subventionnés par les impôts et ne sont pas pratiques pour les gens. Au lieu de gaspiller de l'argent dans ces escroqueries ridicules qui enrichissent les politiciens, leurs amis et leurs familles. Améliorez la fluidité du trafic sur les autoroutes afin que chacun puisse se rendre plus rapidement au travail et polluer moins. Les libéraux se sont toujours coupés le nez pour se mettre en colère. Des centaines de milliers de kilomètres carrés marqués par des panneaux solaires et des éoliennes rien qu'en Californie? Vous vous souciez vraiment de l'environnement? Les hypocrites! Allons y! Il a été prouvé que les voies de covoiturage ne font rien d'autre que des embouteillages... Lire la suite »
Le CO2 n'est pas 4%… faites le MATH! 400 ppm équivaut à 04%
Moins de 4% du total des gaz à effet de serre par rapport à 400 ppm de l’atmosphère totale. Ce sont deux références différentes.
4% - 40,000 XNUMX ppm
4% de gaz à effet de serre, pas 4% d'`` air ''
4% du total des gaz à effet de serre, pas de l'atmosphère, relisez-le, votre compréhension est suspecte
L'auteur déclare que «le CO2 ne représente que 4% du total des gaz à effet de serre», donc ne parle pas de 4% de l'atmosphère…
4% des gaz à effet de serre, .04% de l'atmosphère.
Je pense qu'il parlait de 4 p. XNUMX des gaz à effet de serre. Pas «air» au total? Je pense.
(4% du total des gaz à effet de serre, et non 4% de l'atmosphère.)
4% des gaz à effet de serre, pas 4% de l'atmosphère.
Apprenez l'anglais: «Le CO2 ne représente que 4 pour cent du total des gaz à effet de serre». Les gaz à effet de serre sont; Vapeur d'eau, dioxyde de carbone, méthane, protoxyde d'azote, ozone, chlorofluorocarbures et hydrofluorocarbures (y compris HCFC et HFC)
Cette arnaque n'était possible que parce qu'il y a plus de personnes stupides sur cette planète que n'importe quel autre moment de l'histoire.
Objectif atteint !!! L'objectif du Minuscule Elite Global Power Masters est de STUPIDIFIER LES MASSES.
Bingo!
J'ai lu quelques phrases de cet article jusqu'à ce qu'il dise que quelque chose était à son niveau le plus bas depuis des millions d'années. Sérieusement, quiconque croit que la Terre existe depuis si longtemps ne peut ni ne devrait faire confiance à aucun élément de preuve factuel. Le fait que je sois dirigé ici pour un chrétien est encore plus hilarant.
Alors, Michael, je suppose que vous croyez aussi que la terre a en fait environ 4000 ans? Je ne vous dérangerai pas avec la science derrière les preuves de l'âge de la Terre puisque vous semblez ne pas vous soucier des preuves ou des faits établis confirmés par la science. L'auteur a raison dans sa déclaration, comme le montrent de nombreuses et récentes études sur les carottes de glace du Groenland et de l'Antarctique.
La Terre a 13 milliards d'années et son atmosphère contient de l'oxygène depuis environ la moitié de celle-ci. À l’heure, chaque jour durait approximativement 4.5. Tu es hilarant.
Puce d'où obtenez-vous votre BS. La terre n'est pas ou même proche de l'être. De plus, le temps n'existe plus, c'est une illusion inventée par l'homme. J'aime ce que quelqu'un a posté plus tôt, cette arnaque n'est possible que parce qu'ils sont plus stupides. Je pense que tu es tombé à ça?
Peut-être que Michael Ferguson, vous aussi, croyez en la terre plate!
La terre sphérique a été datée de 4.8 milliards d'années et a eu de nombreuses atmosphères de composition différente à cette époque.
Vous devez être un de ces chrétiens qui n'ont absolument aucune idée des divers calendriers existants (certains le sont encore), de leur histoire. Ni le développement / histoire des sources bibliques et des traductions.
Je suppose que de nombreux passages cités hors contexte vous ont également «enseigné».
Une fois que vous aurez saisi le concept de contexte, je crois que vous constaterez qu'il y a rarement un conflit solide entre la foi et la science - à moins d'une combinaison d'Écritures hors contexte et de ces déclarations risibles de «la science est réglée»
Je ne sais pas tenir vieille la terre et cela n'a pas vraiment d'importance pour moi, mais pour savoir tenir vieux quelque chose, il doit y avoir quelque chose de connu pour être si vieux pour le tester. Cela bloque les théories scientifiques. La roche formée à partir de l'éruption du mont St Helens en 1986 a été testée en 1992 alors que l'on savait qu'elle avait 6 ans. Il s'est avéré être de 350,000 2.8 à XNUMX millions d'années. Pourtant, nous les gens stupides et stupides qui n'acceptons pas tout ce qu'on nous dit!
Bon moyen de vendre votre livre. 40ºC à Barcelone au printemps fait-il partie de cette conspiration? Les récifs coralliens mourants sont aussi des faux? L'anthropocène est réel et vous le savez.
Salut! Je ne sais pas pourquoi notre planète augmente sa température moyenne, mais la plupart des scientifiques s'accordent sur le fait que la réduction des émissions de CO2 peut aider, et la modification des activités humaines est capable de le faire. Y a-t-il un agenda secret (principalement une société avide) derrière cela? Pour sûr! Même lorsque vous achetez votre dentifrice, il y a un Procter, mais nous devrions donner une chance à ce pari (Foster?) Qui peut faire changer les choses.
Le Club de Rome est une organisation mondialiste / banquière qui n’existe que pour le profit financier et l’accumulation de pouvoir de l’axe Rockefeller / Rothschild. Vous avez clairement lu dans l'article ci-dessus qu'il n'y a aucune base scientifique pour un changement climatique causé par l'homme. S'il te plaît, réveille-toi.
Eh bien, il n'a pas dit que l'homme ne tuait pas son écosystème, il souligne simplement qu'au fil du temps géologique, il y a eu des changements plus importants dans le climat et la température, oh oui, nous n'étions pas là pour la plupart. Vraiment, le cœur du problème est la pollution, pas le CO2. Au fil des ans, les médias ont assimilé ces deux concepts parce que la pollution est compliquée, désordonnée et est le problème de tout le monde, tandis que la production de CO2 est simple et peut être imputée à des facteurs dont le spectateur moyen ne se sent pas responsable. Cela fait un meilleur «octet sonore», je veux dire «morsure sonore». Le vrai a rarement un goût aussi sucré qu'un... Lire la suite »
Je dirais qu'il vend les droits acquis. Tout d'abord, son affirmation selon laquelle le CO2 est au niveau le plus bas depuis 600 millions d'années ne résiste pas à un examen minutieux. La dernière fois qu'il était si haut, c'était il y a des millions d'années ... avec un climat ET un niveau de la mer différents ... que nous ne voulons pas revenir. De plus, la vitesse d'augmentation est bien au-delà de la vitesse typique du cycle climatique - qui se mesure en milliers et en dizaines de milliers d'années, et non en décennies comme c'est le cas dans notre cas. Et non, le GIEC fait... Lire la suite »
Veuillez fournir des enregistrements significatifs du changement climatique d'avant les 80. On ne peut pas supposer que le changement climatique s'accélère à un rythme plus rapide que jamais, lorsqu'il est impossible de déterminer avec précision les cycles climatiques sur des années 100.
la seule façon de tester cela est par la science de la Terre. Vous connaissez les couches de terre lorsque vous creusez plus profondément. Ou des arbres pour enregistrer leurs données. Mais avec les arbres, seules quelques espèces ont cet âge et seulement ce que sont les années 150. Pas moyen de vraiment le tester. Autres que les résidus laissés dans les couches et utilisant une technologie datant de quelques décennies à peine, réalisée par des hommes qui ne sont pas parfaits à l’aide des équations mathématiques qu’ils ont développées. Encore mieux devinez que c'est toute la science. Et rappelez-vous que la plupart des scientifiques opèrent sous des subventions gouvernementales et autres. Ils ne voudraient pas perdre leur... Lire la suite »
Réchauffement climatique Les scientifiques ont longtemps désapprouvé les causes du réchauffement climatique. Certains disent que la Terre a un cycle naturel qui cause le réchauffement climatique mais que l'humanité a encore besoin de nettoyer ses dégâts et de s'éloigner des agendas des grandes sociétés.
Par opposition aux gouvernements avides de pouvoir? Le problème au cours des 150 dernières années ou plus n'a pas été Ford Motor Co. ou Walmart ou d'autres grands corps, mais avec Hitler et Staline et Mao et PolPot et tous les autres qui ont convaincu les masses que les gens n'étaient pas assez intelligents pour vivre. leur propre vie et devraient renoncer à leur liberté. Le problème ici est que vous et beaucoup d'autres croyez que nos vies devraient être entre les mains de nos «parieurs», ces gens qui ont l'intelligence, les connaissances scientifiques et les «bonnes intentions» pour nous gouverner.
J'ai lu suffisamment pour savoir que le Dr Tim Ball a raison à 100%. J'ai lu son livre précédent, ainsi que le magnifique livre du professeur Ian Plimer: Heaven and Earth global warming: the missing science, a great read. Facile à lire en anglais simple, il contient plus de 2,000 références à des articles scientifiques pour les personnes intéressées. Le CO2 (dioxyde de carbone) représente environ 4% de l'effet de serre. H2O (eau) représente environ 95% de l'effet de serre. La combustion de combustibles fossiles et l'augmentation de la teneur en CO2 contribuent à verdir la planète. Youtube et Matt Ridley expliquent comment les combustibles fossiles écologisent la planète. 19 min.... Lire la suite »
Je ne suis pas un scientifique et je n'en joue pas à la télévision. J'ai simplement regardé les fichiers de données sur le site Web de la NOAA et en particulier les données de l'échantillon Vostec Ice Core et de ma tentative de saisir l'évidence, il était clair qu'une grande partie de la peur du réchauffement climatique est un canular.
CECI est un déchet de propagande destiné à dissuader l'idée des facteurs climatiques artificiels, dont nous savons depuis des décennies que nous, les scientifiques, contribuera grandement au réchauffement rapide et substantiel de notre atmosphère. Cette science alternative, bien que pouvant sembler convaincante pour un non-scientifique, est produite dans le but du programme de droite de continuer à satisfaire les intérêts des combustibles fossiles et de continuer à tirer ses propres bénéfices des sociétés qui nous contrôlent réellement et est censée discréditer une science honnête pour éviter la coopération mondiale que craignent ces premiers politiciens du pays. Si seulement nous pouvions empêcher... Lire la suite »
Mary - lisez cette histoire - https://www.technocracy.news/index.php/2017/07/04/fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
Vous voulez entendre un vrai scientifique regarder cette vidéo! Si vous pensez que le pouvoir de CO2 est destiné au salut de nos plantes et de nos humains, vous êtes la noix! Et vous êtes aussi un scientifique parmi les autres payés pour vos mensonges. https://youtu.be/jJqUaHqaQYo
Les sociétés souscrivent en grande partie à l’hypothèse Warmist, nous nous demandons donc quelle organisation vous paye pour dire ce qu’il convient de faire sur le forum.
Mary, vous sautez si vite aux conclusions de «votre» côté que vous oubliez de présenter un argument solide de quelque nature que ce soit qui conduirait à ces conclusions. Votre réponse à la question «Le CO2 ne cause pas de réchauffement climatique» est «nous devons l'arrêter avant qu'il ne nous tue». Vous ne présentez rien qui contredit le point énoncé. Vous ne vous arrêtez même pas vraiment assez longtemps pour un simple, «oui, c'est le cas. Alors non, non. Et c'est comme ça que ça se passe. Un scientifique (un «négateur» du changement climatique) dit: «Ces données montrent que le réchauffement climatique n'est pas anthropique» et demande une réponse logique et raisonnée. Un activiste du changement climatique dit:... Lire la suite »
En tant qu'employé fédéral et académicien de l'État depuis plus de 30, j'ai étudié de manière approfondie cette question. J'ai vu ZÉRO preuve que l'humanité ou CO2 ont eu un effet sur le climat. L’hypothèse, et c’est tout, est basée sur des corrélations faibles et des insinuations. Ce n'est pas du tout basé sur la science. Personne dans la méthode scientifique ne pourrait lui donner quelque crédit que ce soit.
Ouais - allez dans les villes où toute la fabrication a été exportée au cours des 40 dernières années (ou rappelez-vous simplement - si vous êtes aussi vieux que moi - comment c'était dans les villes industrielles américaines il y a plus de 40 ans) et voyez les gens avec des masques pour permettre à l'ourlet de respirer - la GRANDE augmentation des maladies pulmonaires et des décès - et les grands problèmes d'approvisionnement en eau douce - et simplement une bonne qualité de vie - (ce qui signifie avoir plus de choses) et vous direz simplement «je ne Peu importe quelles sont les «raisons» du nettoyage... Lire la suite »
Ce n’est pas le «pire des cas». Le pire des cas est que nous faisons TOUT ce que dit le GIEC et notre planète développe toujours une température moyenne moyenne qui est trop basse ou trop élevée pour une habitation humaine confortable en raison des intrants qui dirigent le changement de température, l'activité humaine est presque au bas de la liste.
Le livre du Dr Ball est un «incontournable».
Il n'existe pas de «gaz à effet de serre» car contrairement à l'eau ou aux solides, le gaz atmosphérique n'est pas contenu et perd sa chaleur par le reflux continu de l'eau qu'il contient. C'est ce qu'on appelle autrement la météo. Le monde occidental a connu environ 25 ans de conneries sur le changement climatique, encouragés par Al Gore et Ken Lay PDG d'ENRON. Tout réchauffement réel est dû au fait que nous sortons encore de la dernière période glaciaire.
J'adorerais avoir un bouton 'double like' et un bouton 'love' à utiliser pour ce commentaire: o)
Y a-t-il des réfutations honnêtes de Warmist de ce livre, que nous pouvons lire?
Vous pouvez nier le changement climatique autant que vous le souhaitez. La réalité est que le niveau de la mer continuera d'augmenter, que le volume de glace de mer arctique continuera sur sa tendance à la baisse et que les combustibles fossiles deviendront plus difficiles à exploiter jusqu'à ce qu'ils disparaissent. Je suis toujours perdu sur ce que les négateurs du climat gagnent en ne traitant pas le problème très grave?
Vous n'avez pas de preuves pour étayer votre affirmation sur l'élévation du niveau de la mer, le déclin de la glace arctique et l'assèchement des combustibles fossiles. Si vous pensez avoir des faits défendables, faites-en part et peut-être que quelqu'un discutera avec vous.
Observez quelques-unes des îles du Pacifique qui disparaissent chaque année. Fait.
Suzanne, tu dois utiliser ta tête. Les petits atols vont et viennent tout le temps pour un certain nombre de raisons. Disons que l'un d'eux mesure 5 mètre avant de disparaître. Si la mer monte de 6 pieds pour la submerger d'un pied sous l'eau, le reste de l'océan ne s'élèverait-il pas aussi de 6 pieds? L'eau ne cherche-t-elle pas son propre niveau? Eh bien, il n'y a pas eu d'élévation correspondante du niveau de la mer dans l'océan Pacifique, point final. La prémisse est défectueuse. Remplissez également un bol de glace et versez de l'eau dessus à ras bord; puis laissez fondre.... Lire la suite »
Les lecteurs devraient essayer l'expérience de Patrick par eux-mêmes. Voici la procédure que j'ai utilisée: remplissez une tasse à mesurer en pyrex de 1000 ml avec de la glace, ajoutez de l'eau sur le dessus, puis versez de l'eau et de la glace. Dans mon test, j'ai laissé le niveau d'eau près du sommet, à 825 ml. Des glaçons flottants dépassaient au-dessus de la surface avec un pic à environ 900 ml; la glace s'est étendue sous la surface jusqu'à environ 300 ml. J'ai photographié l'appareil sous quelques angles pour permettre une comparaison post-test. J'ai ensuite passé le mélange de glace et d'eau au micro-ondes (~ 3 minutes) jusqu'à ce que... Lire la suite »
La fonte des glaces de mer arctiques n'a aucun impact sur le niveau de la mer. La glace déplace exactement le même volume d’eau que lorsqu’elle fond.
La station de mesure des marées du port de Sydney à Fort Denison enregistre que les niveaux du port de Sydney augmentent et devraient augmenter à - «dans la région d'environ 0.92 mm par an» - oui, ce sont les mots mêmes.
Ainsi, au cours des 100 prochaines années, le total général de moins de 4 pouces augmentera.
Les atolls du Pacifique s'érodent et coulent. Si l'océan Pacifique s'élevait à l'un de ces endroits de l'atol, il augmenterait également dans le port de Sydney, ce qui résiste à des événements atmosphériques extrêmement bas.
HOU LA LA! Ce gars un idiot! La fertilisation Co2 des plantes n'a pas d'importance au cours des derniers 600 millions d'années. Les humains ne sont là que depuis un peu plus de 10,000 et c'est l'atmosphère dont nous avons besoin. CO2 peut constituer 4% GES mais ce crétin ne comprend pas .xNUMX% d’air, nous avons besoin de 04-19% oxygène pour respirer et nous déplacer que même 20% nous tuera, au rythme où nous enlevons les éviers de CO1 nos sources vont nous tuer. Ensuite, il ne parvient pas à comprendre l'impact de l'intensité. Différentes molécules de GES ont différentes stratifications dans notre atmosphère. CO2 supérieur... Lire la suite »
Jeanette, je me demande si tu n’as jamais mis le drap au-dessus de ta tête lors d’une nuit froide, comme le font des millions de personnes chaque année. Vous expirez C02 et changez rapidement le rapport Oxygène / C02. Ou avez-vous déjà entendu parler de l’agriculture en serre où C02 est pompé dans la serre afin que la culture se développe plus rapidement? Eh bien, avez-vous déjà entendu parler de personnes mourant de telles activités? Combien d'enfants sont morts d'avoir dormi sous le drap? Aucun. Combien de travailleurs de serre? Aucun. Combien de personnes ont déjà été hyperventilées, le remède habituel étant de respirer et... Lire la suite »
Qu'arrive-t-il à l'énergie absorbée par le CO2? Il réchauffe l'air. Qu'arrive-t-il à l'énergie que le CO2 n'absorbe PAS? Il réchauffe le sol - ce qui réchauffe l'air. Toute l'énergie se retrouve au même endroit - dans l'air. Une serre a besoin d'un TOIT. Vous ne pouvez pas avoir le `` syndrome de la voiture chaude '' si les vitres sont abaissées, si la capote est abaissée ou avec une moto - la convection fait monter l'air chauffé par la serre - là où il se refroidit. Les «gaz à effet de serre» sont un mythe.
Salut tout le monde, il y a beaucoup de discussions sur ce qui est fait et ce qui devrait ou ne devrait pas être inclus pour faire une évaluation précise des effets de la combustion des combustibles fossiles. Un fait qui est vrai est que nous ajoutons 1 milliard de personnes à cette planète tous les 13 ans (= ou - un an environ) Avec cette croissance démographique, comment devons-nous contrôler la consommation d'énergie alors que toutes ces personnes ont besoin de matériaux, de nourriture, d'eau, de transport , énergie, etc. Cela seul doit avoir un effet significatif sur la terre qui doit être discuté et traité au plus vite. Nous sommes... Lire la suite »
Apportez l'ajout de contrôle des naissances à toute notre eau potable ……… .. lol
Les libéraux ont déclaré que les récents ouragans avaient été causés par le changement climatique, mais les compagnies d'assurance ont refusé de payer les réclamations des propriétaires suite aux ouragans, affirmant qu'il s'agissait d'un «acte de Dieu»!
Le changement climatique est un «acte de l'homme» et ne doit pas empêcher les compagnies d'assurance de payer les réclamations.
Quand les compagnies d'assurance croient au changement climatique, moi aussi
Si les actions humaines et industrielles ne sont pas la cause du réchauffement de la planète, C'EST QUOI QUE CELA?
Personne ne nie que cela se passe; Pourquoi? Et s'il vous plait, expliquez clairement votre cause pour que nous puissions tous comprendre 1. Y a-t-il quelque chose que nous devrions faire?
Que devrions-nous faire
Que ne devrions-nous pas faire
Pouvons-nous faire quelque chose / n'importe quoi pour inverser les changements évidents qui se produisent?
Non, vous ne pouvez rien faire qui puisse compenser les changements climatiques, car ce n'est pas déterministe humain en premier lieu. Les deux déterminants les plus importants sont le soleil et l'océan. Des centaines d'éléments mineurs entrent en ligne de compte.
Quelqu'un a-t-il envisagé le fait que des îles disparaissent parce que de grandes entreprises épuisent le sable dans les mers qui les entourent? Ils ont plus de défense contre les marées et les ondes de tempête.
https://www.youtube.com/watch?v=IdUXuOSyaQo
Je suis d'accord avec le Dr Tim Ball dans son affirmation selon laquelle le CO2 n'est pas la principale cause du réchauffement climatique. Notre soleil est le facteur le plus influent à rechercher lorsque nous nous demandons pourquoi notre terre se réchauffe ou se refroidit. Il existe des preuves solides pour soutenir qu'il y a des noyaux stellaires (étoiles naines brunes) près de la couronne de notre Soleil fournies par les images CORE 2 STEREO de la NASA de la couronne du Soleil. Ces noyaux stellaires sont des objets très denses et hautement magnétiques qui interagissent avec notre soleil produisant de grandes éjections de masse coronale, effectuant ainsi des changements dans notre magnétosphère et le rayonnement ultérieur et les particules chargées.... Lire la suite »
Aucun de la modélisation ne voit le soleil comme autre chose que statique, mais la NASA a remarqué que l'augmentation de la température de 6 ° de 1900 à 1957 s'est également produite sur mars, j'ai lu cela il y a un moment, je ne me souviens pas de la source, je voudrais qu'elle soit vérifiée si quelqu'un sait
Les chiffres produits sont tous formés par des geeks pro du réchauffement climatique. Il faut du courage pour admettre qu'ils sont exagérés. Il est temps que les libéraux de Snowflake aient le courage de condamner ces faux résultats, ou la sécurité de l'emploi passe-t-elle avant la vérité?
Merci Tim Ball! Oui, nous avons besoin de TOUTES les formes d’énergie et le mieux que nous puissions faire est d’optimiser chaque forme de chacune d’entre elles et d’utiliser celle qui convient le mieux à chaque besoin!
Quand je veux alimenter mes nains de jardin, je choisis le solaire!
Quand je veux prendre l'avion pour le Mexique, choisissez les combustibles fossiles!
Quand je veux tuer des millions d'oiseaux et de chauves-souris au nom hypocrite d'une puissance temporaire et intermittente qui nécessite% de sauvegarde et coûte 100x autant que la moyenne, je choisis Wind!
Oui, les combustibles fossiles et le pétrole sont utilisés par tout le monde, partout, pour TOUT! Même GREEN Energy en a besoin pour pouvoir sortir! Oui, nous devons cesser de les diaboliser dans une tentative faible d'accroître notre part de marché!
Comme toujours, nous devons optimiser les Capables, pas seulement subventionner les Incapables!
J'ai lu les deux livres du Dr Tim. Les deux sont excellents et vrais: le tout est une escroquerie politique pour récupérer des impôts supplémentaires et contrôler la vie des gens.
Ils veulent un gouvernement mondial totalitaire et un vaste dépeuplement.
Tim Ball est un héros.
http://www.drtimball.com
Le livre du professeur de géologie Ian Plimer est également une excellente lecture: Ciel et Terre, réchauffement climatique: la science manquante
Plus de 2,000 références à des articles évalués par des pairs, etc. et un grand chapitre d'histoire.
John Doran.
Bonjour, merci pour votre travail.
J'ai trouvé cet article particulièrement intéressant et je voulais le partager avec mes amis sur Facebook. J'ai peur, Facebook a banni votre article avec le message:
"Votre message n'a pas pu être envoyé, car il contient du contenu que d'autres personnes sur Facebook ont signalé comme abusif."
Je pensais que vous voudriez peut-être savoir….
Instagram et Facebook bloquent la publication de cette information
J'ai essayé de partager cet article sur FaceBook. il a été bloqué en disant que «d'autres personnes avaient signalé qu'il contenait du matériel abusif». Si quelqu'un peut trouver quelque chose d'abusant dans ce qui précède, il a des yeux différents du mien.
[…] [8] Human Caused Global Warming Broché, Tim Ball PhD, https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-crushes-climate-change-the-biggest-deception-in-history/ [...]
Je lis actuellement deux livres sur le climat de la terre, écrits par de vrais scientifiques. Les données qu'ils présentent sont en accord. Leurs présentations sont factuelles et directes. Ils justifient tous le travail de Tim Ball. Donc, il y a juste une autre chose que je pensais être un fait. On dirait que tout tombe comme un tas de cartes. Certains ont du mal à se tromper. Pour moi, c'est un plaisir éclairant. Si seulement le monde reconnaissait Al Gore pour ce qu'il est vraiment et disait à Greta Thunberg de faire des recherches sérieuses.
Au Nevada, soixante-trois mines Lithuim (utilisant des véhicules et des machines à combustibles fossiles) aspirent des ressources en eau rares et polluent le sol, l'eau et l'air - afin que les gens puissent conduire des véhicules électriques "propres".