Dr. Tim Ball: L'impact économique désastreux des politiques de réduction de CO2

L'Ontario, une province du Canada, pays aux ressources énergétiques presque illimitées et à la même population que la Californie, a une facture d'électricité extrêmement élevée. Si haut, que les gens mars en signe de protestation. Comment est-ce arrivé? C’est difficile à croire, mais c’est surtout le résultat de politiques énergétiques délibérées recommandées par l’ONU aux dirigeants du monde.

Une définition de la folie consiste à faire la même chose encore et encore et à attendre des résultats différents. C'est vrai du socialisme. Cela échoue à chaque fois, mais les socialistes n'arrêtent jamais d'essayer. Le réchauffement climatique utilise la pseudoscience pour réaliser un agenda politique socialiste. Il a été choisi parce qu'il s'agissait d'une menace mondiale qui exigeait une gouvernance mondiale. Il a été créé dans le cadre du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE), parrainé et organisé par Maurice Strong. Il est à l'origine de ce que l'on appelle généralement l'Agenda vert, une économie basée sur l'élimination du CO2 et le passage à des énergies alternatives grâce à l'Agenda 21. Il a échoué partout où il a été essayé, l'Allemagne étant la plus grande et la dernière à se débattre pour leur vie énergétique et économique. .

La partie triste est que nous avons besoin de l’environnementalisme; il est insensé de souiller votre propre nid. Ce dont nous n’avons pas besoin, c’est des gens qui utilisent les questions environnementales pour leurs agendas politiques.

De nombreux pays et régions ont expérimenté les agendas verts, en particulier les politiques énergétiques, mais il en existe un qui est plus instructif que tous les autres. En Ontario, la politique énergétique a été mise en place et contrôlée par Maurice Strong, qui a créé l’illusion que le CO2 humain provoquait le réchauffement de la planète. Il a pratiqué ce qu’il a prêché, et c’est un désastre absolu dont tous devraient tirer des leçons. L'ancienne ministre canadienne de l'Environnement, Christine Stewart, a donné l'exemple suivant: «Peu importe si la science est toute fausse, il y a des avantages collatéraux… Le changement climatique (fournit) la plus grande chance d'instaurer la justice et l'égalité dans le monde.» 

En tant que membre du Club de Rome (COR), Strong a repris son point de vue néo-malthusien exposé dans son rapport. Limites de croissance que Wikipedia définit comme, «Un rapport de 1972 sur la simulation informatique d'une croissance économique et démographique exponentielle avec une offre limitée de ressources,”Et traduit en organisation et bureaucratie. Elaine Dewar, une ancienne journaliste d'investigation du Hamilton Spectator, a écrit Cape de vert que l’objectif de Maurice Strong, basé sur Limites de croissance, était de se débarrasser des pays industrialisés, car ils utilisaient des ressources à un rythme insoutenable. Il lui a dit qu'il atteindrait son objectif grâce à l'ONU où, "Il pouvait lever son propre argent auprès de qui il voulait, nommer qui il voulait, contrôler l'ordre du jour." Après cinq jours avec lui, Dewar conclut: "Strong utilisait l'ONU comme plate-forme pour vendre une crise environnementale mondiale et le programme de gouvernance mondiale."

Comment faites-vous s'effondrer les industries? Les combustibles simples et fossiles alimentent les économies industrielles, et CO2 est un sous-produit. Montrez que cela provoque un réchauffement planétaire irréparable, menaçant le pronostic vital, et vous pouvez exiger des énergies de remplacement qui ne fournissent pas un remplacement adéquat et des industries proches produisant une quantité excessive de CO2. Strong l'a fait par l'intermédiaire du GIEC en utilisant l'Organisation météorologique mondiale (OMM).

Le GIEC a élaboré la science en limitant délibérément la définition du changement climatique figurant à l'article 1 de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) à des causes uniquement humaines. Bien sûr, il est impossible de savoir cela, si vous ne savez pas à quel point cela change naturellement. Fort contrôle contrôlé qui a participé au GIEC à travers la bureaucratie de l'OMM. Comme l'explique Richard Lindzen, physicien atmosphérique au MIT, «L'accent du GIEC, cependant, n'est pas de recruter des scientifiques qualifiés, mais de recruter des représentants de plus de 100 pays». L'utilisation des départements météorologiques nationaux a permis aux bureaucrates de prendre le dessus sur les politiciens. Soyez témoin des activités de l'Administration américaine pour la protection de l'environnement (EPA) sous Obama qui répondent à l'avertissement de Mary McCarthy selon lequel "La bureaucratie, la règle de personne, est devenue la forme moderne du despotisme."

Strong a formalisé toutes ces actions, agences et ordres du jour lors de la conférence du PNUE 1992 à Rio. Dans le discours liminaire qu'il a organisé à la conférence, il a déclaré: «Les modes de vie et les modes de consommation actuels de la classe moyenne aisée - impliquant une consommation élevée de viande, l'utilisation de combustibles fossiles, d'appareils électriques, de la climatisation domestique et professionnelle et de logements en banlieue - ne sont pas durables.» Il n’existe aucune preuve que ce soit qui pose problème, ni aucune preuve empirique que CO2 humain provoque un quelconque changement de température. En fait, les concentrations atmosphériques de CO2 à 400 ppm représentent environ le tiers de l'optimum requis pour la croissance des plantes, comme le démontrent les serres commerciales en augmentant les niveaux à 1200 ppm pour augmenter les rendements.

La même année, 1992, président de la conférence de Rio, fut nommé président de Ontario Hydro. C'est ce que les Canadiens appellent une société d'État pour prétendre qu'elle n'est pas contrôlée par le gouvernement, mais peu importe, elle agit comme un gouvernement socialiste, car elle contrôle tout le pouvoir dans la province.

Strong était à l'origine des problèmes d'Ontario Hydro lorsqu'il a été nommé président par le gouvernement socialiste du premier ministre du NPD Bob Rae. Un article de 1997 intitulé «Maurice Strong: le nouveau dans votre avenir" dit, «Maurice Strong a démontré une capacité surnaturelle à manipuler des personnes, des institutions, des gouvernements et des événements pour obtenir le résultat souhaité."Il conclut,"Le renard a reçu la mission et tous les outils nécessaires pour réparer le poulailler à sa guise. Cela s’appliquait à son rôle à l’ONU, mais également à son emploi chez Ontario Hydro.

Taille rapport dit, avec un optimisme partial, que «Peu de temps après son arrivée, il a fermement réorienté et restructuré Ontario Hydro. À ce moment-là, Ontario Hydro avait la ferme intention de construire de nombreux autres réacteurs nucléaires, malgré la baisse de la demande et la hausse des prix. Maurice Strong a saisi la société par la peau du cou, réduit les effectifs d'un tiers, stoppé les projets d'expansion nucléaire, réduit les dépenses en immobilisations, gelé le prix de l'électricité, poussé au développement durable, renforcé la responsabilisation des unités fonctionnelles. " Cela sonnait bien, mais c’était une voie vers une offre insuffisante, flambée des coûts et désastre économique.

Strong a créé les mécanismes et les fausses données scientifiques pour éliminer les combustibles fossiles et entraîner la réduction et la destruction des économies occidentales aux Nations Unies. Maintenant, il les appliqua au total à la province de l'Ontario. Thomas Jefferson a dit:

«Prendre à l'un, parce qu'on pense que sa propre industrie et celle de ses pères a trop acquis, pour épargner aux autres, qui, ou dont les pères, n'ont pas exercé la même industrie et la même compétence, c'est violer arbitrairement le premier principe d'association, la garantie à chacun du libre exercice de son industrie et des fruits qu'elle en a acquis.

Le CO2 ne cause ni réchauffement ni changement climatique. Il n'y a aucun besoin scientifique de remplacer les combustibles fossiles. Les remplacer par des énergies alternatives aggrave les problèmes. Un problème majeur est l'absence d'analyse complète des coûts / avantages de l'énergie alternative. Il est sans aucun doute évité car ils ne feraient pas très bien. Par exemple, un Sénat américain rapport Remarques,

«Les comparaisons des sources d'énergie éolienne, solaire, nucléaire, de gaz naturel et de charbon mises en service d'ici 2015 montrent que l'énergie solaire sera 173% plus chère par unité d'énergie livrée que l'énergie au charbon traditionnelle, 140% de plus que l'énergie nucléaire et le gaz naturel. et 92% plus cher que l'énergie éolienne. L'énergie éolienne est 42% plus chère que l'énergie nucléaire et le gaz naturel… Le «facteur de capacité» ou la disponibilité de l'énergie éolienne et solaire est d'environ 33%, ce qui signifie que 67% du temps, le vent et le solaire ne peuvent pas fournir d'électricité et doivent être complétés par une source d'énergie traditionnelle comme le nucléaire, le gaz naturel ou le charbon. »

En Ontario, Strong a annulé des projets nucléaires et installé de l'énergie éolienne. La turbulence éolienne limite le nombre d'éoliennes de 5 à 8 par kilomètre carré 2.6. Avec des vitesses de vent moyennes de 24 km / h, il faut des turbines 8,500 couvrant une superficie de 2,590 kilomètres carrés pour produire la puissance d’une station conventionnelle 1000 MW. Pour mettre cela en perspective, l’Ontario a fermé deux centrales 1000MW à 2011 - les centrales à charbon de Lambton et de Nanticoke. Outre la terre, il vous faut encore des centrales au charbon fonctionnant à près de 100 pour ce que l’on appelle la «génération tournante», au cas où le vent cesserait de souffler.

L'impact total de ce que Strong a fait en Ontario est actuellement masqué par une autre stratégie socialiste canadienne. Le Canada a un processus fédéral appelé «paiements de péréquation». Formalisé en 1957, il prévoyait initialement de donner aux résidents de chaque province le même revenu par habitant que ceux des deux provinces les plus riches, la Colombie-Britannique et l'Ontario, en utilisant les taxes personnelles, d'entreprise et de succession. . Les provinces sont désignées, "avoir" or "ne pas avoir,”En fonction de leur capacité à générer des recettes fiscales.

Cela a beaucoup changé dans 2009-2010 parce que l'Ontario, la seule province «pauvre», est devenue depuis le début une province «pauvre» au fur et à mesure de la mise en œuvre des politiques de Strong. En revanche, Terre-Neuve-et-Labrador, une province «pauvre» depuis le début, est devenue une province «riche» à cause des découvertes de pétrole sur les Grands Bancs (Hibernia). Le gouvernement fédéral prend de l'argent à la «Nantis» et le donne à la “Ont pas.«Certains prétendent que le Canada possède maintenant le système de redistribution du patrimoine le plus étendu et le plus généreux au monde. Il fait ce que font tous ces systèmes d'égalisation; il masque le vrai problème, excluant ainsi toute demande de le résoudre. Cela se produit même si les Ontariens paient inutilement des prix élevés pour l'énergie. Et ils paieront pour les mauvaises politiques pendant des décennies. Les politiques qui ont amené l'une des économies les plus dynamiques, les plus puissantes et les plus riches du Canada à l'une des plus faibles. La province offre un avantage au monde, à savoir, que se passe-t-il si vous adoptez des politiques énergétiques et environnementales basées sur la "science" du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

La promotion de politiques énergétiques fondées sur une science falsifiée et des énergies alternatives échoue. Aucun meilleur exemple n'est l'Ontario, le Canada qui a vu l'architecte de toute la tromperie du réchauffement climatique. Il est incroyable que quiconque continue de les promouvoir. Si vous pensez que les politiques de l'agenda vert issues du programme de l'ONU sur le climat fonctionneront, regardez simplement l'Ontario où l'architecte du plan a déjà prouvé que non.