Dr. Tim Ball: La tyrannie de la minorité technocrate

Dieu merci, les technocrates sont généralement minoritaires. Cependant, pour cette raison, ils travaillent constamment à contrecarrer et à surmonter cette limitation. Ils le font à bien des égards, mais l’un des plus efficaces est de saper le décret au cœur de la démocratie selon lequel une majorité est constituée de 50 + 1. Ils ont convaincu les gens que cela avait entraîné une tyrannie de la majorité. Ils l'ont remplacé par la situation actuelle qui, nous en sommes conscients, est un désastre plus grave, la tyrannie de la minorité.

Considérez la situation actuelle au Sénat américain où les républicains ont une majorité avec des sièges 53 aux démocrates 47. Dans tous les systèmes démocratiques équitables qui sont majoritaires, les technocrates sont contraints de respecter une exigence qui requiert l’approbation de 60 sur la plupart des problèmes. L'argument était que ces problèmes sont si graves qu'une majorité significative doit approuver. Cela semble très raisonnable, en particulier avec quelque chose d’important, mais cela ne fait que donner pouvoir et contrôle à la minorité.

J'étais président d'un immeuble en copropriété ou d'une strata impliquant des propriétaires privés de 96. La plupart des numéros ne nécessitaient qu'une approbation 50% + 1 lors des assemblées générales, mais tout vote comportant une dépense en argent nécessitait l'approbation de 75%. Encore une fois, il semble raisonnable d’ajouter un contrôle supplémentaire sur les dépenses négligentes ou inutiles. Ce qu’il a fait a été de mettre le contrôle de toutes les dépenses entre les mains de 25% des propriétaires. Dans la plupart des groupes, il est toujours possible de trouver 25% qui ne dépensera pas d’argent s’il le peut. Cela signifiait que les réparations structurelles nécessaires de notre propriété étaient constamment détruites. Cela a abouti devant un tribunal où le juge a nommé un administrateur et a effectivement retiré tout pouvoir au Conseil.

Lors d'une réécriture de la législation régissant Stratas, les politiciens (technocrates) l'ont changée, mais pas vraiment. Le 75% était toujours requis, mais après plusieurs tentatives pour obtenir ce vote, les Strata pourraient se rendre au tribunal pour obtenir une dispense.

Le niveau de jeu politique joué avec le vote du Sénat ne fait que souligner le problème avec un% de votes 60. Cela signifie que 40% peut dicter au 60%, ce qui est antidémocratique et constitue la tyrannie de la minorité. Parce que les démocrates ont changé la liste des questions qui nécessitaient un vote 60% pour inclure les juges de la Cour suprême qu’ils avaient approuvés, les républicains ont pu nommer le juge Bret Kavanaugh. Maintenant, les républicains sont confrontés à un autre% 60 vote. Il est peu probable qu'ils puissent le faire changer à cause de la tyrannie de la minorité. En outre, les technocrates, y compris les républicains, les avertissent en leur disant que vous voudrez peut-être bloquer quelque chose avec un% de vote 60 dans le futur. C'est ce qui ne va pas avec la politique aujourd'hui. Ils prennent une idée apparemment raisonnable et la pervertissent pour obtenir le contrôle. La colère croissante du public face à la politique justifie sa position en affirmant que nous agirons stupidement parce qu’ils ont agi stupidement.

La démocratie est la règle de la majorité et doit être 50 + 1. C'est un absolu, comme la liberté d'expression. Ou vous l'avez, ou vous ne l'avez pas. La minute où il y a autre chose, une minorité prend le contrôle pour décider quels mots sont autorisés. Ainsi, si vous vous éloignez de 50 + 1. Cela ne garantit pas les droits des minorités, et c'est le défi. C’est pourquoi Churchill a fait son célèbre commentaire dans 1947,

 «La démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps en temps.»

Les pères fondateurs ont affronté le problème de la démocratie et ont créé une république dans la Convention constitutionnelle 1787. Comme un auteur expliqué,

Notre Constitution a créé une république représentative limitée. Une république est différente d'une démocratie. Dans une démocratie, la majorité peut directement légiférer, tandis que dans une république, les élus font des lois. Fondamentalement, dans une démocratie pure, la majorité a un pouvoir illimité, alors que dans une république, une constitution écrite limite la majorité et fournit des garanties pour l'individu et les minorités.

Tout cela est attaqué alors qu'un petit groupe de technocrates tente de contourner le pouvoir de la majorité.