Dr. Tim Ball: La tyrannie de la minorité technocrate

Dr. Parag Khanna, spécialiste mondialiste et technocrate, promeut la «technocratie directe» en Amérique
S'il vous plaît partager cette histoire!
Les technocrates ne croient généralement pas du tout au vote, mais suivent plutôt la «règle de la science» où le dernier mot (vote final) est basé sur leurs déclarations scientifiques. Ainsi, s'ils le déclarent, il doit être correct… et tout le reste est balayé ⁃ TN Editor

Dieu merci, les technocrates sont généralement minoritaires. Cependant, pour cette raison, ils travaillent constamment à contrecarrer et à surmonter cette limitation. Ils le font à bien des égards, mais l’un des plus efficaces est de saper le décret au cœur de la démocratie selon lequel une majorité est constituée de 50 + 1. Ils ont convaincu les gens que cela avait entraîné une tyrannie de la majorité. Ils l'ont remplacé par la situation actuelle qui, nous en sommes conscients, est un désastre plus grave, la tyrannie de la minorité.

Considérez la situation actuelle au Sénat américain où les républicains ont une majorité avec des sièges 53 aux démocrates 47. Dans tous les systèmes démocratiques équitables qui sont majoritaires, les technocrates sont contraints de respecter une exigence qui requiert l’approbation de 60 sur la plupart des problèmes. L'argument était que ces problèmes sont si graves qu'une majorité significative doit approuver. Cela semble très raisonnable, en particulier avec quelque chose d’important, mais cela ne fait que donner pouvoir et contrôle à la minorité.

J'étais président d'un immeuble en copropriété ou d'une strata impliquant des propriétaires privés de 96. La plupart des numéros ne nécessitaient qu'une approbation 50% + 1 lors des assemblées générales, mais tout vote comportant une dépense en argent nécessitait l'approbation de 75%. Encore une fois, il semble raisonnable d’ajouter un contrôle supplémentaire sur les dépenses négligentes ou inutiles. Ce qu’il a fait a été de mettre le contrôle de toutes les dépenses entre les mains de 25% des propriétaires. Dans la plupart des groupes, il est toujours possible de trouver 25% qui ne dépensera pas d’argent s’il le peut. Cela signifiait que les réparations structurelles nécessaires de notre propriété étaient constamment détruites. Cela a abouti devant un tribunal où le juge a nommé un administrateur et a effectivement retiré tout pouvoir au Conseil.

Lors d'une réécriture de la législation régissant Stratas, les politiciens (technocrates) l'ont changée, mais pas vraiment. Le 75% était toujours requis, mais après plusieurs tentatives pour obtenir ce vote, les Strata pourraient se rendre au tribunal pour obtenir une dispense.

Le niveau de jeu politique joué avec le vote du Sénat ne fait que souligner le problème avec un% de votes 60. Cela signifie que 40% peut dicter au 60%, ce qui est antidémocratique et constitue la tyrannie de la minorité. Parce que les démocrates ont changé la liste des questions qui nécessitaient un vote 60% pour inclure les juges de la Cour suprême qu’ils avaient approuvés, les républicains ont pu nommer le juge Bret Kavanaugh. Maintenant, les républicains sont confrontés à un autre% 60 vote. Il est peu probable qu'ils puissent le faire changer à cause de la tyrannie de la minorité. En outre, les technocrates, y compris les républicains, les avertissent en leur disant que vous voudrez peut-être bloquer quelque chose avec un% de vote 60 dans le futur. C'est ce qui ne va pas avec la politique aujourd'hui. Ils prennent une idée apparemment raisonnable et la pervertissent pour obtenir le contrôle. La colère croissante du public face à la politique justifie sa position en affirmant que nous agirons stupidement parce qu’ils ont agi stupidement.

La démocratie est la règle de la majorité et doit être 50 + 1. C'est un absolu, comme la liberté d'expression. Ou vous l'avez, ou vous ne l'avez pas. La minute où il y a autre chose, une minorité prend le contrôle pour décider quels mots sont autorisés. Ainsi, si vous vous éloignez de 50 + 1. Cela ne garantit pas les droits des minorités, et c'est le défi. C’est pourquoi Churchill a fait son célèbre commentaire dans 1947,

 «La démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps en temps.»

Les pères fondateurs ont affronté le problème de la démocratie et ont créé une république dans la Convention constitutionnelle 1787. Comme un auteur expliqué,

Notre Constitution a créé une république représentative limitée. Une république est différente d'une démocratie. Dans une démocratie, la majorité peut directement légiférer, tandis que dans une république, les élus font des lois. Fondamentalement, dans une démocratie pure, la majorité a un pouvoir illimité, alors que dans une république, une constitution écrite limite la majorité et fournit des garanties pour l'individu et les minorités.

Tout cela est attaqué alors qu'un petit groupe de technocrates tente de contourner le pouvoir de la majorité.

À propos de l’auteur

Dr. Tim Ball
Tim Ball est un consultant renommé en environnement et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg. Il a été membre de nombreux comités locaux et nationaux et président de conseils provinciaux sur la gestion de l'eau, les questions environnementales et le développement durable. Les connaissances scientifiques approfondies du Dr. Ball en climatologie, notamment la reconstitution des climats passés et l'impact du changement climatique sur l'histoire et la condition humaines, en ont fait le choix idéal en tant que conseiller scientifique en chef auprès de la Coalition internationale pour la science du climat.
S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
David James

Le Dr Tim Ball ne comprend pas le système de gouvernement américain. Le Sénat n'a jamais été conçu pour être démocratique. Son but est une représentation inégale. C'est pourquoi le Wyoming avec une population de 580,000 39,500,000 habitants et la Californie avec une population de XNUMX XNUMX XNUMX habitants sont tous deux représentés par deux sénateurs.

David James

Le Dr Ball écrit: «Parce que les démocrates ont changé la liste des questions exigeant un vote de 60% pour inclure les juges de la Cour suprême qu'ils ont approuvés, les républicains ont pu nommer le juge Bret Kavanaugh.

Non, en avril 2017, la majorité du Sénat républicain a modifié le règlement sur les nominations à la Cour suprême, permettant ainsi aux candidats de Trump, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, de procéder à un vote.