Dr. Tim Ball: Pourquoi les gens continuent de croire au canular du réchauffement planétaire

S'il vous plaît partager cette histoire!
La technocratie est définie comme «la science de l'ingénierie sociale», qui n'est pas du tout une science. L'utilisation de la «science» comme outil de manipulation sociale est complètement déroutante pour la plupart des gens jusqu'à ce qu'ils comprennent le motif de la tromperie. ⁃ Éditeur TN

Il est difficile de convaincre les gens que la science derrière l'allégation du réchauffement climatique causé par l'homme est fausse. Les technocrates ont développé leur propre langage et leurs propres termes techniques pour protéger leur contrôle sur l'information; faire payer aux gens un prix plus élevé pour leurs services; pour s'assurer qu'ils ne sont pas responsables de leurs actes. Les trois procès intentés pour m'empêcher d'expliquer leur science d'une manière que le public pourrait comprendre, et tous venaient de membres technocratiques du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Une fois que vous avez réussi à convaincre les gens de l'utilisation trompeuse de la science, vous êtes confronté à un problème plus difficile. Vous devez expliquer le motif aux gens qui ne peuvent pas croire que les scientifiques corrompraient la science, l'utiliseraient pour un agenda politique ou que quelques personnes pourraient tromper le monde.

Il y a 28 années que Channel 4 au Royaume-Uni a produit La conspiration des serres.  Il couvrait tout ce qui n'allait pas avec la théorie AGW. Ils sont toujours valables, mais ils ont maintenant fait leurs preuves. Malheureusement, la plupart des gens ne comprennent toujours pas en quoi cela réfute la théorie, malgré tous les efforts déployés pour éduquer les gens sur l'utilisation abusive de la science. Les technocrates bureaucratiques, y compris ceux qu'ils financent, qui ont créé et promu la supercherie, répondent rarement aux défis scientifiques. Pourquoi s'embêter quand le public ne comprend pas? Cependant, ils répondent lorsque vous discutez du motif de leurs actions.

Il y a des signes que les sceptiques influencent l'opinion publique, mais dans l'ensemble, peu de choses ont changé. Le public est en attente. Ils savent que quelque chose ne va pas, comme en témoigne la méfiance croissante à l'égard de la science en général et de la climatologie en particulier. Une citation d'un Pew Center le rapport explique.

"Dans l’ensemble, de nombreuses personnes ont des opinions sceptiques sur les climatologues et les scientifiques spécialistes des aliments génétiquement modifiés; une plus grande part exprime sa confiance dans les scientifiques médicaux, mais là aussi, beaucoup expriment ce que les analystes des enquêtes appellent une vision «douce», positive plutôt que fortement positive ».

Ceci confirme partiellement le schéma de maintien. Ils ne savent pas à qui faire confiance, alors ils l'ont mis de côté. Ils ont peur de parler d'un sujet qu'ils ne comprennent pas. Cela suit le conseil de Mark Twain,

"Il vaut mieux garder la bouche fermée et paraître stupide qu'ouvrir et supprimer tout doute."

Figure 1 montre la Sondage Pew Centre des priorités publiques avec le «changement climatique» 18th sur 19.

Figure 1

Figure 2 montre les résultats d'un sondage onusien de plusieurs millions de personnes effectué par l'ONU dans plusieurs pays, renforçant ainsi l'allégation de rétention. Le changement climatique est 10th sur 16.

Figure 2

Les gens sont en attente pour d'autres raisons. L'un est l'incapacité des sceptiques à fournir une explication alternative. La réponse est le soleil, mais peu de sceptiques expliquent comment et pourquoi, car la plupart sont incapables.

Les gens ne peuvent pas croire qu'un petit groupe de personnes pourrait duper le monde, cependant, comme l'a observé l'anthropologue Margaret Mead,

«Ne doutez jamais qu'un petit groupe de citoyens réfléchis et engagés puisse changer le monde. En effet, c'est la seule chose qui ait jamais été faite.

Cette croyance est une extension de l'adage selon lequel personne ne peut changer le monde. En réalité, il s'agit toujours d'une seule personne, par exemple Hitler, Mao Zedong et Karl Marx. Malheureusement, c'est toujours pour le pire.

Une autre raison pour laquelle le public ne croit pas les sceptiques, c’est que les technocrates marginalisent effectivement leurs adversaires en tant que membres de groupes marginaux, tels que les sceptiques quant au réchauffement de la planète ou les négateurs du changement climatique. Ces péjoratifs échouent parce que tous les scientifiques sont sceptiques et personne ne nie que le climat change: ils nient que ce soit l'homme qui en est la cause. La dernière attaque de la dernière chance est que vous êtes un théoricien du complot. Cela fonctionne parce que la plupart n'aiment pas une association avec des perdants ou des extrémistes. La réalité est que les complots se produisent, sinon, le mot n'existerait pas.

L’évolution et l’adaptation de ce terme en tant que terme armé étaient expliqué par un auteur comme suit.

La «théorie du complot» est un terme qui frappe à la fois la peur et l’anxiété dans le cœur de la plupart des personnalités, en particulier des journalistes et des universitaires. Depuis les 1960, le label est devenu un outil disciplinaire qui a été extrêmement efficace pour définir certains événements en dehors de toute enquête ou de tout débat. ” 

Si vous acceptez l'argument du complot, vous croyez généralement qu'il a été exécuté par un grand groupe. cependant, une définition dissipe ce mythe.

"Un accord entre deux ou plusieurs personnes pour commettre un crime ou accomplir un but légal par une action illégale. »

Quelques autres indicateurs de réticence du public comprennent,

  • L'affirmation selon laquelle les gens réagiraient négativement et violemment au retrait de Trump de l'Accord de Paris se révélerait fausse.
  • La méfiance envers les politiciens est au plus bas, surtout aux États-Unis.
  • Les audiences Kavanaugh ont été si extrêmes qu'elles ont ouvert les yeux des gens.
  • Ils sont engourdis par l'extrémisme des médias. Même FOX News a des «conditions météorologiques extrêmes» plutôt que simplement météorologiques. Les audiences publiques des médias sont à un bas de tous les temps.

La dernière raison que les gens regardent est que les auteurs de la fausse réclamation d'AGW avaient le choix lorsque des preuves contredisaient leurs affirmations et leurs prédictions. Admettez qu'ils avaient tort ou doublez la mise. Ils ont choisi le dernier. La seule option est alors de devenir plus extrême à tous égards, et cela ne fait que confirmer ce que le public soupçonne. Le rôle des extrémistes est de définir les limites de la majorité et cela fonctionne à nouveau, comme toujours.

À propos de l’auteur

Dr. Tim Ball
Tim Ball est un consultant renommé en environnement et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg. Il a été membre de nombreux comités locaux et nationaux et président de conseils provinciaux sur la gestion de l'eau, les questions environnementales et le développement durable. Les connaissances scientifiques approfondies du Dr. Ball en climatologie, notamment la reconstitution des climats passés et l'impact du changement climatique sur l'histoire et la condition humaines, en ont fait le choix idéal en tant que conseiller scientifique en chef auprès de la Coalition internationale pour la science du climat.
S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires