Laurence Kotlikoff, économiste réputée, conclut que même une faible taxe sur le carbone causera aujourd’hui des pertes économiques à au moins deux générations futures, voire davantage. En bref, la taxe sur le carbone fera exactement le contraire de ce que prétendent les alarmistes du climat. ⁃ Éditeur TN
L’un des thèmes principaux de mes écrits sur changement climatique à l'IER a averti le public que la "science du consensus" des médias, des experts et de certaines personnalités politiques est totalement dissociée de la littérature publiée, en particulier en ce qui concerne le analyse économique de la politique gouvernementale. Un nouveau, papier de travail tranchant des économistes de renom, notamment Laurence Kotlikoff et Jeffrey Sachs, confirment mes propos.
Dans ce cas, voici le fait choquant que leur journal essaie de comprendre: même avec une taxe sur le carbone relativement modeste, la hausse des prix de l’énergie est si douloureuse qu’elle annule les avantages du ralentissement du changement climatique, ce qui est également vrai pour nos enfants. et petits-enfants. C’est seulement quand nous arrivons à notre arrières petits-enfants que l'humanité sur le net commencerait à bénéficier réellement d'une taxe sur le carbone, même modeste, instaurée aujourd'hui. Ainsi, la prochaine fois que vous entendrez quelqu'un dire: «Nous devons prendre des mesures énergiques concernant le climat pour les générations futures!», Vous pouvez clarifier, «Réellement, vos propositions feraient mal aux deux prochaines générations. Vous voulez nous faire mal, à nos enfants et à nos petits-enfants, afin d'aider nos arrière-petits-enfants et au-delà - qui seront tous incroyablement riches comparés à nous, au fait. "
Le Kotlikoff et al. Comme le document est assez technique, je vais simplement résumer les points à retenir pour un auditoire profane. Je vais aussi passer du temps à la fin de l'article en expliquant ce que leur solution proposée est, pour ce problème épineux. Pour éviter toute confusion, je veux être clair: les auteurs de ce nouvel article sont marquage une taxe carbone (modeste). Mais ils avertissent que la discussion actuelle, même parmi les économistes, a tendance à regarder "ce qui est le mieux pour l'humanité à partir de maintenant et jusqu'à la fin des temps", plutôt que de vérifier pour chaque génération gains d’une nouvelle politique climatique. Comme nous le verrons, Kotlikoff et al. suggèrent un transfert fiscal massif qui permet aux générations actuelles d’engendrer une énorme dette publique (supplémentaire) que nos descendants doivent ensuite rembourser avec des taxes plus élevées, afin de dédommager leurs ancêtres des prix plus élevés de l’énergie dus à une taxe sur le carbone.
Le but de mon article n'est pas d'appuyer la recommandation générale de Kotlikoff et al .; avec les climatologues de Cato, j’ai publié un ouvrage complet critique du cas de l'économiste habituel pour une taxe sur le carbone. Plutôt que de mettre en lumière les avancées technologiques dans la littérature sur la taxation du carbone, je souhaite que les lecteurs voient à quel point le présenter La discussion entre experts se base sur les affirmations selon lesquelles «nous avons encore des années 12 pour sauver nos enfants» qui ont été entendues par des experts et des responsables politiques.
Comment une taxe sur le carbone «optimale» peut punir la troisième génération
Pour ouvrir la voie à mon interprétation, citons tout d’abord la description que donne les auteurs de leurs résultats. (Remarque: les lecteurs qui n’ont pas accès au lien NBER ci-dessus peuvent également voir un version du papier publié sur le site Web de Kotlikoff.) Le titre de l'article est le suivant: «FAIRE DE LA FISCALITÉ DU CARBONE UNE GÉNÉRATION DE GAIN GAGNANT.» Voici un extrait de l'abrégé:
La fiscalité du carbone a été étudiée principalement dans les modèles de planification sociale ou d'agent à durée de vie infinie, qui pèsent sur le bien-être des générations futures et actuelles.De tels cadres occultent le potentiel de la taxation du carbone pour produire une génération gagnante. Ce document développe un modèle à grande échelle et dynamique, OLG [Overlapping Generations - rpm] pour la période 55, afin de calculer la politique de taxe sur le carbone offrant le gain de bien-être uniforme le plus élevé pour toutes les générations. Le cadre d’OLG, avec ses générations égoïstes, semble bien plus naturel pour étudier les dommages climatiques. Notre modèle comporte du charbon, du pétrole et du gaz, chacun extrait avec des coûts croissants, un secteur de l’énergie propre, des changements techniques et démographiques et les fonctions de température / dommages de Nordhaus (2017). La taxe sur le carbone optimale de notre modèle, qui augmente le mieux-être (UWI) optimale, commence à 30 $, augmente chaque année de 1.5% et augmente le bien-être de toutes les générations actuelles et futures de 0.73% sur une base équivalente à la consommation. Toutefois, le partage équitable des gains d’efficacité nécessite de taxer les générations futures jusqu’à concurrence de 8.1 pour cent et de subventionner les premières générations jusqu’à 1.2 pour cent de leur consommation à vie. Sans une telle redistribution (l’optimum de Nordhaus), la taxe sur le carbone constitue une politique gagnant-perdant, les générations actuelles subissant une perte de protection jusqu’à 0.84 allant jusqu’à 7.54 et les générations futures bénéficiant d’un gain de protection sociale allant jusqu’à XNUMX. [Kotlikoff et al., Gras ajouté.]
Bien que je sache que c’est un langage technique difficile à analyser, voici ce que les auteurs disent: si nous prenons le «standard de référence» (leur terme plus loin) dans cette littérature et utilisons le calibrage du modèle 2017 de Nordhaus, il recommandera un « taxe optimale sur le carbone »qui, selon la théorie économique standard et les meilleures estimations tirées de la recherche scientifique sur le climat, établit un juste équilibre entre la réduction des émissions et le ralentissement de la croissance économique.
Cependant - et c’est une mise en garde énorme - l’approche de Nordhaus suppose qu’il existe un «planificateur social» bienveillant et global qui regroupe l’humanité tout entière et ne prévoit que l’allocation technique d’un rabais (modeste) sur le bonheur des générations futures, conformément à la norme théorie économique.
En pratique, soulignent les auteurs, la «taxe optimale sur le carbone» de Nordhaus signifierait en réalité que les personnes vivant ou nées aujourd'hui et dans un avenir proche seront blessé sur le net par la politique, car ils subiront un préjudice économique plus grave de la hausse des prix de l'énergie, ils ne seront pas épargnés par les dommages liés au changement climatique dus à la réduction des émissions. Ce n'est que lorsque nous aurons plusieurs générations dans le futur que la «taxe optimale sur le carbone» de Nordhaus commencera réellement à améliorer le sort des êtres humains par rapport au statu quo.
C'est un point critique pour les Américains. Ils sont constamment persuadés que s’ils «prenaient soin de leurs enfants», ils soutiendraient une taxe importante sur le carbone et d’autres interventions agressives. Mais on voit que ce n’est pas vrai: si on adoptait même un modeste taxe sur le carbone - une loi qui permet toujours le réchauffement 4 degrés Celsius (plus de deux fois le degré 1.5 actuellement présenté par les activistes du climat comme la cible nécessaire), selon les auteurs (p. 22) 1 - alors nous nous faisons du mal à nous-mêmes, à nos enfants et à nos petits enfants, par rapport à la ligne de base «ne rien faire». Ce ne sont que nos arrière-petits-enfants, qui (en moyenne) vont être incroyablement riches comparés à nous, qui vont réellement commencer à récolter des avantages nets, même de cette modeste réduction du chemin des émissions.
wpDiscuz