La professeure d'élite Sheri Berman admet que l'Union européenne est une technocratie

YouTube
S'il vous plaît partager cette histoire!
Avec des nuances de technocrate marmonnant du Dr Parag Khanna, Berman fait une déclaration publique étonnante que l'UE est une technocratie, ce que TN a déclaré pendant des années. L'original de Berman de cet article est apparu dans Police étrangère, le journal officiel du Council on Foreign Relations. ⁃ Éditeur TN

La démocratie en Occident est attaquée par les populistes et, du moins selon quelques DE CAS, n’est plus très apprécié par beaucoup de ses citoyens. La plupart des explications des problèmes de la démocratie sont centrées sur les défis auxquels elle est confrontée: la mondialisation a rendu la vie plus précaire pour les classes populaires et moyennes, privilégiée les citadins très scolarisés et urbains par rapport aux moins instruits et les ruraux, et le capitalisme est devenu un jeu à somme nulle L'augmentation de l'immigration - le pourcentage de citoyens nés à l'étranger est à un niveau record dans de nombreux pays européens et atteint ses derniers niveaux au début du 20e siècle aux États-Unis - a laissé beaucoup de personnes mal à l'aise dans leur pays.

Comme je discute dans un article plus long En politique étrangère, le problème avec ces explications est que les défis seuls ne peuvent expliquer les problèmes de la démocratie. Tout comme un corps sain identifie et combat une multitude de virus et de virus tandis qu'un affaibli en est la proie, les systèmes politiques «en bonne santé» peuvent également identifier et relever les défis auxquels ils sont confrontés. Les problèmes de la démocratie au cours des dernières années ne viennent pas simplement, ni même principalement, des défis auxquels ils ont été confrontés, mais plutôt d'une capacité réduite à les reconnaître et à y répondre. Pour parler franchement, la véritable cause des difficultés actuelles des démocraties occidentales est qu’elles sont devenues beaucoup moins démocratiques.

Aux États-Unis, de nombreux facteurs ont contribué à affaiblir les canaux de participation et d’influence des citoyens sur la politique. Les partis démocrate et républicain ont décliné au niveau organisationnel - ils ont moins de contrôle sur les candidats et les membres du bureau, et sont moins en mesure d'organiser les électeurs au niveau local - ce qui réduit leur capacité à transmettre les préférences des électeurs aux politiciens et à leur donner des résultats politiques. (Ceci est particulièrement vrai du Parti démocrate, qui a essentiellement disparul’organisation de nombreuses régions du pays.) Gerrymandering a voilé le traduction les préférences des électeurs en résultats politiques, ainsi que la facilité et l’efficacité du processus électoral américain ont également diminué. (Les États-Unis se classent saucisse démocraties occidentales sur les mesures d’intégrité électorale.)

Aussi décevants que soient les changements institutionnels, la plus grande cause de la décadence de la démocratie aux États-Unis a probablement été la montée des inégalités économiques. Les fondateurs du pays ont compris le lien entre l'égalité économique et le succès de la démocratie. John Adams, par exemple, proclamé que «le rapport de force dans une société accompagne le solde de propriété». Peut-être l’analyste étranger le plus perspicace de la démocratie américaine, Alexis de Tocqueville, D'accord, notant que les Américains «étaient plus égaux en fortune» que ceux de «n'importe quel autre pays» et que cela sous-tendait le succès de sa démocratie. «Lorsque les riches gouvernent seuls, l'intérêt des pauvres est toujours en péril; et lorsque les pauvres font la loi, celle des riches comporte de grands risques. . . . Le véritable avantage de la démocratie. . . est au service du plus grand nombre. "

Recherche contemporaine confirme le idées. Adams, Tocqueville et d’autres sur le lien qui existe entre l’égalité économique et le succès de la démocratie. Martin Gilens et Benjamin Page, par exemple, ont montré que les élites économiques et les groupes organisés représentant leurs intérêts façonnent puissamment la politique du gouvernement des États-Unis, tandis que les Américains moins nantis et les groupes d'intérêts de masse représentant leurs intérêts n'exercent pratiquement aucune influence sur le gouvernement. Lorsque les nantis appuient fermement une politique, celle-ci est adoptée 46 pour cent du temps; quand uniquement. la classe moyenne soutient fermement une politique, elle est adoptée 24 pour cent du temps, ils ont conclu.

Compte tenu des freins et contrepoids intégrés dans le système politique, il n’est peut-être pas surprenant que les nantis bloquent encore plus efficacement les politiques qu’ils n’aiment pas (par exemple, les impôts plus élevés) que de les appliquer: En cas d’opposition forte à une politique par les riches (mais pas la classe moyenne), il est adopté seulement 4 pour cent du temps. Si la démocratie signifie que la politique du gouvernement reflète la volonté du citoyen moyen, plutôt qu’un petit sous-ensemble d’entre eux, les États-Unis ne sont pas très démocratiques. Comme le soulignent Gilens et Page: «Aux États-Unis, nos conclusions indiquent que la majorité des pas règle - du moins pas dans le sens causal de la détermination effective des résultats politiques ».

Peut-être parce qu’ils reconnaissent le peu d’influence qu’ils exercent sur le gouvernement, les citoyens à faible revenu participent moins à toutes les étapes du processus politique (voter, contacter des candidats, participer à des campagnes et à des manifestations), par rapport à ceux à revenu élevé. Faible niveaux of participation êtes lié à l'efficacité diminuée du gouvernement et à un mécontentement accru vis-à-vis de la démocratie.

Bien entendu, ces tendances existent également dans une grande partie de l'Europe, mais il convient également de mentionner deux autres facteurs qui sous-tendent le déclin de la démocratie. Le premier est le déclin des partis politiques traditionnels. Plus qu'aux États-Unis, en Europe, les citoyens se sont mobilisés pour une politique démocratique via les partis politiques. Mais au cours des dernières décennies, le nombre de membres des partis européens, leurs liens avec les organisations de la société civile et leurs réseaux de militants ont diminué. En tant que feu Peter Mair le mettre, «L’ère de la démocratie de parti est révolue. Bien que les partis eux-mêmes restent, ils sont devenus si déconnectés de la société en général et poursuivent une forme de concurrence qui manque tellement de sens qu'ils ne semblent plus capables de soutenir la démocratie. "

L'Union européenne est un autre facteur crucial. L'Union européenne est une technocratie plutôt qu'une démocratie[italiques ajoutés]; Il a été conçu comme une sphère «protégée» de l'élaboration des politiques, à l'abri des pressions démocratiques directes. (Ou comme une observatrice avisée de la politique de l'UE, Kathleen McNamara, l'a dit, elle a été conçue pour gouverner, plutôt que pour représenter.) Au cours des dernières décennies, de plus en plus de domaines de l'élaboration des politiques sont tombés sous la compétence de l'Union européenne, réduisant pouvoirs et instruments politiques à la disposition des gouvernements nationaux démocratiques.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires