Epic Fail: Le revenu de base universel (UBI) est un gaspillage d'argent

Une étude publiée cette semaine met en doute les revendications ambitieuses concernant le revenu de base universel (UBI), le régime qui donnerait à tout le monde des versements en espèces réguliers et inconditionnels et suffisants pour vivre. Ses avocats prétendent cela contribuerait à réduire la pauvreté, à réduire les inégalités et à lutter contre les effets de l'automatisation sur les emplois et les revenus. Des recherches menées pour Public Services International, une fédération syndicale mondiale, ont passé en revue pour la première fois des projets concrets 16 qui ont testé différentes manières de distribuer des paiements en espèces réguliers à des particuliers dans divers pays pauvres, à revenus moyens et riches, ainsi littérature sur le sujet.

Il n'a pu trouver aucune preuve suggérant qu'un tel régime pourrait être maintenu pour tous les citoyens de tous les pays à court, moyen ou long terme - ou que cette approche pourrait produire des résultats durables. amélioration du bien-être ou de l'égalité. La recherche confirme l’importance d’un soutien du revenu généreux et non stigmatisant, mais tout dépend du montant de l’argent versé, des conditions et des conséquences pour le système de protection sociale dans son ensemble.

Du Kenya et de l'Inde du Sud à l'Alaska et Finlande, les systèmes de paiement en espèces ont été revendiqués pour montrer que UBI "fonctionne". En réalité, ce qui a été mis à l’essai dans la pratique est presque infiniment varié, avec des liquidités versées à différents niveaux et intervalles, généralement bien en dessous du seuil de pauvreté et principalement à des personnes sélectionnées pour leur désavantage sévère, avec des fonds fournis par des organisations caritatives, des entreprises et des agences de développement souvent que par les gouvernements.

Des expériences en Inde et au Kenya ont été financées, respectivement, par Unicef et Give Directly, un organisme de bienfaisance américain soutenu par Google. Ils donnent de l'argent à des personnes à très bas revenus dans des villages sélectionnés pour des périodes déterminées. Donner de petites sommes d'argent à des personnes qui n'ont pratiquement rien est décisif - et ces régimes ont effectivement contribué à améliorer la santé et les moyens de subsistance des bénéficiaires. Mais rien n’a été révélé sur leur viabilité à long terme ni sur la manière dont ils pourraient être développés pour servir des populations entières. Et il y a un déficit démocratique: les personnes qui tirent leur revenu de base d'organismes de bienfaisance ou d'agences d'aide n'ont aucun contrôle sur la manière dont les paiements sont effectués, à qui, à quel niveau et sur quelle période.

Le Fonds permanent de l'Alaska, construit à partir des revenus pétroliers de l'État, verse un dividende chaque année aux adultes et aux enfants - dans 2018, c’était $ 1,600 (£ 1,230). Le schéma est populaire et durable; il a été constaté que cette technique produit des effets positifs sur les groupes autochtones ruraux, mais elle ne prétend pas être suffisante et n'a rien fait pour réduire la pauvreté des enfants ou empêcher l’élargissement des inégalités de revenus.

La Finlande a entrepris un essai de deux ans, de janvier à décembre 2017, de modestes versements mensuels de 2018 en euros (£ 560) aux chômeurs de 477 - mais le gouvernement a a refusé de financer une nouvelle expansion. Il nous en dit peu sur l'UBI, si ce n'est que, lorsque le besoin s'en fait sentir, les politiciens élus peuvent hésiter à payer pour un système universel.

Le coût d'une suffisance Régime UBI serait extrêmement élevé selon le Bureau international du Travail, qui estime les coûts moyens à 20-30% du PIB dans la plupart des pays. Les coûts peuvent être réduits - comme cela a été le cas dans la plupart des procès - en payant des montants plus modestes à moins d'individus. Cependant, rien ne permet de penser qu'un régime d'assurance-chômage partiel ou conditionnel pourrait tout faire pour atténuer, voire renverser, les tendances actuelles à une aggravation de la pauvreté, des inégalités et de l'insécurité du travail. Les coûts peuvent être compensés en augmentant les impôts ou en transférant les dépenses d’autres types de dépenses publiques, mais dans tous les cas, il existe des compromis énormes et risqués.

L'argent dépensé en paiements en espèces ne peut être investi ailleurs. Plus les paiements sont généreux, plus l'éventail de destinataires est large, plus le système reste en place, moins il restera d'argent pour mettre en place les structures et les systèmes nécessaires à la réalisation des objectifs progressifs d'UBI.

Lire l'histoire complète ici…