Les trous d'ozone mythiques ont été un essai pour le réchauffement climatique

Les reportages sur l'ozone sont déroutants car ils se contredisent. Le Washington Post a rapporté en juin 30, 2016, qu’un nouveau document publié dans Science affirme,

Le «trou» de la couche d'ozone antarctique - qui, lorsqu'il a été identifié pour la première fois au milieu du 1980, a attiré l'attention du public comme peu d'autres nouvelles sur l'environnement - a commencé, selon leurs mots, à «guérir».

Cela contredit une affirmation du Smithsonian.com de December 2012 sous le titre,

"Le problème de l'ozone est de retour - et pire que jamais."

Cela a conduit à la question de juin 30, 2016, sur le site Web Quora,

La couche d'ozone s'améliore-t-elle ou empire-t-elle?

La réponse est la meilleure dans les circonstances, mais soulève la question de savoir à quel point ils étaient certains de la cause alléguée, les CFC produits par l'homme.

Il est difficile de répondre définitivement à cette question car nous connaissons les détails de la couche d'ozone depuis si peu de temps.

Le problème le plus important auquel est confrontée la couche d'ozone, les chlorofluorocarbures (CFC), est interdit depuis des années. Cependant, ces molécules restent dans l'air pendant un certain temps et leur action est catalytique, ce qui signifie qu'elles ne sont pas consommées lorsqu'elles décomposent l'ozone. Ils finissent par réagir avec d'autres gaz dans l'air, ce qui les élimine de l'atmosphère. L'interdiction est en vigueur depuis des décennies, ce qui signifie qu'il en reste peu, ce qui devrait permettre à l'ozone de se régénérer.

Le problème est plus profond. Il n'y a jamais eu de problème. Cela a été renforcé par le mensonge qu'il y avait un trou dans l'ozone. Tout ce qui concernait le problème de l'ozone était une exploitation et une distorsion de la normale. C'était un essai pour le problème du réchauffement climatique qui allait suivre. Il s'est construit sur le thème des revendications environnementalistes extrêmes selon lesquelles un changement radical s'est produit et comme ce n'est pas normal, ce doit être quelque chose que les humains ont fait. C’est un thème que le club de Rome a le plus développé dans son livre 1994 “La première révolution mondiale. »

«L'ennemi commun de l'humanité est l'homme. En recherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine, etc.

Pourquoi ont-ils besoin d’un «nouvel ennemi pour nous unir»? La réponse est simple Une fois unis, les peuples sont faciles à contrôler et à accepter d'un agenda politique mondial. Après cinq jours passés à Maurice Strong avec l'ONU, Elaine Dewar a résumé son objectif dans son livre Cloak of Green.

Strong utilisait l'ONU comme plate-forme pour vendre une crise environnementale mondiale et le programme de gouvernance mondiale.

Je suis sûr que les gens diront que mon affirmation selon laquelle il n'y a pas de trous dans l'ozone est une question de sémantique. Ça ne l'est pas. Le mot «trou» est inexact car il n'y en a pas. Il est utilisé pour donner l'impression qu'il y a une fuite, et tout le monde sait qu'il s'agit d'un problème. Il est vrai qu'il existe une zone au-dessus de l'Antarctique où la couche d'ozone est plus mince que la moyenne. Ici, l'ozone représente environ un tiers de la moyenne mondiale, mais ce n'est pas un trou. L'amincissement est une situation normale et une fonction de la chimie et de la dynamique atmosphériques au-dessus de l'Antarctique. Cela signifie qu'il varie en taille et en emplacement d'une année à l'autre.

Figure 1

La couche d'ozone (Figure 1) est une couche distincte de la stratosphère située entre 15 et 55 km, la concentration principale se situant entre 15 et 40 km. J'ai été convoqué devant le Comité parlementaire canadien sur l'ozone et j'ai été témoin de tout le scénario politique de cette charade environnementale. Le problème fondamental était qu'aucun d'entre eux ne connaissait la cause et l'effet fondamentaux de la création et de la variabilité de l'ozone.

L'ozone est créé lorsque le rayonnement ultraviolet du Soleil frappe l'oxygène (O2) dans la haute atmosphère. Il les sépare en molécules individuelles O (O). Ceux-ci se fixent immédiatement aux molécules O2 pour créer une molécule enrichie appelée O3, appelée ozone. C'est un processus appelé photodisassociation. Remarquez, cela dépend directement des niveaux de rayonnement ultraviolet, et ils ont tous supposé que cela était constant. Ce n'est pas le cas, mais dès que vous faites cette hypothèse, toute variation détectée doit avoir une autre explication. Notez également qu'il s'agit d'un processus d'auto-guérison, car plus le rayonnement UV pénètre profondément dans l'atmosphère, plus il y a d'oxygène.

En cette ère d'intimidation environnementale, tout changement non reconnu comme normal nécessite une cause humaine. Deux chercheurs, Molina et Rowland, ont entamé la mauvaise direction en partant de l’hypothèse selon laquelle les chlorofluorocarbures (CFC) détruisent l’ozone. C'était l'idée de Rowlands, mais Molina a fait le travail. C’est un exemple classique de la façon dont vous menez une carrière de mauvaise direction en cette ère d’hystérie environnementale.

Sherry (Rowland) m'a proposé une liste d'options de recherche: le projet qui m'a le plus intrigué a consisté à découvrir le devenir environnemental de certains produits chimiques industriels très inertes - les chlorofluorocarbures (CFC) - qui s'étaient accumulés dans l'atmosphère, et qui à l'époque, on pensait n'avoir aucun effet significatif sur l'environnement. Ce projet m'a offert l'opportunité d'apprendre un nouveau domaine de la chimie atmosphérique - que je connaissais très peu;. (je souligne).

Trois mois après mon arrivée à Irvine, Sherry et moi avons développé la «théorie de l'appauvrissement des CFC-ozone». Au début, la recherche ne semblait pas particulièrement intéressante - j'ai effectué une recherche systématique de processus susceptibles de détruire les CFC dans la basse atmosphère, mais rien ne semblait les affecter. Nous savions, cependant, qu'ils finiraient par dériver à des altitudes suffisamment élevées pour être détruits par le rayonnement solaire.

La dernière phrase est une erreur de direction complète. Les CFC sont quatre fois plus denses que l'air, ils ne le peuvent pas et ne peuvent pas "dériver" vers ces altitudes. Comment sont-ils arrivés à 15 km? La réponse est qu'ils ne l'ont pas fait. La recherche de processus n'était pas empirique.

"Roland et Molina ont basé leur production de chlore et leur destruction de l'ozone sur des simulations de modèles climatiques, plutôt que sur des observations directes."

L'hystérie publique était provoquée par de fausses histoires d'accroissement du cancer de la peau, en particulier chez les enfants. Tout cela a été alimenté par le financement gouvernemental et l'exploitation par des entreprises privées poussant des bloqueurs de soleil. L'Ultraviolet est devenu un diable, tout comme CO2, avec des rapports indiquant des niveaux croissants. Ils n’ont jamais expliqué que ces niveaux étaient normaux et que les coupables, CO2 et UV, étaient essentiels à la flore et à la faune. CO2 est essentiel à la flore, car elle ne peut pas grandir sans la faune, car elle ne peut exister sans l’oxygène produit par la flore. Les rayons UV sont également essentiels pour la faune et la flore. Par exemple, il produit de la vitamine D dans le corps, ce qui est essentiel pour la croissance et la force des os. Il prévient les maladies mortelles telles que le rachitisme, en particulier chez les enfants, et la scrofule, une forme de tuberculose. Les parents, naturellement préoccupés par le cancer de la peau, ont appliqué des inhibiteurs de soleil et ont gardé les enfants à l'abri du soleil. Par 2007, les services de santé britanniques ont signalé une augmentation du rachitisme et d’autres signes de carence en vitamine D. De l’autre côté du registre, le sens commun était également dépassé. Les rapports faisant état d'un nombre croissant de cancers de la peau se sont avérés être un produit statistique. Presque toute l'augmentation a été expliquée par l'augmentation de l'espérance de vie. Grâce à une meilleure nutrition et à de meilleurs services de santé, plus de personnes vivaient assez longtemps pour que les cancers de la peau puissent se développer.

Mais les effets négatifs de cette hystérie ont été beaucoup plus vastes et plus dommageables. On estime que le monde produit suffisamment de nourriture pour nourrir environ 26 milliards de personnes. Le problème est que de grandes quantités de ce produit n’atteignent jamais la table. Les insectes et les maladies la perdent dans les champs, mais la plus grande partie est perdue pendant le transport et le stockage. La différence se situe dans le monde développé, 60% arrive à la table, alors que dans les pays en développement, il s'agit de 30%. La différence de 30% est presque entièrement due à la réfrigération.

Clarence Birdseye a passé du temps au Labrador où il a observé les Inuits en train de préparer des aliments surgelés. Il a inventé la technologie des aliments congelés et est entré en production sous 1929. L'ammoniac était le premier fluide frigorigène, mais il a posé problème tôt par Thomas Midgeley de 1930. Jr dirigeait les efforts pour obtenir un produit de remplacement chimique non toxique et sans danger. Il a fabriqué le produit appelé chimiquement Chlorofluorocarbures (CFC) en 1928. Par 1931, il était en production sous son nom commercial Fréon dans le cadre d’une entreprise commune à Dupont et General Motors. Les employés de Dupont ont comparu devant moi devant le comité parlementaire canadien et n'ont pratiquement rien dit. J'ai réalisé par la suite que c’était parce que, par 1974, ils avaient déjà décidé de trouver un remplaçant.

DuPont déclare: «Si des preuves dignes de confiance démontrent que certains fluorocarbones posent un risque pour la santé en raison de l'appauvrissement de la couche d'ozone, nous sommes prêts à arrêter la production des composés incriminés."

Par 1986, Dupont plaidait pour des limites mondiales de la production de CFC et travaillait à un remplacement. C'est probablement pour cette raison qu'ils sont restés essentiellement silencieux à l'audience.

En 1987, le Protocole de Montréal (PM) a été signé sous l'autorité du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE). Il s'agit de l'agence fondée par Maurice Strong comme véhicule d'Agenda 21, son plan de gouvernance mondiale. Bien sûr, le PM a réduit la production de CFC, mais cela n'avait rien à voir avec la variation de l'ozone, d'où les affirmations confuses et contradictoires sur les niveaux de «trou dans la couche d'ozone».

Pour comprendre cette affirmation, vous devez savoir ce qui cause les variations dans la couche d'ozone. Dans un article de Kevin Roeten publié dans 2011, intitulé «Les CFC, la véritable raison de la perte d’ozone?», Nous apprenons,

«Les rayons cosmiques (CR) de l'espace, et ceux émanant du soleil pendant l'activité des taches solaires, semblaient des destructeurs possibles de l'ozone. La dernière preuve du Dr Qing-Bin Lu de la théorie CR pour l'appauvrissement de la couche d'ozone était dans Physical Review Letters le 3/19/9. Le Dr Lu, professeur de physique et d'astronomie à l'Université de Waterloo (Ontario, Canada), a déclaré que l'erreur était acceptée depuis plus de vingt ans selon laquelle la couche d'ozone de la Terre est appauvrie par les atomes de chlore produits par les CFC.

Il est important de savoir qu'il n'y a pas de «trou dans l'ozone» au-dessus de l'Arctique, mais la plupart des CFC ont été produits dans l'hémisphère nord. Voici les raisons des différences entre les hémisphères.

La principale cause de la diminution de la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique est le manque de lumière solaire au sud du cercle antarctique pendant les mois 6 de l'année. Une autre raison est les températures extrêmement froides et les basses pressions en altitude au-dessus de la calotte glaciaire massive qui occupe effectivement tout ce qui se trouve à l'intérieur du cercle antarctique. La figure 1 montre la tropopause à un niveau moyen de 12 km. En fait, il varie de façon saisonnière entre 17 (hiver) 18 km (été) sur l’équateur et 7 (w) à 9 km (S) sur les pôles.

La vapeur d'eau et d'autres gaz forment des cristaux considérés comme des nuages ​​stratosphériques polaires (PSC). Ils ne connaissaient même pas leur rôle avant d'être bien entrés dans l'hystérie. Ils détruisent également l'ozone. Ils ne sont rien de nouveau et sont traditionnellement appelés nuages ​​Noctilucent (Figure 2).

Figure 2: Nuages ​​transparents; vous pouvez voir comment ils sont confondus avec les chemtrails.

En Antarctique, l’atmosphère peu profonde, le contraste saisissant de la température entre la glace du glacier et l’océan environnant donnent lieu à un jet de vapeur très puissant, plus précisément appelé vortex circumpolaire.

L'intensité de ce Vortex limite le mélange d'air équatorial et de son afflux d'ozone, comme dans l'Arctique.

En dépit de tous ces problèmes et de la preuve que les CFC ne causaient pas la variation de la couche d'ozone comme solution politique, le Protocole de Montréal a été introduit. Je ferai les mêmes commentaires à propos de ce protocole que j'ai fait à propos du protocole de Kyoto,

"Le protocole de Kyoto est une solution politique à un problème inexistant sans justification scientifique."

Les partisans de Kyoto ont fait valoir que Montréal était la preuve qu'un protocole fonctionnerait. Ce qu'ils ne vous disent pas, c'est que Montréal a été un essai pour Kyoto. CO2 a remplacé les CFC, mais aucune preuve empirique n’a jamais été présentée qui en soit la cause réelle. Des mécanismes naturels existent pour expliquer toutes les variations détectées et mesurées. Bon nombre des mêmes personnes et agences, telles que la NOAA et Environnement Canada, ont été impliquées dans les deux déceptions. Il est temps de fermer ces agences d'État profondes ou tout au plus de les limiter à la collecte de données. Cependant, même cela reste problématique, car ils ajustent les données pour répondre à leurs besoins politiques, comme le révèle la dernière divulgation. Comme James Delingpole a rapporté,

C'est parce que, comme Paul Homewood l'a découvert, la NOAA a cuisiné les livres. Encore une fois - vraisemblablement pour des raisons plus liées à l'idéologie qu'à la météorologie - la NOAA a ajusté les températures passées pour paraître plus froides qu'elles ne l'étaient et les températures récentes pour paraître plus chaudes qu'elles ne l'étaient.

Nous ne parlons pas de fractions de degré, ici. Les ajustements s'élèvent à un énorme 3.1 degrés F. Cela nous emmène bien au-delà des régions de marges d'erreur ou d'erreurs innocentes et profondément dans le domaine de la fiction et de la propagande politique.

L'ozone, les CFC, le réchauffement climatique, CO2, sont tous des fictions de l'état profond et confirment l'observation et l'avertissement de Mary McCarthy,

"La bureaucratie, la règle de personne, est devenue la forme moderne du despotisme."