Europe: La dictature climatique propose de résoudre le réchauffement climatique

Un écologiste éminent propose une dictature climatique parce que la démocratie n'est tout simplement pas disposée à faire sa politique.

Le culot de cet argument est renversant. Il est encore plus étonnant de constater que le journal suédois qui publie cette grande interview aujourd’hui ne marque pas clairement le point de vue comme extrême et déraisonnable. Au lieu de cela, leurs analystes politiques se posent sérieusement la question de savoir si une dictature climatique est vraiment nécessaire et d’aboutir à la conclusion suivante: «oui, éventuellement».

La réclamation provient de Jørgen Randers, professeur de stratégie climatique à la BI Norwegian Business School. Son principal prétexte est le co-auteur du livre 1972 Limits to Growth, qui a effrayé une génération de croire que nous allions manquer de ressources et tuerions l’humanité avec une pollution atmosphérique suffocante. Le magazine Time a présenté son article sur 1972 dans le livre: «Le pire est encore à être?» Et il a commencé: «Les fourneaux de Pittsburgh sont froids; les chaînes de montage de Detroit sont encore. À Los Angeles, quelques maigres survivants d’une peste s’étaient mis désespérément au centre de l’autoroute, dans l’arrière-cour et dans des champs isolés, dans l’espoir de cultiver une culture de subsistance.

Les bureaux de Londres sont sombres, ses quais sont déserts. Sur les terres agricoles de l'Ukraine, des tracteurs abandonnés jonchent les champs: il n'y a pas de carburant pour eux. Les eaux du Rhin, du Nil et du Jaune sont pleines de polluants. Fantastique? Non, seule l'inévitabilité est grave si la société continue de se consacrer actuellement à la croissance et au «progrès». ”

Bien sûr, leurs scénarios d'effarouchement étaient presque totalement faux. Vous pouvez en lire plus dans mon article sur les Affaires étrangères et mon bref résumé dans Project Syndicate ci-dessous.

Maintenant, le professeur Randers - à juste titre - nous dit que la démocratie refuse et est incapable de payer les montants exorbitants que lui et de nombreux autres environnementalistes nous demandent de payer. Des enquêtes sur la volonté de payer pour les politiques climatiques montrent que la plupart des Américains sont prêts à payer 180 $ par ménage ou 70 $ par personne. En Chine, le consentement à payer moyen est de 30 $ par personne et par an. (Ils préfèrent tous l'utiliser pour l'éducation, la santé, la réduction de la pauvreté, etc.)

Cependant, les promesses actuelles de Paris coûteront chaque 500 américain par an, chaque 600 européen et chaque 170 chinois. Bien sûr, il est peu probable que la plupart des Américains et des Européens élisent des dirigeants qui entraîneront des coûts bien supérieurs à ceux que la plupart des gens sont disposés à payer.

En outre, ces promesses ne * résoudront pas * le réchauffement climatique - elles ne donneront presque rien. Selon les propres estimations de l'ONU, le Traité de Paris réduira les émissions de moins de 1% de ce qui serait nécessaire pour maintenir la hausse de température sous 2 ° C et pourtant coûté des milliards de dollars 1-2 par an par 2030, principalement en réduction de la croissance du PIB. Ainsi, Paris livrera beaucoup moins que ce que la plupart des gens attendent, mais coûtera beaucoup plus que ce que la plupart des gens sont disposés à payer.

Bien sûr, la plupart des gens intelligents s'opposeraient au fait de payer beaucoup pour avoir réalisé peu ou rien. Au contraire, cela suggère que la démocratie fonctionne très bien.

Mais Randers profite plutôt de cette réticence à dépenser des fortunes pour obtenir de petits avantages pour mettre fin à la démocratie. "Si les gens ne veulent pas de la solution que je préfère, alors ils sont stupides, ils ne devraient pas être autorisés à décider de leur destin et nous devrions plutôt instaurer une dictature climatique." L'argument semble être littéralement: si je ne peux pas me débrouiller dans une démocratie, je le veux avec une dictature.

Ce n'est pas un bon argument. C'est aussi extrêmement coûteux: examinez les coûts pour réaliser le type de politique climatique préconisée par Randers et de nombreux autres. Si l'UE remplit sa promesse de réduire les émissions de 80 en 2050 (qui est la politique climatique la plus ambitieuse au monde à l'heure actuelle), la moyenne des meilleurs modèles examinés par les pairs montre que le coût s'élèverait à au moins mille milliards de 3 par an. année, et plus probablement le double - ce qui signifie $ 6,000 pour chaque citoyen de l’UE par an. Bien sûr, peu de gens voteront pour cela.

De plus, demander une dictature néglige l’une des principales raisons de la démocratie: * comment vous assurez-vous que le dictateur fait ce qui est bon pour vous? * Tout au long de l’histoire, beaucoup ont demandé des dictatures, mais quand ils l’ont eu, il est apparu que le dictateur n'a pas fait ce qu'il espérait - et ensuite, comment changez-vous de chef?

Regardez la Chine, qui est malheureusement considérée par de nombreux environnementalistes comme un idéal vert. Il obtient 86% de sa demande totale en énergie primaire à partir de combustibles fossiles (données de l'Agence internationale de l'énergie, dernières données de 2014, extrapolées à 2017). Comment est-ce ultra-vert? Il n’obtient que 12% des énergies renouvelables (le dernier 2% du nucléaire). Même dans 2040, avec tous ses objectifs parisiens atteints, l'AIE estime que la Chine tirera 16% de son énergie totale d'énergie renouvelable (et qu'il s'agira toujours d'hydroélectricité et de biomasse, avec seulement 4.2% d'énergie éolienne et solaire PV). Comment cela est-il considéré comme ultra vert? Rappelez-vous que la Chine tirait une part plus importante de son énergie totale d’énergies renouvelables (principalement parce qu’elle était incroyablement pauvre) * chaque année du siècle dernier * par rapport à 2040.

Mais le fait le plus déprimant est qu’au lieu de mettre l’accent sur ces politiques incroyablement inefficaces qui coûteront une fortune mais ne contribueront guère à améliorer le climat, il existe de nombreuses autres façons de faire beaucoup plus de bien.

Premièrement, nous devons augmenter les dépenses en R&D verte - si nous pouvons innover le prix de l'énergie verte et fiable future en dessous des combustibles fossiles, tout le monde changera.

Deuxièmement, nous devrions nous concentrer sur une adaptation efficace et peu coûteuse qui, à long terme, évitera la plupart des dommages supplémentaires causés par les impacts climatiques à des coûts très bas.

Troisièmement, nous devrions reconnaître que le principal facteur de vulnérabilité au climat est la pauvreté: si vous êtes pauvre, vous serez beaucoup plus durement touché par le changement climatique (et, bien sûr, plus fortement par tous les autres défis). Ainsi, si nous sortons les gens de la pauvreté, nous les aiderons probablement beaucoup plus contre les dommages futurs causés par le climat - et les aiderons beaucoup, beaucoup plus longtemps. Il n’est pas surprenant que lorsque l’ONU a demandé à près de 10 de millions de personnes dans le monde sur lesquelles elle voulait que nous nous concentrions, nous avons demandé l’éducation, la santé et la nutrition. Et placé le climat au bas de leur liste de priorités.

Accroître la R&D verte, l'adaptation et se concentrer davantage sur la réduction de la pauvreté est quelque chose pour lequel la plupart des gens voteraient. C'est efficace, moralement bon et beaucoup, beaucoup moins cher.

Et (même si je ne peux pas croire que je dois vraiment le signaler)

nous pourrions garder notre démocratie.

Sources:

Article (derrière le paywall): https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-kli…

Ma critique de Limits to Growth: https://www.project-syndicate.org/…/economic-growth-and-its…
https://www.foreignaffairs.com/…/environmental-alarmism-the…

Volonté de payer pour les réductions de CO₂: http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0301421514000901, http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S1674927814500160

Coût de Paris: http://bit.ly/2zfYweU

Impact 1 de Paris: https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156114696208968/?type=3&theater

Coûts climatiques de l'UE: http://www.worldscientific.com/…/…/10.1142/S2010007813400010,

Priorités de l'ONU: http://data.myworld2015.org/

La citation («L'avantage est qu'une fois la décision prise, tout va vite. Il n'y a pas d'opposition qui riposte») est représentative de l'argument de Jørgen Randers, mais provient en fait du même article d'Anders Wijkman, porte-parole du Club de Rome , dont Randers est membre de leur comité exécutif.

-------

Bjørn Lomborg est un auteur danois et professeur invité à la Copenhagen Business School, ainsi que président du Copenhagen Consensus Centre.