Remarque TN: Cet article a été publié par la London School of Economics, qui n'est pas un ennemi de l'élite mondiale. Tout le monde en Europe sait déjà ce qu’elle admet ici: l’Europe est dirigée par des technocrates, ce à quoi j’ajouterai que l’Union européenne n’existerait pas en premier lieu sans la planification et la mise en œuvre persistantes par les membres de la Commission trilatérale. Obtenez le lien ici: Commission trilatérale -> Technocratie / Technocrates -> Union européenne. Voir également l'article de la Harvard Political Review, Europe: entre technocratie et démocratie.
Le déficit démocratique de l'Union européenne a atteint de nouvelles dimensions à la suite de la crise politique et financière de 2008. La confiance immédiate des États membres dans les méthodes intergouvernementales de gestion des crises, la diminution de la solidarité entre les gouvernements et partiellement entre les peuples des pays créanciers et débiteurs, et le manque de rôle significatif du Parlement européen et des parlements nationaux dans la gouvernance du Conseil économique et social. et l'Union monétaire ont collectivement contribué à la méfiance fondamentale des citoyens à l'égard du système économique et politique européen. Les citoyens ont de plus en plus recours à des mécanismes extérieurs au système politique conventionnel pour exprimer leur méfiance, comme en témoigne l'activisme croissant des hashtags et le développement d'une culture de protestation.
Le déficit démocratique de l'Union avait fait l'objet de nombreuses discussions avant la crise. En tant que système politique atypique situé entre une organisation internationale et un État fédéral, l'Union ne remplit pas les critères d'une démocratie libérale. En résumé, cela s'explique par le fait qu'en l'absence d'une institution élue au suffrage direct (comme les parlements nationaux) et d'un pouvoir exécutif appelé à rendre des comptes (ce sont les gouvernements nationaux), il est extrêmement difficile pour les citoyens européens d'avoir un impact. sur les décisions prises à Bruxelles par les urnes.
L'Union ne satisfait pas non plus le modèle de démocratie républicaine qui considère la démocratie comme un processus décisionnel collectif exercé par un demos (une communauté harmonieuse et dense) pour réaliser le bien commun. Certains soutiennent que l’Europe a plusieurs démo plutôt qu’un seul. Quoi qu'il en soit, la diversité de la citoyenneté de l'Union rend difficile la communication entre citoyens dans une sphère politique commune.
L'erreur des divisions entre entrées-sorties et démocratie-efficacité
Avant la crise, les problèmes de démocratie de l'Union étaient en partie résolus à la lumière du modèle de légitimité entrées-sorties. Les défenseurs de ce modèle n'ont pas nié que l'Union européenne souffrait de la faible participation des citoyens à son processus d'élaboration des politiques. Mais ils ont fait valoir que, en partie grâce à son processus d'élaboration de politiques technocratique et fondé sur l'expertise, l'Union avait créé un marché unique et des politiques de réglementation dans l'intérêt des citoyens. Selon cette perspective, cela attribue la légitimité des «résultats» à la gouvernance de l'Union. La compréhension de la démocratie basée sur les résultats a été largement inspirée par les théories de la nouvelle gestion publique et de l’Etat de régulation européen qui perçoivent les qualités démocratiques de l’élaboration des politiques et l’efficacité des politiques comme totalement distinctes.
L'évolution politique post-crise financière et l'attitude de plus en plus virulente des citoyens à l'égard du système économique et politique nécessitent un changement fondamental de la manière dont nous percevons et parlons du déficit démocratique de l'Union. Premièrement, étant donné le fossé et les inégalités croissants en matière de protection sociale entre les différents pays européens et les différentes catégories de citoyens, une participation insuffisante des citoyens à l’élaboration des politiques ne peut être excusée par la promesse du bien-être économique. En d'autres termes, le "déficit de légitimité des intrants" de l'Union ne peut plus être justifié par la promesse d'une "légitimité de sortie". Comme Beetham l'a affirmé avec force, ce n'est jamais une bonne idée qu'un système politique construise sa relation avec les citoyens uniquement sur la promesse de performance, car cela la rendrait vulnérable à une crise lorsque la performance promise ne pourrait pas être livrée.
wpDiscuz