L'euthanasie des patients atteints de la maladie d'Alzheimer soutenue par la majorité des soignants

TLes personnes médicalement vulnérables ont rarement été plus menacées. Les patients atteints de la maladie d'Alzheimer sont particulièrement à risque. Dans un sondage récent du Québec - où l'euthanasie par injection létale est légale - un pourcentage 72 effrayant de soignants sont favorables à l'euthanasie des patients atteints de la maladie d'Alzheimer, même si la personne touchée n'a jamais demandé l'euthanasie. Si le patient a demandé l'euthanasie par écrit lorsqu'il est devenu incompétent, le pourcentage de fournisseurs de soins approuvant est un pourcentage 91 horrible.

Les deux scénarios sont contre la loi, mais peut-être pas pour longtemps. L'euthanasie par injection létale étant désormais légale partout au Canada, des efforts prévisibles sont en cours pour permettre aux patients de créer des ordres écrits contraignants leur demandant de se faire tuer s'ils perdent leur capacité mentale.

Cette approche est déjà légale aux Pays-Bas et en Belgique, deux pays qui semblent se faire concurrence pour élaborer les politiques d'euthanasie les plus radicales. Et si le patient atteint de la maladie d'Alzheimer, ayant perdu la capacité de prendre ses propres décisions, ne souffrait pas terriblement après tout? Dure. Son ancien désir est considéré comme contrôlant son état de bonheur actuel. En effet, dans un affreux cas des Pays-Bas, une patiente âgée en difficulté, atteinte de la maladie d'Alzheimer, a été retenue par sa famille alors qu'elle luttait contre une injection mortelle. Les autorités néerlandaises ont déterminé que l'homicide était admissible, car "le médecin avait agi de bonne foi".

Si seulement les défenseurs de l’euthanasie pouvaient être poursuivis pour faux plaidoyer. Pendant des années, ils ont tranquillement assuré aux sociétés prudentes que seules les personnes ayant la capacité de choisir de se faire tuer auraient accès à la mort facilitée. Cette promesse était toujours très discutable. Le «choix» n'a jamais été le but de l'euthanasie. Autrement, l'euthanasie devrait être accessible à quiconque, malade ou en bonne santé, qui veut mourir. L'objectif est plutôt de normaliser le meurtre comme un remède acceptable à la souffrance, même - comme on le voit avec la politique Alzheimer - lorsque le patient est incapable de prendre une décision rationnelle.

Là où l'aide au suicide est légale aux États-Unis, elle n'est toujours pas autorisée pour les personnes dépourvues de capacités décisionnelles. Cette restriction peut être une question de tactique politique plutôt que de principe fondamental. Il y a quelques années, Barbara Coombs Lee, responsable de l'organisme Compassion and Choices, une organisation de défense du suicide assisté, a affirmé Valérie Plante. le suicide assisté pour les patients atteints de la maladie d'Alzheimer était «un problème pour un autre jour, mais pas moins convaincant» que la légalisation pour les malades en phase terminale compétents - ce qui impliquait fortement que permettre aux personnes atteintes de démence de mettre fin à leur vie suivrait une fois que le pays aurait accepté l'agenda Compassion and Choices.

En effet, Compassion and Choices cible déjà les personnes âgées et leur apprend à se suicider, ce que l’on appelle dans le jargon du mouvement de l’euthanasie «un arrêt volontaire de manger et de boire» (VSED). De son Guide d'instruction:

De nombreuses personnes souffrent de la souffrance non atténuée d'un trouble chronique ou incurable et progressif. D'autres peuvent décider qu'ils sont simplement «terminés» après huit ou neuf décennies d'une vie pleinement vécue.

Fait alarmant, l’American Nursing Association a adopté un politique en faveur du droit d’engager le VSED sans intervention, en déclarant: «La décision du patient concernant le VSED est exécutoire, même si le patient perd ensuite sa capacité.»

VSED est vraisemblablement légal. Mais que se passe-t-il si un patient atteint de démence incompétent qui prend volontairement de la nourriture et de l'eau avait indiqué dans une directive préalable qu'il souhaitait se voir refuser la subsistance lorsqu'il était incompétent? Des bioéthiciens éminents affirment de plus en plus que les soignants devraient être obligés de s'abstenir de donner à manger à la cuillère, ce qui signifie qu'ils devraient être tenus de donner à mourir de faim à leurs patients. Par exemple, dans le fichier 2014 de mai-juin Rapport du centre de Hastings, Paul T. Menzel et M. Colette Chandler-Cramer soutiennent:

Le principe sur lequel reposent les [directives médicales préalables] est que les personnes ne perdent pas leurs droits lorsqu'elles deviennent incompétentes; quelqu'un d'autre doit simplement exercer ces droits pour eux. L'élément moteur derrière VSED est que le fait de forcer les gens à ingérer de la nourriture est une intrusion aussi désagréable pour l'intégrité physique, la vie privée et la liberté que d'imposer un traitement médical indésirable. Ainsi, si les personnes incompétentes ne perdent pas leur droit de refuser un traitement qui leur sauve la vie, elles ne perdent pas non plus leur droit à la VSED lorsqu'elles sont incompétentes.

Ceci est le classement bootstrap. Les directives préalables régissent la fourniture ou le refus des traitements médicaux. Un patient peut refuser une sonde d'alimentation à l'avance, car la «nutrition et l'hydratation artificielles» sont considérées comme un traitement médical en droit. Mais l'alimentation à la cuillère n'est pas un traitement, c'est un soin humain - rien ne diffère éthiquement de transformer un patient afin de prévenir les plaies de lit ou d'assurer une hygiène appropriée. Tout comme une directive préalable stipulant qu'un patient ne doit pas être gardé propre doit être ignorée, une directive indiquant qu'un patient doit être mort de faim devrait également l'être.

Lire l'histoire complète ici…