Des technocrates comme les frères Emanuel opèrent au sein des deux partis politiques, non pas parce qu'ils sont démocrates ou républicains, mais parce que le mécanisme politique leur permet de se perpétuer et de poursuivre leurs politiques. ⁃ TN Editor
If Joe Biden est élu président en novembre, l'oncologue et bioéthicien Ezekiel Emanuel, l'ancien conseiller en chef de campagne de santé de l'ancien vice-président, contrôlera presque certainement les politiques de santé de la nouvelle administration, peut-être même en tant que secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. Ce sont de mauvaises nouvelles. Emanuel était l'un des principaux architectes de la Loi sur les soins abordables, ou Obamacare, et reste l'un des apologistes les plus enthousiastes de la loi. Les lecteurs peuvent également se rappeler son infâme 2014 article dans The Atlantic, où il a écrit qu'il voulait mourir à 75 ans - ce qui implique que nous devrions aussi - parce que les gens après cet âge deviennent «faibles, inefficaces, voire pathétiques».
Cette pièce âgiste en est la moindre. Plus inquiétant encore, Emanuel est un technocrate technocrate qui croit que le gouvernement qui régit le plus les soins de santé le gouverne le mieux. À cette fin, il veut ériger une technocratie médicale englobante dans laquelle le gouvernement fédéral, tel que décidé par des «experts», dicte des normes de soins universelles, établit les prix de la rémunération des médecins et des établissements et force les médecins et autres professionnels de la santé de fournir des services controversés auxquels ils sont religieusement ou consciencieusement opposés.
Ce n'est pas une question de conjecture. Au cours de sa longue carrière, Emanuel a été personnellement impliqué dans, ou a exprimé son opinion, sur les controverses les plus importantes en matière de soins de santé de notre époque - ce qui signifie qu'il n'est pas nécessaire d'avoir des pouvoirs prophétiques pour discerner les politiques qu'il imposerait au pays.
Soins de santé à une personne
Emanuel croit clairement aux soins de santé à payeur unique. Oui, il a exprimé des "doutes" sur les propositions actuelles de Medicare for All - tout en affirmant que "l'inabordabilité n'est pas une raison de s'opposer il." Et il est vrai que la centralisation d'Obamacare de notre système de santé qu'il a aidé à gester a maintenu une approche quasi-commerciale.
Mais ne vous y trompez pas. En 2009, dans un entretien avec PBS, Emanuel a proposé un système de coupons fédéral qui remplacerait les polices des employeurs, des syndicats ou des particuliers par une couverture déterminée par le gouvernement fédéral:
Notre proposition concerne les bons de santé universels. C'est un plan où tout le monde en Amérique obtient un bon pour acheter une assurance santé auprès d'une compagnie d'assurance ou d'un plan de santé ou d'une organisation de soins gérés. Et ils bénéficient d'un ensemble d'avantages de base. S'ils veulent acheter plus,. . . ils peuvent payer plus et acheter.
Les «avantages sociaux de base» semblent limités. Mais comme nous l'avons vu avec Obamacare, les «bases» requises peuvent facilement monter en ballon ou être utilisées comme un bâton pour forcer le changement social - comme en essayant de forcer des religieuses catholiques pour payer la contraception.
Il convient également de noter qu'Emanuel n'autorisait aucun moyen d'échapper au système de chèques fédéral, déclarant à l'intervieweur que «chaque compagnie d'assurance serait tenue de participer [c'est-à-dire d'enrôler les acheteurs]». Comme on pouvait s'y attendre, il a également envisagé un «bureau national de la santé» bureaucratique pour déterminer les primes que «les 50 ou 60 régimes [restants] à travers le pays» pourraient facturer.
Règle par des experts
Emanuel a vanté Conseil consultatif indépendant sur les paiements (IPAB) d'Obamacare, le décrivant comme «un groupe d'hommes et de femmes intelligents qui connaissent les soins de santé» et émet des «recommandations qui doivent entrer en vigueur à moins que le Congrès vote non». En réalité, l'IPAB était beaucoup plus puissant que cela, et en fait, peut-être le système technocratique le plus dangereux jamais mis en place dans l'histoire américaine. C'est peut-être pour cela qu'il a été abrogé en 2018 par un vote bipartite.
Même si l'IPAB est mort, il vaut la peine de revoir les pouvoirs extra-constitutionnels dont il était doté. Les «recommandations» du conseil seraient décrites plus précisément comme suit: mandats. Lorsque les dépenses de Medicare devaient dépasser un montant donné, l'IPAB était tenue de soumettre au Congrès une proposition de réduction des coûts qui, sans changement par les chefs de la majorité de la Chambre et du Sénat, serait présentée comme une loi habilitante. Sans une majorité des trois cinquièmes (60 voix) du Sénat, le Congrès s'est vu interdire d'examiner toute législation ou amendement qui n'atteindrait pas les objectifs financiers de l'IPAB.
Le panoptique des soins de santé, ces technocrates puniront comme personne d'autre. La plupart sont probablement impliqués dans le BDSM