De fausses hypothèses dans les modèles informatiques ont conduit à des politiques de verrouillage COVID-19

Le professeur d'économie Doug Allen voulait savoir pourquoi tant de premiers modèles utilisés pour créer des politiques de verrouillage COVID-19 se sont révélés très incorrects. Ce qu'il a constaté, c'est qu'une grande majorité reposait sur de fausses hypothèses et «avait tendance à surestimer les avantages et à sous-estimer les coûts». Il a trouvé troublant que des politiques telles que le verrouillage total reposent sur ces modèles.

«Ils ont été construits sur un ensemble d'hypothèses. Ces hypothèses se sont avérées très importantes, et les modèles y sont très sensibles, et elles s'avèrent fausses », a déclaré Allen, professeur d'économie à Burnaby Mountain à l'Université Simon Fraser, lors d'une entrevue.

Allen affirme que la plupart des premières études coûts-avantages qu'il a examinées n'ont pas tenté de faire la distinction entre les changements obligatoires et volontaires du comportement des gens face à une pandémie. Au contraire, ils ont simplement supposé une croissance exponentielle des cas d'infection jour après jour jusqu'à ce que l'immunité du troupeau soit atteinte.

Dans un papier il a publié en avril, dans lequel il a compilé ses conclusions sur la base d'un examen de plus de 80 articles sur les effets des verrouillages dans le monde, Allen a conclu que les verrouillages pourraient être l'un des «plus grands échecs politiques en temps de paix de l'histoire du Canada».

Il dit que de nombreuses études au début de la pandémie supposaient que le comportement humain ne change que du fait d'une intervention mandatée par l'État, comme la fermeture d'écoles et d'entreprises non essentielles, les ordres de masquage et de distanciation sociale et les restrictions sur les rassemblements sociaux privés.

Cependant, ils n'ont pas pris en compte les changements de comportement volontaires des personnes en réponse à la menace virale, qui ont un impact majeur sur l'évaluation des mérites d'une politique de verrouillage.

«Les êtres humains font des choix et nous réagissons à l'environnement dans lequel nous nous trouvons, [mais] ces premiers modèles n'en ont pas tenu compte», a déclaré Allen. «S'il y a un virus dans les parages, je ne vais pas souvent dans les magasins. Si je vais dans un magasin, je vais dans un magasin qui ne me permet pas de rencontrer autant de monde. Si je rencontre des gens, j'ai tendance à rester à distance d'eux. Vous n'avez pas besoin de verrouillages pour inciter les gens à se comporter de cette façon. »

La propre analyse coûts-avantages d'Allen est basée sur le calcul des «années de vie sauvées», qui détermine «combien d'années de vie perdues auront été causées par les divers préjudices des verrouillages par rapport au nombre d'années de vies perdues sauvées par les verrouillages. "

Selon son calcul de vie perdue, les mesures de verrouillage ont causé 282 fois plus de tort que d'avantages à la société canadienne à long terme, soit 282 fois plus d'années de vie perdues que sauvées.

Lire l'histoire complète ici…