Les drones de lecture de fièvre réchauffent le débat sur la confidentialité

Le mois dernier, les services de police de Daytona Beach, en Floride et du Connecticut ont dévoilé ce qui était initialement présenté comme un nouvel outil potentiel contre une pandémie: des drones capables de prendre la température d'une personne à 300 pieds dans les airs.

Les deux agences ont rapidement reculé sur l'utilisation des machines pour suivre le nouveau coronavirus après les réactions des groupes de la liberté civile mettant en garde contre les implications d'un «grand docteur» dans le ciel qui singularise les gens simplement pour faire de la fièvre, alors que ce n'est peut-être rien de plus qu'un grippe commune et moins mortelle.

Ils ont également soulevé d'autres préoccupations: les policiers sont-ils censés surveiller les informations sur la santé qui sont privées en vertu de la loi fédérale? Les relevés de drones, même avec des capteurs infrarouges sophistiqués, sont-ils un moyen fiable de protéger la santé publique sans violer les droits individuels?

«Il recueille des données et des informations sur tout le monde sans garantir leur exactitude», a déclaré Kara Gross, directrice législative de l'American Civil Liberties Union of Florida. «Non seulement cela, les autres personnes autour de la personne peuvent avoir COVID. Les informations pourraient donc être mauvaises et inexactes. »

Les drones ne sont qu'un exemple de ce que certains défenseurs des droits civiques craignent d'être une vague imminente de technologie intrusive et des mesures constitutionnellement contestables poussées par les gouvernements - du local à l'État au fédéral - dans le but de protéger une communauté effrayante.

Déjà, soulignent-ils, des caméras thermiques ont été installées au palais de justice de Miami; les gouverneurs du Massachusetts et de l'Alabama ont signé des décrets ordonnant aux agences de santé locales de donner aux premiers répondants les adresses de toute personne dont le test de COVID-19 a été positif. Google et Apple travaillent sur des applications de téléphonie cellulaire qui pourraient informer quelqu'un à l'autre bout d'un appel qu'il parle avec un porteur de virus.

Des pays autoritaires comme la Chine, qui ont déjà de mauvais antécédents en matière de droits de l'homme, ont encore resserré les vis: les Chinois qui n'acceptent pas une surveillance constante sont obligés de fermer leurs maisons ou d'être arrêtés.

Il semble peu probable d'aller aussi loin aux États-Unis, où le président Donald Trump fait pression pour rouvrir l'économie. Mais Gross, pour sa part, a souligné 2001, lorsque moins de deux mois après que des terroristes ont frappé New York et Washington, DC, le Congrès a promulgué le Patriot Act, qui a considérablement élargi les lois de surveillance du pays, tout en réduisant les freins et contrepoids comme la surveillance judiciaire - malgré une litanie de préoccupations suscitées par une érosion des droits civils.

"Nous devons être très prudents compte tenu de notre histoire passée", a déclaré Gross.

Lire l'histoire complète ici…