Flashback : vers une union nord-américaine

S'il vous plaît partager cette histoire!

Bonsoir tout le monde. Ce soir, une proposition étonnante d'élargir nos frontières pour incorporer le Mexique et le Canada et simultanément diminuer davantage la souveraineté des États-Unis. Nos élites politiques sont-elles devenues folles ?
Lou Dobbs sur Lou Dobbs ce soir, Juin 9, 2005

Introduction

L'élite mondiale, par le biais des opérations directes du président George Bush et de son administration, est en train de créer une Union nord-américaine qui combinera le Canada, le Mexique et les États-Unis en un super État appelé l'Union nord-américaine (UNA). La NAU est grossièrement calquée sur l'Union européenne (UE). Il n'y a pas de mandat politique ou économique pour la création de la NAU, et des sondages non officiels d'un échantillon représentatif d'Américains indiquent qu'ils sont massivement opposés à cette course à la souveraineté nationale.

Pour répondre à Lou Dobbs, « Non, les élites politiques ont pas devenu fou », ils veulent juste que vous pensiez qu'ils l'ont fait.

La réalité sur l'apparence est facilement éclaircie avec une perspective historique appropriée des 35 dernières années de manipulation politique et économique par la même élite qui nous apporte maintenant la NAU.

Cet article explorera cette histoire afin de donner au lecteur une image complète de la NAU, comment elle est rendue possible, qui en sont les instigateurs et où elle se dirige.

Il est important de comprendre d'abord que la naissance imminente de la NAU est une gestation de la branche exécutive du gouvernement américain, pas le Congrès. C'est le sujet de la première discussion ci-dessous.

Le sujet suivant examinera la stratégie de l'élite mondiale consistant à subvertir le pouvoir de négocier des traités commerciaux et le droit international avec des pays étrangers, du Congrès au président. Sans ce pouvoir, L'ALENA et la NAU serait n'allons jamais  ont été possibles.

Après cela, nous montrerons que l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) est l'ancêtre génétique immédiat et nécessaire du NAU.

Enfin, tout au long de ce rapport, les auteurs de la NAU et leurs tactiques seront mis en lumière afin de mettre le blâme là où il convient. Le lecteur sera frappé du fait que le mêmes gens sont au centre de chacun de ces sujets.

Le meilleur gouvernement que l'argent peut acheter

La mondialisation moderne a été lancée avec la création du Commission trilatérale en 1973 par David Rockefeller et Zbigniew Brzezinski. Ses membres se composaient d'un peu plus de 300 puissants élitistes d'Amérique du Nord, d'Europe et du Japon. L'objectif clairement déclaré de la Commission trilatérale était de favoriser un « nouvel ordre économique international » qui supplanterait l'ordre économique historique.

En dépit de sa rhétorique apolitique, la Commission trilatérale a néanmoins établi une prise de tête sur la branche exécutive du gouvernement américain avec l'élection de James Earl Carter en 1976. Trié sur le volet comme candidat à la présidence par Brzezinski, Carter a été personnellement formé à philosophie et politique étrangère par Brzezinski lui-même. Par la suite, lorsque Carter a prêté serment en tant que président, il a nommé pas moins d'un tiers des membres américains de la Commission à son cabinet et à d'autres postes de haut niveau dans son administration. Telle a été la genèse de la domination de la Commission trilatérale sur le pouvoir exécutif qui se poursuit jusqu'à nos jours.

Avec l'élection de Ronald Reagan en 1980, George HW Bush, membre de la Commission trilatérale, a été présenté à la Maison Blanche en tant que vice-président. Grâce à l'influence de Bush, Reagan a continué à sélectionner des nominations clés dans les rangs de la Commission trilatérale.

En 1988, George HW Bush a commencé son mandat de quatre ans en tant que président. Il a été suivi par un autre membre de la Commission trilatérale, William Jefferson Clinton, qui a servi pendant 8 ans en tant que président et a nommé quatorze autres membres trilatéraux dans son administration.

L'élection de George W. Bush en 2000 ne devrait pas être une surprise. Bien que Bush n'ait pas été membre de la Commission trilatérale, son vice-président Dick Cheney is. De plus, l'épouse de Dick Cheney, Lynne, est également membre de la Commission à part entière.

Le Hégémonie de la Commission trilatérale sur la branche exécutive du gouvernement américain est sans équivoque. Les critiques soutiennent que ce scénario est simplement circonstanciel, que le «talent» politique le plus qualifié tend tout naturellement à appartenir à des groupes comme la Commission trilatérale en premier lieu. A l'examen, de telles explications sont assez creuses.

Pourquoi la Commission trilatérale chercherait-elle à dominer le pouvoir exécutif ? Tout simplement – ​​Puissance ! C'est-à-dire le pouvoir de faire avancer les choses directement, ce qui aurait été impossible à accomplir avec les seuls efforts de lobbying modérément réussis du passé ; pouvoir d'utiliser le gouvernement comme plate-forme d'intimidation pour modifier le comportement politique à travers le monde.

Bien sûr, le corollaire évident de cette hégémonie est que l'influence et l'impact des citoyens sont pratiquement éliminés.

Stratégie de «l'ordre mondial» des temps modernes

Après sa fondation en 1973, les membres de la Commission trilatérale n'ont pas tardé à lancer leur stratégie mondialiste. Mais quelle était cette stratégie ?

Richard Gardner était un membre original de la Commission trilatérale et l'un des architectes éminents du nouvel ordre économique international. En 1974, son article "The Hard Road to World Order" est paru dans le magazine Foreign Affairs, publié par le Council on Foreign Relations. Avec un dédain évident pour quiconque a des opinions politiques nationalistes, Gardner a proclamé,

« En bref, la 'maison de l'ordre mondial' devrait être construite de bas en haut plutôt que de haut en bas. Cela ressemblera à une grande « confusion bourdonnante et bourdonnante », pour reprendre la célèbre description de la réalité de William James, mais une fin de course autour de la souveraineté nationale, en l'érodant morceau par morceau, accomplira bien plus que l'assaut frontal à l'ancienne."1 [Nous soulignons]

Selon Gardner, l'utilisation de traités et d'accords commerciaux (tels que l'Accord général sur le commerce et les tarifs douaniers ou GATT) lierait et remplacerait le droit constitutionnel morceau par morceau, ce qui est exactement ce qui s'est produit. En outre, Gardner a hautement estimé le rôle des Nations Unies en tant qu'organisme juridique tiers qui pourrait être utilisé pour éroder la souveraineté nationale des nations individuelles.

Gardner a conclu que "l'approche au cas par cas peut produire des concessions remarquables de 'souveraineté' qui ne pourraient pas être obtenues sur une base générale"2

Ainsi, le résultat final d'un tel processus est que les États-Unis finiraient par capituler leur souveraineté face au nouvel ordre mondial proposé. Il n'est pas spécifiquement mentionné qui contrôlerait ce nouvel ordre, mais il est tout à fait évident que les seuls «joueurs» autour sont Gardner et ses copains trilatéraux.

Il convient à nouveau de noter que la formation de la Commission trilatérale par Rockefeller et Brzezinski était une réponse à la frustration générale que le mondialisme n'allait nulle part avec le statu quo d'avant 1973. "L'assaut frontal" avait échoué et une nouvelle approche était nécessaire. . C'est un état d'esprit typique de l'élite mondiale de considérer tout barrage routier comme une opportunité d'organiser une « fin de course » pour le contourner. Gardner confirme cette frustration :

« Certes, l'écart ne s'est jamais creusé entre les objectifs et les capacités des organisations internationales censées mettre l'humanité sur la voie de l'ordre mondial. Nous assistons à une flambée de nationalisme à courte vue qui semble inconscient des implications économiques, politiques et morales de l'interdépendance. Pourtant, jamais il n'y a eu une telle reconnaissance par les dirigeants intellectuels du monde de la nécessité d'une coopération et d'une planification sur une base véritablement mondiale, au-delà du pays, au-delà de la région, en particulier au-delà du système social.3

Le « leadership intellectuel mondial » fait apparemment référence à des universitaires tels que Gardner et Brzezinski. En dehors de la Commission trilatérale et de la CFR, la grande majorité de la pensée académique de l'époque était opposée aux notions mentionnées ci-dessus.

Jeter les bases: Autorité Fast Track

Dans l'article 1, section 8 de la Constitution américaine, l'autorité est accordée au Congrès "Réguler commerce avec des nations étrangères.” Un moyen de contourner cet obstacle insurmontable serait de convaincre le Congrès de céder volontairement ce pouvoir au président. Avec une telle autorité en main, le président pouvait négocier librement des traités et autres accords commerciaux avec des nations étrangères, puis les présenter simplement au Congrès pour un vote direct ou négatif, sans aucun amendement possible. Cela souligne à nouveau le mépris des élites pour un Congrès élu pour être représentatif « du peuple, par le peuple et pour le peuple ».

Ainsi, la première législation « Fast Track » a été adoptée par le Congrès en 1974, un an seulement après la création de la Commission trilatérale. C'est la même année que Nelson Rockefeller a été confirmé comme vice-président sous le président Gerald Ford, dont aucun n'a été élu par le public américain. En tant que vice-président, Rockefeller a été élu président du Sénat américain.

Selon Public Citizen, l'essentiel de Fast Track est que…

« … la Maison Blanche signe et conclut des accords commerciaux avant même que le Congrès ne les vote. Fast Track définit également les paramètres du débat au Congrès sur toute mesure commerciale soumise par le président, exigeant un vote dans un certain délai sans amendement et seulement 20 heures de débat.4

Lorsqu'un accord est sur le point d'être remis au Congrès, des lobbyistes puissants et des têtes de marteau politiques sont appelés pour manipuler les récalcitrants du Congrès afin qu'ils votent pour la législation. (*Voir ALÉCA Efforts de lobbying) Avec seulement 20 heures de débat autorisées, il y a peu de possibilités d'implication du public.

Le Congrès a clairement compris le risque d'abandonner ce pouvoir au président, comme en témoigne le fait qu'il y a mis une date d'expiration automatique. Depuis l'expiration de la procédure accélérée originale, il y a eu une série très controversée d'efforts de renouvellement de la procédure accélérée. En 1996, le président Clinton n'a absolument pas réussi à rétablir Fast Track après un débat acharné au Congrès. Après une autre lutte controversée en 2001/2002, le président Bush a pu renouveler Fast Track pour lui-même dans le Trade Act de 2002, juste à temps pour négocier l'Accord de libre-échange centraméricain (CAFTA) et assurer son adoption en 2005.

Il est surprenant de constater que depuis 1974, Fast Track a pas été utilisé dans la majorité des accords commerciaux. Sous la présidence Clinton, par exemple, quelque 300 accords commerciaux distincts ont été négociés et adoptés normalement par le Congrès, mais seulement deux d'entre eux ont été soumis dans le cadre de la procédure accélérée : l'ALENA et le GATT Cycle d'Uruguay. En fait, de 1974 à 1992, il n'y a eu que trois cas d'action accélérée : le Tokyo Round du GATT, l'Accord de libre-échange entre les États-Unis et Israël et l'Accord de libre-échange entre le Canada et les États-Unis. Ainsi, l'ALENA n'était que le Quatrième invocation de Fast Track.

Pourquoi la sélectivité ? Suggère-t-il un ordre du jour très restreint? Certainement. Ces embrouilles commerciales et juridiques n'avaient aucune chance d'être adoptées sans cela, et l'élite mondiale le savait. Fast Track a été créé comme un outil législatif très spécifique pour accomplir une tâche exécutive très spécifique - à savoir, « accélérer » la création du « Nouvel ordre économique international » envisagé par la Commission trilatérale en 1973 !

L'article 1972 de la Constitution des États-Unis stipule que "tous les traités conclus ou qui seront conclus sous l'autorité des États-Unis seront la loi suprême du pays et les juges de chaque État seront liés par elle, toute chose dans le Nonobstant la constitution ou les lois de tout État contraire. » Parce que les traités internationaux remplacent le droit national, Fast Track a permis une énorme restructuration du droit américain sans recourir à une convention constitutionnelle (Note du rédacteur : Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski ont appelé à une convention constitutionnelle dès XNUMX, ce qui pourrait clairement être considéré comme un « assaut frontal » raté). En conséquence, la souveraineté nationale des États-Unis a été gravement compromise - même si certains membres du Congrès et sénateurs en sont conscients, le grand public est encore généralement ignorant.

Accord de libre échange Nord-Americain

L'ALENA a été négocié sous la direction du président républicain George HW Bush. Carla Hills est largement reconnue comme étant la principale architecte et négociatrice de l'ALENA. Bush et Hills étaient tous deux membres de la Commission Trilatérale !

Paraphe de l'ALENA

Cérémonie de « paraphe » de l'ALENA : De gauche à droite (debout) le président Salinas, le président Bush, le premier ministre Mulroney (assis) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.

Alors que le premier mandat présidentiel de Bush touchait à sa fin et que Bush souhaitait un crédit politique pour l'ALENA, une cérémonie "initiale" de l'ALENA fut organisée (afin que Bush puisse s'attribuer le mérite de l'ALENA) en octobre 1992. Bien que d'apparence très officielle, la plupart des Américains ne comprenaient pas la différence entre le paraphe et la signature ; à l'époque, Fast Track n'était pas mis en œuvre et Bush n'avait pas le pouvoir de signer un tel accord commercial.

Bush a par la suite perdu une course présidentielle publiquement controversée face au démocrate William Jefferson Clinton, mais ils n'étaient guère opposés sur la question du libre-échange et de l'ALENA : la raison ? Clinton était aussi un membre chevronné de la Commission trilatérale.

Immédiatement après l'investiture, Clinton est devenu le champion de l'ALENA et a orchestré son adoption avec un effort massif du pouvoir exécutif.

Une certaine résistance inattendue à l'ALENA

Avant les élections de 1992, il y avait une mouche dans la pommade de l'élite, à savoir le candidat présidentiel et milliardaire Ross Perot, fondateur et président d'Electronic Data Systems (EDS). Perot était politiquement indépendant, farouchement anti-ALENA et a choisi d'en faire un enjeu de campagne majeur en 1991. En fin de compte, l'élite mondiale devrait dépenser d'énormes sommes d'argent pour surmonter la publicité négative que Perot a donnée à l'ALENA.

À l'époque, certains analystes politiques pensaient que Perot, étant milliardaire, avait été en quelque sorte chargé de cette tâche par les mêmes élitistes qui poussaient l'ALENA. Vraisemblablement, cela accumulerait tous les anti-mondialistes dans un groupe bien rangé, permettant ainsi aux élitistes de déterminer qui étaient vraiment leurs véritables ennemis. Il n'est plus question aujourd'hui de savoir s'il était sincère ou non, mais cela a eu ce résultat, et Perot est devenu un paratonnerre pour toute la question du libre-échange.

Perot a mis le doigt dans le mille dans l'un de ses discours de campagne télévisés à l'échelle nationale :

« Si vous payez 12 $, 13 $, 14 $ de l'heure pour les ouvriers d'usine et que vous pouvez déplacer votre usine au sud de la frontière, payer un dollar de l'heure pour la main-d'œuvre, embaucher des jeunes, supposons que vous êtes en affaires depuis longtemps. et vous avez une main-d'œuvre mature - payez un dollar de l'heure pour votre travail, n'avez pas de soins de santé - c'est l'élément le plus cher dans la fabrication d'une voiture - n'avez pas de contrôles environnementaux, pas de contrôles de la pollution et pas de retraite, et vous n'avez pas Je ne me soucie de rien d'autre que de gagner de l'argent, il y aura un bruit de succion géant vers le sud… »5 [Nous soulignons]

Le message de Perot a touché des millions d'Américains, mais il a malheureusement été interrompu lorsqu'il est entré dans des débats de campagne publics avec son collègue candidat Al Gore. En termes simples, Gore a mangé le déjeuner de Perot, non pas tant sur les problèmes eux-mêmes, mais sur ses capacités de débat supérieures. Aussi organisé qu'était Perot, il n'était pas à la hauteur d'un politicien chevronné politiquement et mondialement comme Al Gore.

La Spin Machine se prépare

Pour contrer les dommages de relations publiques causés par Perot, tous les arrêts ont été retirés à l'approche du vote sur l'ALENA. En tant que mandataire de l'élite mondiale, le président a déclenché la plus grosse et la plus chère des machines à sous que le pays ait jamais vue.

Emblème de l'ALENA

L'ancien président de Chrysler, Lee Iacocca, a été enrôlé pour une campagne publicitaire nationale de plusieurs millions de dollars qui vantait les avantages de l'ALENA. Le mantra, porté systématiquement tout au long des nombreux événements de spin : « Exportations. De meilleurs emplois. De meilleurs salaires », qui se sont tous révélés être des promesses vides

Bill Clinton a invité trois anciens présidents à la Maison Blanche pour se tenir à ses côtés dans la louange et l'affirmation de l'ALENA. C'était la première fois dans l'histoire des États-Unis que quatre présidents apparaissaient ensemble. Sur les quatre, trois étaient membres de la Commission trilatérale : Bill Clinton, Jimmy Carter et George HW Bush. Gerald Ford n'était pas commissaire, mais était néanmoins un initié mondialiste confirmé. Après l'accession de Ford à la présidence en 1974, il a rapidement nommé Nelson Rockefeller (le frère aîné de David Rockefeller) pour occuper la vice-présidence que Ford venait de quitter.

La communauté universitaire a été enrôlée lorsque, selon l'éditeur du Harper's Magazine, John MacArthur,

… il y avait une pétition pro-ALENA, organisée et rédigée par Rudiger Dornbusch du MIT, adressée au président Clinton et signée par les douze lauréats vivants du prix Nobel d'économie, et un exercice de journalisation universitaire qui a été habilement converti par Bill Daley et l'équipe A en L'or des relations publiques en première page du New York Times le 14 septembre. "Cher Monsieur le Président", ont écrit les 283 signataires..."6

Enfin, des membres éminents de la Commission trilatérale se sont eux-mêmes adressés à la presse pour promouvoir l'ALENA. Par exemple, le 13 mai 1993, les commissaires Henry Kissinger et Cyrus Vance ont écrit un éditorial conjoint qui déclarait :

"[L'ALENA] serait la mesure la plus constructive que les États-Unis auraient entreprise dans notre hémisphère au cours de ce siècle."7

Deux mois plus tard, Kissinger est allé plus loin,

"Cela représentera l'étape la plus créative vers un nouvel ordre mondial prise par n'importe quel groupe de pays depuis la fin de la guerre froide, et la première étape vers une vision encore plus large d'une zone de libre-échange pour l'ensemble de l'hémisphère occidental." [L'ALENA] n'est pas un accord commercial conventionnel, mais le l'architecture d'un nouveau système international."8 [Nous soulignons]

Il n'est guère fantaisiste de penser que le battage médiatique de Kissinger ressemble assez à l'objectif initial de la Commission trilatérale de créer un Nouvel ordre économique international.

Le 1er janvier 1994, l'ALENA est devenu loi : selon les procédures accélérées, la maison l'avait adopté par 234 - 200 (132 républicains et 102 démocrates votant pour) et le Sénat américain l'avait adopté par 61-38.

Ce son géant qui aspire vers le sud

Pour comprendre l'impact potentiel de l'union nord-américaine, il faut comprendre l'impact de l'ALENA.

L'ALENA promettait de plus grandes exportations, de meilleurs emplois et de meilleurs salaires. Depuis 1994, c'est exactement le contraire qui s'est produit. Le déficit commercial des États-Unis a grimpé en flèche et approche maintenant 1 1.5 milliards de dollars par an ; les États-Unis ont perdu quelque XNUMX million d'emplois et les salaires réels tant aux États-Unis qu'au Mexique ont chuté de manière significative.

Patrick Buchanan a donné un exemple simple de l'effet délétère de l'ALENA sur l'économie américaine:

« Lorsque l'ALENA a été adopté en 1993, nous avons importé quelque 225,000 500,000 voitures et camions du Mexique, mais exporté environ 2005 500,000 véhicules dans le monde. En 700,000, nos exportations vers le monde étaient encore légèrement inférieures à XNUMX XNUMX véhicules, mais nos importations d'automobiles et de camions du Mexique avaient triplé pour atteindre XNUMX XNUMX véhicules.

« Comme l'écrit McMillion, le Mexique exporte désormais plus de voitures et de camions vers les États-Unis que les États-Unis n'en exportent vers le monde entier. Une belle fin, n'est-ce pas, aux États-Unis en tant que « capitale mondiale de l'automobile » ?

"Qu'est-il arrivé? Après l'ALENA, les Trois Grands viennent de récupérer une énorme part de notre industrie automobile et de la déplacer, ainsi que les emplois, au Mexique."9

Bien sûr, cela ne représente que l'industrie automobile, mais le même effet a également été observé dans de nombreuses autres industries. Buchanan a noté à juste titre que l'ALENA n'a jamais été qu'un accord commercial : il s'agissait plutôt d'un "acte habilitant - pour permettre aux entreprises américaines de se débarrasser de leurs travailleurs américains et de déplacer leurs usines au Mexique". En effet, c'est l'esprit même de toute externalisation d'emplois et d'installations de fabrication aux États-Unis vers des sites à l'étranger.

L'économiste respecté Alan Tonelson, auteur de La course vers le bas, note la fumée et les miroirs qui obscurcissent ce qui s'est réellement passé avec les exportations :

« La plupart des exportations américaines vers le Mexique avant, pendant et depuis la crise du peso (1994) ont été des biens de production – en particulier, des pièces et composants envoyés par des multinationales américaines à leurs usines mexicaines pour assemblage ou pour transformation ultérieure. De plus, la grande majorité d'entre eux sont réexportés et la plupart sont renvoyés directement aux États-Unis pour la vente finale. En fait, selon la plupart des estimations, les États-Unis achètent 80 à 90 % de toutes les exportations mexicaines.10

Tonelson conclut que "la grande majorité des travailleurs américains ont connu une baisse du niveau de vie, pas seulement une poignée de perdants".

L'économiste et universitaire mexicain Miguel Pickard résume les avantages supposés du Mexique de l'ALENA:

« Beaucoup d'éloges ont été entendus pour les quelques 'gagnants' que l'ALENA a créés, mais peu de mention est faite du fait que les Mexicains sont les grands 'perdants' de l'accord. Les Mexicains sont désormais confrontés à un chômage, une pauvreté et des inégalités plus importants qu'avant le début de l'accord en 1994. »11

En bref, l'ALENA n'a pas été un ami des citoyens des États-Unis ou du Mexique. Pourtant, c'est sur cette toile de fond que l'Union nord-américaine agit. Les acteurs de la mondialisation et leurs promesses sont restés à peu près les mêmes, toujours aussi malhonnêtes.

Prélude à l'union nord-américaine

Peu de temps après l'adoption de l'ALENA en 1994, le Dr Robert A. Pastor a commencé à faire pression pour une « intégration profonde » que l'ALENA ne pouvait assurer à lui seul. Son rêve a été résumé dans son livre, Toward a North American Union, publié en 2001. Malheureusement pour Pastor, le livre a été publié quelques jours seulement avant les attentats terroristes du 9 septembre à New York et n'a donc reçu que peu d'attention de la part de tous les secteurs. .

Cependant, Pastor avait les bonnes relations. Il a été invité à comparaître devant la session plénière (tenue en Ontario, Canada) de la Commission trilatérale les 1er et 2 novembre 2002, pour livrer un article dessinant directement sur son livre. Son article, « A Modest Proposal To the Trilateral Commission », fait plusieurs recommandations :

  • « … les trois gouvernements devraient établir une Commission nord-américaine (NAC) pour définir un ordre du jour pour les réunions au sommet par les trois dirigeants et pour surveiller la mise en œuvre des décisions et des plans.
  • Une deuxième institution devrait émerger de la fusion de deux groupes législatifs bilatéraux en un groupe parlementaire nord-américain.
  • «La troisième institution devrait être une Cour permanente du commerce et des investissements
  • « Les trois dirigeants devraient établir un Fonds de développement nord-américain, dont la priorité serait de relier la région frontalière américano-mexicaine au centre et au sud du Mexique.
  • La Commission nord-américaine devrait élaborer un plan continental intégré pour le transport et l'infrastructure.
  • «… Négocier une union douanière et un tarif extérieur commun
  • "Nos trois gouvernements devraient parrainer des centres d'études nord-américaines dans chacun de nos pays afin d'aider les peuples des trois à comprendre les problèmes et le potentiel de l'Amérique du Nord et commencent à se considérer comme des Nord-Américains"12 [Nous soulignons]

Le choix par Pastor des mots «Proposition modeste» est presque comique considérant qu'il a l'intention de réorganiser tout le continent nord-américain.

Néanmoins, la Commission trilatérale a acheté les propositions de Pastor crochet, ligne et lest. Par la suite, c'est Pastor qui est devenu le vice-président américain du groupe de travail CFR qui a été annoncé le 15 octobre 2004 :

« Le Conseil a lancé un groupe de travail indépendant sur l'avenir de l'Amérique du Nord pour examiner l'intégration régionale depuis la mise en œuvre de l'Accord de libre-échange nord-américain il y a dix ans… Le groupe de travail examinera cinq domaines de politique dans lesquels une plus grande coopération pourrait être nécessaire. Ce sont : l'approfondissement de l'intégration économique ; réduire l'écart de développement; harmoniser la politique réglementaire; renforcer la sécurité ; et concevoir de meilleures institutions pour gérer les conflits qui résultent inévitablement de l'intégration et exploiter les opportunités de collaboration.13

Groupe de travail indépendant, en effet ! Au total, vingt-trois membres ont été choisis dans les trois pays. Chaque pays était représenté par un membre de la Commission trilatérale : Carla A. Hills (États-Unis), Luis Rubio (Mexique) et Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor a été vice-président américain.

Ce groupe de travail du CFR était unique en ce sens qu'il se concentrait sur les politiques économiques et politiques des trois pays, et pas seulement des États-Unis. L'objectif déclaré du groupe de travail était de

« … identifier les insuffisances dans les arrangements actuels et suggérer des opportunités pour une coopération plus approfondie dans des domaines d'intérêt commun. Contrairement à d'autres groupes de travail parrainés par le Conseil, qui se concentrent principalement sur la politique américaine, cette initiative comprend des participants du Canada et du Mexique, ainsi que des États-Unis, et formulera des recommandations politiques pour les trois pays."14 [Soulignement ajouté]

Richard Haass, président du CFR et membre de longue date de la Commission trilatérale, a clairement fait le lien entre l'ALENA et l'intégration du Mexique, du Canada et des États-Unis :

« Dix ans après l'ALENA, il est évident que la sécurité et l'avenir économique du Canada, du Mexique et des États-Unis sont intimement liés. Mais il y a très peu de réflexion disponible quant à l'endroit où les trois pays doivent être dans dix ans et comment y arriver. Je suis enthousiasmé par le potentiel de ce groupe de travail pour aider à combler ce vide »,15

La déclaration de Haass « il y a très peu de réflexion disponible » souligne une technique élitiste utilisée à plusieurs reprises. Autrement dit, décidez d'abord ce que vous voulez faire, et deuxièmement, affectez un groupe d'universitaires pour justifier vos actions envisagées. (C'est le nœud du financement académique par des ONG telles que la Fondation Rockefeller, la Fondation Ford, Carnegie-Mellon, etc.) Une fois le processus de justification terminé, les mêmes élites qui l'ont suggéré en premier lieu se laissent entraîner comme si ils n'avaient d'autre choix logique que de jouer avec la « pensée saine » des experts.

Le groupe de travail s'est réuni trois fois, une fois dans chaque pays. Une fois le processus terminé, il a publié ses résultats en mai 2005 dans un article intitulé « Building a North American Community » et sous-titré « Rapport du groupe de travail indépendant sur l'avenir de l'Amérique du Nord ». Même le sous-titre suggère que «l'avenir de l'Amérique du Nord» est un fait accompli décidé à huis clos.

Certaines des recommandations du groupe de travail sont:

  • "Adopter un tarif extérieur commun.
  • «Adopter une approche nord-américaine de la réglementation»
  • «Établissez un périmètre de sécurité commun d'ici 2010.»
  • «Créer un fonds d’investissement nord-américain pour les infrastructures et le capital humain.»
  • «Établissez un tribunal permanent pour le règlement des différends en Amérique du Nord.»
  • « Une rencontre annuelle au sommet nord-américain » qui réunirait les chefs d'État dans un souci d'affichage public de la confiance.
  • "Mettre en place des groupes de travail dirigés par des ministres qui seront tenus de faire rapport dans les 90 jours et de se réunir régulièrement."
  • Créer un "Conseil consultatif nord-américain"
  • Créer un « Groupe interparlementaire nord-américain ».16

Semble familier? Il devrait : Bon nombre des recommandations sont textuellement tirées de la « modeste » présentation de Pastor à la Commission trilatérale mentionnée ci-dessus, ou de son livre antérieur, Vers une union nord-américaine.

Sommet PSP

Sommet SPP 2006 à Cancún

Peu de temps après la publication du rapport du groupe de travail, les chefs des trois pays se sont en effet réunis pour un sommet à Waco, au Texas, le 23 mars 2005. Le résultat spécifique du sommet a été la création du Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité. (SPPNA). Le communiqué de presse conjoint indique

« Nous, les dirigeants élus du Canada, du Mexique et des États-Unis, nous sommes réunis au Texas pour annoncer la création du Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité.

« Nous établirons des groupes de travail dirigés par nos ministres et secrétaires qui consulteront les parties prenantes dans nos pays respectifs. Ces groupes de travail répondront aux priorités de nos collaborateurs et de nos métiers et fixeront des objectifs précis, mesurables et atteignables. Ils décriront les mesures concrètes que nos gouvernements peuvent prendre pour atteindre ces objectifs et fixeront des dates qui assureront l'atteinte continue des résultats.

« Dans les 90 jours, les ministres présenteront leur rapport initial, après quoi les groupes de travail soumettront des rapports semestriels. Étant donné que le Partenariat sera un processus continu de coopération, de nouveaux points seront ajoutés au programme de travail d'un commun accord, si les circonstances le justifient."17

Une fois de plus, nous voyons l'idéologie de l'Union nord-américaine de Pastor se poursuivre, mais cette fois à la suite d'une réunion au sommet de trois chefs d'État. La question doit être posée : « Qui est vraiment en charge de ce processus ?

En effet, les trois premiers ministres sont retournés dans leurs pays respectifs et ont commencé leurs «groupes de travail» pour «consulter les parties prenantes». Aux États-Unis, les « objectifs spécifiques, mesurables et réalisables » n'ont été vus qu'indirectement par la création d'un site Web gouvernemental appelé « Partenariat pour la sécurité et la prospérité de l'Amérique du Nord ». (www.spp.gov) Les parties prenantes ne sont pas nommées, mais il est clair qu'elles ne sont pas le public de l'un ou l'autre des trois pays ; très probablement, ce sont les intérêts corporatifs représentés par les membres de la Commission trilatérale !

Le deuxième sommet annuel a eu lieu les 30 et 31 mars 2006 à Cancun, au Mexique, entre Bush, Fox et le premier ministre canadien Stephen Harper. Le programme du Partenariat pour la sécurité et la prospérité a été résumé dans une déclaration du président mexicain Vicente Fox :

« Nous avons abordé des points fondamentaux lors de cette réunion. Dans un premier temps, nous avons réalisé une réunion d'évaluation. Ensuite, nous avons obtenu des informations sur le développement des programmes. Et puis nous avons donné les instructions nécessaires pour les travaux qui devraient être effectués dans la prochaine période de travail… Nous ne renégocions pas ce qui a réussi ni n'ouvrons l'accord de libre-échange. Cela va au-delà de l'accord, tant pour la prospérité que pour la sécurité."18 [Nous soulignons]

Règlements au lieu de traités

Il n'est peut-être pas venu à l'esprit du lecteur que les deux sommets du PSP ont abouti à aucun accord signé. Ce n'est pas accidentel ni un échec du processus du sommet. La soi-disant « intégration plus profonde » des trois pays est réalisée grâce à une série de réglementations et de décrets exécutifs qui évitent les chiens de garde des citoyens et le contrôle législatif.19

Aux États-Unis, le sommet de Cancun en 2005 a donné naissance à une vingtaine de groupes de travail différents qui traiteraient de questions allant de l'immigration à la sécurité en passant par l'harmonisation des réglementations, le tout sous les auspices du Partenariat pour la sécurité et la prospérité (www.spp.gov). Aux États-Unis, le SPP relève officiellement du Département du commerce, dirigé par le secrétaire Carlos M. Gutierrez, mais d'autres agences du pouvoir exécutif ont également des composants du SPP qui relèvent du Commerce.

Après deux ans d'efforts massifs, les noms des membres du groupe de travail du SPP n'ont pas été dévoilés. Le résultat de leur travail n'a pas non plus été publié. Il n'y a pas de législation du Congrès ou de surveillance du processus SPP.

Le directeur de SPP, Geri Word, a été contacté pour demander pourquoi un nuage de secret plane sur SPP. Selon le journaliste d'investigation Jérôme Corsi, Word a répondu

"Nous ne voulions pas que les personnes de contact des groupes de travail soient distraites par des appels du public." 20

Cette attitude paternaliste est une mentalité élitiste typique. Leur travail (tout ce qu'ils ont imaginé par eux-mêmes) est trop important pour être distrait par des citoyens embêtants ou leurs législateurs élus.

Ce changement de tactique de l'élite ne doit pas être sous-estimé : les règlements et les décrets exécutifs ont remplacé la législation du Congrès et le débat public. Il n'y a aucune prétention ni à l'un ni à l'autre. C'est un autre style Gardner "finissent par tourner autour de la souveraineté nationale, l'érodant morceau par morceau. »

Apparemment, l'administration Bush dominée par la Trilatérale pense qu'elle a accumulé suffisamment de pouvoir pour enfoncer la NAU dans la gorge du peuple américain, qu'il proteste ou non.

Robert A. Pastor: Un agent de la Commission trilatérale

Comme mentionné précédemment, Pastor est salué comme le père de l'Union nord-américaine, ayant écrit plus d'articles à ce sujet, livré plus de témoignages devant le Congrès et dirigé des groupes de travail pour l'étudier, que toute autre personnalité universitaire américaine. Il semblerait un architecte infatigable et un défenseur de la NAU.

Bien qu'il puisse sembler être un nouveau nom dans le monde de la mondialisation, Pastor a une longue histoire avec les membres de la Commission trilatérale et l'élite mondiale.

Il s'agit du même Robert Pastor qui était le directeur exécutif du groupe de travail CFR de 1974 (financé par les fondations Rockefeller et Ford) appelé le Commission sur les relations américano-latino-américaines – alias la Commission Linowitz. La Commission Linowitz, présidée par un commissaire trilatéral original, Sol Linowitz, a été singulièrement créditée du don du canal de Panama en 1976 sous la présidence Carter. TOUS les membres de la Commission Linowitz étaient membres de la Commission Trilatérale sauf un, Albert Fishlow ; les autres membres étaient W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson et David Rockefeller.

L'une des premières actions de Carter en tant que président en 1977 a été de nommer Zbigniew Brzezinski au poste de conseiller à la sécurité nationale. À son tour, l'un des premiers actes de Brzezinski fut de nommer son protégé, le Dr Robert A. Pastor, au poste de directeur du Bureau des affaires latino-américaines et caribéennes. Pastor est alors devenu le porte-parole de la Commission trilatérale pour faire pression pour le cadeau du canal.

Pour négocier le traité Carter-Torrijos, Carter n'envoya nul autre que Sol Linowitz au Panama en tant qu'ambassadeur temporaire. La nomination temporaire de 6 mois a évité l'exigence de confirmation par le Sénat. Ainsi, les mêmes personnes qui ont créé la politique sont devenues responsables de son exécution.

Le rôle de la Commission trilatérale dans l'administration Carter est confirmé par Pastor lui-même dans son article de 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle :

« En convertissant sa prédisposition en politique, la nouvelle administration a bénéficié des recherches effectuées par deux commissions privées. Carter, Vance et Brzezinski étaient membres de la Commission trilatérale, qui a fourni un cadre conceptuel pour la collaboration entre les pays industrialisés dans l'approche de toute la gamme des questions internationales. En ce qui concerne l'établissement d'un programme et d'une approche de l'Amérique latine, la source d'influence la plus importante sur l'administration Carter était la Commission sur les relations américano-latino-américaines, présidée par Sol M. Linowitz."21

Quant aux rapports finaux de la Commission Linowitz sur l'Amérique latine, dont la plupart ont été rédigés par Pastor lui-même, il déclare :

"Les rapports ont aidé l'administration à définir une nouvelle relation avec l'Amérique latine, et 27 des 28 recommandations spécifiques du deuxième rapport sont devenues une politique américaine."22

La profonde implication de Pastor avec les membres et les politiques de la Commission trilatérale est irréfutable, et elle se poursuit dans le présent.

En 1996, lorsque le commissaire trilatéral Bill Clinton a nommé Pastor comme ambassadeur au Panama, sa confirmation a été violemment renversée par le sénateur Jesse Helms (R-NC), qui en voulait profondément au pasteur pour son rôle central dans la concession du canal de Panama en 1976.

Le contretemps n’a évidemment pas mis Pastor en phase.

D'où?

L'objectif déclaré pour la mise en œuvre complète de l'Union nord-américaine est 2010.

« Le groupe de travail propose la création d'ici 2010 d'une communauté nord-américaine pour améliorer la sécurité, la prospérité et les opportunités. Nous proposons une communauté fondée sur le principe affirmé dans la déclaration conjointe de mars 2005 des trois dirigeants selon lequel « notre sécurité et notre prospérité sont mutuellement dépendantes et complémentaires ». Ses frontières seront définies par un tarif extérieur commun et un périmètre de sécurité extérieur à l'intérieur duquel la circulation des personnes, des produits et des capitaux sera légale, ordonnée et sûre. Son objectif sera de garantir une Amérique du Nord libre, sûre, juste et prospère. 23

Ne sous-estimez pas la capacité de l'élite mondiale à respecter ses propres délais!

Conclusion

Ce document ne prétend pas donner une couverture approfondie ou même complète de sujets aussi importants et variés que ceux évoqués ci-dessus. Nous avons montré que la restructuration des États-Unis a été accomplie par un très petit groupe de puissants élitistes mondiaux représentés par les membres de la Commission trilatérale.

La Commission trilatérale a clairement déclaré qu'elle avait l'intention de créer un nouvel ordre économique international. Nous avons suivi leurs membres de 1973 à nos jours, pour constater qu'ils sont au centre de toutes les politiques et actions critiques visant à restructurer les États-Unis.

Certains critiques soutiendront sans doute que la participation des membres de la Commission trilatérale n'est qu'accessoire. Cependant, les chances de leur implication au hasard sont trop grandes pour être compréhensibles même à distance; ce serait comme gagner le gros lot de la loterie cinq fois de suite, avec les mêmes numéros !

Le credo de The August Review est "Suivez l'argent, suivez le pouvoir". De ce point de vue, les États-Unis ont littéralement été détournés par moins de 300 élitistes mondiaux avides et égoïstes qui n'ont guère plus que du mépris pour les citoyens des pays qu'ils chercheraient à dominer. Selon le point de vue du trilatéraliste Richard Gardner, cette prise de contrôle progressive (plutôt qu'une approche frontale) a remporté un franc succès.

Pour répondre à nouveau à la question de Lou Dobbs, "Nos élites politiques sont-elles devenues folles ?» — Non Lou, ils ne sont pas « fous », ni ignorants. Regarder le visage de ces élites mondiales, c'est regarder le visage de la cupidité, de l'avarice et de la trahison sans mesure.

Notes de bas de page

  1. Gardner, Richard, Le chemin difficile qui mène à l'ordre mondial, (Affaires étrangères, 1974) p. 558
  2. ibid, p. 563
  3. ibid. p. 556
  4. Points de discussion accélérés, Veille commerciale mondiale, Public Citoyen
  5. Extraits des débats présidentiels, Ross Pérot, 1992
  6. MacArthur, La vente du libre-échange, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, éditorial, Kissinger & Vance, 13 mai 1993
  8. Los Angeles Times, éditorial, Kissinger, juillet 18, 1993
  9. Les fruits de l'ALENA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, 10 mars 2006
  10. Tonelson, La course vers le bas (Westview Press, 2002) p. 89
  11. Les élites trinationales tracent l'avenir de l'Amérique du Nord dans "l'ALENA Plus", Miguel Pickard, site Web du CRI Amériques
  12. Une proposition modeste à la Commission trilatérale, Présentation du Dr Robert A. Pastor, 2002
  13. Le Conseil se joint à d'éminents Canadiens et Mexicains pour lancer un groupe de travail indépendant sur l'avenir de l'Amérique, Communiqué de presse, Site Web du CFR
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Bâtir une communauté nord-américaine, Conseil des relations étrangères, 2005
  17. Les dirigeants nord-américains dévoilent un partenariat pour la sécurité et la prospérité, Programmes d'information internationaux, US Govt. Site Internet
  18. Conférence de presse finale au sommet de Cancún, Vicente Fox, 31 mars 2006
  19. Les élites traditionnelles tracent l'avenir de l'Amérique du Nord dans "ALENA Plus", Miguel Pickard, p. 1, site Web du CRI
  20. Bush se faufile-t-il dans le super-État nord-américain sans surveillance ?, Jérôme Corsi, WorldNetDaily, 12 juin 2006.
  21. L'administration Carter et l'Amérique latine : un test de principe, Robert A. Pastor, The Carter Center, juillet 1992, p. 9
  22. ibid. p. 10
  23. Bâtir une communauté nord-américaine, Conseil des relations étrangères, 2005, p. 2

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires