Flashback: Comment et pourquoi la CIA a créé Google

S'il vous plaît partager cette histoire!
Ce livre blanc magistral documente les événements et les personnes entourant la fondation de Google. Il doit être lu et compris par tous les Américains car il représente le plus grand programme d'ingénierie sociale de tous les temps. Google n'était pas accidentel et ne répondait pas simplement aux besoins d'un nouveau marché. ⁃ Éditeur TN

Partie I

À la suite des attentats de Charlie Hebdo à Paris, les gouvernements occidentaux agissent rapidement pour légitimer des pouvoirs élargis de surveillance et de contrôle de masse sur Internet, le tout au nom de la lutte contre le terrorisme.

États-Unis et européens les politiciens ont appelé à protéger le snooping de type NSA et à faire progresser la capacité à empiéter sur la vie privée sur Internet en interdisant le cryptage. Une idée consiste à établir un partenariat de télécommunications qui supprimerait unilatéralement les contenus considérés comme «alimentant la haine et la violence» dans des situations jugées «appropriées». Des discussions animées sont en cours au niveau gouvernemental et parlementaire pour explorer la répression avocat-client confidentialité.

Ce que tout cela aurait fait pour empêcher les attaques de Charlie Hebdo reste un mystère, d'autant plus que l'on sait déjà que les terroristes ont été sur le radar des services de renseignement français pendant une dizaine d'années.

Il y a peu de nouveautés dans cette histoire. L'atrocité du 9 septembre a été la première de nombreuses attaques terroristes, chacune étant succédée par l'extension dramatique des pouvoirs étatiques draconiens au détriment des libertés civiles, appuyée par la projection de la force militaire dans des régions identifiées comme des points chauds abritant des terroristes. Pourtant, rien n'indique que cette formule éprouvée ait fait quoi que ce soit pour réduire le danger. Si quoi que ce soit, nous semblons être enfermés dans un cycle de violence de plus en plus profond sans fin claire en vue.

Alors que nos gouvernements s'efforcent d'augmenter leurs pouvoirs, INTELLIGENCE EN ASSURANCE peut maintenant révéler à quel point la communauté du renseignement américain est impliquée dans le développement des plates-formes Web que nous connaissons aujourd'hui, dans le but précis d'utiliser la technologie comme mécanisme de lutte contre la `` guerre de l'information '' mondiale - une guerre pour légitimer le pouvoir de la peu d'entre nous. La cheville ouvrière de cette histoire est la société qui, à bien des égards, définit le 21e siècle avec son omniprésence discrète: Google.

Google se présente comme une entreprise technologique conviviale, géniale et conviviale qui s'est imposée grâce à une combinaison de compétences, de chance et de véritable innovation. C'est vrai. Mais ce n'est qu'un simple fragment de l'histoire. En réalité, Google est un écran de fumée derrière lequel se cache le complexe militaro-industriel américain.

L'histoire intérieure de l'ascension de Google, révélée ici pour la première fois, ouvre une boîte de vers qui va bien au-delà de Google, mettant en lumière de manière inattendue l'existence d'un réseau parasite entraînant l'évolution de l'appareil de sécurité nationale américain, et profitant indistinctement de son fonctionnement.

Au cours des deux dernières décennies, les stratégies étrangères et de renseignement américaines ont abouti à une «guerre contre le terrorisme» mondiale consistant en des invasions militaires prolongées dans le monde musulman et une surveillance complète des populations civiles. Ces stratégies ont été incubées, sinon dictées, par un réseau secret à l'intérieur et au-delà du Pentagone.

Établi sous l'administration Clinton, consolidé sous Bush et fermement ancré sous Obama, ce réseau bipartisan d'idéologues pour la plupart néoconservateurs a scellé sa domination au sein du département américain de la Défense (DoD) à l'aube de 2015, grâce à l'exploitation d'une obscure entité corporative à l'extérieur. le Pentagone, mais dirigé par le Pentagone.

En 1999, la CIA a créé sa propre société d'investissement en capital-risque, In-Q-Tel, pour financer des start-ups prometteuses susceptibles de créer des technologies utiles aux agences de renseignement. Mais l'inspiration pour In-Q-Tel est venue plus tôt, lorsque le Pentagone a créé sa propre entreprise du secteur privé.

Connu sous le nom de `` Highlands Forum '', ce réseau privé fonctionne comme un pont entre le Pentagone et les puissantes élites américaines en dehors de l'armée depuis le milieu des années 1990. Malgré les changements dans les administrations civiles, le réseau autour du Highlands Forum réussit de plus en plus à dominer la politique de défense américaine.

Les entrepreneurs géants de la défense comme Booz Allen Hamilton et Science Applications International Corporation sont parfois appelés la `` communauté du renseignement fantôme '' en raison des portes tournantes entre eux et le gouvernement et de leur capacité à influencer et à tirer profit simultanément de la politique de défense. Mais alors que ces entrepreneurs se disputent le pouvoir et l'argent, ils collaborent également là où cela compte. Depuis 20 ans, le Highlands Forum a fourni un espace officieux à certains des membres les plus éminents de la communauté du renseignement fantôme pour se réunir avec de hauts responsables du gouvernement américain, aux côtés d'autres dirigeants des industries concernées.

Je suis tombé sur l'existence de ce réseau pour la première fois en novembre 2014, lorsque j'ai signalé pour VICE Carte mère que la nouvelle initiative d'innovation de défense du secrétaire américain à la Défense Chuck Hagel était vraiment bâtiment Skynet - ou quelque chose comme ça, essentiellement pour dominer une ère émergente de guerre robotique automatisée.

Cette histoire était basée sur un `` livre blanc '' financé par le Pentagone et peu connu publié deux mois plus tôt par l'Université de la Défense nationale (NDU) à Washington DC, une institution militaire américaine de premier plan qui, entre autres, génère des recherches pour développer les États-Unis. politique de défense aux plus hauts niveaux. Le livre blanc clarifiait la réflexion derrière la nouvelle initiative et les développements scientifiques et technologiques révolutionnaires sur lesquels elle espérait capitaliser.

Le co-auteur de ce livre blanc de la NDU est Linton Wells, un fonctionnaire de la défense américain de 51 ans qui a servi dans l'administration Bush en tant que directeur de l'information du Pentagone, supervisant la National Security Agency (NSA) et d'autres agences d'espionnage. Il détient toujours habilitations de sécurité top-secrètes actives, et selon un rapport de Exécutif du gouvernement magazine en 2006 il a présidé le 'Highlands Forum', fondée par le Pentagone en 1994.

Linton Wells II (à droite), ancien directeur de l'information du Pentagone et secrétaire adjoint à la défense des réseaux, lors d'une récente session du Pentagon Highlands Forum. Rosemary Wenchel, haut fonctionnaire du département américain de la Sécurité intérieure, est assise à côté de lui

New Scientist Le magazine (paywall) a comparé le Highlands Forum à des réunions d'élite comme «Davos, Ditchley et Aspen», le décrivant comme «beaucoup moins connu, mais… sans doute tout aussi influent qu'un atelier de discussion». Les réunions régulières du Forum rassemblent «des personnes innovantes pour examiner les interactions entre la politique et la technologie. Ses plus grands succès ont été dans le développement de la guerre en réseau de haute technologie. »

Compte tenu du rôle de Wells dans un tel forum, il n'est peut-être pas surprenant que son livre blanc sur la transformation de la défense ait pu avoir un impact aussi profond sur la politique actuelle du Pentagone. Mais si tel était le cas, pourquoi personne ne l'avait-il remarqué?

Bien que sponsorisé par le Pentagone, je n'ai trouvé aucune page officielle sur le site Web du DoD à propos du Forum. Les sources militaires et de renseignement américaines actives et anciennes n'en avaient jamais entendu parler, pas plus que les journalistes de la sécurité nationale. J'étais déconcerté.

Dans le prologue de son livre de 2007, Une foule d'un: l'avenir de l'identité individuelle, John Clippinger, un scientifique du MIT du Media Lab Human Dynamics Group, a décrit comment il a participé à un rassemblement «Highlands Forum», une «réunion sur invitation seulement financée par le ministère de la Défense et présidée par l'assistant pour les réseaux et l'intégration de l'information. " Il s'agissait d'un poste de haut niveau du DoD supervisant les opérations et les politiques des agences d'espionnage les plus puissantes du Pentagone, notamment la NSA, la Defense Intelligence Agency (DIA), entre autres. À partir de 2003, le poste a été transféré à ce qui est maintenant le sous-secrétaire à la défense pour le renseignement. Le Highlands Forum, a écrit Clippinger, a été fondé par un capitaine à la retraite de l'US Navy nommé Dick O'Neill. Les délégués comprennent de hauts responsables militaires américains de nombreuses agences et divisions - «capitaines, arrière-amiraux, généraux, colonels, majors et commandants» ainsi que «membres de la direction du DoD».

Ce qui a d'abord semblé être le principal website décrit Highlands comme «un réseau interdisciplinaire informel parrainé par le gouvernement fédéral», axé sur «l'information, la science et la technologie». Les explications sont rares, au-delà d'un seul logo du «ministère de la Défense».

Mais Highlands a aussi un autre site Web se décrivant comme une «entreprise de capital-risque intellectuel» avec «une vaste expérience dans l'assistance aux entreprises, aux organisations et aux dirigeants gouvernementaux». La société fournit une «large gamme de services, y compris: la planification stratégique, la création de scénarios et le jeu pour les marchés mondiaux en expansion», ainsi que «travailler avec les clients pour élaborer des stratégies d’exécution». «The Highlands Group Inc.», indique le site Web, organise toute une série de forums sur ces questions.

Par exemple, en plus du Highlands Forum, depuis le 9 septembre, le Groupe dirige le «Island Forum», un événement international organisé en association avec le ministère de la Défense de Singapour, que O'Neill supervise en tant que «consultant principal». Le site Web du ministère de la Défense de Singapour décrit le Island Forum comme «modelé après le Highlands Forum organisé pour le département américain de la Défense. » Des documents divulgués par le lanceur d'alerte de la NSA, Edward Snowden, ont confirmé que Singapour avait joué un rôle clé en permettant aux États-Unis et à l'Australie d'exploiter câbles sous-marins pour espionner les puissances asiatiques comme l'Indonésie et la Malaisie.

Le site Web du groupe Highlands révèle également que Highlands est en partenariat avec l'un des entrepreneurs de défense les plus puissants des États-Unis. Highlands est «soutenu par un réseau d'entreprises et de chercheurs indépendants», y compris «nos partenaires du Highlands Forum depuis dix ans à SAIC; et le vaste réseau Highlands de participants au Highlands Forum. »

SAIC signifie la société de défense américaine Science Applications International Corporation, qui a changé son nom pour Leidos en 2013, exploitant SAIC en tant que filiale. SAIC / Leidos fait partie des haut 10 plus grands entrepreneurs de défense aux États-Unis, et travaille en étroite collaboration avec la communauté du renseignement américain, en particulier la NSA. Selon le journaliste d'investigation Tim Shorrock, le premier à révéler l'ampleur de la privatisation du renseignement américain avec son livre fondateur Espions à louer, SAIC entretient une «relation symbiotique avec la NSA: l'agence est le plus gros client de l'entreprise et SAIC est le plus gros contractant de la NSA.

Richard 'Dick' Patrick O'Neill, président fondateur du Pentagone's Highlands Forum

Le nom complet du capitaine «Dick» O'Neill, président fondateur du Highlands Forum, est Richard Patrick O'Neill, qui, après son travail dans la marine, a rejoint le DoD. Il a occupé son dernier poste d'adjoint à la stratégie et à la politique au bureau du secrétaire adjoint à la défense pour le commandement, le contrôle, les communications et le renseignement, avant de créer Highlands.

Mais Clippinger a également fait référence à une autre personne mystérieuse vénérée par les participants au Forum:

«Il s'assit au fond de la pièce, sans expression derrière des lunettes épaisses à monture noire. Je ne l'ai jamais entendu prononcer un mot… Andrew (Andy) Marshall est une icône au sein du DoD. Certains l'appellent Yoda, révélateur de son statut mythique insondable… Il avait servi de nombreuses administrations et était largement considéré comme au-dessus de la politique partisane. Il était un partisan du Highlands Forum et un membre régulier depuis ses débuts.

Depuis 1973, Marshall dirige l'une des agences les plus puissantes du Pentagone, l'Office of Net Assessment (ONA), le `` groupe de réflexion '' interne du secrétaire américain à la Défense, qui mène des recherches hautement classifiées sur la planification future de la politique de défense dans l'armée et le renseignement américains. communauté. L'ONA a joué un rôle clé dans les principales initiatives stratégiques du Pentagone, notamment la stratégie maritime, l'Initiative de défense stratégique, l'Initiative des stratégies concurrentielles et la Révolution des affaires militaires.

Andrew 'Yoda' Marshall, chef du Bureau de l'évaluation nette du Pentagone (ONA) et coprésident du Highlands Forum, lors d'un premier événement Highlands en 1996 au Santa Fe Institute. Marshall prend sa retraite à compter de janvier 2015

Dans un rare profil de 2002 en Wired, le journaliste Douglas McGray a décrit Andrew Marshall, maintenant âgé de 93 ans, comme «le plus insaisissable du DoD» mais «l'un de ses fonctionnaires les plus influents». McGray a ajouté que «le vice-président Dick Cheney, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le secrétaire adjoint Paul Wolfowitz» - largement considérés comme les faucons du mouvement néoconservateur dans la politique américaine - faisaient partie des «protégés vedettes» de Marshall.

Parler discrètement Séminaire de l'Université de Harvard quelques mois après le 9 septembre, le président fondateur du Highlands Forum, Richard O'Neill, a déclaré que Marshall était bien plus qu'un «rendez-vous régulier» du Forum. "Andy Marshall est notre coprésident, donc indirectement tout ce que nous faisons rentre dans le système d'Andy", a-t-il déclaré au public. «Directement, les personnes qui participent aux réunions du Forum peuvent revenir pour donner des briefings à Andy sur une variété de sujets et pour synthétiser les choses.» Il a également déclaré que le Forum avait un troisième coprésident: le directeur de l'Agence de recherche avancée et de projets de défense (DARPA), qui à l'époque était une personne nommée par Rumsfeld, Anthony J. Tether. Avant de rejoindre DARPA, Tether était vice-président du secteur des technologies avancées de SAIC.

Anthony J. Tether, directeur de la DARPA et coprésident du Pentagone's Highlands Forum de juin 2001 à février 2009

L'influence du Highlands Forum sur la politique de défense des États-Unis a donc opéré à travers trois canaux principaux: son parrainage par le Bureau du secrétaire à la Défense (vers le milieu de la dernière décennie, il a été transféré spécifiquement à la Bureau du sous-secrétaire à la défense pour le renseignement, qui est en charge des principales agences de surveillance); son lien direct avec l'ONA d'Andrew «Yoda» Marshall; et son lien direct avec la DARPA.

Une diapositive de la présentation de Richard O'Neill à l'Université Harvard en 2001

Selon Clippinger dans Une foule d'un, «Ce qui se passe lors de rassemblements informels tels que le Highlands Forum pourrait, au fil du temps et par des voies d'influence curieuses imprévues, avoir un impact énorme, non seulement au sein du DoD mais dans le monde entier.» Il a écrit que les idées du Forum «sont passées du statut hérétique au courant dominant. Des idées qui étaient anathèmes en 1999 avaient été adoptées comme politique à peine trois ans plus tard. »

Bien que le Forum ne produise pas de «recommandations consensuelles», son impact est plus profond qu'un comité consultatif gouvernemental traditionnel. «Les idées qui émergent des réunions sont disponibles pour être utilisées par les décideurs ainsi que par les personnes des think tanks», selon O'Neill:

«Nous inclurons des personnes de Booz, SAIC, RAND ou d'autres à nos réunions… Nous nous félicitons de ce type de coopération, car, à vrai dire, ils ont la gravité. Ils sont là pour le long terme et sont capables d'influencer les politiques gouvernementales avec un véritable travail scientifique… Nous produisons des idées, des interactions et des réseaux que ces personnes peuvent prendre et utiliser au fur et à mesure qu'elles en ont besoin.

Mes demandes répétées à O'Neill pour obtenir des informations sur son travail au Highlands Forum ont été ignorées. Le ministère de la Défense n'a pas non plus répondu aux multiples demandes d'informations et de commentaires sur le forum.

Le Highlands Forum a servi de «pont d'influence» à double sens: d'une part, pour que le réseau parallèle de sous-traitants privés influence la formulation de la politique des opérations d'information à travers le renseignement militaire américain; et d'autre part, pour que le Pentagone influence ce qui se passe dans le secteur privé. Il n'y a pas de preuve plus claire de cela que le rôle véritablement instrumental du Forum dans l'incubation de l'idée de surveillance de masse en tant que mécanisme permettant de dominer l'information à l'échelle mondiale.

En 1989, Richard O'Neill, alors cryptologue de l'US Navy, a écrit un article pour le US Naval War College, «Vers une méthodologie de gestion de la perception». Dans son livre, Future Wars, Le colonel John Alexander, alors officier supérieur du Commandement du renseignement et de la sécurité de l'armée américaine (INSCOM), rapporte que l'article d'O'Neill décrivait pour la première fois une stratégie de «gestion de la perception» dans le cadre de la guerre de l'information (IW). La stratégie proposée par O'Neill a identifié trois catégories d'objectifs pour l'IW: les adversaires, donc ils croient qu'ils sont vulnérables; partenaires potentiels, «afin qu'ils perçoivent la cause [de la guerre] comme juste»; et enfin, les populations civiles et les dirigeants politiques afin qu'ils «perçoivent le coût comme une valeur de l'effort». Un briefing secret basé sur le travail d'O'Neill «a fait son chemin vers la haute direction» du DoD. «Ils ont reconnu qu'O'Neill avait raison et lui ont dit de l'enterrer.

Sauf que le DoD ne l'a pas enterré. Autour de 1994, le Highlands Group a été fondé par O'Neill en tant que projet officiel du Pentagone lors de la nomination du secrétaire à la Défense de Bill Clinton. William Perry - qui a rejoint le conseil d'administration de SAIC après sa retraite du gouvernement en 2003.

Selon les propres mots d'O'Neill, le groupe fonctionnerait comme le Pentagone 'laboratoire d'idées». Selon Exécutif du gouvernement, des experts militaires et des technologies de l'information se sont réunis lors de la première réunion du Forum «pour examiner les impacts de l'informatique et de la mondialisation sur les États-Unis et sur la guerre. Comment Internet et les autres technologies émergentes changeraient-ils le monde? » La réunion a contribué à implanter l'idée de «guerre réseau-centrée» dans l'esprit des «plus grands penseurs militaires du pays».

Les archives officielles du Pentagone confirment que l'objectif principal du Highlands Forum était de soutenir les politiques du DoD sur la spécialité d'O'Neill: la guerre de l'information. Selon les 1997 du Pentagone Rapport annuel au président et au congrès dans une section intitulée «Opérations d'information» (OI), le Bureau du Secrétaire à la Défense (OSD) avait autorisé la «création du Highlands Group d'experts clés du DoD, de l'industrie et des OI universitaires» pour coordonner les OI entre les agences fédérales de renseignement militaire. .

L'année suivante Rapport annuel du DoD a réitéré le rôle central du Forum dans les opérations d'information: «Pour examiner les questions relatives aux OI, le DoD parraine le Highlands Forum, qui rassemble des professionnels du gouvernement, de l'industrie et des universitaires de divers domaines.»

Notez qu'en 1998, le «Groupe» des Highlands est devenu un «Forum». Selon O'Neill, il s'agissait d'éviter de soumettre les réunions des Highlands Forums à des «restrictions bureaucratiques». Il faisait allusion à la Federal Advisory Committee Act (FACA), qui réglemente la manière dont le gouvernement américain peut solliciter formellement les conseils d'intérêts particuliers.

Connue sous le nom de loi sur le «gouvernement ouvert», les FACA exigent que les représentants du gouvernement américain ne puissent pas tenir des consultations à huis clos ou secrètes avec des personnes extérieures au gouvernement pour élaborer des politiques. Toutes ces consultations devraient avoir lieu par l'intermédiaire de comités consultatifs fédéraux qui permettent un examen public. La FACA exige que les réunions soient publiques, annoncées via le Federal Register, que les groupes consultatifs soient enregistrés auprès d'un bureau de l'Administration des services généraux, entre autres exigences visant à maintenir la responsabilité envers l'intérêt public.

Mais Exécutif du gouvernement ont rapporté que "O'Neill et d'autres croyaient que" de telles questions de réglementation "étoufferaient la libre circulation des idées et des discussions sans restriction qu'ils recherchaient." Les avocats du Pentagone avaient averti que le mot `` groupe '' pouvait nécessiter certaines obligations et conseillé de gérer le tout en privé: "Alors O'Neill l'a renommé Highlands Forum et s'est tourné vers le secteur privé pour le gérer en tant que consultant du Pentagone." Le Pentagon Highlands Forum fonctionne donc sous le manteau de la `` société de capital-risque intellectuel '' d'O'Neill, Highlands Group Inc.

En 1995, un an après que William Perry ait nommé O'Neill à la tête du Highlands Forum, SAIC - l'organisation «partenaire» du Forum - lancé un nouveau centre pour la stratégie et la politique de l’information sous la direction de «Jeffrey Cooper, membre du Highlands Group qui conseille les hauts fonctionnaires du département de la Défense sur les questions de guerre de l’information.» Le Centre avait précisément le même objectif que le Forum: fonctionner comme «un centre d’échange d’informations pour rassembler les meilleurs et les plus brillants esprits de la guerre de l’information en parrainant une série continue de séminaires, d’articles et de colloques qui explorent en profondeur les implications de la guerre de l’information». L’objectif était de «permettre aux dirigeants et aux décideurs du gouvernement, de l’industrie et du monde universitaire de s’attaquer aux principaux problèmes liés à la guerre de l’information afin de garantir que les États-Unis conservent leur avantage sur tous les ennemis potentiels».

Malgré les règlements des FACA, les comités consultatifs fédéraux sont déjà fortement influencés, sinon capturé, par le pouvoir des entreprises. Ainsi, en contournant les FACA, le Pentagone a outrepassé les restrictions lâches des FACA, en excluant définitivement toute possibilité d'engagement public.

L'affirmation d'O'Neill selon laquelle il n'y a pas de rapports ou de recommandations est fallacieuse. De son propre aveu, les consultations secrètes du Pentagone avec l'industrie qui ont eu lieu dans le cadre du Highlands Forum depuis 1994 ont été accompagnées de présentations régulières de documents universitaires et politiques, d'enregistrements et de notes de réunions, et d'autres formes de documentation qui sont verrouillées derrière une connexion. accessible uniquement par les délégués du Forum. Cela viole l'esprit, sinon la lettre, des FACA - d'une manière qui vise manifestement à contourner la responsabilité démocratique et la primauté du droit.

Le Highlands Forum n'a pas besoin de produire des recommandations consensuelles. Son objectif est de fournir au Pentagone un mécanisme de réseautage social parallèle pour cimenter des relations durables avec le pouvoir des entreprises et pour identifier de nouveaux talents, qui peuvent être utilisés pour affiner les stratégies de guerre de l'information dans le secret absolu.

Le nombre total de participants au Highlands Forum du DoD est supérieur à un millier, bien que les sessions consistent en grande partie en de petits rassemblements de style atelier fermé de 25 à 30 personnes maximum, réunissant des experts et des fonctionnaires en fonction du sujet. Les délégués comprenaient des cadres supérieurs de SAIC et Booz Allen Hamilton, RAND Corp., Cisco, Human Genome Sciences, eBay, PayPal, IBM, Google, Microsoft, AT&T, la BBC, Disney, General Electric, Enron, parmi d'innombrables autres; Les membres démocrates et républicains du Congrès et du Sénat; des cadres supérieurs de l'industrie énergétique américaine, tels que Daniel Yergin de IHS Cambridge Energy Research Associates; et les personnes clés impliquées dans les deux côtés des campagnes présidentielles.

Parmi les autres participants figuraient des professionnels des médias chevronnés: David Ignatius, rédacteur en chef adjoint du Washington post et à l'époque le rédacteur en chef du International Herald Tribune; Thomas Friedman, depuis longtemps New York Times journaliste; Arnaud de Borchgrave, rédacteur à Washington Times et United Press International; Steven Levy, un ancien Newsweek rédacteur en chef, rédacteur principal pour Wired et maintenant rédacteur en chef de la technologie chez Medium; Lawrence Wright, rédacteur du New Yorker; Noah Shachtmann, rédacteur en chef au The Daily Beast; Rebecca McKinnon, co-fondatrice de Global Voices Online; Nik Gowing de la BBC; et John Markoff du New York Times.

En raison de son parrainage actuel par le sous-secrétaire à la défense de l'OSD pour le renseignement, le Forum a un accès interne aux chefs des principales agences de surveillance et de reconnaissance américaines, ainsi qu'aux directeurs et à leurs assistants des agences de recherche du DoD, de la DARPA à l'ONA. . Cela signifie également que le Forum est profondément connecté aux groupes de travail de recherche sur les politiques du Pentagone.

En 1994 - la même année, le Highlands Forum a été fondé sous la direction du Bureau du Secrétaire à la Défense, de l'ONA et de la DARPA - deux jeunes doctorants de l'Université de Stanford, Sergey Brin et Larry Page, ont fait leur percée sur le premier système automatisé. application d'exploration Web et de classement de pages. Cette application reste le composant principal de ce qui est finalement devenu le service de recherche de Google. Brin et Page avaient effectué leur travail grâce au financement du Initiative de bibliothèque numérique (DLI), un programme multi-agences de la National Science Foundation (NSF), de la NASA et de la DARPA.

Mais ce n'est qu'une facette de l'histoire.

Tout au long du développement du moteur de recherche, Sergey Brin a rendu compte régulièrement et directement à deux personnes qui n'étaient pas du tout des professeurs de Stanford: le Dr Bhavani Thuraisingham et le Dr Rick Steinheiser. Tous deux étaient des représentants d'un programme de recherche sensible de la communauté du renseignement américain sur la sécurité de l'information et l'exploration de données.

Thuraisingham est actuellement le professeur distingué Louis A. Beecherl et directeur exécutif du Cyber ​​Security Research Institute de l'Université du Texas à Dallas, et un expert recherché sur les questions d'exploration de données, de gestion des données et de sécurité de l'information. Mais dans les années 1990, elle a travaillé pour le MITRE Corp., un important sous-traitant américain de la défense, où elle a géré l'initiative Massive Digital Data Systems, un projet parrainé par la NSA, la CIA et le directeur de Central Intelligence, pour favoriser la recherche innovante en informatique.

«Nous avons financé l'Université de Stanford par l'intermédiaire de l'informaticien Jeffrey Ullman, qui avait plusieurs étudiants diplômés prometteurs travaillant dans de nombreux domaines passionnants», m'a dit le professeur Thuraisingham. «L'un d'eux était Sergey Brin, le fondateur de Google. Le programme MDDS de la communauté du renseignement a essentiellement fourni un financement de démarrage à Brin, qui a été complété par de nombreuses autres sources, y compris le secteur privé.

Ce type de financement n'est certainement pas inhabituel, et le fait que Sergey Brin puisse le recevoir en étant étudiant diplômé à Stanford semble avoir été fortuit. À cette époque, le Pentagone était entièrement consacré à la recherche en informatique. Mais cela illustre à quel point la culture de la Silicon Valley est profondément ancrée dans les valeurs de la communauté du renseignement américaine.

Dans un extraordinaire document hébergé par le site Web de l'Université du Texas, Thuraisingham raconte que de 1993 à 1999, «la communauté du renseignement [IC] a lancé un programme appelé Massive Digital Data Systems (MDDS) que je dirigeais pour la communauté du renseignement lorsque j'étais au MITRE Société." Le programme a financé 15 efforts de recherche dans diverses universités, dont Stanford. Son objectif était de développer «des technologies de gestion des données pour gérer plusieurs téraoctets à pétaoctets de données», notamment pour «le traitement des requêtes, la gestion des transactions, la gestion des métadonnées, la gestion du stockage et l'intégration des données».

À l'époque, Thuraisingham était scientifique en chef pour la gestion des données et des informations au MITRE, où elle dirigeait les efforts de recherche et de développement de l'équipe pour la NSA, la CIA, le laboratoire de recherche de l'US Air Force, ainsi que le Space and Naval Warfare Systems Command (SPAWAR ) et Communications et commande électronique (CECOM). Elle a ensuite donné des cours à des représentants du gouvernement américain et à des entrepreneurs de la défense sur l'exploration de données dans la lutte contre le terrorisme.

Dans son article de l'Université du Texas, elle joint la copie d'un résumé du programme MDDS de la communauté du renseignement américain qui avait été présenté au «Annual Intelligence Community Symposium» en 1995. Le résumé révèle que les principaux sponsors du programme MDDS étaient trois agences : la NSA, le Bureau de recherche et développement de la CIA et le Community Management Staff (CMS) de la communauté du renseignement, qui opère sous la direction du directeur du renseignement central. Les administrateurs du programme, qui ont fourni un financement d'environ 3 à 4 millions de dollars par an pendant 3 à 4 ans, ont été identifiés comme Hal Curran (NSA), Robert Kluttz (CMS), Dr. Claudia Pierce (NSA), Dr. Rick Steinheiser (ORD - représentant le Bureau de la recherche et du développement de la CIA), et le Dr Thuraisingham elle-même.

Thuraisingham poursuit dans son article en réitérant que ce programme conjoint CIA-NSA a en partie financé Sergey Brin pour développer le noyau de Google, grâce à une subvention à Stanford gérée par le superviseur de Brin, le professeur Jeffrey D.Ullman:

«En fait, le fondateur de Google, M. Sergey Brin, a été en partie financé par ce programme alors qu'il était doctorant à Stanford. Avec son conseiller, le professeur Jeffrey Ullman et mon collègue du MITRE, le Dr Chris Clifton [scientifique en chef du Mitre en informatique], il a développé le Query Flocks System qui a produit des solutions pour l'extraction de grandes quantités de données stockées dans des bases de données. Je me souviens d'avoir visité Stanford avec le Dr Rick Steinheiser de la communauté du renseignement et M. Brin se précipitait sur des patins à roulettes, faisait sa présentation et se précipitait. En fait, la dernière fois que nous nous sommes rencontrés en septembre 1998, M. Brin nous a montré son moteur de recherche qui est devenu Google peu de temps après.

Brin et Page ont officiellement incorporé Google en tant que société en septembre 1998, le mois même où ils ont signalé pour la dernière fois à Thuraisingham et Steinheiser. «Query Flocks» faisait également partie du programme breveté de GooglePageRank'système de recherche, que Brin a développé à Stanford dans le cadre du programme CIA-NSA-MDDS, ainsi qu'avec un financement de la NSF, d'IBM et d'Hitachi. Cette année-là, le Dr Chris Clifton de MITRE, qui a travaillé sous Thuraisingham pour développer le système «Query Flocks», a co-écrit un article avec le superviseur de Brin, le professeur Ullman, et Rick Steinheiser de la CIA. Intitulé «Découverte des connaissances dans le texte», le papier a été présenté lors d'une conférence académique.

«Le financement du MDDS qui a soutenu Brin était important en ce qui concerne le financement de démarrage, mais il a probablement été dépassé par les autres flux de financement», a déclaré Thuraisingham. «La durée du financement de Brin était d'environ deux ans. Pendant cette période, mes collègues du MDDS et moi allions visiter Stanford pour voir Brin et suivre ses progrès tous les trois mois environ. Nous n'avons pas supervisé exactement, mais nous voulions vérifier les progrès, signaler les problèmes potentiels et suggérer des idées. Au cours de ces briefings, Brin nous a présenté la recherche sur les flots de requêtes et nous a également montré des versions du moteur de recherche Google. "

Brin a ainsi régulièrement rendu compte à Thuraisingham et Steinheiser de son travail de développement de Google.

==

MISE À JOUR à 2.05 h 2 GMT [2015 février XNUMX]:

Depuis la publication de cet article, le professeur Thuraisingham a modifié son article mentionné ci-dessus. La version modifiée comprend une nouvelle déclaration modifiée, suivie d'une copie de la version originale de son compte du MDDS. Dans cette version modifiée, Thuraisingham rejette l'idée selon laquelle la CIA a financé Google et dit à la place:

«En fait, le professeur Jeffrey Ullman (à Stanford) et mon collègue du MITRE, le Dr Chris Clifton, ainsi que d'autres ont développé le système Query Flocks, dans le cadre de MDDS, qui a produit des solutions pour l'extraction de grandes quantités de données stockées dans des bases de données. De plus, M. Sergey Brin, le cofondateur de Google, faisait alors partie du groupe de recherche du professeur Ullman. Je me souviens avoir visité périodiquement Stanford avec le Dr Rick Steinheiser de la communauté du renseignement et M. Brin se précipitait sur des patins à roulettes, faisait sa présentation et se précipitait. Lors de notre dernière visite à Stanford en septembre 1998, M. Brin nous a montré son moteur de recherche qui, je crois, est devenu Google peu de temps après…

Il y a aussi plusieurs inexactitudes dans l'article du Dr Ahmed (daté du 22 janvier 2015). Par exemple, le programme MDDS n'était pas un programme «sensible» comme l'a déclaré le Dr Ahmed; c'était un programme non classé qui finançait des universités aux États-Unis. De plus, Sergey Brin n'a jamais fait rapport à moi ou au Dr Rick Steinheiser; il ne nous a fait des présentations que lors de nos visites au département d'informatique de Stanford dans les années 1990. De plus, MDDS n'a jamais financé Google; il a financé l'Université de Stanford.

Ici, il n'y a pas de différence factuelle substantielle dans les récits de Thuraisingham, si ce n'est d'affirmer que sa déclaration associant Sergey Brin au développement de «groupes de requêtes» est erronée. Notamment, cette reconnaissance ne provient pas de ses propres connaissances, mais de cet article même citant un commentaire d'un porte-parole de Google.

Cependant, la tentative bizarre de dissocier Google du programme MDDS rate sa cible. Premièrement, le MDDS n'a jamais financé Google, car lors du développement des composants de base du moteur de recherche Google, aucune société n'a été constituée avec ce nom. La subvention a plutôt été accordée à l'Université de Stanford par l'intermédiaire du professeur Ullman, à travers lequel une partie du financement du MDDS a été utilisée pour soutenir Brin qui co-développait Google à l'époque. Deuxièmement, Thuraisingham ajoute ensuite que Brin ne lui «a jamais fait rapport» ni à Steinheiser de la CIA, mais admet qu'il «nous a fait des présentations lors de nos visites au département d'informatique de Stanford dans les années 1990». On ne sait pas, cependant, quelle est la distinction ici entre le reportage et la présentation d'une présentation détaillée - dans tous les cas, Thuraisingham confirme qu'elle et la CIA avaient manifesté un vif intérêt pour le développement de Google par Brin. Troisièmement, Thuraisingham décrit le programme MDDS comme «non classifié», mais cela ne contredit pas sa nature «sensible». En tant que personne qui a travaillé pendant des décennies en tant qu'entrepreneur et conseiller en renseignement, Thuraisingham est sûrement conscient qu'il existe de nombreuses façons de catégoriser le renseignement, y compris `` sensible mais non classifié ''. Un certain nombre d'anciens responsables du renseignement américain à qui j'ai parlé ont déclaré que le manque presque total d'informations publiques sur l'initiative MDDS de la CIA et de la NSA suggère que bien que le programme n'ait pas été classifié, il est probable que son contenu ait été considéré comme sensible, ce qui expliquerait les efforts. minimiser la transparence sur le programme et la manière dont il a été réinjecté dans le développement d'outils pour la communauté du renseignement américaine. Quatrièmement, et enfin, il est important de souligner que le résumé du MDDS que Thuraisingham inclut dans son document de l'Université du Texas indique clairement non seulement que le directeur du CMS, de la CIA et de la NSA de Central Intelligence étaient les responsables de l'initiative MDDS, mais que le les clients visés par le projet étaient «le DoD, IC et d'autres organisations gouvernementales»: le Pentagone, la communauté du renseignement américaine et d'autres agences gouvernementales américaines concernées.

En d'autres termes, l'octroi d'un financement MDDS à Brin via Ullman, sous la supervision de Thuraisingham et Steinheiser, était fondamentalement parce qu'ils reconnaissaient l'utilité potentielle du travail de Brin développant Google pour le Pentagone, la communauté du renseignement et le gouvernement fédéral en général.

==

Le programme MDDS est en fait référencé dans plusieurs articles co-rédigés par Brin et Page à Stanford, soulignant spécifiquement son rôle dans le parrainage financier de Brin dans le développement de Google. Dans leur 1998 papier publié au Bulletin du comité technique de l'IEEE Computer Society sur l'ingénierie des données, ils décrivent l'automatisation des méthodes pour extraire des informations du Web via «l'extraction de relations de modèles à double itératif», le développement d'un «classement mondial des pages Web appelé PageRank» et l'utilisation du PageRank «pour développer un nouveau moteur de recherche appelé Google . » Dans une note d'ouverture, Sergey Brin confirme qu'il était «partiellement soutenu par le programme Massive Digital Data Systems du Community Management Staff, NSF grant IRI-96-31952» - confirmant que le travail de Brin pour le développement de Google était en effet en partie financé par la CIA-NSA Programme MDDS.

Cette subvention NSF identifiée aux côtés du MDDS, dont le rapport de projet liste Brin parmi les étudiants soutenus (sans mentionner le MDDS), était différente de la subvention NSF à Larry Page qui comprenait un financement de la DARPA et de la NASA. Le rapport du projet, rédigé par le superviseur de Brin, le professeur Ullman, poursuit en disant dans la section «Indications de succès» qu '«il y a de nouvelles histoires de startups basées sur la recherche soutenue par la NSF.» Sous "Impact du projet", le rapport indique: "Enfin, le projet Google est également devenu commercial sous le nom de Google.com."

Le récit de Thuraisingham, y compris sa nouvelle version modifiée, démontre donc que le programme CIA-NSA-MDDS a non seulement financé en partie Brin tout au long de son travail avec Larry Page développant Google, mais que de hauts représentants du renseignement américain, y compris un responsable de la CIA, ont supervisé l'évolution de Google en cette phase de pré-lancement, jusqu'à ce que la société soit prête à être officiellement fondée. Google, alors, avait été activé avec un montant «significatif» de financement d'amorçage et de surveillance du Pentagone: à savoir, la CIA, la NSA et la DARPA.

Le DoD n'a pas pu être joint pour commenter.

Quand j'ai demandé au professeur Ullman de confirmer si Brin était en partie financé par le programme MDDS de la communauté du renseignement et si Ullman savait que Brin informait régulièrement Rick Steinheiser de la CIA de ses progrès dans le développement du moteur de recherche Google, les réponses d'Ullman étaient évasives. : «Puis-je savoir qui vous représentez et pourquoi vous êtes intéressé par ces questions? Quelles sont vos «sources»? » Il a également nié que Brin ait joué un rôle important dans le développement du système de «requêtes flocks», bien qu'il soit clair d'après les articles de Brin qu'il s'est inspiré de ce travail en co-développant le système PageRank avec Page.

Quand j'ai demandé à Ullman s'il refusait le rôle de la communauté du renseignement américain dans le soutien de Brin pendant le développement de Google, il a dit: «Je ne vais pas honorer cette absurdité par un déni. Si vous n'expliquez pas quelle est votre théorie et quel point vous essayez de faire valoir, je ne vous aiderai pas du tout.

Le Résumé MDDS publié en ligne à l'Université du Texas confirme que la raison d'être du projet CIA-NSA était de «fournir des capitaux d'amorçage pour développer des technologies de gestion de données à haut risque et à haut rendement», y compris des techniques pour «interroger, parcourir, et filtrage; transaction en cours; accède aux méthodes et à l'indexation; gestion des métadonnées et modélisation des données; et l'intégration de bases de données hétérogènes; ainsi que le développement d’architectures appropriées. » La vision ultime du programme était de «fournir un accès et une fusion transparents d'énormes quantités de données, d'informations et de connaissances dans un environnement hétérogène en temps réel» pour une utilisation par le Pentagone, la communauté du renseignement et potentiellement à travers le gouvernement.

Ces révélations corroborent les affirmations de Robert Steele, ancien officier supérieur de la CIA et directeur adjoint civil fondateur de l'activité de renseignement du Corps des Marines, que j'ai interviewé pour The Guardian l'année dernière sur l'intelligence open source. Citant des sources de la CIA, Steele avait a affirmé Valérie Plante. en 2006, Steinheiser, un ancien de ses collègues, était le principal agent de liaison de la CIA chez Google et avait organisé le financement précoce de la société informatique pionnière. À l'époque, Wired le fondateur John Batelle a réussi à obtenir ce dénégation d'un porte-parole de Google en réponse aux affirmations de Steele:

"Les déclarations relatives à Google sont totalement fausses."

Cette fois-ci, malgré de multiples demandes et conversations, un porte-parole de Google a refusé de commenter.

MISE À JOUR: À 5.41 h 22 GMT [2015 janvier XNUMX], le directeur de la communication d'entreprise de Google a pris contact et m'a demandé d'inclure la déclaration suivante:

«Sergey Brin ne faisait pas partie du programme Query Flocks à Stanford, et aucun de ses projets n'a été financé par les services de renseignement américains.»

Voici ce que j'ai écrit:

Ma réponse à cette déclaration serait la suivante: Brin lui-même, dans son propre article, reconnaît le financement du personnel de gestion communautaire de l'initiative Massive Digital Data Systems (MDDS), qui a été fourni par le biais de la NSF. Le MDDS était un programme communautaire du renseignement mis en place par la CIA et la NSA. Je l'ai également enregistré, comme indiqué dans l'article, du professeur Thuraisingham de l'Université du Texas qu'elle a géré le programme MDDS au nom de la communauté du renseignement américain, et qu'elle et Rick Steinheiser de la CIA ont rencontré Brin tous les trois mois environ. pendant deux ans pour être informé de ses progrès dans le développement de Google et du PageRank. Que Brin ait travaillé ou non sur des flocs de requêtes n'est ni ici ni là.

Dans ce contexte, vous voudrez peut-être examiner les questions suivantes:

1) Google nie-t-il que le travail de Brin ait été en partie financé par le MDDS via une subvention NSF?

2) Google nie-t-il que Brin ait régulièrement fait rapport à Thuraisingham et Steinheiser entre 1996 et 1998 environ jusqu'en septembre de cette année-là, lorsqu'il leur a présenté le moteur de recherche Google?

Un appel à contributions pour le MDDS a été lancé via liste d'email le 3 novembre 1993 par David Charvonia, haut responsable du renseignement américain, directeur du bureau de coordination de la recherche et du développement du CMS de la communauté du renseignement. La réaction de Tatu Ylonen (célèbre inventeur du protocole de protection des données Secure Shell [SSH] largement utilisé) à ses collègues sur la liste de diffusion est révélatrice: «Crypto-pertinence? Vous fait réfléchir à l'opportunité de protéger vos données. » L'e-mail confirme également que l'entrepreneur de défense et partenaire du Highlands Forum, SAIC, gérait le MDDS Soumission processus, avec des résumés à envoyer à Jackie Booth du Bureau de recherche et développement de la CIA via une adresse électronique SAIC.

En 1997, révèle Thuraisingham, peu de temps avant que Google ne soit incorporé et alors qu'elle supervisait encore le développement de son logiciel de moteur de recherche à Stanford, ses pensées se sont tournées vers les applications de sécurité nationale du programme MDDS. Dans les remerciements à son livre, Exploration de données Web et applications en intelligence d'affaires et contre-terrorisme (2003), Thuraisingham écrit qu'elle et «Dr. Rick Steinheiser, de la CIA, a entamé des discussions avec la Defense Advanced Research Projects Agency sur l'application de l'exploration de données à la lutte contre le terrorisme », une idée issue directement du programme MDDS qui a financé en partie Google. «Ces discussions ont finalement abouti au programme actuel EELD (Evidence Extraction and Link Detection) de la DARPA.»

Ainsi, le même haut fonctionnaire de la CIA et le même sous-traitant de la CIA-NSA impliqués dans le financement de démarrage de Google envisageaient simultanément le rôle de l'exploration de données à des fins de lutte contre le terrorisme et développaient des idées d'outils réellement avancés par la DARPA.

Aujourd'hui, comme l'illustre son récent article dans le New York Times, Thuraisingham reste un ardent défenseur de l'extraction de données à des fins de lutte contre le terrorisme, mais insiste également sur le fait que ces méthodes doivent être développées par le gouvernement en coopération avec des avocats des libertés civiles et des défenseurs de la vie privée pour garantir que des procédures solides sont en place pour prévenir les abus potentiels. Elle souligne, de manière accablante, qu'avec la quantité d'informations collectées, le risque de faux positifs est élevé.

En 1993, lorsque le programme MDDS a été lancé et géré par MITRE Corp. au nom de la communauté du renseignement américain, l'informaticienne de l'Université de Virginie, le Dr Anita K. ingénierie à travers le Pentagone. Elle était membre du conseil d'administration de MITRE depuis 1988. De 1987 à 1993, Jones siégé simultanément au conseil d'administration de SAIC. En tant que nouvelle directrice de la DARPA de 1993 à 1997, elle a également coprésidé le Pentagone Highlands Forum pendant la période de développement de pré-lancement de Google à Stanford dans le cadre du MDSS.

Ainsi, lorsque Thuraisingham et Steinheiser parlaient à la DARPA des applications antiterroristes de la recherche MDDS, Jones était directeur de la DARPA et coprésident du Highlands Forum. Cette année-là, Jones a quitté la DARPA pour retourner à son poste à l'Université de Virginie. L'année suivante, elle a rejoint le conseil d'administration de la National Science Foundation, qui, bien sûr, venait également de financer Brin et Page, et est également revenue au conseil d'administration de SAIC. Quand elle a quitté le DoD, le sénateur Chuck Robb a payé à Jones ce qui suit hommage : «Elle a réuni la technologie et les communautés militaires opérationnelles pour concevoir des plans détaillés pour maintenir la domination américaine sur le champ de bataille au siècle prochain.»

Dr Anita Jones, chef de la DARPA de 1993 à 1997, et coprésidente du Pentagon Highlands Forum de 1995 à 1997, au cours duquel les responsables du programme CIA-NSA-MDSS ont financé Google et ont communiqué avec la DARPA à propos de l'exploration de données pour la lutte contre le terrorisme

Sur le planche de la National Science Foundation de 1992 à 1998 (y compris un passage en tant que président de 1996) était Richard N. Zare. C'était la période pendant laquelle la NSF a parrainé Sergey Brin et Larry Page en association avec la DARPA. En juin 1994, le professeur Zare, chimiste à Stanford, a participé avec le professeur Jeffrey Ullman (qui a supervisé les recherches de Sergey Brin), sur un panneau parrainé par Stanford et le Conseil national de recherches discutant de la nécessité pour les scientifiques de montrer comment leur travail «est lié aux besoins nationaux» Le panel a réuni des scientifiques et des décideurs politiques, y compris des «initiés de Washington».

Le programme EELD de la DARPA, inspiré par le travail de Thuraisingham et Steinheiser sous la surveillance de Jones, a été rapidement adapté et intégré à une suite d'outils pour mener une surveillance complète sous l'administration Bush.

Selon un responsable de la DARPA Sénateur Ted, qui a dirigé le programme EELD pour le bureau de sensibilisation à l'information de courte durée de l'agence, EELD faisait partie d'une gamme de «techniques prometteuses» en cours de préparation pour l'intégration «dans le prototype du système TIA». TIA était l'abréviation de Total Information Awareness et était la principale programme d'écoute électronique et d'exploration de données déployé par l'administration Bush après le 9 septembre. La TIA avait été créée par l'amiral John Poindexter, conspirateur Iran-Contra, qui avait été nommé en 11 par Bush pour diriger le nouveau bureau de sensibilisation à l'information de la DARPA.

Le Centre de recherche Xerox Palo Alto (PARC) était un autre entrepreneur parmi 26 entreprises (y compris également SAIC) qui ont reçu des contrats d'un million de dollars de DARPA (les quantités spécifiques sont restées classées) sous Poindexter, pour faire avancer le programme de surveillance TIA en 2002. La recherche comprenait «le profilage basé sur le comportement», «la détection, l'identification et le suivi automatisés» des activités terroristes, entre autres projets d'analyse de données. À cette époque, le directeur et scientifique en chef du PARC était John Seely Brown. Brown et Poindexter étaient des participants au Pentagon Highlands Forum - Brown régulièrement jusqu'à récemment.

TIA aurait été fermée en 2003 en raison de l'opposition du public après la divulgation du programme dans les médias, mais l'année suivante, Poindexter a participé à une session du Pentagon Highlands Group à Singapour, aux côtés de responsables de la défense et de la sécurité du monde entier. Pendant ce temps, Ted Senator a continué à gérer le programme EELD parmi d'autres projets d'exploration et d'analyse de données à la DARPA jusqu'en 2006, date à laquelle il est parti pour devenir vice-président de SAIC. Il est maintenant boursier technique SAIC / Leidos.

Bien avant l'apparition de Sergey Brin et Larry Page, le département d'informatique de l'Université de Stanford entretenait des relations de travail étroites avec le renseignement militaire américain. UNE lettre daté du 5 novembre 1984 du bureau du célèbre expert en intelligence artificielle (IA), le professeur Edward Feigenbaum, adressé à Rick Steinheiser, donne ces dernières directives au projet de programmation heuristique de Stanford, s'adressant à Steinheiser en tant que membre du «comité directeur de l'IA». UNE liste des participants à une conférence des entrepreneurs à cette époque, parrainée par l'Office of Naval Research (ONR) du Pentagone, comprend Steinheiser en tant que délégué sous la désignation «OPNAV Op-115» - qui fait référence au programme du Bureau du chef des opérations navales sur l'état de préparation opérationnelle, qui a joué un rôle majeur dans l'avancement des systèmes numériques pour l'armée.

Depuis les années 1970, le professeur Feigenbaum et ses collègues dirigeaient le projet de programmation heuristique de Stanford sous contra avec DARPA, continue jusqu'aux années 1990. Feigenbaum seul avait reçu environ plus de $ 7 millions pendant cette période pour son travail de la DARPA, ainsi que d'autres financements de la NSF, de la NASA et de l'ONR.

Le superviseur de Brin à Stanford, le professeur Jeffrey Ullman, faisait en 1996 partie d'un projet de financement conjoint de l'Intelligent Integration of Information de la DARPA. programme. Cette année-là, Ullman a coprésidé des réunions parrainées par la DARPA sur l'échange de données entre plusieurs systèmes.

En septembre 1998, le même mois où Sergey Brin a informé les représentants américains du renseignement Steinheiser et Thuraisingham, les entrepreneurs technologiques Andreas Bechtolsheim et David Cheriton ont investi 100,000 XNUMX dollars chacun dans Google. Les deux investisseurs étaient connectés à la DARPA.

En tant qu'étudiant au doctorat de Stanford en génie électrique dans les années 1980, le projet pionnier de station de travail SUN de Bechtolsheim avait été Financé par la DARPA et le département d'informatique de Stanford - cette recherche a été à la base de la création par Bechtolsheim de Sun Microsystems, qu'il a cofondé avec William Joy.

Quant au co-investisseur de Bechtolsheim dans Google, David Cheriton, ce dernier est un professeur d'informatique de longue date à Stanford qui entretient une relation encore plus ancrée avec la DARPA. Le sien bio à l'Université de l'Alberta, qui lui a décerné en novembre 2014 un doctorat honorifique en sciences, affirme que «la recherche de Cheriton a reçu le soutien de la US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) depuis plus de 20 ans».

Dans l'intervalle, Bechtolsheim a quitté Sun Microsystems en 1995, co-fondant Granite Systems avec son collègue investisseur Google Cheriton en tant que partenaire. Ils ont vendu Granite à Cisco Systems en 1996, conservant une part importante de Granite et devenant des cadres supérieurs de Cisco.

Un e-mail obtenu auprès d'Enron Corpus (une base de données de 600,000 e-mails acquis par la Federal Energy Regulatory Commission et ensuite rendu public) de Richard O'Neill, invitant les dirigeants d'Enron à participer au Highlands Forum, montre que les dirigeants de Cisco et de Granite sont intimement lié au Pentagone. L'e-mail révèle qu'en mai 2000, le partenaire de Bechtolsheim et cofondateur de Sun Microsystems, William Joy - qui y était alors scientifique en chef et directeur général de l'entreprise - avait assisté au Forum pour discuter de la nanotechnologie et de l'informatique moléculaire.

En 1999, Joy avait également coprésidé le Comité consultatif du président sur les technologies de l'information, supervisant un rapport reconnaissant que la DARPA avait:

«… A révisé ses priorités dans les années 90 afin que tout le financement des technologies de l'information soit jugé en fonction de ses avantages pour le combattant.»

Tout au long des années 1990, le financement de la DARPA à Stanford, y compris Google, concernait explicitement le développement de technologies susceptibles d'augmenter les opérations de renseignement militaire du Pentagone sur les théâtres de guerre.

Le rapport Joy recommandait davantage de financement du gouvernement fédéral du Pentagone, de la NASA et d'autres agences au secteur informatique. Greg Papadopoulos, un autre des collègues de Bechtolsheim alors directeur de la technologie de Sun Microsystems, a également assisté à une réunion du Pentagon Highlands 'Forum en septembre 2000.

En novembre, le Pentagon Highlands Forum a accueilli Sue Bostrom, qui était vice-présidente pour Internet chez Cisco, siégeant au conseil d'administration de la société aux côtés des co-investisseurs de Google Bechtolsheim et Cheriton. Le Forum a également accueilli Lawrence Zuriff, alors associé gérant de Granite, que Bechtolsheim et Cheriton avaient vendu à Cisco. Zuriff avait déjà été un contractant SAIC de 1993 à 1994, travaillant avec le Pentagone sur les questions de sécurité nationale, en particulier pour le Marshall's Office of Net Assessment. En 1994, le SAIC et l'ONA étaient, bien entendu, impliqués dans la co-création du Pentagon Highlands Forum. Parmi la production de Zuriff au cours de son mandat SAIC se trouvait un article intitulé 'Comprendre la guerre de l'information', présenté lors d'une table ronde de l'armée américaine parrainée par SAIC sur la révolution dans les affaires militaires.

Après l'incorporation de Google, la société a reçu 25 millions de dollars en fonds propres en 1999, dirigée par Sequoia Capital et Kleiner Perkins Caufield & Byers. Selon La sécurité intérieure aujourd'hui, «Un certain nombre de start-ups financées par Sequoia ont passé des contrats avec le ministère de la Défense, en particulier après le 9 septembre, lorsque Mark Kvamme de Sequoia a rencontré le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld pour discuter de l'application des technologies émergentes à la guerre et à la collecte de renseignements.» De même, Kleiner Perkins avait développé «une relation étroite» avec In-Q-Tel, la société de capital-risque de la CIA qui finance des start-ups «pour faire progresser les technologies« prioritaires »de valeur» pour la communauté du renseignement.

John Doerr, qui a dirigé l'investissement de Kleiner Perkins dans Google pour obtenir un poste au conseil d'administration, a été l'un des premiers investisseurs majeurs dans Sun Microsystems de Becholshtein lors de son lancement. Lui et son épouse Anne sont les principaux bailleurs de fonds du Centre for Engineering Leadership (RCEL) de l'Université Rice, qui en 2009 reçu 16 millions de dollars de la DARPA pour son programme de recherche et développement informatique ubiquitaire PACE (Platform-aware-Compilation-Environment). Doerr entretient également des relations étroites avec l'administration Obama, qu'il a conseillée peu de temps après sa prise de pouvoir pour montée en puissance Financement du Pentagone à l'industrie technologique. En 2013, au Fortune Brainstorm TECH conférence, Doerr a applaudi "la façon dont la DARPA du DoD a financé le GPS, la CAO, la plupart des grands départements d'informatique et, bien sûr, Internet."

Dès sa création, en d'autres termes, Google a été incubé, nourri et financé par des intérêts directement affiliés ou étroitement liés à la communauté du renseignement militaire américain: dont beaucoup étaient intégrés au Pentagon Highlands Forum.

En 2003, Google a commencé à personnaliser son moteur de recherche sous contrat spécial avec la CIA pour son Intelink Management Office, «supervisant les intranets top-secrets, secrets et sensibles mais non classés pour la CIA et d'autres agences IC», selon La sécurité intérieure aujourd'hui. Cette année-là, le financement de la CIA était également «discrètement» acheminé via la National Science Foundation vers des projets susceptibles de contribuer à créer «de nouvelles capacités pour lutter contre le terrorisme grâce à une technologie de pointe».

L'année suivante, Google rachète l'entreprise Trou de serrure, qui avait été initialement financé par In-Q-Tel. À l'aide de Keyhole, Google a commencé à développer le logiciel avancé de cartographie par satellite derrière Google Earth. L'ancienne directrice de la DARPA et coprésidente du Highlands Forum, Anita Jones, faisait partie de la planche d'In-Q-Tel en ce moment, et le reste aujourd'hui.

Puis, en novembre 2005, In-Q-Tel a publié des avis de vente de 2.2 millions de dollars d'actions Google. La relation de Google avec les services de renseignement américains a été mise en lumière davantage Entrepreneur informatique a déclaré lors d'une conférence à huis clos de professionnels du renseignement à Washington DC, sans attribution, qu'au moins une agence de renseignement américaine s'efforçait de «tirer parti de la capacité de surveillance des données [des utilisateurs] de Google» dans le cadre d'un effort visant à acquérir des données de «renseignement de sécurité nationale intérêt."

photo sur Flickr daté de mars 2007, révèle que le directeur de recherche de Google et expert en IA, Peter Norvig, a assisté à une réunion du Pentagon Highlands Forum cette année-là à Carmel, en Californie. Le lien intime de Norvig avec le Forum à partir de cette année est également corroboré par son rôle dans modification d'invité la liste de lecture du Forum 2007.

La photo ci-dessous montre Norvig en conversation avec Lewis Shepherd, qui était à l'époque officier supérieur de la technologie à la Defense Intelligence Agency, responsable de enquêter, approuver et concevoir «tous les nouveaux systèmes matériels / logiciels et acquisitions pour l'entreprise informatique de Global Defence Intelligence», y compris les «technologies de Big Data». Shepherd travaille maintenant chez Microsoft. Norvig était chercheur en informatique à l'Université de Stanford en 1991 avant de rejoindre Sun Microsystems de Bechtolsheim en tant que scientifique principal jusqu'en 1994, avant de diriger la division informatique de la NASA.

Lewis Shepherd (à gauche), alors officier supérieur de la technologie à la Defense Intelligence Agency du Pentagone, s'entretient avec Peter Norvig (à droite), expert renommé en intelligence artificielle et directeur de recherche chez Google. Cette photo est tirée d'une réunion du Highlands Forum en 2007.

Norvig apparaît sur O'Neill's Profil Google Plus comme l'un de ses liens étroits. L'exploration du reste des connexions Google Plus d'O'Neill montre qu'il est directement connecté non seulement à un large éventail de dirigeants de Google, mais également à certains des plus grands noms de la communauté technologique américaine.

Ces relations incluent Michele Weslander Quaid, un ancien sous-traitant de la CIA et ancien haut responsable du renseignement du Pentagone qui est maintenant le directeur de la technologie de Google où elle développe. programmes «répondre au mieux aux besoins des agences gouvernementales»; Elizabeth Churchill, directrice de l'expérience utilisateur chez Google; James Kuffner, un expert en robotique humanoïde qui dirige maintenant la division robotique de Google et qui a introduit le terme «robotique cloud»; Mark Drapeau, directeur de l'engagement d'innovation pour les activités du secteur public de Microsoft; Lili Cheng, directrice générale des laboratoires FUSE (Future Social Experiences) de Microsoft; Jon Udell, «évangéliste» de Microsoft; Cory Ondrejka, vice-président de l'ingénierie chez Facebook; pour en nommer quelques uns.

En 2010, Google a signé un contrat de plusieurs milliards de dollars contrat sans soumission avec l'agence sœur de la NSA, la National Geospatial-Intelligence Agency (NGA). Le contrat consistait à utiliser Google Earth pour des services de visualisation pour la NGA. Google avait développé le logiciel derrière Google Earth en achetant Keyhole à la société de capital-risque CIA In-Q-Tel.

Puis un an après, en 2011, une autre des connexions Google Plus d'O'Neill, Michele Quaid - qui avait occupé des postes de direction à la NGA, au National Reconnaissance Office et au Bureau du directeur du renseignement national - a quitté son rôle gouvernemental pour devenir Google. «évangéliste de l'innovation» et personne-ressource pour la recherche de contrats gouvernementaux. Le dernier rôle de Quaid avant son passage à Google était en tant que représentant principal du directeur du renseignement national auprès du groupe de travail sur le renseignement, la surveillance et la reconnaissance, et conseiller principal du sous-secrétaire à la défense du renseignement, directeur de Joint and Coalition Warfighter Support (J & CWS ). Les deux rôles impliquaient essentiellement des opérations d'information. Avant son déménagement sur Google, en d'autres termes, Quaid a travaillé en étroite collaboration avec le bureau du sous-secrétaire à la défense du renseignement, auquel le Highlands Forum du Pentagone est subordonné. Quaid a elle-même assisté au Forum, mais précisément quand et à quelle fréquence je n'ai pas pu confirmer.

En mars 2012, alors directeur de la DARPA Regina Dugan - qui, à ce titre, était également coprésidente du Pentagon Highlands Forum - a suivi son collègue Quaid chez Google pour diriger le nouveau groupe de technologie et de projets avancés de la société. Au cours de son mandat au Pentagone, Dugan a dirigé la cybersécurité stratégique et les médias sociaux, entre autres initiatives. Elle était chargée de concentrer «une part croissante» du travail de la DARPA «sur l'enquête sur les capacités offensives pour répondre aux besoins militaires spécifiques», obtenant un financement gouvernemental de 500 millions de dollars pour la DARPA. cyber-recherche de à 2012 2017.

Regina Dugan, ancienne directrice de la DARPA et coprésidente du Highlands Forum, maintenant cadre supérieure de Google - fait de son mieux pour regarder la pièce

En novembre 2014, l'expert en chef de Google en IA et en robotique, James Kuffner, était délégué aux côtés d'O'Neill dans les Highlands. Forum de l'île 2014 à Singapour, pour explorer «Les progrès de la robotique et de l'intelligence artificielle: implications pour la société, la sécurité et les conflits». L'événement comprenait 26 délégués d'Autriche, d'Israël, du Japon, de Singapour, de Suède, de Grande-Bretagne et des États-Unis, de l'industrie et du gouvernement. L'association de Kuffner avec le Pentagone, cependant, a commencé beaucoup plus tôt. En 1997, Kuffner était chercheur pendant son doctorat à Stanford pour un Financé par le Pentagone projet sur les robots mobiles autonomes en réseau, parrainé par la DARPA et l'US Navy.

En somme, de nombreux cadres supérieurs de Google sont affiliés au Pentagon Highlands Forum, qui, tout au long de la période de croissance de Google au cours de la dernière décennie, est apparu à plusieurs reprises comme une force de connexion et de rassemblement. L'incubation de Google par la communauté du renseignement américain depuis sa création s'est produite grâce à une combinaison de parrainage direct et de réseaux informels d'influence financière, eux-mêmes étroitement alignés sur les intérêts du Pentagone.

Le Highlands Forum lui-même a utilisé l'établissement de relations informelles de ces réseaux privés pour rassembler les secteurs de la défense et de l'industrie, permettant la fusion des intérêts des entreprises et des militaires dans l'expansion de l'appareil de surveillance secrète au nom de la sécurité nationale. Le pouvoir exercé par le réseau fantôme représenté dans le Forum peut cependant être mesuré le plus clairement à partir de son impact sous l'administration Bush, lorsqu'il a joué un rôle direct dans l'écriture littérale des stratégies et des doctrines derrière les efforts américains pour atteindre la `` supériorité de l'information ''.

En décembre 2001, O'Neill confirmé que les discussions stratégiques au Highlands Forum alimentaient directement l'examen stratégique d'Andrew Marshall à l'échelle du DoD ordonné par le président Bush et Donald Rumsfeld de moderniser l'armée, y compris la Quadrennial Defence Review - et que certaines des premières réunions du Forum «ont abouti à la rédaction de un groupe de politiques, stratégies et doctrines du DoD pour les services sur la guerre de l'information. » Ce processus «d'écriture» des politiques de guerre de l'information du Pentagone «a été mené en collaboration avec des personnes qui comprenaient l'environnement différemment - non seulement des citoyens américains, mais aussi des citoyens étrangers et des personnes qui développaient l'informatique d'entreprise.»

Les doctrines de guerre de l'information du Pentagone après le 9 septembre ont donc été rédigées non seulement par des responsables de la sécurité nationale des États-Unis et de l'étranger: mais aussi par de puissantes sociétés dans les secteurs de la défense et de la technologie.

En avril de cette année-là, le général James McCarthy avait achevé sa transformation de défense de XNUMX études en  commandé par Rumsfeld. Son rapport a souligné à plusieurs reprises la surveillance de masse comme partie intégrante de la transformation du DoD. Quant à Marshall, son suivi rapport car Rumsfeld allait développer un plan déterminant l'avenir du Pentagone à «l'ère de l'information».

O'Neill a également affirmé que pour développer la doctrine de la guerre de l'information, le Forum avait tenu discussions approfondies sur la surveillance électronique et «ce qui constitue un acte de guerre dans un environnement d'information». Des articles sur la politique de défense des États-Unis rédigés jusqu'à la fin des années 1990 par les consultants de RAND John Arquilla et David Rondfeldt, tous deux membres de longue date du Highlands Forum, ont été produits «à la suite de ces réunions», explorant les dilemmes politiques sur jusqu'où aller vers l'objectif de «l'information Supériorité.' «L'une des choses qui a choqué le public américain était que nous ne volions pas les comptes de Milosevic par voie électronique alors que nous le pouvions en fait», a commenté O'Neill.

Bien que le processus de R&D autour de la stratégie de transformation du Pentagone reste confidentiel, un indice sur les discussions du DoD en cours au cours de cette période peut être glané dans une monographie de recherche 2005 de l'École des études militaires avancées de l'armée américaine dans le journal du DoD, Revue militaire, rédigé par un officier du renseignement actif de l'armée.

«L'idée de surveillance persistante en tant que capacité de transformation a circulé au sein de la communauté nationale du renseignement (IC) et du ministère de la Défense (DoD) pendant au moins trois ans», indique le journal, faisant référence à l'étude de transformation commandée par Rumsfeld.

Le document de l'Armée de terre a ensuite passé en revue une série de documents militaires officiels de haut niveau, dont un du Bureau du Président des chefs d'état-major interarmées, montrant que la «surveillance persistante» était un thème fondamental de la vision de la défense centrée sur l'information. politique à travers le Pentagone.

Nous savons maintenant que deux mois seulement avant le discours d'O'Neill à Harvard en 2001, dans le cadre du programme TIA, le président Bush avait secrètement autorisé la surveillance nationale des Américains par la NSA sans mandat approuvé par le tribunal, dans ce qui semble avoir été une modification illégale du projet d'exploration de données ThinThread - comme plus tard exposé par les dénonciateurs de la NSA William Binney et Thomas Drake.

À partir de là, SAIC, partenaire du Highlands Forum, a joué un rôle clé dans le déploiement de la NSA depuis sa création. Peu de temps après le 9 septembre, Brian Sharkey, directeur de la technologie du secteur ELS11 de SAIC (se concentrant sur les systèmes informatiques pour les intervenants d'urgence), s'est associé à John Poindexter pour proposer le programme de surveillance TIA. SAIC Requin avait auparavant été directeur adjoint du Bureau des systèmes d'information à la DARPA dans les années 1990.

Pendant ce temps, à peu près au même moment, le vice-président de SAIC pour le développement de l'entreprise, Samuel Visner, est devenu chef des programmes de renseignement électromagnétique de la NSA. SAIC faisait alors partie d'un consortium recevant un contrat de 280 millions de dollars pour développer l'un des systèmes d'écoute secrète de la NSA. En 2003, Visner est retourné à SAIC pour devenir directeur de la planification stratégique et du développement commercial du groupe de renseignement de la société.

Cette année-là, la NSA a consolidé sa NOTRE programme de surveillance électronique sans mandat, pour garder «la trace des individus» et comprendre «comment ils s'intègrent dans les modèles» à travers les profils de risque des citoyens américains et des étrangers. TIA faisait cela en intégrant des bases de données sur les finances, les voyages, les dossiers médicaux, éducatifs et autres dans une «grande base de données virtuelle et centralisée».

Ce fut également l'année où l'administration Bush rédigea son tristement célèbre Feuille de route des opérations d'information. Décrivant Internet comme un «système d'armes vulnérable», la feuille de route des OI de Rumsfeld avait préconisé que la stratégie du Pentagone «devrait être basée sur le principe que le ministère [de la Défense]« combattra le filet »comme il le ferait avec un système d'armes ennemi.» Les États-Unis devraient rechercher un «contrôle maximal» de «l'éventail complet des systèmes de communication, des capteurs et des systèmes d'armes émergents à l'échelle mondiale», a préconisé le document.

L'année suivante, John Poindexter, qui avait proposé et dirigé le programme de surveillance TIA via son poste à la DARPA, était à Singapour pour participer aux Highlands 2004 Forum de l'île. Parmi les autres délégués figuraient alors le co-président du Highlands Forum et Linton Wells, CIO du Pentagone; président du célèbre entrepreneur de guerre de l'information du Pentagone, John Rendon; Karl Lowe, directeur de la Division de combat avancé interarmées du Commandement des forces interarmées (JFCOM); Le vice-maréchal de l'air Stephen Dalton, responsable des capacités pour la supériorité informationnelle au ministère britannique de la Défense; Le lieutenant général Johan Kihl, chef d'état-major du commandant suprême de l'armée suédoise; entre autres.

En 2006, SAIC avait obtenu un contrat NSA de plusieurs millions de dollars pour développer un projet de Big Data-mining appelé ExécuterLocus, malgré l'échec colossal d'un milliard de dollars de son contrat précédent, connu sous le nom de «Trailblazer». Les composants de base de TIA étaient «tranquillement poursuivis» sous «de nouveaux noms de code», selon Politique étrangère Shane Harris, mais avait été dissimulé «derrière le voile du budget du renseignement classifié». Le nouveau programme de surveillance avait alors été entièrement transféré de la juridiction de la DARPA à la NSA.

C'était aussi l'année d'un autre forum de l'île de Singapour dirigé par Richard O'Neill au nom du Pentagone, qui comprenait des hauts responsables de la défense et de l'industrie des États-Unis, du Royaume-Uni, d'Australie, de France, d'Inde et d'Israël. Les participants comprenaient également des technologues chevronnés de Microsoft, IBM, ainsi que Gilman Louie, associé de la société d'investissement technologique Alsop Louie Partners.

Gilman Louie est un ancien PDG d'In-Q-Tel - la société de la CIA qui investit en particulier dans les start-ups développant une technologie d'exploration de données. In-Q-Tel a été fondé en 1999 par la Direction de la science et de la technologie de la CIA, sous laquelle le Bureau de la recherche et du développement (ORD) - qui faisait partie du programme MDSS financé par Google - avait fonctionné. L'idée était de remplacer essentiellement les fonctions autrefois exercées par l'ORD, en mobilisant le secteur privé pour développer des solutions informatiques pour l'ensemble de la communauté du renseignement.

Louie avait dirigé In-Q-Tel de 1999 à janvier 2006 - y compris lorsque Google a acheté Keyhole, le logiciel de cartographie par satellite financé par In-Q-Tel. Parmi ses collègues du conseil d'administration d'In-Q-Tel au cours de cette période se trouvaient l'ancienne directrice de la DARPA et coprésidente du Highlands Forum Anita Jones (qui y est toujours), ainsi que membre fondateur du conseil d'administration. William Perry: l'homme qui avait nommé O'Neill pour créer le Highlands Forum en premier lieu. John Seely Brown, alors scientifique en chef de Xerox Corp et directeur de son Palo Alto Research Center (PARC) de 1990 à 2002, a rejoint Perry en tant que membre fondateur du conseil d'administration d'In-Q-Tel, qui est également un membre senior de longue date du Highlands Forum. depuis sa création.

En plus de la CIA, In-Q-Tel a également été soutenu par le FBI, la NGA et la Defense Intelligence Agency, entre autres agences. Plus de 60% des investissements d'In-Q-Tel sous la surveillance de Louie étaient «dans des entreprises qui se spécialisent dans la collecte automatique, le filtrage et la compréhension des océans d'informations», selon la Medill School of Journalism. News21, qui a également noté que Louie lui-même avait reconnu qu'il n'était pas clair «si la vie privée et les libertés civiles seront protégées» par l'utilisation par le gouvernement de ces technologies «pour la sécurité nationale».

Le transcription du séminaire de Richard O'Neill à la fin de 2001 à Harvard montre que le Pentagon Highlands Forum avait d'abord engagé Gilman Louie bien avant le Island Forum, en fait, peu de temps après le 9 septembre pour explorer «ce qui se passe avec In-Q-Tel». Cette session du Forum s'est concentrée sur la manière de «tirer parti de la vitesse du marché commercial qui n'était pas présente au sein de la communauté scientifique et technologique de Washington» et de comprendre «les implications pour le DoD en termes de revue stratégique, le QDR, Hill action et les parties prenantes. » Les participants à la réunion comprenaient des «hauts militaires», des commandants de combattants, «plusieurs officiers supérieurs du drapeau», des «gens de l'industrie de la défense» et divers représentants américains, dont le député républicain William Mac Thornberry et le sénateur démocrate Joseph Lieberman.

Thornberry et Lieberman sont tous deux de fervents partisans de la surveillance de la NSA et ont constamment agi pour rallier le soutien à une législation pro-guerre et pro-surveillance. Les commentaires d'O'Neill indiquent que le rôle du Forum n'est pas seulement de permettre aux entrepreneurs de rédiger la politique du Pentagone, mais de rallier le soutien politique aux politiques gouvernementales adoptées par le biais de la marque informelle de réseau parallèle du Forum.

À plusieurs reprises, O'Neill a déclaré à son auditoire de Harvard que son travail en tant que président du Forum consistait à analyser des études de cas de vraies entreprises du secteur privé, comme eBay et Human Genome Sciences, afin de déterminer la base de la «supériorité de l'information» aux États-Unis - «comment faire dominer »le marché de l’information - et en tirer parti pour« ce que le président et le secrétaire à la défense voulaient faire en ce qui concerne la transformation du DoD et la révision stratégique ».

En 2007, un an après la réunion du Island Forum qui comprenait Gilman Louie, Facebook a reçu son deuxième tour de 12.7 millions de dollars de financement d'Accel Partners. Accel était dirigé par James Breyer, ancien président de la National Venture Capital Association (NVCA) où Louie a également servi au conseil d'administration tout en étant encore PDG d'In-Q-Tel. Louie et Breyer avaient déjà siégé ensemble au conseil d'administration de Technologies BBN - qui avait recruté l'ex-chef de la DARPA et administratrice d'In-Q-Tel Anita Jones.

Le cycle de financement 2008 de Facebook a été dirigé par Greylock Venture Capital, qui a investi 27.5 millions de dollars. Les associés principaux de la société comprennent Howard Cox, un autre ancien président de la NVCA qui a également siège sur le plateau d'In-Q-Tel. Outre Breyer et Zuckerberg, le seul autre membre du conseil d'administration de Facebook est Peter Thiel, cofondateur de l'entrepreneur de défense Palantir, qui fournit toutes sortes de technologies d'exploration de données et de visualisation au gouvernement américain, aux agences militaires et de renseignement, y compris le NSA et FBI, et qui lui-même a été nourri à la viabilité financière par les membres du Highlands Forum.

Les cofondateurs de Palantir, Thiel et Alex Karp, ont rencontré John Poindexter en 2004, selon Wired, la même année, Poindexter avait participé au Highlands Island Forum à Singapour. Ils se sont rencontrés au domicile de Richard Perle, un autre acolyte d'Andrew Marshall. Poindexter a aidé Palantir à ouvrir les portes et à rassembler «une légion d'avocats des couches les plus influentes du gouvernement». Thiel avait également rencontré Gilman Louie d'In-Q-Tel, obtenant le soutien de la CIA dans cette première phase.

Et donc nous bouclons la boucle. Les programmes d'exploration de données comme ExecuteLocus et les projets qui y sont liés, qui ont été développés tout au long de cette période, ont apparemment jeté les bases des nouveaux programmes de la NSA finalement divulgués par Edward Snowden. En 2008, alors que Facebook recevait son prochain cycle de financement de Greylock Venture Capital, des documents et des témoignages de dénonciateurs confirmaient que la NSA était effectivement ressusciter le projet TIA en mettant l'accent sur l'exploration de données Internet via une surveillance complète des e-mails, des messages texte et de la navigation sur le Web.

Nous savons aussi maintenant grâce à Snowden que la NSA XKeyscore Le système d'exploitation `` Digital Network Intelligence '' a été conçu pour permettre aux analystes de rechercher non seulement des bases de données Internet telles que les e-mails, les chats en ligne et l'historique de navigation, mais également les services téléphoniques, l'audio de téléphonie mobile, les transactions financières et les communications de transport aérien mondial - essentiellement l'ensemble du réseau mondial de télécommunications. . SAIC, partenaire du Highlands Forum, a joué un rôle clé, parmi d'autres sous-traitants, dans produire et administrer le XKeyscore de la NSA, et a récemment été impliqué dans Piratage NSA du réseau de confidentialité Tor.

Le Pentagon Highlands Forum a donc été intimement impliqué dans tout cela en tant que réseau de rassemblement - mais aussi assez directement. Confirmant son rôle central dans l'expansion de l'appareil de surveillance mondial dirigé par les États-Unis, a déclaré le co-président du Forum, Linton Wells, chef de la direction du Pentagone. Magazine FedTech en 2009, il avait supervisé le déploiement par la NSA d'une «architecture à long terme impressionnante l'été dernier qui fournira une sécurité de plus en plus sophistiquée jusqu'en 2015 environ».

Quand j'ai interrogé Wells sur le rôle du Forum dans l'influence de la surveillance de masse aux États-Unis, il a seulement répondu qu'il préférait ne pas commenter et qu'il ne dirigeait plus le groupe.

Comme Wells n'est plus au gouvernement, il faut s'y attendre - mais il est toujours connecté à Highlands. En septembre 2014, après avoir publié son livre blanc influent sur la transformation du Pentagone, il a rejoint la Cyber ​​Security Initiative (CySec) du Monterey Institute for International Studies (MIIS) en tant que chercheur principal distingué.

Malheureusement, ce n’était pas une façon d’essayer de rester occupé à la retraite. La décision de Wells a souligné que la conception du Pentagone de la guerre de l'information ne concerne pas seulement la surveillance, mais aussi l'exploitation de la surveillance pour influencer à la fois le gouvernement et l'opinion publique.

L'initiative MIIS CySec est maintenant en partenariat formel avec le Pentagon Highlands Forum à travers un Mémorandum d'entente signé avec MIIS Provost Dr Amy Sands, qui siège au Conseil consultatif sur la sécurité internationale du secrétaire d'État. Le site Web MIIS CySec indique que le protocole d'accord a été signé avec Richard O'Neill:

«… Ouvre la voie à de futures sessions conjointes MIIS CySec-Highlands Group qui exploreront l'impact de la technologie sur la sécurité, la paix et l'engagement dans l'information. Depuis près de 20 ans, le Highlands Group a engagé des dirigeants du secteur privé et du gouvernement, y compris le directeur du renseignement national, DARPA, le bureau du secrétaire à la Défense, le bureau du secrétaire à la Sécurité intérieure et le ministre singapourien de la Défense, dans des conversations créatives pour encadrer domaines de recherche sur les politiques et la technologie. »

Qui est le bienfaiteur financier de la nouvelle initiative MIIS CySec en partenariat avec Pentagon Highlands? Selon le MIIS CySec website, l'initiative a été lancée «grâce à un généreux don de financement de démarrage de George Lee». George C. Lee est un associé principal chez Goldman Sachs, où il est directeur de l'information de la division de banque d'investissement et président du groupe Global Technology, Media and Telecom (TMT).

Mais voici le kicker. En 2011, c'est Lee qui a conçu les 50 milliards de dollars de Facebook évaluation, et précédemment géré des accords pour d'autres géants de la technologie connectés aux Highlands comme Google, Microsoft et eBay. Le patron de Lee à l'époque, Stephen Friedman, ancien PDG et président de Goldman Sachs, et plus tard associé principal du conseil d'administration de la société, était également l'un des fondateurs. membre du conseil d'In-Q-Tel aux côtés du suzerain du Highlands Forum William Perry et du membre du Forum John Seely Brown.

En 2001, Bush a nommé Stephen Friedman au President's Intelligence Advisory Board, puis à le présider de 2005 à 2009. Friedman a auparavant siégé aux côtés de Paul Wolfowitz et d'autres membres de la commission présidentielle d'enquête sur les capacités de renseignement américaines de 1995–6, et en 1996 sur le Panneau Jérémie qui a produit un rapport au directeur du National Reconnaisance Office (NRO) - l'une des agences de surveillance branchées sur le Highlands Forum. Friedman faisait partie du panel Jeremiah avec Martin Faga, alors vice-président senior et directeur général du Center for Integrated Intelligence Systems de MITRE Corp - où Thuraisingham, qui gérait le programme CIA-NSA-MDDS qui a inspiré l'extraction de données anti-terroriste DARPA, était également un ingénieur en chef.

Dans les notes de bas de page d'un chapitre du livre, Cyberespace et sécurité nationale (Georgetown University Press), Jeff Cooper, directeur de SAIC / Leidos, révèle qu'un autre associé principal de Goldman Sachs Philip J.Venables - qui en tant que directeur des risques informatiques dirige les programmes de l'entreprise sur la sécurité de l'information - a présenté une présentation au Highlands Forum en 2008 lors de ce qu'on a appelé un ' Session d'enrichissement sur la dissuasion ». Le chapitre de Cooper s'inspire de la présentation de Venables à Highlands «avec permission». En 2010, Venables a participé avec son patron de l'époque Friedman à un Institut Aspen réunion sur l’économie mondiale. Depuis quelques années, Venables s'est également assis sur divers prix de cybersécurité de la NSA commissions d'examen.

En somme, la société d'investissement chargée de créer les fortunes d'un milliard de dollars des sensations technologiques du 21e siècle, de Google à Facebook, est intimement liée à la communauté du renseignement militaire américain; avec Venables, Lee et Friedman soit directement connectés au Pentagon Highlands Forum, soit à des membres seniors du Forum.

La convergence de ces puissants intérêts financiers et militaires autour du Highlands Forum, à travers le parrainage par George Lee du nouveau partenaire du Forum, l'initiative MIIS Cysec, est révélatrice en soi.

Le directeur de MIIS Cysec, le Dr Itamara Lochard, est implanté depuis longtemps dans les Highlands. Elle «présente régulièrement des recherches actuelles sur les groupes non étatiques, la gouvernance, la technologie et les conflits au bureau américain du secrétaire à la Défense Highlands Forum», selon elle. Tufts University bio. Elle aussi, «Conseille régulièrement les commandants des combattants américains» et se spécialise dans l'étude de l'utilisation des technologies de l'information par «des groupes sous-étatiques violents et non violents».

Le Dr Itamara Lochard est un membre senior du Highlands Forum et un expert des opérations d'information du Pentagone. Elle dirige l'initiative MIIS CyberSec qui soutient désormais le Pentagon Highlands Forum grâce au financement de George Lee, partenaire de Goldman Sachs, qui a dirigé les évaluations de Facebook et de Google.

Le Dr Lochard maintient une base de données de 1,700 XNUMX groupes non étatiques comprenant «des insurgés, des milices, des terroristes, des organisations criminelles complexes, des gangs organisés, des cyberacteurs malveillants et des acteurs stratégiques non violents», pour analyser leurs «schémas organisationnels, domaines de coopération, stratégies et tactiques». Notez, ici, la mention des «acteurs stratégiques non violents» - qui couvre peut-être les ONG et d'autres groupes ou organisations engagés dans des activités ou des campagnes de politique sociale, à en juger par l'objectif de autre Programmes de recherche du DoD.

À partir de 2008, Lochard a été professeur auxiliaire à la US Joint Special Operations University où elle enseigne un cours avancé top secret dans «Irregular Warfare» qu'elle a conçu pour les officiers supérieurs des forces spéciales américaines. Elle a précédemment enseigné des cours sur la «guerre interne» pour des «officiers politico-militaires» de divers régimes du Golfe.

Ses opinions révèlent donc beaucoup sur ce que le Highlands Forum préconise depuis toutes ces années. En 2004, Lochard est co-auteur d'une étude pour le Institut d'études sur la sécurité nationale de l'US Air Force sur la stratégie américaine envers les «groupes armés non étatiques». L'étude, d'une part, a fait valoir que les groupes armés non étatiques devraient être reconnus d'urgence comme une «priorité de sécurité de premier rang» et, d'autre part, que la prolifération des groupes armés «offre des opportunités stratégiques qui peuvent être exploitées pour aider à atteindre les objectifs politiques. Il y a eu et il y aura des cas où les États-Unis pourraient trouver que la collaboration avec un groupe armé est dans leurs intérêts stratégiques. » Mais des «outils sophistiqués» doivent être développés pour différencier les différents groupes et comprendre leur dynamique, pour déterminer quels groupes devraient être contrés et lesquels pourraient être exploités pour les intérêts américains. «Les profils de groupes armés peuvent également être utilisés pour identifier les moyens par lesquels les États-Unis peuvent aider certains groupes armés dont le succès sera avantageux pour les objectifs de la politique étrangère américaine.»

En 2008, Wikileaks a publié un manuel de terrain restreint sur les opérations spéciales de l'armée américaine, qui a démontré que le type de réflexion préconisé par l'expert des Highlands Lochard avait été explicitement adopté par les forces spéciales américaines.

Le travail de Lochard démontre ainsi que le Highlands Forum se situait à l'intersection de la stratégie avancée du Pentagone sur la surveillance, les opérations secrètes et la guerre irrégulière: mobiliser une surveillance de masse pour développer des informations détaillées sur les groupes violents et non violents perçus comme potentiellement menaçants pour les intérêts américains, ou offrant des opportunités. à des fins d'exploitation, alimentant ainsi directement les opérations secrètes américaines.

C'est finalement la raison pour laquelle la CIA, la NSA, le Pentagone ont engendré Google. Ainsi, ils pouvaient mener leurs sales guerres secrètes avec une efficacité encore plus grande que jamais.

Partie II

La surveillance de masse est une question de contrôle. Ses promulgateurs pourraient bien prétendre, et même croire, qu'il s'agit d'un contrôle pour le plus grand bien, un contrôle qui est nécessaire pour maintenir un plafond sur le désordre, pour être pleinement vigilant face à la prochaine menace. Mais dans un contexte de corruption politique endémique, de creusement des inégalités économiques et de stress croissant sur les ressources en raison du changement climatique et de la volatilité énergétique, la surveillance de masse peut devenir un outil de pouvoir pour se perpétuer simplement, aux dépens du public.

Une fonction majeure de la surveillance de masse qui est souvent négligée est celle de connaître l'adversaire à un point tel qu'il peut être manipulé jusqu'à la défaite. Le problème est que l'adversaire n'est pas que des terroristes. C'est toi et moi. À ce jour, le rôle de la guerre de l'information en tant que propagande bat son plein, bien que systématiquement ignoré par une grande partie des médias.

Ici, INTELLIGENCE EN ASSURANCE expose comment la cooptation par le Pentagon Highlands Forum de géants de la technologie comme Google pour poursuivre une surveillance de masse, a joué un rôle clé dans les efforts secrets visant à manipuler les médias dans le cadre d'une guerre de l'information contre le gouvernement américain, le peuple américain et le reste de la le monde: pour justifier une guerre sans fin et un expansionnisme militaire incessant.

En septembre 2013, le site Web de l'Initiative sur la cybersécurité du Montery Institute for International Studies (MIIS CySec) a publié une version finale d'un papier sur la `` cyber-dissuasion '' par le consultant de la CIA Jeffrey Cooper, vice-président de l'entreprise de défense américaine SAIC et un membre fondateur du Forum des Highlands du Pentagone. Le document a été présenté au général Keith Alexander, alors directeur de la NSA, lors d'une session du Highlands Forum intitulée `` Cyber ​​Commons, Engagement and Deterrence '' en 2010.

Le général Keith Alexander (au milieu), qui a été directeur de la NSA et chef du service central de sécurité de 2005 à 2014, ainsi que commandant du US Cyber ​​Command de 2010 à 2014, lors de la session 2010 du Highlands Forum sur la cyber- dissuasion

MIIS CySec est officiellement associé au Pentagone Highlands Forum par le biais d'un protocole d'accord signé entre le prévôt et le président du Forum Richard O'Neill, tandis que l'initiative elle-même est financée par George C. Lee: l'exécutif de Goldman Sachs qui a dirigé les évaluations d'un milliard de dollars de Facebook, Google, eBay et d'autres entreprises technologiques.

L'article révélateur de Cooper n'est plus disponible sur le site MIIS, mais une version finale de celui-ci est disponible via les journaux d'un public conférence sur la sécurité nationale organisé par l'American Bar Association. Actuellement, Cooper est directeur de l'innovation chez SAIC / Leidos, qui fait partie d'un consortium de sociétés de technologie de défense, dont Booz Allen Hamilton et d'autres sous contrat pour développer les capacités de surveillance de la NSA.

Le briefing du Highlands Forum pour le chef de la NSA a été commandé sous contrat par le sous-secrétaire à la défense pour le renseignement, et sur la base des concepts développés lors des réunions précédentes du Forum. Il a été présenté au général Alexander lors d'une «séance à huis clos» du Highlands Forum animée par le directeur du MIIS Cysec, Dr. Itamara Lochard, au Center for Strategic and International Studies (CSIS) à Washington DC.

Jeffrey Cooper de SAIC / Leidos (au milieu), membre fondateur du Pentagon's Highlands Forum, écoutant Phil Venables (à droite), associé principal chez Goldman Sachs, lors de la session du Forum 2010 sur la cyber-dissuasion au SCRS

À l'instar de la feuille de route des OI de Rumsfeld, le briefing de la NSA de Cooper a décrit les «systèmes d'information numériques» à la fois comme une «grande source de vulnérabilité» et comme «des outils et des armes puissants» pour la «sécurité nationale». Il a plaidé en faveur de la nécessité pour les cyber-renseignements américains de maximiser la «connaissance approfondie» des adversaires potentiels et réels, afin qu'ils puissent identifier «tous les points de levier potentiels» qui peuvent être exploités à des fins de dissuasion ou de représailles. La «dissuasion en réseau» exige que la communauté du renseignement américaine développe «une compréhension approfondie et des connaissances spécifiques sur les réseaux particuliers impliqués et leurs modèles de liens, y compris les types et les forces des liens», ainsi que l'utilisation des sciences cognitives et comportementales pour aider à prédire les modèles. Son article a ensuite énoncé essentiellement une architecture théorique pour modéliser les données obtenues à partir de la surveillance et de l'exploration des médias sociaux sur les «adversaires» et les «contreparties» potentiels.

Un an après ce briefing avec le chef de la NSA, Michele Weslander Quaid - une autre déléguée du Highlands Forum - a rejoint Google pour devenir responsable de la technologie, laissant son rôle principal au Pentagone en conseillant le sous-secrétaire à la défense pour le renseignement. Deux mois plus tôt, le Defense Science Board (DSB) Groupe de travail sur le renseignement de défense publié son rapport on Opérations de contre-insurrection (COIN), de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (IRS). Quaid faisait partie des experts gouvernementaux du renseignement qui ont conseillé et informé le groupe de travail du Defense Science Board lors de la préparation du rapport. Un autre expert qui a informé le groupe de travail était le vétéran du Highlands Forum, Linton Wells. Le rapport de l'ORD lui-même avait été commandé par James Clapper, nommé par Bush, alors sous-secrétaire à la défense du renseignement - qui avait également commandé un briefing du Cooper's Highlands Forum au général Alexander. Clapper est maintenant le directeur du renseignement national d'Obama, en cette qualité il a menti sous serment au Congrès en affirmant en mars 2013 que la NSA ne collecte aucune donnée sur les citoyens américains.

Les antécédents de Michele Quaid dans la communauté du renseignement militaire américain ont consisté à faire passer les agences à l'utilisation d'outils Web et de la technologie cloud. L'empreinte de ses idées est évidente dans des parties clés du rapport du groupe de travail du DSB, qui décrit son objectif comme étant «d'influencer les décisions d'investissement» au Pentagone «en recommandant des capacités de renseignement appropriées pour évaluer les insurrections, comprendre une population dans son environnement, et soutenir les opérations COIN. »

Le rapport cite 24 pays d'Asie du Sud et du Sud-Est, d'Afrique du Nord et de l'Ouest, du Moyen-Orient et d'Amérique du Sud, ce qui poserait «d'éventuels défis COIN» pour l'armée américaine dans les années à venir. Il s'agissait notamment du Pakistan, du Mexique, du Yémen, du Nigéria, du Guatemala, de Gaza / Cisjordanie, de l'Égypte, de l'Arabie saoudite, du Liban, entre autres «régimes autocratiques». Le rapport a fait valoir que «les crises économiques, le changement climatique, les pressions démographiques, la rareté des ressources ou la mauvaise gouvernance pourraient faire échouer ces États (ou d'autres) ou devenir si faibles qu'ils deviennent des cibles pour les agresseurs / insurgés.» À partir de là, «l'infrastructure mondiale de l'information» et les «médias sociaux» peuvent rapidement «amplifier la vitesse, l'intensité et l'élan des événements» avec des implications régionales. «Ces zones pourraient devenir des sanctuaires à partir desquels lancer des attaques contre la patrie américaine, recruter du personnel et financer, former et approvisionner des opérations.»

L'impératif dans ce contexte est d'augmenter la capacité de l'armée pour des opérations «à gauche du bang» - avant la nécessité d'un engagement majeur des forces armées - pour éviter les insurrections, ou les anticiper alors qu'elles sont encore en phase naissante. Le rapport poursuit en concluant que «Internet et les médias sociaux sont des sources essentielles de données d'analyse des réseaux sociaux dans des sociétés non seulement alphabétisées, mais également connectées à Internet». Cela nécessite de «surveiller la blogosphère et les autres médias sociaux dans de nombreuses cultures et langues différentes» pour se préparer à des «opérations centrées sur la population».

Le Pentagone doit également accroître sa capacité de «modélisation et simulation comportementale» pour «mieux comprendre et anticiper les actions d'une population» sur la base de «données de base sur les populations, les réseaux humains, la géographie et d'autres caractéristiques économiques et sociales». De telles «opérations centrées sur la population» seront également «de plus en plus» nécessaires dans «les conflits naissants sur les ressources, qu'ils soient fondés sur des crises de l'eau, le stress agricole, le stress environnemental ou les rentes» des ressources minérales. Cela doit inclure la surveillance «de la démographie de la population en tant qu'élément organique du cadre des ressources naturelles».

D'autres domaines à améliorer sont la «surveillance vidéo aérienne», les «données de terrain haute résolution», la «capacité de cloud computing», la «fusion de données» pour toutes les formes de renseignement dans un «cadre spatio-temporel cohérent pour l'organisation et l'indexation des données». «Cadres de sciences sociales» qui peuvent «prendre en charge le codage et l'analyse spatio-temporels», «distribuer des technologies d'authentification biométrique multiformes [« telles que les empreintes digitales, les scans de la rétine et les échantillons d'ADN »] au point de service des processus administratifs les plus élémentaires» afin de «lier l'identité à toutes les transactions d'un individu». En outre, l'académie doit être impliquée pour aider le Pentagone à développer «des données et des informations anthropologiques, socioculturelles, historiques, humaines, géographiques, éducatives, de santé publique et de nombreux autres types de données et d'informations sur les sciences sociales et comportementales» afin de développer «une compréhension approfondie des populations. »

Quelques mois après avoir rejoint Google, Quaid a représenté la société en août 2011 auprès de la clientèle et de l'industrie de la Defense Information Systems Agency (DISA) du Pentagone. Forum. Le forum offrirait «aux services, aux commandements de combat, aux agences et aux forces de la coalition» la «possibilité de s'engager directement avec l'industrie sur des technologies innovantes pour permettre et garantir des capacités à l'appui de nos combattants.» Les participants à l'événement ont fait partie intégrante des efforts visant à créer un «environnement d'information d'entreprise de défense», défini comme «une plate-forme intégrée qui comprend le réseau, l'informatique, l'environnement, les services, l'assurance de l'information et les capacités NetOps», permettant aux combattants de «se connecter, s'identifier, découvrir et partager des informations, et collaborer dans tout l'éventail des opérations militaires. » La plupart des panélistes du forum étaient des fonctionnaires du DoD, à l'exception de seulement quatre panélistes de l'industrie, dont Quaid de Google.

Des responsables de la DISA ont également assisté au Highlands Forum - tels que Paul Friedrichs, directeur technique et ingénieur en chef du bureau du directeur de l'assurance de l'information de DISA.

Compte tenu de tout cela, il n'est pas surprenant qu'en 2012, quelques mois après la coprésidente du Highlands Forum, Regina Dugan, ait quitté la DARPA pour rejoindre Google en tant que cadre supérieur, puis chef de la NSA. Le général Keith Alexander envoyait un e-mail au directeur fondateur de Google, Sergey Brin, pour discuter du partage d'informations pour la sécurité nationale. Dans ces courriels, obtenus dans le cadre de la liberté d'information par le journaliste d'investigation Jason Leopold, le général Alexander a décrit Google comme «un membre clé de la base industrielle de défense [de l'armée américaine]», une position que Michele Quaid était apparemment en train de consolider. La relation joviale de Brin avec l'ancien chef de la NSA prend désormais tout son sens étant donné que Brin avait été en contact avec des représentants de la CIA et de la NSA, qui ont en partie financé et supervisé sa création du moteur de recherche Google, depuis le milieu des années 1990.

En juillet 2014, Quaid s'est exprimé lors d'un panel de l'armée américaine sur la création d'une «cellule d'acquisition rapide» pour faire progresser les «cybercapacités» de l'armée américaine dans le cadre de la vigueur 2025 initiative de transformation. Elle dit Les responsables du Pentagone ont déclaré que «bon nombre des objectifs technologiques de l'armée pour 2025 peuvent être atteints avec une technologie commerciale disponible ou en développement aujourd'hui», réaffirmant que «l'industrie est prête à s'associer à l'armée pour soutenir le nouveau paradigme». À peu près au même moment, la plupart des médias diffusaient l'idée que Google essayait de distance lui-même du financement du Pentagone, mais en réalité, Google a changé de tactique pour développer indépendamment des technologies commerciales qui auraient des applications militaires dans les objectifs de transformation du Pentagone.

Pourtant, Quaid n'est pas la seule personne-ressource dans la relation de Google avec la communauté du renseignement militaire américain.

Un an après que Google ait acheté le logiciel de cartographie par satellite Keyhole à la société de capital-risque CIA In-Q-Tel en 2004, le directeur de l'évaluation technique d'In-Q-Tel, Rob Painter - qui a joué un rôle clé dans l'investissement Keyhole d'In-Q-Tel dans le première place - déplacé vers Google. Chez In-Q-Tel, le travail de Painter s'est concentré sur l'identification, la recherche et l'évaluation de «nouvelles entreprises technologiques en démarrage censées offrir une valeur inestimable à la CIA, à la National Geospatial-Intelligence Agency et à la Defense Intelligence Agency. En effet, la NGA avait confirmé que ses renseignements obtenus via Keyhole étaient utilisés par la NSA pour soutenir les opérations américaines en Irak à partir de 2003. à partir de.

Ancien officier du renseignement des opérations spéciales de l'armée américaine, le nouvel emploi de Painter chez Google à partir de juillet 2005 était le directeur fédéral de ce que Keyhole allait devenir: Google Earth Enterprise. En 2007, Painter était devenu le technologue en chef fédéral de Google.

Cette année-là, Painter a dit au Washington post que Google était "au début" de la vente avancée versions secrètes de ses produits au gouvernement américain. "Google a renforcé sa force de vente dans la région de Washington au cours de l'année écoulée pour adapter ses produits technologiques aux besoins de l'armée, des agences civiles et de la communauté du renseignement." Poster signalé. Le Pentagone utilisait déjà une version de Google Earth développée en partenariat avec Lockheed Martin pour «afficher des informations destinées aux militaires sur le terrain en Irak», notamment «cartographier les expositions des régions clés du pays» et décrire «les quartiers sunnites et chiites de Bagdad, ainsi que les bases militaires américaines et irakiennes dans la ville. Ni Lockheed ni Google ne diraient comment l'agence géospatiale utilise les données. " Google avait pour objectif de vendre au gouvernement de nouvelles «versions améliorées de Google Earth» et des «moteurs de recherche pouvant être utilisés en interne par les agences».

maison Blanche Articles une fuite en 2010 a montré que les dirigeants de Google avaient tenu plusieurs réunions avec de hauts responsables du Conseil national de sécurité américain. Alan Davidson, directeur des affaires gouvernementales de Google, a eu au moins trois réunions avec des responsables du Conseil de sécurité nationale en 2009, notamment le directeur principal des affaires russes de la Maison Blanche Mike McFaul et le conseiller pour le Moyen-Orient Daniel Shapiro. Il est également ressorti d'une demande de brevet de Google que la société avait délibérément collecté des données de «charge utile» à partir de réseaux wifi privés qui permettraient d'identifier des «géolocalisations». La même année, on le sait désormais, Google avait signé un accord avec la NSA donnant à l'agence un accès illimité aux informations personnelles de ses utilisateurs, ainsi qu'à son matériel et à ses logiciels, au nom de la cybersécurité - accords que le général Alexander était occupé à répliquer avec des centaines de PDG des télécommunications à travers le pays.

Ainsi, ce n'est pas seulement Google qui est un contributeur clé et un fondement du complexe militaro-industriel américain: c'est tout Internet et le large éventail d'entreprises du secteur privé - dont beaucoup sont nourries et financées sous le manteau de la communauté du renseignement américaine ( ou de puissants financiers intégrés dans cette communauté) - qui soutiennent Internet et l'infrastructure des télécommunications; c'est aussi la myriade de start-ups la vente de technologies de pointe à la société de capital-risque de la CIA In-Q-Tel, où elles peuvent ensuite être adaptées et avancées pour des applications dans la communauté du renseignement militaire. En fin de compte, l'appareil de surveillance mondiale et les outils classifiés utilisés par des agences comme la NSA pour l'administrer ont été presque entièrement réalisés par des chercheurs externes et des entrepreneurs privés comme Google, qui opèrent en dehors du Pentagone.

Cette structure, reflétée dans le fonctionnement du Highlands Forum du Pentagone, permet au Pentagone de capitaliser rapidement sur les innovations technologiques qu'il manquerait autrement, tout en maintenant le secteur privé à distance, du moins en apparence, pour éviter des questions inconfortables sur ce qu'est une telle technologie. effectivement utilisé pour.

Mais n'est-ce pas vraiment évident? Le Pentagone parle de guerre, qu’elle soit ouverte ou secrète. En aidant à construire l'infrastructure de surveillance technologique de la NSA, des entreprises comme Google sont complices de ce que le complexe militaro-industriel fait de mieux: tuer pour de l'argent.

Comme le suggère la nature de la surveillance de masse, sa cible n'est pas simplement les terroristes, mais par extension, les `` suspects de terrorisme '' et les `` terroristes potentiels '', le résultat étant que des populations entières - en particulier les militants politiques - doivent être ciblées par la surveillance des renseignements américains pour identifier les et les menaces futures, et être vigilant face aux hypothétiques insurrections populistes à la fois au pays et à l'étranger. L'analyse prédictive et les profils comportementaux jouent ici un rôle central.

La surveillance de masse et l'exploration de données ont désormais un caractère distinctif finalité opérationnelle en aidant à l'exécution meurtrière d'opérations spéciales, en sélectionnant des cibles pour les listes de victimes d'attaques de drones de la CIA via des algorithmes douteux, par exemple, en fournissant des informations géospatiales et autres aux commandants de combat sur terre, air et mer, entre autres fonctions. Une seule publication sur les réseaux sociaux sur Twitter ou Facebook suffit à déclencher le placement sur des listes de surveillance secrètes du terrorisme uniquement en raison d'une intuition ou d'un soupçon vaguement défini; et peut même potentiellement placer un suspect sur une liste de mise à mort.

La pression pour une surveillance de masse aveugle et complète par le complexe militaro-industriel - englobant le Pentagone, les agences de renseignement, les entrepreneurs de la défense et les géants de la technologie supposés amis comme Google et Facebook - n'est donc pas une fin en soi, mais un instrument de pouvoir, dont le but est l'auto-perpétuation. Mais il y a aussi une justification auto-rationalisante à cet objectif: tout en étant formidable pour le complexe militaro-industriel, il l'est aussi, soi-disant, idéal pour tout le monde.

Aucune meilleure illustration de l'idéologie vraiment chauvine, narcissique et auto-félicitante du pouvoir au cœur du complexe militaro-industriel n'est un livre du délégué de longue date du Highlands Forum, le Dr Thomas Barnett, La nouvelle carte du Pentagone. Barnett était assistant pour l'avenir stratégique au Bureau de la transformation de la force du Pentagone de 2001 à 2003, et avait été recommandé à Richard O'Neill par son patron, le vice-amiral Arthur Cebrowski. En plus de devenir un New York Times best-seller, le livre de Barnett avait été lu partout dans l'armée américaine, par de hauts responsables de la défense à Washington et des commandants de combat opérant sur le terrain au Moyen-Orient.

Barnett a d'abord assisté au Pentagon Highlands Forum en 1998, puis a été invité à faire un exposé sur son travail au Forum le 7 décembre 2004, auquel ont participé de hauts responsables du Pentagone, des experts en énergie, des entrepreneurs Internet et des journalistes. Barnett a reçu un éclat de XNUMX études en  à l' Washington post de son copain du Highlands Forum David Ignatius une semaine plus tard, et l'approbation d'un autre ami du Forum, Thomas Friedman, qui ont tous deux contribué à renforcer massivement sa crédibilité et son lectorat.

La vision de Barnett est néoconservatrice à la racine. Il voit le monde comme divisé en essentiellement deux royaumes: The Core, qui se compose de pays avancés qui respectent les règles de la mondialisation économique (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, Europe et Japon) ainsi que de pays en développement déterminés à y parvenir (Brésil, Russie, Inde, Chine et quelques autres); et le reste du monde, qui est The Gap, un désert disparate de pays dangereux et sans loi définis fondamentalement comme étant «déconnectés» des merveilles de la mondialisation. Cela comprend la majeure partie du Moyen-Orient et de l'Afrique, de larges pans de l'Amérique du Sud, ainsi qu'une grande partie de l'Asie centrale et de l'Europe de l'Est. Il incombe aux États-Unis de «réduire l'écart», en diffusant les «règles» culturelles et économiques de la mondialisation qui caractérisent The Core, et en renforçant la sécurité dans le monde entier pour permettre à cet «ensemble de règles» de se répandre.

Ces deux fonctions du pouvoir américain sont capturées par les concepts de Barnett de «Léviathan» et «d'administrateur système». Le premier concerne l'établissement de règles pour faciliter l'expansion des marchés capitalistes, réglementés par le droit militaire et civil. Ce dernier consiste à projeter une force militaire dans The Gap dans le cadre d'une mission mondiale à durée indéterminée pour renforcer la sécurité et s'engager dans l'édification de la nation. Pas «reconstruire», il tient à souligner, mais construire «de nouvelles nations».

Pour Barnett, l'introduction en 2002 par l'administration Bush du Patriot Act dans son pays, avec son écrasement de l'habeas corpus, et de la stratégie de sécurité nationale à l'étranger, avec l'ouverture d'une guerre unilatérale et préventive, a représenté le début de la réécriture nécessaire. de règles dans The Core pour se lancer dans cette noble mission. C'est le uniquement. moyen pour les États-Unis de parvenir à la sécurité, écrit Barnett, car tant que The Gap existera, il sera toujours une source de violence et de désordre anarchiques. Un paragraphe en particulier résume sa vision:

«L'Amérique en tant que flic mondial crée la sécurité. La sécurité crée des règles communes. Les règles attirent les investissements étrangers. L'investissement crée des infrastructures. Les infrastructures créent un accès aux ressources naturelles. Les ressources créent la croissance économique. La croissance crée la stabilité. La stabilité crée des marchés. Et une fois que vous êtes une partie croissante et stable du marché mondial, vous faites partie du Core. Mission accomplie."

Une grande partie de ce que Barnett a prédit qu'il faudrait se produire pour réaliser cette vision, malgré son penchant néoconservateur, est toujours poursuivie sous Obama. Dans un proche avenir, avait prédit Barnett, les forces militaires américaines seront envoyées au-delà de l'Irak et de l'Afghanistan vers des endroits comme l'Ouzbékistan, Djibouti, l'Azerbaïdjan, l'Afrique du Nord-Ouest, l'Afrique australe et l'Amérique du Sud.

Le briefing de Barnett au Pentagone a été accueilli avec un enthousiasme quasi universel. Le Forum avait même acheté des exemplaires de son livre et les avait distribués à tous les délégués du Forum, et en mai 2005, Barnett a été invité de nouveau à participer à tout un Forum sur le thème de son concept «SysAdmin».

Le Highlands Forum a ainsi joué un rôle de premier plan dans la définition de toute la conceptualisation de la «guerre contre le terrorisme» par le Pentagone. Irving Wladawsky-Berger, vice-président à la retraite de l'IMB qui a coprésidé le comité consultatif du président sur les technologies de l'information de 1997 à 2001, décrit son expérience d'une réunion du Forum 2007 en termes révélateurs:

«Ensuite, il y a la guerre contre le terrorisme, que le DoD a commencé à appeler la longue guerre, un terme que j'ai entendu pour la première fois au Forum. Il semble tout à fait approprié de décrire le conflit global dans lequel nous nous trouvons maintenant. Il s’agit d’un conflit véritablement mondial… les conflits dans lesquels nous nous trouvons actuellement ont beaucoup plus l’impression d’une bataille de civilisations ou de cultures qui tentent de détruire notre mode de vie et d’imposer le leur. »

Le problème est qu'en dehors de cette puissante clique hébergée par le Pentagone, tout le monde n'est pas d'accord. "Je ne suis pas convaincu que le remède de Barnett serait meilleur que la maladie," écrit Dr Karen Kwiatowski, ancienne analyste principale du Pentagone dans la section Proche-Orient et Asie du Sud, qui a dénoncé la manière dont son département a délibérément fabriqué de fausses informations à la veille de la guerre en Irak. «Cela coûterait sûrement beaucoup plus cher en liberté, en démocratie constitutionnelle et en sang américains que cela ne vaudrait.»

Pourtant, l'équation de «réduire l'écart» avec le maintien de la sécurité nationale du noyau mène à une pente glissante. Cela signifie que si les États-Unis sont empêchés de jouer ce rôle de chef de file en tant que «flic mondial», le fossé s'élargira, le noyau se réduira et l'ordre mondial tout entier pourrait s'effondrer. Selon cette logique, les États-Unis ne peuvent tout simplement pas se permettre au gouvernement ou à l'opinion publique de rejeter la légitimité de sa mission. Si c'était le cas, cela permettrait à The Gap de devenir incontrôlable, sapant The Core et potentiellement le détruisant, ainsi que le protecteur de The Core, l'Amérique. Par conséquent, «réduire l'écart» n'est pas seulement un impératif de sécurité: c'est une telle priorité existentielle, qu'elle doit être accompagnée d'une guerre de l'information pour démontrer au monde la légitimité de l'ensemble du projet.

Sur la base des principes de guerre de l'information d'O'Neill tels qu'énoncés dans son mémoire de la marine américaine de 1989, les cibles de la guerre de l'information ne sont pas seulement les populations de The Gap, mais les populations nationales de The Core et leurs gouvernements, y compris le gouvernement américain. Ce dossier secret, qui, selon l'ancien haut responsable du renseignement américain John Alexander, a été lu par les hauts dirigeants du Pentagone, affirmait que la guerre de l'information devait viser: les adversaires pour les convaincre de leur vulnérabilité; partenaires potentiels à travers le monde afin qu'ils acceptent «la cause comme juste»; et enfin, les populations civiles et les dirigeants politiques pour qu'ils croient que «le coût» du sang et du trésor en vaut la peine.

Le travail de Barnett a été branché par le Highlands Forum du Pentagone parce qu'il correspondait au projet de loi, en fournissant une idéologie convaincante de `` bien-être '' pour le complexe militaro-industriel américain.

Mais l'idéologie néoconservatrice, bien sûr, ne vient guère de Barnett, lui-même un joueur relativement petit, même si son travail a été extrêmement influent dans tout le Pentagone. La pensée régressive des hauts fonctionnaires impliqués dans le Highlands Forum est visible bien avant le 9 septembre, qui a été interrompu par les acteurs liés au Forum en tant que force habilitante puissante qui légitimait la direction de plus en plus agressive des politiques étrangères et de renseignement américaines.

L'idéologie représentée par le Highlands Forum peut être glanée bien avant sa création en 1994, à une époque où l'ONA d'Andrew 'Yoda' Marshall était le principal lieu de l'activité du Pentagone sur la planification future.

Un mythe largement répandu promulgué par les journalistes de la sécurité nationale au fil des ans est que la réputation de l'ONA en tant que machine oracle résidente du Pentagone était due à l'étrange clairvoyance analytique de son directeur Marshall. Soi-disant, il était parmi les rares qui ont fait la reconnaissance prémonitoire que la menace soviétique avait été exagérée par la communauté du renseignement américain. Il avait, selon l'histoire, été une voix solitaire mais implacable à l'intérieur du Pentagone, appelant les décideurs à réévaluer leurs projections de la puissance militaire de l'URSS.

Sauf que l'histoire n'est pas vraie. L'ONA ne portait pas sur une analyse sobre des menaces, mais sur une projection de menaces paranoïaques justifiant l'expansionnisme militaire. Politique étrangère Jeffrey Lewis souligne que loin de donner une voix à la raison appelant à une évaluation plus équilibrée des capacités militaires soviétiques, Marshall a tenté de minimiser les conclusions de l'ONA qui rejetaient le battage médiatique autour d'une menace soviétique imminente. Ayant commandé une étude concluant que les États-Unis avaient surestimé l'agressivité soviétique, Marshall l'a fait circuler avec une note de couverture se déclarant «non convaincu» par ses conclusions. Lewis décrit comment l'état d'esprit de projection des menaces de Marshall s'est étendu à la commande de recherches absurdes soutenant les récits de base des néo-conservateurs sur le lien (inexistant) Saddam-al-Qaïda, et même le rapport notoire d'un consultant RAND appelant à redessiner la carte du Moyen-Orient, présenté au Conseil de la politique de défense du Pentagone à l'invitation de Richard Perle en 2002.

Journaliste d'investigation Gilet Jason de même, des sources du Pentagone ont révélé que pendant la guerre froide, Marshall avait longtemps exagéré la menace soviétique et joué un rôle clé en donnant au groupe de pression néoconservateur, le Comité sur le danger actuel, l'accès aux données classifiées du renseignement de la CIA pour réécrire le Estimation du renseignement national sur les intentions militaires soviétiques. C'était un précurseur de la manipulation des renseignements après le 9 septembre pour justifier l'invasion et l'occupation de l'Irak. Les anciens membres du personnel de l'ONA ont confirmé que Marshall avait été belliqueux face à une menace soviétique imminente «jusqu'à la toute fin». L'ancien soviétologue de la CIA Melvin Goodman, par exemple, a rappelé que Marshall avait également contribué à faire pression pour que les moudjahidines afghans reçoivent des missiles Stinger - une décision qui a rendu la guerre encore plus brutale, encourageant les Russes à utiliser des tactiques de la terre brûlée.

La période d'après-guerre froide a vu la création par le Pentagone du Highlands Forum en 1994 sous l'aile de l'ancien secrétaire à la Défense William Perry - un ancien directeur de la CIA et un des premiers défenseurs des idées néo-conservatrices comme la guerre préventive. Étonnamment, le rôle douteux du Forum en tant que pont entre le gouvernement et l'industrie peut être clairement discerné en relation avec les flirts d'Enron avec le gouvernement américain. Tout comme le Forum avait élaboré les politiques d'intensification du Pentagone en matière de surveillance de masse, il a simultanément alimenté directement la réflexion stratégique qui a abouti aux guerres en Afghanistan et en Irak.

Le 7 novembre 2000, George W. Bush 'remporté«les élections présidentielles américaines. Enron et ses employés avaient donné plus de $ 1 millions à la campagne Bush au total. Cela comprenait une contribution de 10,500 300,000 $ au comité de recomptage de Bush en Floride, et XNUMX XNUMX $ supplémentaires pour les célébrations inaugurales par la suite. Enron a également fourni jets d'entreprise pour transporter des avocats républicains à travers la Floride et Washington faisant du lobbying au nom de Bush pour le recomptage de décembre. Les documents électoraux fédéraux ont montré plus tard que depuis 1989, Enron avait fait un total de 5.8 millions de dollars en dons de campagne, 73% aux républicains et 27% aux démocrates - avec jusqu'à 15 hauts responsables de l'administration Bush. posséder des actions à Enron, notamment le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, le conseiller principal Karl Rove et le secrétaire de l'armée Thomas White.

Pourtant, juste un jour avant cette élection controversée, le président fondateur du Pentagone Highlands Forum, Richard O'Neill, a écrit au PDG d'Enron, Kenneth Lay, l'invitant à faire une présentation au Forum sur la modernisation du Pentagone et de l'armée. L'e-mail d'O'Neill à Lay a été publié dans le cadre de l'Enron Corpus, les e-mails obtenus par la Federal Energy Regulatory Commission, mais est resté inconnu jusqu'à présent.

L'e-mail commençait «Au nom du secrétaire adjoint à la Défense (C3I) et du CIO du DoD Arthur Money», et invitait Lay «à participer au Highlands Forum du secrétaire à la Défense», que O'Neill a décrit comme «un groupe interdisciplinaire d'éminents des universitaires, des chercheurs, des PDG / CIO / CTO de l'industrie et des chefs de file des médias, des arts et des professions, qui se sont réunis au cours des six dernières années pour examiner des domaines d'intérêt émergent pour nous tous. Il a ajouté que les sessions du Forum incluent «des personnes âgées de la Maison Blanche, de la Défense et d'autres agences gouvernementales (nous limitons la participation du gouvernement à environ 25%)».

Ici, O'Neill révèle que le Pentagon Highlands Forum visait, fondamentalement, à explorer non seulement les objectifs du gouvernement, mais aussi les intérêts des leaders de l'industrie participants comme Enron. Le Pentagone, a poursuivi O'Neill, souhaitait que Lay alimente «la recherche de stratégies d'information / de transformation pour le ministère de la Défense (et le gouvernement en général)», notamment «d'un point de vue commercial (transformation, productivité, avantage concurrentiel). " Il a fait l'éloge d'Enron comme «un exemple remarquable de transformation dans une industrie hautement rigide et réglementée, qui a créé un nouveau modèle et de nouveaux marchés».

O'Neill a précisé que le Pentagone voulait qu'Enron joue un rôle central dans l'avenir du DoD, non seulement dans la création d'une «stratégie opérationnelle qui a une supériorité informationnelle», mais aussi en relation avec «l'énorme entreprise commerciale mondiale du DoD qui peut bénéficient de nombreuses des meilleures pratiques et des idées de l’industrie. »

«ENRON nous intéresse beaucoup», a-t-il réaffirmé. «Ce que nous apprenons de vous peut aider le ministère de la Défense dans ses efforts pour élaborer une nouvelle stratégie. J'espère que vous aurez le temps, malgré votre horaire chargé, de vous joindre à nous pour le plus grand nombre de participants au Highlands Forum et de parler avec le groupe. »

Cette réunion du Highlands Forum a été suivie par de hauts responsables de la Maison Blanche et du renseignement américain, y compris le directeur adjoint de la CIA, Joan A. Dempsey, qui avait auparavant occupé le poste de secrétaire adjoint à la défense pour le renseignement, et en 2003, a été nommé par Bush au poste de directeur exécutif du President's Foreign Intelligence. Conseil consultatif, en cette qualité, elle a fait l'éloge du vaste partage d'informations par la NSA et la NGA après le 9 septembre. Elle est devenue vice-présidente exécutive de Booz Allen Hamilton, un important sous-traitant du Pentagone en Irak et en Afghanistan qui, entre autres, a créé l'Autorité provisoire de la coalition base de données pour suivre ce que nous savons maintenant corrompu projets de reconstruction en Irak.

La relation d'Enron avec le Pentagone battait déjà son plein l'année précédente. Thomas White, alors vice-président des services énergétiques d'Enron, avait utilisé ses vastes connexions militaires américaines pour conclure un accord prototype à Fort Hamilton afin de privatiser l'alimentation électrique des bases de l'armée. Enron était le seul soumissionnaire pour l'accord. L'année suivante, après l'invitation du PDG d'Enron au Highlands Forum, White a donné son premier discours en juin à peine «deux semaines après qu'il est devenu secrétaire de l'armée», où il «s'est engagé à accélérer l'attribution de ces contrats», ainsi qu'à une «privatisation rapide» des services énergétiques de l'armée. «Potentiellement, Enron pourrait bénéficier de l'accélération de l'attribution des contrats, tout comme d'autres personnes à la recherche de l'entreprise», a observé USA aujourd'hui.

Ce mois-là, sous l'autorité du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld - qui détenait lui-même des parts importantes d'Enron - le Pentagone de Bush a invité un autre dirigeant d'Enron et l'un des principaux conseillers financiers externes d'Enron à assister à une nouvelle session secrète du Highlands Forum.

Un courriel de Richard O'Neill daté du 22 juin, obtenu via l'Enron Corpus, montrait que Steven Kean, alors vice-président exécutif et chef de cabinet d'Enron, devait faire une autre présentation des Highlands le lundi 25. «Nous approchons du Highlands Forum parrainé par le Secrétaire à la Défense et nous attendons avec impatience votre participation», a écrit O'Neill, promettant à Kean qu'il serait «la pièce maîtresse de la discussion. L'expérience d'Enron est très importante pour nous alors que nous envisageons sérieusement un changement transformateur au sein du ministère de la Défense.

Steven Kean est maintenant président et chef de l'exploitation (et nouveau PDG) de Kinder Morgan, l'une des plus grandes sociétés énergétiques d'Amérique du Nord, et un partisan majeur du projet controversé de pipeline Keystone XL.

Richard Foster, alors associé principal du cabinet de conseil financier McKinsey, devait assister à la même session du Highlands Forum avec Kean. «J'ai donné des exemplaires du nouveau livre de Dick Foster, Destruction Créative, au sous-secrétaire à la Défense ainsi qu'au secrétaire adjoint », a déclaré O'Neill dans son courrier électronique,« et l'affaire Enron qu'il décrit constitue une discussion importante. Nous avons l’intention d’en distribuer des exemplaires aux participants au Forum. »

L'entreprise de Foster, McKinsey, avait fourni des Conseil financier à Enron depuis le milieu des années 1980. Joe Skilling, qui en février 2001 est devenu PDG d'Enron alors que Kenneth Lay a été nommé président, était à la tête de l'entreprise de conseil en énergie de McKinsey avant de rejoindre Enron en 1990.

McKinsey et son partenaire Richard Foster ont été intimement impliqués dans la création du noyau Enron stratégies de gestion financière responsable de la croissance rapide mais frauduleuse de l'entreprise. Alors que McKinsey a toujours nié être au courant de la comptabilité douteuse qui a conduit à la disparition d'Enron, des documents internes de l'entreprise ont montré que Foster avait assisté à une réunion du comité des finances d'Enron un mois avant la session du Highlands Forum pour discuter de la «nécessité de partenariats privés extérieurs pour aider à conduire le la croissance explosive de l'entreprise »- les partenariats d'investissement mêmes responsables de l'effondrement d'Enron.

McKinsey documents a montré que l'entreprise était «pleinement consciente de l'utilisation intensive par Enron des fonds hors bilan». Comme The Independent rédacteur économique de Ben Chu remarque, «McKinsey a pleinement approuvé les méthodes comptables douteuses», qui ont conduit à l'inflation de la valorisation boursière d'Enron et «qui ont fait imploser l'entreprise en 2001».

En effet, Foster lui-même avait personnellement assisté six réunions du conseil d'administration d'Enron d'octobre 2000 à octobre 2001. Cette période a coïncidé à peu près avec l'influence croissante d'Enron sur les politiques énergétiques de l'administration Bush et la planification du Pentagone pour l'Afghanistan et l'Irak.

Mais Foster était également un participant régulier au Pentagon Highlands Forum - son LinkedIn profil le décrit comme membre du Forum depuis 2000, année où il a intensifié son engagement avec Enron. Il a également fait une présentation lors du premier Island Forum à Singapour en 2002.

L'implication d'Enron dans le Cheney Energy Task Force semble avoir été liée à la planification de l'administration Bush en 2001 pour les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak, motivée par le contrôle du pétrole. Comme l'a noté le professeur Richard Falk, ancien membre du conseil d'administration de Human Rights Watch et ancien enquêteur de l'ONU, Kenneth Lay d'Enron «a été le principal consultant confidentiel sur lequel le vice-président Dick Cheney s'est appuyé pendant le processus très secret de rédaction d'un rapport décrivant un la politique énergétique, largement considérée comme un élément clé de l'approche américaine de la politique étrangère en général et du monde arabe en particulier.

Les réunions secrètes intimes entre les hauts dirigeants d'Enron et les hauts responsables du gouvernement américain via le Pentagon Highlands Forum, de novembre 2000 à juin 2001, ont joué un rôle central dans l'établissement et la consolidation du lien de plus en plus symbiotique entre Enron et la planification du Pentagone. Le rôle du Forum était, comme O'Neill l'a toujours dit, de fonctionner comme un laboratoire d'idées pour explorer les intérêts mutuels de l'industrie et du gouvernement.

En février 2001, lorsque les dirigeants d'Enron, dont Kenneth Lay, ont commencé à participer de manière concertée à la Groupe de travail sur l'énergie de Cheney, un document classifié du Conseil de sécurité nationale a chargé les membres du personnel du NSC de travailler avec le groupe de travail pour «fusionner» des questions auparavant distinctes: «les politiques opérationnelles envers les États voyous» et les «actions concernant la capture de champs pétroliers et gaziers nouveaux et existants».

Selon le secrétaire au Trésor de Bush, Paul O'Neill, cité par Ron Suskind dans Le prix de la loyauté (2004), les responsables du cabinet ont discuté d'une invasion de l'Irak lors de leur première réunion du NSC, et avaient même préparé une carte pour une occupation d'après-guerre marquant le démantèlement des champs pétrolifères irakiens. À l'époque, le message du président Bush était que les fonctionnaires devaient «trouver un moyen de le faire».

Groupe de travail sur l'énergie de Cheney documents obtenue par Judicial Watch sous Freedom of Information, a révélé qu'en mars, avec une large contribution de l'industrie, le groupe de travail avait préparé des cartes de l'État du Golfe et en particulier des champs pétrolifères, des pipelines et des raffineries irakiens, ainsi qu'une liste intitulée `` Les prétendants étrangers aux contrats de champ pétrolifère irakien ''. ' En avril, un rapport du groupe de réflexion commandé par Cheney, supervisé par l'ancien secrétaire d'État James Baker et mis en place par un comité d'experts de l'industrie de l'énergie et de la sécurité nationale, a exhorté le gouvernement américain à «procéder immédiatement à un examen de la politique irakienne, y compris militaire. , des évaluations énergétiques, économiques et politiques / diplomatiques », pour faire face à« l'influence déstabilisatrice »de l'Irak sur les flux de pétrole vers les marchés mondiaux. Le rapport comprenait les recommandations du délégué du Highlands Forum et du président d'Enron, Kenneth Lay.

Mais le groupe de travail sur l'énergie de Cheney faisait également activement progresser les plans pour l'Afghanistan impliquant Enron, qui avait été en mouvement sous Clinton. À la fin des années 1990, Enron travaillait avec la société énergétique américaine Unocal, basée en Californie, pour développer un oléoduc et gazoduc cela exploiterait les réserves du bassin de la Caspienne et transporterait du pétrole et du gaz à travers l'Afghanistan, approvisionnant le Pakistan, l'Inde et potentiellement d'autres marchés. Cette entreprise a reçu la bénédiction officielle de l’administration Clinton, puis de l’administration Bush, qui a tenu plusieurs réunions avec des représentants des talibans pour négocier les conditions de l’accord sur le pipeline tout au long de 2001. recevoir une reconnaissance officielle en tant que gouvernement légitime de l'Afghanistan en échange de l'autorisation de l'installation du gazoduc. Enron a payé 400 millions de dollars pour une étude de faisabilité du pipeline, dont une grande partie a été détournée sous forme de pots-de-vin aux dirigeants talibans, et a même embauché des agents de la CIA pour faciliter la tâche.

Puis, à l'été 2001, alors que les responsables d'Enron étaient en liaison avec les hauts responsables du Pentagone au Highlands Forum, le Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche dirigeait un `` groupe de travail '' interdépartemental dirigé par Rumsfeld et Cheney pour aider à mener à bien un projet Enron en cours en Inde, une centrale électrique de 3 milliards de dollars à Dabhol. L'usine devait recevoir son énergie de la Pipeline transafghan. Le `` groupe de travail Dabhol '' du NSC, présidé par la conseillère à la sécurité nationale de Bush, Condoleeza Rice, a généré une gamme de tactiques pour renforcer la pression du gouvernement américain sur l'Inde pour achever l'usine de Dabhol - pression qui s'est poursuivie jusqu'au début de novembre. Le projet Dabhol et le pipeline trans-afghan étaient de loin ceux d'Enron le plus lucratif accord à l'étranger.

Tout au long de 2001, des responsables d'Enron, dont Ken Lay, ont participé au groupe de travail sur l'énergie de Cheney, avec des représentants de l'industrie énergétique américaine. À partir de février, peu de temps après l'entrée en fonction de l'administration Bush, Enron a été impliqué dans environ une demi-douzaine de ces Réunions du groupe de travail sur l'énergie. Après l'une de ces réunions secrètes, un projet de proposition énergétique a été amendé pour inclure une nouvelle disposition proposant d'augmenter considérablement la production de pétrole et de gaz naturel en Inde d'une manière qui ne s'appliquerait qu'à la centrale électrique d'Enron à Dabhol. En d'autres termes, assurer le flux de gaz bon marché vers l'Inde via le gazoduc transafghan était désormais une question de «sécurité nationale» américaine.

Un mois ou deux après cela, l'administration Bush a donné les talibans 43 millions de dollars, justifiés par la répression de la production d'opium, malgré les sanctions de l'ONU imposées par les États-Unis qui empêchent l'aide au groupe pour ne pas avoir remis Oussama Ben Laden.

Puis en juin 2001, le même mois que le vice-président exécutif d'Enron, Steve Kean, a assisté au Pentagon Highlands Forum, les espoirs de la société pour le projet de Dabhol ont été anéantis lorsque le pipeline transafghan ne s'est pas concrétisé et, par conséquent, la construction de la centrale électrique de Dabhol a été arrêtée. L'échec du projet de 3 milliards de dollars a contribué à la faillite d'Enron en décembre. Ce mois-là, les responsables d'Enron ont rencontré le secrétaire au commerce de Bush, Donald Evans, à propos de l'usine, et Cheney a fait pression sur le principal parti d'opposition indien au sujet du projet Dhabol. Ken Lay aurait également contacté l'administration Bush à cette époque pour informer les responsables des problèmes financiers de l'entreprise.

D'ici août, désespérés de conclure l'accord, les responsables américains menacée Les représentants des talibans sont en guerre s'ils refusent d'accepter les conditions américaines: à savoir, cesser les combats et se joindre à une alliance fédérale avec l'opposition de l'Alliance du Nord; et de renoncer aux demandes de consommation locale du gaz. Le 15 du mois, le lobbyiste d'Enron, Pat Shortridge, a déclaré au conseiller économique de la Maison Blanche, Robert McNally, qu'Enron se dirigeait vers une crise financière qui pourrait paralyser les marchés énergétiques du pays.

L'administration Bush a dû anticiper le rejet de l'accord par les talibans, car ils avaient prévu une guerre contre l'Afghanistan dès juillet. Selon le ministre pakistanais des Affaires étrangères de l'époque, Niaz Naik, qui avait participé aux négociations américano-taliban, les responsables américains lui ont dit qu'ils prévoyaient d'envahir l'Afghanistan à la mi-octobre 2001. À peine la guerre avait-elle commencé, l'ambassadrice de Bush au Pakistan, Wendy Chamberlain, a appelé Le ministre pakistanais du pétrole Usman Aminuddin discutera du «projet de gazoduc Turkménistan-Afghanistan-Pakistan», selon le Poste frontière, un grand format pakistanais de langue anglaise. Ils auraient convenu que le «projet ouvre de nouvelles voies de coopération régionale multidimensionnelle, en particulier au vu des récents développements géopolitiques dans la région».

Deux jours avant le 9 septembre, Condoleeza Rice a reçu le projet de directive présidentielle officielle sur la sécurité nationale que Bush devait signer immédiatement. La directive contenait un plan global pour lancer un guerre mondiale contre al-Qaïda, y compris une invasion «imminente» de l'Afghanistan pour renverser les talibans. La directive a été approuvée par les plus hauts niveaux de la Maison Blanche et des fonctionnaires du Conseil national de sécurité, y compris bien sûr Rice et Rumsfeld. Les mêmes fonctionnaires du NSC dirigeaient simultanément le groupe de travail de Dhabol pour obtenir l'accord de centrale électrique indienne pour le projet de pipeline trans-afghan d'Enron. Le lendemain, un jour avant le 9 septembre, l'administration Bush convenu formellement sur le plan d'attaque des talibans.

Le lien historique du Pentagone Highlands Forum avec les intérêts impliqués dans tout cela montre qu'ils n'étaient pas propres à l'administration Bush - c'est pourquoi, alors qu'Obama se préparait à retirer ses troupes d'Afghanistan, il a réaffirmé que son gouvernement assistance pour le projet d'oléoduc transafghan, et son désir de voir une entreprise américaine le construire.

Tout au long de cette période, la guerre de l'information a joué un rôle central dans le renforcement du soutien public à la guerre - et le Highlands Forum a ouvert la voie.

En décembre 2000, un peu moins d'un an avant le 9 septembre et peu après la victoire électorale de George W. Bush, des membres clés du Forum ont participé à une un événement au Carnegie Endowment for International Peace pour explorer «l'impact de la révolution de l'information, de la mondialisation et de la fin de la guerre froide sur le processus d'élaboration de la politique étrangère des États-Unis». Plutôt que de proposer des «réformes progressives», la réunion visait à ce que les participants «construisent à partir de zéro un nouveau modèle optimisé pour les propriétés spécifiques du nouvel environnement mondial».

Parmi l' problèmes La «révolution mondiale du contrôle» a été signalée lors de la réunion: la nature «distribuée» de la révolution de l’information modifiait «la dynamique clé de la politique mondiale en remettant en question la primauté des États et les relations interétatiques». Cela «créait de nouveaux défis pour la sécurité nationale, réduisait la capacité des principaux États à contrôler les débats politiques mondiaux, remettait en question l'efficacité des politiques économiques nationales, etc.»

En d'autres termes, comment le Pentagone peut-il trouver un moyen d'exploiter la révolution de l'information pour «contrôler les débats politiques mondiaux», en particulier sur les «politiques économiques nationales»?

La réunion était co-organisée par Jamie Metzl, qui à l'époque siégeait au Conseil de sécurité nationale de Bill Clinton, où il venait de diriger la rédaction de la décision présidentielle 68 de Clinton sur l'information publique internationale (IPI), un nouveau plan multi-agences pour coordonner les États-Unis. diffusion d’informations publiques à l’étranger. Metzl a ensuite coordonné l'IPI au Département d'État.

L'année précédente, un haut responsable de Clinton a révélé au Washington Times que l'IPI de Metz visait vraiment à «faire tourner le public américain» et avait «émergé de la crainte que le public américain ait refusé de soutenir la politique étrangère du président Clinton». L'IPI planterait des reportages favorables aux intérêts américains via la télévision, la presse, la radio et d'autres médias basés à l'étranger, dans l'espoir qu'ils seraient repris dans les médias américains. Le prétexte était que «la couverture de l'actualité est déformée à la maison et ils doivent la combattre à tout prix en utilisant des ressources qui visent à diffuser les informations». Metzl a dirigé les opérations de propagande outre-mer de l'IPI pour l'Irak et le Kosovo.

Parmi les autres participants à la réunion de Carnegie en décembre 2000, figuraient deux membres fondateurs du Highlands Forum, Richard O'Neill et Jeff Cooper de SAIC - ainsi que Paul Wolfowitz, un autre Andrew Marshall acolyte qui était sur le point de rejoindre la nouvelle administration Bush en tant que secrétaire adjoint à la défense de Rumsfeld. Également présent était une figure qui est rapidement devenue particulièrement notoire dans la propagande autour de l'Afghanistan et de la guerre en Irak 2003: John W. Rendon, Jr., président fondateur de Le groupe Rendon (TRG) et un autre membre de longue date du Pentagon Highlands Forum.

John Rendon (à droite) au Highlands Forum, accompagné du présentateur de la BBC Nik Gowing (à gauche) et de Jeff Jonas, ingénieur en chef d'IBM Entity Analytics (au milieu)

TRG est une entreprise de communication notoire qui est un entrepreneur du gouvernement américain depuis des décennies. Rendon a joué un rôle central dans la gestion du département d'État campagnes de propagande en Irak et au Kosovo sous Clinton et Metzl. Cela comprenait l'obtention d'une subvention du Pentagone pour gérer un site Web d'information, le Balkans Information Exchange et un contrat de l'Agence américaine pour le développement international (USAID) pour promouvoir la «privatisation».

Le rôle central de Rendon en aidant l'administration Bush à exagérer la menace inexistante des armes de destruction massive (ADM) pour justifier une invasion militaire américaine est maintenant bien connu. Comme James Bamford l'a exposé dans son séminal Rolling Stone enquête, Rendon a joué un rôle déterminant au nom de l'administration Bush en déployant une «gestion de la perception» pour «créer les conditions pour le retrait de Hussein du pouvoir» dans le cadre de contrats de plusieurs millions de dollars avec la CIA et le Pentagone.

Parmi les activités de Rendon figurait la création du Congrès national irakien (INC) d'Ahmed Chalabi au nom de la CIA, un groupe d'exilés irakiens chargé de diffuser de la propagande, y compris une grande partie des faux renseignements. à propos de WMD. Ce processus avait commencé de façon concertée sous l'administration de George H W. Bush, puis avait grondé sous Clinton avec peu de fanfare, avant de s'intensifier après le 9 septembre sous George W. Bush. Rendon a donc joué un rôle important dans la fabrication de nouvelles inexactes et fausses relatives à l'Irak dans le cadre de contrats lucratifs de la CIA et du Pentagone - et il l'a fait dans la période précédant l'invasion de 11 en tant que conseiller au Conseil national de sécurité de Bush: le même NSC, bien sûr, qui a planifié les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak, réalisé avec la contribution des dirigeants d'Enron qui engageaient simultanément le Pentagon Highlands Forum.

Mais c'est la pointe de l'iceberg. Des documents déclassifiés montrent que le Highlands Forum était intimement impliqué dans les processus secrets par lesquels des responsables clés ont tracé la voie de la guerre en Irak, sur la base de la guerre de l'information.

Un 2007 expurgé rapport par l'inspecteur général du DoD révèle que l'un des entrepreneurs largement utilisés par le Pentagone Highlands Forum pendant et après la guerre en Irak n'était autre que le groupe Rendon. TRG a été engagé par le Pentagone pour organiser les sessions du Forum, déterminer les sujets de discussion, ainsi que pour convoquer et coordonner les réunions du Forum. L'enquête de l'Inspecteur général avait été motivée par des accusations soulevées au Congrès au sujet du rôle de Rendon dans la manipulation d'informations pour justifier l'invasion et l'occupation de l'Irak en 2003. Selon le rapport de l'inspecteur général:

«… Le secrétaire adjoint à la défense chargé des réseaux et de l'intégration de l'information / directeur de l'information a employé TRG pour organiser des forums qui feraient appel à un groupe interdisciplinaire de dirigeants de renommée nationale. Les forums se sont déroulés en petits groupes pour discuter de l'information et des technologies et de leurs effets sur la science, les processus organisationnels et commerciaux, les relations internationales, l'économie et la sécurité nationale. TRG a également mené un programme de recherche et des entretiens pour formuler et développer des sujets pour le groupe de discussion du Highlands Forum. Le Bureau du Secrétaire adjoint à la défense chargé des réseaux et de l’intégration de l’information approuverait les sujets et TRG faciliterait les réunions. »

TRG, la branche de propagande privée du Pentagone, a ainsi joué un rôle central dans littéralement en cours d'exécution le processus du Pentagon Highlands Forum qui a réuni des hauts fonctionnaires et des dirigeants de l'industrie pour générer une stratégie de guerre de l'information du DoD.

L'enquête interne du Pentagone a absous Rendon de tout acte répréhensible. Mais cela n'est pas étonnant, compte tenu du conflit d'intérêts en jeu: l'inspecteur général de l'époque était Claude M. Kicklighter, un Nominé Bush qui avait directement supervisé les principales opérations militaires de l'administration. En 2003, il a été directeur de l'équipe de transition du Pentagone en Irak, et l'année suivante, il a été nommé au département d'État en tant que conseiller spécial pour les opérations de stabilisation et de sécurité en Irak et en Afghanistan.

Plus révélateur encore, les documents du Pentagone obtenus par Bamford pour son Rolling Stone L'histoire a révélé que Rendon avait eu accès aux données de surveillance top secrètes de la NSA pour mener à bien son travail au nom du Pentagone. TRG, selon les documents du DoD, est autorisé «à rechercher et analyser des informations classées Top Secret / SCI / SI / TK / G / HCS».

«SCI» signifie des informations compartimentées sensibles, des données classées plus haut que Top Secret, tandis que «SI» désigne des renseignements spéciaux, c'est-à-dire des communications hautement secrètes interceptées par la NSA. `` TK '' fait référence à Talent / Keyhole, les noms de code pour les images d'avions de reconnaissance et de satellites espions, tandis que `` G '' signifie Gamma, englobant les interceptions de communications provenant de sources extrêmement sensibles, et `` HCS '' signifie Humint Control System - des informations provenant d'un source humaine. Dans les mots de Bamford:

«Pris ensemble, les acronymes indiquent que Rendon a accès aux informations les plus secrètes des trois formes de collecte de renseignements: écoutes clandestines, satellites d'imagerie et espions humains.»

Le Pentagone avait donc:

1. a engagé Rendon, une entreprise de propagande;

2. donné à Rendon l'accès aux informations les plus classifiées de la communauté du renseignement, y compris les données de surveillance de la NSA;

3. charge Rendon de faciliter le développement de la stratégie d'opérations d'information par le DoD en exécutant le processus du Highlands Forum;

4. et en outre, a chargé Rendon de superviser l'exécution concrète de cette stratégie élaborée dans le cadre du processus du Highlands Forum, dans le cadre d'opérations d'information réelles à travers le monde en Irak, en Afghanistan et au-delà.

Le directeur général de TRG, John Rendon, reste étroitement impliqué dans le Pentagon Highlands Forum et les opérations d'information du DoD en cours dans le monde musulman. Son novembre 2014 biographie pour le cours «Emerging Leaders» de la Harvard Kennedy School le décrit comme «un participant à des organisations avant-gardistes telles que le Highlands Forum», «l'un des premiers leaders d'opinion à exploiter le pouvoir des technologies émergentes à l'appui de la gestion de l'information en temps réel », Et un expert sur« l’impact des nouvelles technologies de l’information sur la façon dont les populations pensent et se comportent ». La biographie de Harvard de Rendon lui attribue également la conception et l'exécution «d'initiatives de communication stratégique et de programmes d'information liés aux opérations, Odyssey Dawn (Libye), Unified Protector (Libye), Global War on Terrorism (GWOT), Iraqi Freedom, Enduring Freedom (Afghanistan), Allied Force and Joint Guardian (Kosovo), Desert Shield, Desert Storm (Koweït), Desert Fox (Iraq) et Just Cause (Panama), entre autres. »

Rendon actuellement sur la gestion de la perception et les opérations d'information a également «aidé un certain nombre d'interventions militaires américaines» ailleurs, ainsi que la conduite d'opérations d'information américaines en Argentine, en Colombie, en Haïti et au Zimbabwe - en fait, un total de 99 pays. En tant qu'ancien directeur exécutif et directeur politique national du Parti démocrate, John Rendon reste une figure puissante à Washington sous l'administration Obama.

Registres du Pentagone montrer que TRG a reçu plus de 100 millions de dollars du DoD depuis 2000. En 2009, le gouvernement américain a annulé un contrat de «communication stratégique» avec TRG après avoir révélé qu'il était utilisé pour éliminer les journalistes susceptibles d'écrire des histoires négatives sur l'armée américaine en Afghanistan, et de promouvoir uniquement les journalistes favorables à la politique américaine. Pourtant, en 2010, l'administration Obama a retravaillé Rendon pour fournir des services de «tromperie militaire» en Irak.

Depuis lors, TRG a conseillé le Training and Doctrine Command de l'armée américaine, le Special Operations Command, et est toujours contracté au Bureau du Secrétaire à la Défense, au Commandement électronique des communications de l'armée américaine, ainsi qu'à fournir un «soutien en matière de communication» au Pentagone et aux ambassades américaines dans le cadre d'opérations de lutte contre les stupéfiants.

TRG se vante également de website qu'il fournit un «soutien de guerre irrégulière», y compris un «soutien opérationnel et de planification» qui «aide notre gouvernement et nos clients militaires à développer de nouvelles approches pour contrer et éroder le pouvoir, l'influence et la volonté d'un adversaire.» Une grande partie de ce soutien a lui-même été affinée au cours de la dernière décennie ou plus au sein du Pentagon Highlands Forum.

Le lien intime du Pentagone Highlands Forum, via Rendon, avec les opérations de propagande menées sous Bush et Obama à l'appui de la «longue guerre», démontre le rôle intégral de la surveillance de masse tant dans la guerre irrégulière que dans les «communications stratégiques».

L'un des principaux partisans des deux est Professeur John Arquilla de la Naval Postgraduate School, le célèbre analyste américain de la défense, crédité du développement du concept de `` netwar '', qui défend aujourd'hui ouvertement la nécessité d'une surveillance de masse et de l'extraction de données massives pour préemptif opérations visant à contrecarrer les complots terroristes. Il se trouve qu'Arquilla est un autre «membre fondateur» du Highlands Forum du Pentagone.

Une grande partie de son travail sur l'idée de `` guerre en réseau '', de `` dissuasion en réseau '', de `` guerre de l'information '' et d'`` essaimage '', largement produit pour RAND sous contrat avec le Pentagone, a été incubé par le Forum au cours de ses premières années et est donc devenu partie intégrante de Stratégie du Pentagone. Par exemple, dans l'étude RAND d'Arquilla de 1999, L'émergence de la noopolitik: vers une stratégie d'information américaine, lui et son co-auteur David Ronfeldt expriment leur gratitude à Richard O'Neill «pour son intérêt, son soutien et ses conseils», et aux «membres du Highlands Forum» pour leurs commentaires préliminaires sur l'étude. La plupart de ses travaux RAND attribuent leur soutien au Highlands Forum et à O'Neill.

Le professeur John Arquilla de la Naval Postgraduate School et membre fondateur du Pentagon Highlands Forum

Les travaux d'Arquilla ont été cités dans une étude de l'Académie nationale des sciences de 2006 sur l'avenir de la science des réseaux commandée par l'armée américaine, qui a conclu sur la base de ses recherches que: «Les progrès des technologies informatiques et des télécommunications permettent des réseaux sociaux qui facilitent les affiliations de groupe, y compris les réseaux terroristes. » L'étude a confondu les risques liés au terrorisme et aux groupes militants: «Les implications de ce fait pour les réseaux criminels, terroristes, de protestation et d'insurrection ont été explorées par Arquilla et Ronfeldt (2001) et sont un sujet de discussion commun par des groupes comme le Highlands Forum, qui estiment que les États-Unis sont très vulnérables à l’interruption de réseaux critiques. » Arquilla a ensuite contribué à l'élaboration de stratégies de guerre de l'information «pour les campagnes militaires au Kosovo, en Afghanistan et en Irak», selon l'historien militaire Benjamin Shearer dans son dictionnaire biographique, Héros du front intérieur (2007) - illustrant une fois de plus le rôle direct joué par certains membres clés du Forum dans l'exécution des opérations d'information du Pentagone sur les théâtres de guerre.

Dans son 2005 New Yorker enquête, Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, a évoqué une série d'articles d'Arquilla élaborant une nouvelle stratégie de «lutte contre le terrorisme» par la pseudo-terreur. «Il faut un réseau pour lutter contre un réseau», a déclaré Arquilla, s'appuyant sur la thèse qu'il avait promue au Pentagone par le biais du Highlands Forum depuis sa fondation:

«Lorsque les opérations militaires conventionnelles et les bombardements n'ont pas réussi à vaincre l'insurrection de Mau Mau au Kenya dans les années 1950, les Britanniques ont formé des équipes de membres de la tribu Kikuyu qui se faisaient passer pour des terroristes. Ces «pseudo gangs», comme on les appelait, ont rapidement jeté les Mau Mau sur la défensive, soit en se liant d'amitié puis en tendant une embuscade à des bandes de combattants, soit en guidant les bombardiers vers les camps des terroristes.

Arquilla a poursuivi en préconisant que les services de renseignement occidentaux utilisent le cas britannique comme modèle pour créer de nouveaux groupes terroristes de «pseudo gangs», afin de saper les «vrais» réseaux terroristes:

«Ce qui a fonctionné au Kenya il y a un demi-siècle a de merveilleuses chances de saper la confiance et le recrutement parmi les réseaux terroristes d'aujourd'hui. Former de nouveaux pseudo gangs ne devrait pas être difficile. »

Essentiellement, l'argument d'Arquilla était que comme seuls les réseaux peuvent combattre les réseaux, le seul moyen de vaincre les ennemis menant une guerre irrégulière est d'utiliser des techniques de guerre irrégulière contre eux. En fin de compte, le facteur déterminant de la victoire n'est pas la défaite militaire conventionnelle en soi, mais la mesure dans laquelle la direction du conflit peut être calibrée pour influencer la population et rallier son opposition à l'adversaire. La stratégie du `` pseudo-gang '' d'Arquilla était, selon Hersh, déjà mise en œuvre par le Pentagone:

«Selon la nouvelle approche de Rumsfeld, m'a-t-on dit, les membres de l'armée américaine seraient autorisés à se faire passer pour des hommes d'affaires étrangers corrompus cherchant à acheter des articles de contrebande qui pourraient être utilisés dans des systèmes d'armes nucléaires. Dans certains cas, selon les conseillers du Pentagone, des citoyens locaux pourraient être recrutés et invités à rejoindre des guérilleros ou des terroristes…

Les nouvelles règles permettront à la communauté des forces spéciales de mettre en place ce qu'elle appelle des «équipes d'action» dans les pays cibles à l'étranger, qui pourront être utilisées pour trouver et éliminer les organisations terroristes. «Vous souvenez-vous des escouades d'exécution de droite au Salvador? m'a demandé l'ancien responsable du renseignement de haut niveau, faisant référence aux gangs dirigés par l'armée qui ont commis des atrocités au début des années quatre-vingt. «Nous les avons fondés et nous les avons financés», a-t-il déclaré. «L'objectif est maintenant de recruter des locaux dans tous les domaines que nous voulons. Et nous n'allons pas en parler au Congrès. Un ancien officier militaire, qui connaît les capacités des commandos du Pentagone, a déclaré: "Nous allons rouler avec les mauvais garçons." "

La confirmation officielle que cette stratégie est désormais opérationnelle est venue avec la fuite d'un manuel de terrain des opérations spéciales de l'armée américaine de 2008. L'armée américaine, selon le manuel, peut mener guerre irrégulière et non conventionnelle en utilisant des groupes non étatiques de substitution tels que «les forces paramilitaires, les individus, les entreprises, les organisations politiques étrangères, les organisations résistantes ou insurgées, les expatriés, les adversaires du terrorisme transnational, les membres désillusionnés du terrorisme transnational, les commerçants noirs et autres« indésirables »sociaux ou politiques.» De façon choquante, le manuel reconnaît spécifiquement que les opérations spéciales américaines peuvent impliquer à la fois le contre-terrorisme et le «terrorisme», ainsi que: «Les activités criminelles transnationales, y compris le trafic de stupéfiants, le trafic d’armes et les transactions financières illégales.» Le but de ces opérations secrètes est, essentiellement, le contrôle de la population - elles sont «spécifiquement axées sur la mobilisation d’une partie de la population autochtone pour accepter le statu quo» ou pour accepter «quel que soit le résultat politique» imposé ou négocié.

Par cette logique tordue, le terrorisme peut, dans certains cas, être défini comme un outil légitime de la politique américaine par lequel influencer les populations à accepter un «résultat politique» particulier - tout cela au nom de la lutte contre le terrorisme.

Est-ce ce que le Pentagone faisait en coordination le financement de près d'un milliard de dollars des régimes du Golfe aux rebelles anti-Assad, dont la plupart, selon les propres évaluations confidentielles de la CIA, se sont retrouvés dans les coffres d'extrémistes islamistes violents liés à al-Qaïda, qui ont ensuite engendré `` l'État islamique '' ?

La justification de la nouvelle stratégie a d'abord été officiellement exposée dans un briefing d'août 2002 pour le Defense Science Board du Pentagone, qui préconisait la création d'un 'Groupe des opérations proactives et préventives(P2OG) au sein du Conseil national de sécurité. Le P2OG, a proposé le Conseil, doit mener des opérations clandestines pour s'infiltrer et «stimuler les réactions» parmi les réseaux terroristes afin de les provoquer à l'action, et ainsi faciliter leur ciblage.

Le Defense Science Board est, comme d'autres agences du Pentagone, intimement lié au Highlands Forum, dont les travaux alimentent les recherches du Conseil, qui à leur tour sont régulièrement présentées au Forum.

Selon les sources du renseignement américain qui se sont entretenues avec Hersh, Rumsfeld s'était assuré que le nouveau type d'opérations noires serait entièrement mené sous la juridiction du Pentagone, protégé par un pare-feu de la CIA et des commandants militaires régionaux américains, et exécuté par son propre commandement des opérations spéciales secrètes. Cette chaîne de commande inclurait, outre le secrétaire à la défense lui-même, deux de ses adjoints dont le sous-secrétaire à la défense du renseignement: le poste de supervision du Highlands Forum.

Au sein du Highlands Forum, les techniques d'opérations spéciales explorées par Arquilla ont été reprises par plusieurs autres dans des directions de plus en plus axées sur la propagande - parmi eux, le Dr Lochard, comme vu précédemment, et également le Dr Amy Zalman, qui se concentre particulièrement sur l'idée. de l'armée américaine utilisant des «récits stratégiques» pour influencer l'opinion publique et gagner des guerres.

Comme son collègue Jeff Cooper, membre fondateur du Highlands Forum, Zalman a été scolarisée dans les entrailles de SAIC / Leidos. De 2007 à 2012, elle a été stratège senior SAIC, avant de devenir présidente de l'intégration de l'information du département de la défense au National War College de l'armée américaine, où elle s'est concentrée sur la façon d'affiner la propagande pour obtenir les réponses précises souhaitées de la part des groupes cibles, sur la base de compréhension complète de ces groupes. À l'été de l'année dernière, elle est devenue PDG de la World Futures Society.

Dr Amy Zalman, ancienne stratège de SAIC, est PDG de la World Futures Society et déléguée de longue date du Pentagon Highlands Forum, consultant pour le gouvernement américain sur les communications stratégiques dans la guerre irrégulière

En 2005, la même année, Hersh a rapporté que la stratégie du Pentagone consistant à «stimuler les réactions» parmi les terroristes en les provoquant était en cours, Zalman a lancé un briefing au Pentagon Highlands Forum intitulé, «À l'appui d'une approche de la théorie narrative de la communication stratégique aux États-Unis». Depuis lors, Zalman est depuis longtemps Délégué du Highlands Forum, et a présenté ses travaux sur les communications stratégiques à un éventail d'agences gouvernementales américaines, des forums de l'OTAN, ainsi que des cours d'enseignement sur la guerre irrégulière à des soldats à l'Université des opérations spéciales conjointes des États-Unis.

Son briefing du Forum des Highlands de 2005 n'est pas accessible au public, mais l'idée maîtresse de la contribution de Zalman à la composante informationnelle des stratégies d'opérations spéciales du Pentagone peut être tirée de certains de ses travaux publiés. En 2010, alors qu'elle était encore attachée à SAIC, son Papier de l'OTAN a noté qu'un élément clé de la guerre irrégulière est de «gagner un certain degré de soutien émotionnel de la part de la population en influençant ses perceptions subjectives». Elle a soutenu que le meilleur moyen d'obtenir une telle influence va bien au-delà des techniques traditionnelles de propagande et de messagerie. Les analystes doivent plutôt «se placer dans la peau des personnes observées».

Zalman a publié un autre papier la même année via le IO Journal, publié par l'Information Operations Institute, qui se décrit comme un «groupe d'intérêt spécial» de l'Association des Old Crows. Ce dernier est une association professionnelle de théoriciens et de praticiens de la guerre électronique et des opérations d'information, présidée par Kenneth Israel, vice-président de Lockheed Martin, et vice-présidé par David Himes, qui a pris sa retraite l'année dernière de son poste de conseiller principal en guerre électronique à la Laboratoire de recherche de l'US Air Force.

Dans cet article, intitulé «Le récit comme facteur d'influence dans les opérations d'information», Zalman déplore que l'armée américaine ait «eu du mal à créer des récits convaincants - ou des histoires - soit pour exprimer ses objectifs stratégiques, soit pour communiquer dans des situations discrètes, telles que la mort de civils. À la fin, elle conclut que «la question complexe des morts de civils» devrait être abordée non seulement par «des excuses et des compensations» - ce qui se produit à peine de toute façon - mais en propageant des récits qui dépeignent des personnages avec lesquels le public se connecte (dans ce cas, ' le public «étant des« populations dans les zones de guerre »). Il s'agit de faciliter la résolution des luttes par le public d'une «manière positive», définie, bien sûr, par les intérêts militaires américains. S'engager émotionnellement de cette manière avec les «survivants de ces morts» suite à une action militaire américaine pourrait «se révéler être une forme d'influence empathique». Partout, Zalman est incapable de remettre en question la légitimité des objectifs stratégiques américains, ou de reconnaître que l'impact de ces objectifs dans l'accumulation de morts civils, est précisément le problème qui doit changer - par opposition à la façon dont ils sont conçus idéologiquement pour les populations soumises. à l'action militaire.

«L'empathie», ici, n'est qu'un instrument de manipulation.

En 2012, Zalman a écrit un article pour Le mondialiste cherchant à démontrer comment la délimitation rigide du `` hard power '' et du `` soft power '' devait être surmontée, à reconnaître que l'usage de la force nécessite le bon effet symbolique et culturel pour garantir le succès:

«Tant que la défense et la diplomatie économique restent dans une boîte étiquetée« puissance dure », nous ne voyons pas à quel point leur succès repose sur leurs effets symboliques ainsi que sur leurs effets matériels. Tant que les efforts diplomatiques et culturels sont stockés dans une boîte marquée «soft power», nous ne voyons pas comment ils peuvent être utilisés de manière coercitive ou produire des effets similaires à ceux produits par la violence.

Compte tenu de l'implication profonde de SAIC dans le Pentagon Highlands Forum, et à travers lui le développement de stratégies d'information sur la surveillance, la guerre irrégulière et la propagande, il n'est pas surprenant que SAIC soit l'autre entreprise de défense privée clé engagée pour générer de la propagande à l'approche de l'Irak. War 2003, aux côtés de TRG.

«Les dirigeants de SAIC ont été impliqués à chaque étape… de la guerre en Irak», a rapporté Vanity Fair, ironiquement, en termes de dissémination délibérée de fausses allégations sur les ADM, puis d'enquêter sur le «manque de renseignement» autour de fausses allégations d'ADM. David Kay, par exemple, qui avait été embauché par la CIA en 2003 pour traquer les armes de destruction massive de Saddam à la tête de l'Irak Survey Group, était jusqu'en octobre 2002 un vice-président senior de la SAIC martelant «la menace posée par l'Irak» sous contrat avec le Pentagone. . Lorsque les ADM ne sont pas parvenues à émerger, la commission d'enquête du président Bush sur cet «échec du renseignement» américain comprenait trois dirigeants de la SAIC, parmi lesquels le membre fondateur du Highlands Forum, Jeffrey Cooper. L'année même de la nomination de Kay à l'Irak Survey Group, le secrétaire à la Défense de Clinton, William Perry - l'homme sous les ordres duquel le Highlands Forum a été créé - a rejoint le conseil d'administration de SAIC. L'enquête menée par Cooper et tous ont laissé l'administration Bush se débrouiller pour fabriquer de la propagande pour légitimer la guerre - sans surprise, étant donné le rôle intégral de Cooper dans le réseau même du Pentagone qui a fabriqué cette propagande.

SAIC faisait également partie des nombreux entrepreneurs qui ont largement profité des accords de reconstruction irakiens, et a été retravaillé après la guerre pour promouvoir des récits pro-américains à l'étranger. Dans la même veine que le travail de Rendon, l'idée était que les histoires plantées à l'étranger seraient reprises par les médias américains pour la consommation intérieure.

Délégués au 46e Highlands Forum du Pentagone en décembre 2011, de droite à gauche: John Seely Brown, scientifique en chef / directeur chez Xerox PARC de 1990 à 2002 et l'un des premiers membres du conseil d'administration d'In-Q-Tel; Ann Pendleton-Jullian, co-auteur avec Brown d'un manuscrit, Design Unbound; Antonio et Hanna Damasio, respectivement neurologue et neurobiologiste qui font partie d'un projet de propagande financé par la DARPA

Mais la promotion par le Pentagon Highlands Forum des techniques de propagande avancées n'est pas exclusive aux délégués de base et de longue date comme Rendon et Zalman. En 2011, le Forum a accueilli deux scientifiques financés par la DARPA, Antonio et Hanna Damasio, qui sont les chercheurs principaux du projet «Neurobiology of Narrative Framing» de l'Université de Californie du Sud. Evoquant l'accent mis par Zalman sur la nécessité pour les opérations psychologiques du Pentagone de déployer une «influence empathique», le nouveau DARPA soutenu projet vise à étudier comment les récits font souvent appel «à des valeurs fortes et sacrées afin d'évoquer une réponse émotionnelle», mais de différentes manières selon les cultures. L'élément le plus dérangeant de la recherche est son objectif d'essayer de comprendre comment augmenter la capacité du Pentagone à déployer des récits qui influencent les auditeurs d'une manière qui remplace le raisonnement conventionnel dans le contexte d'actions moralement discutables.

Le projet la description explique que la réaction psychologique aux événements racontés est «influencée par la façon dont le narrateur encadre les événements, faisant appel à différentes valeurs, connaissances et expériences de l'auditeur». Le cadrage narratif qui «cible les valeurs sacrées de l'auditeur, y compris les valeurs personnelles, nationalistes et / ou religieuses fondamentales, est particulièrement efficace pour influencer l'interprétation par l'auditeur des événements racontés», car ces «valeurs sacrées» sont étroitement liées à «la psychologie d'identité, d'émotion, de prise de décision morale et de cognition sociale. » En appliquant un encadrement sacré à des questions même banales, ces questions «peuvent acquérir des propriétés de valeurs sacrées et entraîner une forte aversion à l’utilisation du raisonnement conventionnel pour les interpréter». Les deux Damasios et leur équipe explorent le rôle que jouent les «mécanismes linguistiques et neuropsychologiques» pour déterminer «l'efficacité du cadrage narratif utilisant des valeurs sacrées pour influencer l'interprétation des événements par un auditeur».

La recherche est basée sur l'extraction de récits de millions de blogs américains, iraniens et chinois, et leur soumission à une analyse automatisée du discours pour les comparer quantitativement dans les trois langues. Les enquêteurs poursuivent ensuite en utilisant des expériences comportementales avec des lecteurs / auditeurs de différentes cultures pour évaluer leur réaction à différents récits «où chaque histoire fait appel à une valeur sacrée pour expliquer ou justifier un comportement moralement discutable de l'auteur. Enfin, les scientifiques appliquent une analyse IRMf neurobiologique pour corréler les réactions et les caractéristiques personnelles des sujets avec leurs réponses cérébrales.

Pourquoi le Pentagone finance-t-il des recherches sur la manière d'exploiter les «valeurs sacrées» des gens pour éteindre leur capacité de raisonnement logique et améliorer leur ouverture émotionnelle à un «comportement moralement discutable»?

L'accent mis sur l'anglais, le farsi et le chinois peut également révéler que les préoccupations actuelles du Pentagone concernent principalement le développement d'opérations d'information contre deux adversaires clés, l'Iran et la Chine, ce qui s'inscrit dans les ambitions de longue date de projeter une influence stratégique au Moyen-Orient, en Asie centrale et en Asie du Sud-Est. . De même, l'accent mis sur la langue anglaise, en particulier dans les blogs américains, suggère en outre que le Pentagone est préoccupé par la projection de propagande pour influencer l'opinion publique à la maison.

Rosemary Wenchel (à gauche) du département américain de la Sécurité intérieure avec Jeff 'Skunk' Baxter, un ancien musicien et maintenant consultant américain en matière de défense qui a travaillé pour des entrepreneurs comme SAIC et Northrup Grumman. Jeff Cooper, cadre de SAIC / Leidos, est derrière eux

De peur que l'on ne présume que le désir de la DARPA d'exploiter des millions de blogs américains dans le cadre de sa recherche sur la `` neurobiologie du cadrage narratif '' n'est qu'un simple cas de sélection aléatoire, une coprésidente supplémentaire du Pentagon Highlands Forum ces dernières années est Rosemary Wenchel, ancienne directrice. des cybercapacités et du soutien aux opérations au Bureau du Secrétaire à la Défense. Depuis 2012, Wenchel est sous-secrétaire adjoint à la stratégie et à la politique au Département de la sécurité intérieure.

Comme le montre le financement massif de la propagande sur l'Irak et l'Afghanistan par le Pentagone, l'influence et la propagande de la population sont essentielles non seulement dans les théâtres éloignés à l'étranger dans des régions stratégiques, mais aussi dans le pays, pour étouffer le risque que l'opinion publique nationale sape la légitimité de la politique du Pentagone. . Sur la photo ci-dessus, Wenchel parle à Jeff Baxter, un consultant américain de longue date en matière de défense et de renseignement. En septembre 2005, Baxter faisait partie d'un soi-disant «indépendant» groupe d'étude (présidé par Booz Allen Hamilton, sous-traitant de la NSA) mandaté par le Department of Homeland Security, qui a recommandé un plus grand rôle pour les satellites espions américains dans la surveillance de la population domestique.

Pendant ce temps, Zalman et Rendon, tout en restant étroitement impliqués dans le Pentagone Highlands Forum, continuent d'être courtisés par l'armée américaine pour leur expertise en matière d'opérations d'information. En octobre 2014, ils ont tous deux participé à une importante évaluation stratégique multicouche conférence parrainé par le département américain de la Défense et les chefs d'état-major interarmées, intitulé «Un nouveau paradigme de l'information? Des gènes aux «mégadonnées» et Instagram à la surveillance persistante… Implications pour la sécurité nationale. ' D'autres délégués représentaient de hauts responsables militaires américains, des dirigeants de l'industrie de la défense, des responsables de la communauté du renseignement, des groupes de réflexion de Washington et des universitaires.

John Rendon, PDG de The Rendon Group, lors d'une session du Highlands Forum en 2010

Rendon et SAIC / Leidos, deux entreprises qui ont joué un rôle central dans l'évolution même de la stratégie des opérations d'information du Pentagone grâce à leur implication essentielle dans le Highlands Forum, continuent d'être engagées pour des opérations clés sous l'administration Obama. Une administration des services généraux des États-Unis document, par exemple, montre que Rendon a obtenu un important contrat 2010-2015 fournissant des services généraux de soutien aux médias et aux communications dans les agences fédérales. De même, SAIC / Leidos dispose d'un budget de 400 millions de dollars pour 2010-2015 contra avec le laboratoire de recherche de l'armée américaine pour la «guerre expéditionnaire»; Guerre irrégulière; Opérations spéciales; Opérations de stabilisation et de reconstruction »- un contrat qui est« en cours de préparation pour être achevé ».

Sous Obama, le lien entre les entreprises, l'industrie et le pouvoir financier représenté par les intérêts qui participent au Pentagon Highlands Forum s'est consolidé à un degré sans précédent.

Par coïncidence, le le jour même Obama a annoncé la démission de Hagel, le DoD a publié un communiqué de presse soulignant comment Robert O. Work, le vice-secrétaire à la Défense de Hagel nommé par Obama en 2013, prévoyait de faire avancer l'Initiative d'innovation en matière de défense que Hagel venait d'annoncer une semaine plus tôt. La nouvelle initiative visait à faire en sorte que le Pentagone subisse une transformation à long terme pour suivre les technologies de rupture de pointe dans toutes les opérations d'information.

Quelles que soient les vraies raisons de l'expulsion de Hagel, il s'agissait d'une victoire symbolique et tangible pour Marshall et la vision du Highlands Forum. Le coprésident du Highlands Forum, Andrew Marshall, chef de l'ONA, pourrait effectivement prendre sa retraite. Mais le Pentagone post-Hagel est maintenant doté de ses partisans.

Robert Work, qui préside maintenant le nouveau programme de transformation du DoD, est un fidèle acolyte de Marshall qui avait précédemment dirigé et analysé des jeux de guerre pour le Bureau de l'évaluation du réseau. Comme Marshall, Wells, O'Neill et d'autres membres du Highlands Forum, le travail est aussi un le fantasme robot qui a dirigé l'étude, Se préparer à la guerre à l'ère de la robotique, publié au début de l'année dernière par le Center for a New American Security (CNAS).

Le travail est également destiné à déterminer l'avenir de l'ONA, assisté de son stratège Tom Ehrhard et du sous-secrétaire au renseignement du DoD Michael G. Vickers, sous l'autorité duquel se déroule actuellement le Highlands Forum. Ehrard, un partisan de «intégrer des technologies disruptives dans le DoD », a précédemment été l'assistant militaire de Marshall dans l'ONA, tandis que Mike Vickers - qui supervise les agences de surveillance comme la NSA - a également été précédemment embauché par Marshall pour consulter pour le Pentagone.

Vickers est également l'un des principaux partisans de guerre irrégulière. En tant que secrétaire adjoint à la défense pour les opérations spéciales et les conflits de faible intensité sous l'ancien secrétaire à la défense Robert Gates dans les administrations Bush et Obama, la vision de guerre irrégulière de Vickers a poussé à des «opérations réparties à travers le monde», y compris «dans de nombreux pays avec lesquels les États-Unis sont pas en guerre », dans le cadre d'un programme de« guerre de contre-réseau »utilisant un« réseau pour combattre un réseau »- une stratégie qui, bien sûr, a le Highlands Forum partout. Dans son rôle précédent sous Gates, Vickers a augmenté le budget des opérations spéciales, y compris les opérations psychologiques, le transport furtif, le déploiement de drones Predator et «l'utilisation de la surveillance et de la reconnaissance de haute technologie pour suivre et cibler les terroristes et les insurgés».

Pour remplacer Hagel, Obama a nommé Ashton Carter, ancien secrétaire adjoint à la défense de 2009 à 2013, dont l'expertise en matière de budgets et de passation des marchés selon le Wall Street Journal "devrait stimuler certaines des initiatives défendues par l'actuel député du Pentagone, Robert Work, y compris un effort pour développer de nouvelles stratégies et technologies pour préserver l'avantage américain sur le champ de bataille."

En 1999, après trois ans en tant que secrétaire adjoint à la défense de Clinton, Carter a co-écrit un étude avec l'ancien secrétaire à la Défense William J. Perry qui préconise une nouvelle forme de «guerre par télécommande» facilitée par «la technologie numérique et le flux constant d'informations». L'un des collègues de Carter au Pentagone pendant son mandat à l'époque était le coprésident du Highlands Forum, Linton Wells; et c'est Perry bien sûr qui, en tant que secrétaire à la Défense de l'époque, a nommé Richard O'Neill pour créer le Highlands Forum en tant que groupe de réflexion IO du Pentagone en 1994.

Le suzerain du Highlands Forum Perry a ensuite rejoint le conseil d'administration de SAIC, avant de devenir finalement président d'un autre géant de la défense, Global Technology Partners (GTP). Et Ashton Carter était membre du conseil d'administration de GTP sous Perry, avant d'être nommé secrétaire à la Défense par Obama. Lors du précédent passage de Carter au Pentagone sous Obama, il a travaillé en étroite collaboration avec Work et l'actuel sous-secrétaire à la défense Frank Kendall. La défense sources de l'industrie réjouissez-vous que la nouvelle équipe du Pentagone «améliorera considérablement» les chances de «pousser les grands projets de réforme» au Pentagone «à travers la ligne d'arrivée».

En effet, Carter's priorité en tant que candidat au poste de chef de la défense identifie et acquiert une nouvelle «technologie disruptive» commerciale pour améliorer la stratégie militaire américaine - en d'autres termes, exécuter le Plan DoD Skynet.

Les origines de la nouvelle initiative d'innovation du Pentagone remontent ainsi à des idées qui ont été largement diffusées à l'intérieur du Pentagone il y a des décennies, mais qui n'ont pas réussi à s'enraciner pleinement jusqu'à présent. Entre 2006 et 2010, la même période au cours de laquelle de telles idées étaient développées par des experts du Highlands Forum comme Lochard, Zalman et Rendon, entre autres, l'Office of Net Assessment a fourni un mécanisme direct pour canaliser ces idées dans l'élaboration de stratégies et de politiques concrètes à travers les Quadrennial Defence Reviews, où l'apport de Marshall était premier responsable pour l'expansion du monde «noir»: «opérations spéciales», «guerre électronique» et «opérations d'information».

Andrew Marshall, maintenant à la retraite à la tête du Bureau de l'évaluation des réseaux du DoD et coprésident du Highlands Forum, lors d'une session du Forum en 2008

Marshall's pré-9/11 vision d'un système militaire entièrement connecté et automatisé a trouvé son fruit dans le Pentagone Étude Skynet publié par l'Université de la Défense nationale en septembre 2014, co-écrit par le collègue de Marshall au Highlands Forum, Linton Wells. Bon nombre des recommandations de Wells doivent maintenant être exécutées via la nouvelle initiative d'innovation de la défense par des vétérans et des affiliés de l'ONA et du Highlands Forum.

Étant donné que le livre blanc de Wells a souligné le vif intérêt du Pentagone à monopoliser la recherche sur l'IA pour monopoliser la guerre des robots en réseau autonomes, il n'est pas tout à fait surprenant que les partenaires de parrainage du Forum à SAIC / Leidos affichent une sensibilité bizarre à propos de l'utilisation publique du mot `` Skynet ''.

Sur un Wikipedia entrée intitulé «Skynet (fictif)», les personnes utilisant des ordinateurs SAIC ont supprimé plusieurs paragraphes dans la section «Trivia» soulignant les «Skynets» du monde réel, tels que le système de satellite militaire britannique, et divers projets de technologie de l'information.

Le départ de Hagel a ouvert la voie aux responsables du Pentagone liés au Highlands Forum pour consolider l'influence du gouvernement. Ces fonctionnaires sont intégrés dans un réseau fantôme de longue date de responsables politiques, industriels, médiatiques et d'entreprises qui s'assoient invisiblement derrière le siège du gouvernement, mais écrivent littéralement ses politiques de sécurité nationale étrangère et intérieure, que l'administration soit démocrate ou républicaine, en contribuant à des `` idées ''. et forger des relations entre le gouvernement et l'industrie.

C'est ce genre de réseautage à huis clos qui a rendu le vote américain inutile. Loin de protéger l'intérêt public ou d'aider à lutter contre le terrorisme, la surveillance globale des communications électroniques a été systématiquement abusée pour renforcer les intérêts particuliers des secteurs de l'énergie, de la défense et des technologies de l'information.

L'état de guerre mondiale permanente qui a résulté des alliances du Pentagone avec des entrepreneurs privés et de l'exploitation non responsable de l'expertise de l'information, ne rend personne plus sûr, mais a engendré une nouvelle génération de terroristes sous la forme du soi-disant `` État islamique '' - lui-même un Frankenstein sous-produit de la combinaison putride de la brutalité d'Assad et des opérations secrètes américaines de longue date dans la région. L'existence de ce Frankenstein est maintenant cyniquement Exploités par des entrepreneurs privés cherchant à tirer un profit exponentiel de l'expansion de l'appareil de sécurité nationale, à un moment où la volatilité économique a poussé les gouvernements à réduire les dépenses de défense.

Selon la Securities and Exchange Commission, de 2008 à 2013, les cinq plus grands sous-traitants américains de la défense ont perdu 14% de leurs employés, la fin des guerres américaines en Irak et en Afghanistan ayant entraîné un manque d'affaires et une compression des revenus. La poursuite de la «longue guerre» déclenchée par l'Etat islamique a, pour l'instant, renversé leur sort. Les entreprises qui profitent de la nouvelle guerre comprennent de nombreuses connectés au Highlands Forum, tels que Leidos, Lockheed Martin, Northrup Grumman et Boeing. La guerre est, en effet, un racket.

Pourtant, à long terme, les informations que les impérialistes ont déjà échoué. Cette enquête est entièrement basée sur des techniques open source, rendues viables en grande partie dans le contexte de la même révolution de l'information qui a permis à Google. L'enquête a été entièrement financée par des membres du public, grâce au financement participatif. Et l'enquête a été publiée et diffusée en dehors des circuits des médias traditionnels, précisément pour faire valoir qu'en cette nouvelle ère numérique, les concentrations de pouvoir centralisées du haut vers le bas ne peuvent pas vaincre le pouvoir des gens, leur amour de la vérité et de la justice, et leur désir de partager.

Quelles sont les leçons de cette ironie? Simple, vraiment: la révolution de l'information est intrinsèquement décentralisée et décentralisatrice. Il ne peut pas être contrôlé et coopté par Big Brother. Les efforts en ce sens échoueront à la fin invariablement, d'une manière qui est finalement vouée à l'échec.

La dernière initiative folle du Pentagone pour dominer le monde grâce au contrôle des technologies de l'information et de l'information, n'est pas un signe de la nature toute-puissante du réseau fantôme, mais plutôt un symptôme de son désespoir trompé alors qu'il tente de conjurer l'accélération. de son déclin hégémonique.

Mais le déclin est en bonne voie. Et cette histoire, comme tant d'autres avant elle, est un petit signe que les opportunités de mobiliser la révolution de l'information au profit de tous, malgré les efforts du pouvoir pour se cacher dans l'ombre, sont plus efficace Que jamais.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteure

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
6 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
juste dire

Je n'ai pas peur d'eux! Ce sont des guides aveugles et des chiens morts. Le monde nous les soutient en tant que génie, prophètes, esprits les plus intelligents de la terre! Les scientifiques, les athées et moi vous dirons la vérité, ce sont tous des satanistes. Satan ne sait pas tout, il a besoin de ces mannequins pour l'aider à contrôler le monde entier. Le site Web de la World Future Society dit ainsi: «Éveillez l'état d'esprit futuriste de chacun afin de co-créer de nouveaux systèmes de civilisation». Comprendre? J'aime ce que le jeune roi David a dit avant de frapper le Philistin avec sa fronde et une pierre, et de couper la tête de Goliath,... Lire la suite »

Hoki88

Merci pour ton article frère

Eric

Oops. Il manque une virgule à cette image en haut.
« Google, ne sois pas méchant ! »

[…] Selon la Securities and Exchange Commission, de 2008 à 2013, les cinq plus grands sous-traitants américains de la défense ont perdu 14 % de leurs employés, la fin des guerres américaines en Irak et en Afghanistan ayant entraîné un manque d'activité et une compression des revenus. La poursuite de la « Longue Guerre » déclenchée par l'Etat islamique a, pour l'instant, renversé leur destin. Les entreprises qui profitent de la nouvelle guerre comprennent de nombreuses entreprises liées au Highlands Forum, telles que Leidos, Lockheed Martin, Northrup Grumman et Boeing. La guerre est, en effet, un racket.   https://www.technocracy.news/flashback-how-and-why-the-cia-made-google/ [...]

[…] des plateformes médiatiques comme YouTube de Google. Cela ne devrait pas surprendre, puisque Google, qui a été créé par la CIA, a également des liens importants avec des sociétés pharmaceutiques comme GlaxoSmithKline (GSK), enregistrée en Angleterre. […]

[…] Wie Googles YouTube. Dies sollte nicht überraschen, da Google, das von der CIA gegründetwurde, auch wichtige Verbindungen zu Pharmaunternehmen wie GlaxoSmithKline (GSK) hat, die in […]