Discuter de la philosophie politique, des valeurs, de l'éthique et de la moralité laisse les technocrates dans le froid, car tout ce dont ils peuvent parler, ce sont des solutions en 10 points à des problèmes définissables. Même la technocratie mondiale, les objectifs de développement durable de l'ONU, est une liste de 17 objectifs et 169 cibles. ⁃ Éditeur TN
29, trois semaines après la victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle américaine, le graphique ci-dessous, qui montre une diminution abrupte du soutien à la démocratie dans le monde, est devenu viral après la apparaissant dans le :
De nombreux débats publics ont suivi sur la validité des données sous-jacentes. Mais les experts ne comprenaient guère pourquoi le soutien moral à la démocratie risquait de s'éroder - en partie, car il y a de bonnes raisons de penser que les experts sont eux-mêmes à blâmer.
Cela est particulièrement évident dans le cas de Trump, qui a consacré une grande partie de sa campagne présidentielle non seulement à attaquer les normes démocratiques, mais également à attaquer les experts technocratiques qui sont devenus le symbole de la démocratie aux États-Unis.
Je n'ai aucune sympathie pour le mépris repoussant de Trump pour les faits, la vérité et l'expertise légitime. Pourtant, il était habile à identifier comment la mentalité technocratique des deux parties - leur approche de chaque problème avec un plan en cinq points conçu pour produire des résultats reposant sur des preuves - avait rendu la démocratie vulnérable. Trump savait que s'il menait une guerre contre les valeurs démocratiques, les technocrates qui monopolisent désormais l'élite politique du pays seraient incapables de se défendre.
Les technocrates ont toujours montré peu d’intérêt pour la lutte contre les valeurs fondamentales. Leur travail part de l’idée que tout le monde - ou du moins tous ceux qui comptent vraiment - partagent déjà le même engagement éclairé en faveur des valeurs démocratiques. Le seul débat qui les préoccupe concerne les preuves sur «ce qui fonctionne» parmi les intrants politiques pour produire les résultats mesurables souhaités, tels que des salaires et un PIB plus élevés, moins de pauvreté, moins de criminalité et de terrorisme ou moins de guerre.
Le problème survient lorsque certaines personnes ne partagent pas ces valeurs éclairées et insistent pour les défier. Les technocrates, dans ces situations, ne savent pas quoi dire car ils ne peuvent pas compter sur des preuves pour faire valoir leurs arguments. Ainsi, lorsque les technocrates sont tout ce dont nous avons besoin pour défendre la démocratie, les luttes pour les valeurs fondamentales deviennent unilatéralement gênantes.
Hillary Clinton était le cas parfait, une politicienne si technocratique qu'elle a même embarrassé d'autres technocrates. Son site Web de campagne contenait une liste de plans permettant de résoudre différents problèmes mesurables dans 41, chacun contenant plusieurs sous-plans pour résoudre de multiples problèmes. Il y avait même un plan pour protéger les intérêts des chiens, des chats et des chevaux. Elle a presque atteint le niveau de cette réduction d'absurde de la technocratie mondiale, le grand ridicule Nations Unies Objectifs de développement durable avec leurs objectifs 17 et leurs cibles 169.
Le site Web de Clinton ne devrait peut-être pas avoir beaucoup d’importance, mais ses discours lisent souvent la même longue liste de solutions planifiées à de nombreux problèmes différents. Le dicton de Mario Cuomo était de faire campagne dans la poésie et de gouverner dans la prose. La campagne électorale de Clinton n'a même pas atteint la prose.
Donc, Clinton n'était pas le meilleur candidat possible pour répondre à l'assaut frontal terrifiant de Trump sur la valeur fondamentale de l'illumination, à savoir que tous sont nés libres et égaux en dignité et en droits. Trump a appelé les violeurs mexicains et a exigé une interdiction d'entrée des musulmans dans le pays. Clinton a répliqué en envisageant une "réforme globale de l'immigration avec une voie vers une citoyenneté complète et égale", y compris des mesures visant à "corriger l'arriéré des demandes de visas familiaux", afin de "mettre fin aux barrières de trois ans et 10" et à une immigration "ciblée". mise en vigueur.
Trump se vantait de s'emparer des femmes par la "chatte". Clinton prévoyait de s'attaquer aux "problèmes qui affectent la vie des femmes", tels que "les problèmes familiaux, les problèmes économiques" qui affectent "notre compétitivité future", en promouvant "la transparence des salaires dans l'économie". «Congés payés» et assurer «des garderies de qualité et abordables».
Trump a menacé de mettre plus de Noirs en prison avec «l'ordre public». Le plan de Clinton en matière de justice raciale était de «transformer notre système de justice pénale en brisant la réforme des lois et des politiques en matière de condamnation», renforçant ainsi les liens de confiance entre les communautés. et la police, etc. ", et de" développer une infrastructure plus verte et plus résiliente ", ainsi que de" doubler l'investissement de l'Amérique dans Early Head Start ".
Si les Américains qui écoutaient le débat qui a duré toute l’année entre Trump et Clinton se sentaient moins attachés à la démocratie, pourriez-vous les en vouloir? La réponse de Clinton à l'assaut de Trump sur les valeurs démocratiques avait à peu près autant de grandeur morale que la rhétorique du lobby de l'éthanol. Et les appels ciblés constants de Clinton aux femmes, aux gays, aux Noirs et aux Hispaniques ressemblaient davantage à une alliance de groupes d'intérêts qu'à une défense de l'égalité pour tous et étaient donc vulnérables aux insinuations de Trump auprès du public blanc que les démocrates se moquaient bien d'eux. La rhétorique de la campagne Clinton était loin de «all des enfants de Dieu, hommes noirs et hommes blancs, juifs et païens, protestants et catholiques, seront en mesure de se donner la main et de chanter… "Libre enfin"! "
Les technocrates n'ont même pas une bonne réponse pour les attaques à la technocratique de la démocratie. La défense de la démocratie par les technocrates sur la base de «ce qui fonctionne» a toujours été vulnérable, car le parti antidémocratique n'allait pas faire preuve de la plus grande scrupule en ce qui concerne les preuves. Il fait aussi des valeurs libérales les otages de la fortune. Que ce soit à cause de l'incompétence des experts ou d'une simple malchance, les démocraties n'ont pas très bien performé ces derniers temps. Les experts en politique étrangère ont guidé des guerres terroristes en Afghanistan et en Irak qui ont apparemment aggravé le terrorisme. Les économistes nationaux nous ont fait part de la crise financière 2008 - et ont réagi par la suite en renflouant des banques trop grosses pour faire faillite, tout en considérant que les familles qui perdaient leur logement étaient trop petites pour s'en soucier. La Chine, dirigée par un dictateur, s’empare d’éléments de plus en plus importants de l’économie mondiale alors que les salaires américains stagnent.
Les experts ne peuvent souvent pas se mettre d’accord sur «ce qui marche» ou même ce qui s’est déjà passé. Certains experts pourraient toujours faire valoir de façon crédible que, à long terme, les démocraties du monde entier surpassent les dictatures en moyenne, mais il existe un désaccord et rares sont celles qui ont la patience d'attendre que les moyennes mondiales à long terme se réaffirment. C'est pourquoi la principale défense des valeurs démocratiques doit être qu'elles sont souhaitables en tant que telles - ce à quoi les technocrates ne sont pas formés.
