Flashback : l'Amérique est une technocratie, pas une démocratie

Peut-être jamais auparavant dans l'histoire américaine les technocrates non élus n'ont-ils joué un rôle aussi énorme dans l'élaboration des politiques publiques en Amérique.

Ces dernières semaines, des membres du Congrès ont été portés disparus. À la fin du mois dernier, la Chambre des représentants adopté le plus grand projet de loi de dépenses de l'histoire alors que la plupart des membres étaient absents. Les votes des membres n'ont pas été enregistrés et le projet de loi a été adopté par un vote vocal, qui n'a requis qu'une infime poignée de membres.

Quelques semaines plus tard, le Sénat refuse même de se réunir et pourrait enfin se mettre à débattre de certaines questions législatives en mai. Comme pour la Chambre, une poignée de membres assemblé plus tôt pour approuver un autre énorme projet de loi de relance. De nombreux sénateurs sont restés chez eux. C'est un «gouvernement représentatif» dans l'Amérique moderne.

Mais si vous pensiez que ce manque d'action du Congrès signifie qu'il ne se passe pas grand-chose à Washington en termes d'élaboration des politiques, vous auriez tout à fait tort. C'est juste que les institutions démocratiquement élues sont désormais devenues un side-show largement hors de propos. le réal l'élaboration des politiques a lieu entre des experts non élus, qui décident eux-mêmes - avec un minimum de surveillance ou de contrôle de la part des élus réels - de ce qui se passera en termes de politique publique. Les personnes qui dirigent vraiment le pays sont ces experts et ces bureaucrates des banques centrales, des agences de santé publique, des agences d'espionnage et d'un réseau croissant de conseils et de commissions.

La montée de la technocratie

Ce n'est pas une nouvelle tendance. Au cours des dernières décennies - et surtout depuis le New Deal - les experts officiels du gouvernement ont progressivement remplacé les élus en tant que principaux décideurs du gouvernement. Le débat public a été abandonné au profit de réunions entre de petites poignées de technocrates non élus. La politique a été remplacée par la «science», qu'il s'agisse de sciences sociales ou de sciences physiques. Celles-ci des décideurs puissants et largement imputables sont aujourd'hui les plus visibles dans les tribunaux fédéraux, dans les agences de «renseignement», à la Réserve fédérale et - longtemps ignorée jusqu'à présent - dans les agences gouvernementales de santé publique.

La technocratie en tant que style de gouvernement existe depuis au moins l'ère du progrès, bien qu'elle ait souvent été restreinte par les institutions et les acteurs politiques législatifs et élus traditionnels. Globalement, il a a gagné en importance dans une variété de temps et d'endroits, Par exemple au Mexique dans les années 1980 et 1990.

Mais le pouvoir de la technocratie croît depuis longtemps aux États-Unis également.

Cela peut sembler étrange dans un monde où l'on nous dit que la démocratie fait partie des valeurs politiques les plus élevées, mais les technocrates ont néanmoins réussi à se justifier à travers des mythes affirmant que les technocrates prennent des décisions scientifiques guidées uniquement par les données. Ces technocrates, nous dit-on, ne se soucient pas de la politique et ne prennent que des décisions judicieuses en fonction de l'orientation de la science.

Bien que tout cela puisse sembler plus raisonnable ou logique pour certains, la vérité est qu'il n'y a rien d'apolitique, de scientifique ou d'impartial dans le gouvernement par un technocrate. Les technocrates, comme tout le monde, ont leurs propres idéologies, leurs propres programmes et leurs propres intérêts. Souvent, leurs intérêts sont en grande contradiction avec ceux du grand public qui paie les salaires des technocrates et est soumis aux édits de la technocratie. La montée de la technocratie a seulement signifié que les moyens d'influencer la politique sont désormais limités à un nombre beaucoup plus restreint de personnes, à savoir celles qui sont déjà influentes et puissantes dans les couloirs du gouvernement. Technocratie semble moins politique, parce que les querelles politiques se limitent à ce qu'on appelait autrefois les « pièces enfumées ». C'est-à-dire que la technocratie est vraiment une sorte d'oligarchie, bien qu'elle ne se limite pas aux riches financièrement. Il est limité aux personnes qui sont allées dans les «bonnes» écoles ou qui contrôlent de puissantes sociétés telles que Google ou Facebook, ou qui travaillent pour des organisations médiatiques influentes. C'est qualifié d'« apolitique », parce que les électeurs ordinaires et les contribuables ne peuvent même pas savoir qui est impliqué ou quelles politiques sont proposées. En d'autres termes, la technocratie est le gouvernement d'un petit club exclusif. Et tu n'es pas dedans.

Alors comment la technocratie survit-elle dans un système qui prétend fonder sa légitimité sur des institutions démocratiques ? Après tout, la technocratie est par nature conçue pour être contredémocratique. En effet, comme la gauche a aigri sur la démocratie, les gauchistes se sont mis à exiger que des méthodes plus technocratiques soient mises en œuvre pour en finir avec les institutions démocratiques. Dans un article de 2011 très cité pour le Nouvelle République, le banquier et économiste influent Peter Orszag se plaint que les institutions démocratiques telles que le Congrès ne mettent pas suffisamment en œuvre ses politiques préférées. Par conséquent, il insiste sur le fait qu'il est temps de «se débarrasser du conte de fées Civics 101 sur la démocratie représentative pure et de commencer à construire un nouvel ensemble de règles et d'institutions». Il veut être gouverné par des technocrates à travers un système de «commissions» dotées d '«experts indépendants».

C'est le nouveau modèle de gouvernement «efficace». Mais dans de nombreux domaines, c'est déjà ainsi que les États-Unis sont gouvernés. Il ne manque pas de conseils d'administration, de comités, de tribunaux et d'agences contrôlés par des experts qui fonctionnent en grande partie sans aucune surveillance des électeurs, des contribuables ou des élus.

On peut citer plusieurs institutions dans lesquelles l'esprit de technocratie est à la fois bien ancré et très influent.

Un: la Cour suprême des États-Unis

Cette tendance à la technocratie s'est d'abord manifestée sous la forme de la Cour suprême des États-Unis. Le tribunal, bien entendu, a longtemps été considéré comme une sorte d’experts juridiques. Ils étaient censés considérer les problèmes juridiques techniques indépendamment des vicissitudes de la politique électorale. Mais cette expertise n'est pas venue sans limites. On s'attendait à ce que la cour limite son propre pouvoir ou risquait des accusations de tentative d'ingérence dans le fonctionnement de la démocratie. Cependant, au milieu du XXe siècle, ces limitations avaient été largement abandonnées. Au cours des années 1950 et 1960, la Cour suprême a créé une grande variété de nouveaux «droits» que le Congrès n'avait jamais montré de volonté de créer. Roe contre Wade. Patauger, par exemple, a créé un nouveau droit légal fédéral à l'avortement basé uniquement sur les désirs d'une poignée de juges et indépendamment du fait presque tout le monde a toujours supposé que l'avortement relevait des législatures des États.

Avant cette période, tout changement d'une telle ampleur aurait nécessité un amendement constitutionnel. C'est-à-dire qu'avant l'essor du SCOTUS suralimenté moderne, on supposait que des modifications majeures de la Constitution nécessitaient un long débat public et l'implication de nombreux électeurs et législateurs. Mais avec la montée en puissance de la Cour suprême en tant que créateurs experts de nouvelles lois, il est devenu la norme pour les juges de se passer du débat public et de la prise de décision électorale. Au lieu de cela, les experts «découvriraient» ce que signifiait réellement la Constitution et créeraient leurs propres nouvelles lois basées sur une «expertise» juridique.

Deux: la Réserve fédérale

Un deuxième élément constitutif de la technocratie a été la Réserve fédérale. Depuis sa création en 1935, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale a de plus en plus agi comme un conseil politique composé de technocrates qui fonctionnent en dehors du processus législatif, mais qui édictent des réglementations et des politiques qui ont des effets extrêmement importants sur les systèmes bancaires, le secteur financier et même la politique budgétaire. .

Les décideurs de la Fed sont des technocrates par excellence en ce sens qu'ils prendraient des décisions basées uniquement sur «les données» et ne se soumettent pas à des préoccupations politiques. La nature sacro-sainte des décisions de ces technocrates a été étayée par des années d'affirmations invraisemblables sur «l'indépendance» de la Fed face à la pression politique de la Maison Blanche ou du Congrès.

En réalité, bien sûr, la Fed n'a jamais été une institution apolitique, et cela a été démontré par divers universitaires, beaucoup d'entre eux des politologues. Les conseils d'administration de la Fed ont toujours été influencés par les présidents et autres. (La plupart des économistes sont trop volontairement naïf pour comprendre les dimensions politiques de la Fed.) Aujourd'hui, il est devenu douloureusement évident que la Fed existe pour soutenir le régime et le secteur financier par tous les moyens nécessaires. L'idée selon laquelle ce processus est guidé par une considération impartiale des «données» doit être considérée comme risible.

Trois: les experts médicaux

Un nouvel ajout aux rangs croissants des technocrates en Amérique est la légion d'experts médicaux - à tous les niveaux de gouvernement - qui ont tenté de dicter la politique pendant la panique COVID-19 de 2020. Dirigé à l'échelle nationale par des bureaucrates gouvernementaux de longue date tels qu'Anthony Fauci et Deborah Birx, les experts en santé publique ont pris la figure typique du technocrate : ils ne sont guidés que par « la science », insistent-ils, et on prétend que seuls ces experts ont la capacité de mettre en œuvre et de dicter correctement les politiques publiques qui abordera les risques posés par diverses maladies.

Comme pour la Réserve fédérale et la Cour suprême, ceux qui s'opposent aux experts médicaux sacrifieraient l'objectivité apolitique - une vertu dont ne jouissent que les technocrates (et leurs partisans) - sur l'autel de l'obtention d'un avantage politique.

Quatre : les agences de renseignement

Depuis 1945, le gouvernement des États-Unis a mis en place un réseau de plus en plus vaste d'agences de renseignement, composé de plus d'une douzaine d'agences dotées d'officiers militaires de carrière. Comme nous l'avons vu ces dernières années à travers divers scandales à la CIA, à la NSA et au FBI, ces technocrates n'hésitent pas à tenter de saper le gouvernement civil élu afin d'affirmer son propre programme à sa place. Dans de nombreux cas, ces bureaucrates du soi-disant État profond se considèrent comme sans réponse devant le gouvernement élu et cherchent même à passer outre les décisions de politique étrangère qu'il a prises.

Pourquoi les politiciens élus responsabilisent les technocrates

Dans tous ces cas, les élus pourraient intervenir pour limiter le pouvoir des technocrates, mais ils choisissent de ne pas le faire.

Dans le cas de la Cour suprême, le Congrès pourrait limiter la compétence des cours d'appel - et donc la compétence de la Cour suprême elle-même - simplement par le biais de modifications législatives. De même, le Congrès pourrait abolir ou fortement limiter les pouvoirs de la Réserve fédérale. Encore une fois, le Congrès choisit de ne pas le faire. Et, bien sûr, le Congrès et les législatures des États pourraient facilement intervenir pour réduire non seulement les pouvoirs des technocrates médicaux, mais aussi les pouvoirs d'urgence de l'exécutif lui-même. Pourtant, cela ne s'est pas produit.

La raison en est que les politiciens comme « externaliser » l'élaboration des politiques à des technocrates non élus. Il est ainsi plus facile pour les élus d'affirmer plus tard qu'ils n'étaient pas responsables de mesures impopulaires mises en œuvre par des institutions technocratiques. En donnant plus de pouvoir aux technocrates, les élus politiques peuvent aussi prétendre plus tard qu'ils respectaient le caractère « apolitique » de ces institutions et qu'ils cherchaient à respecter « l'expertise ». "Ne me blâmez pas", diront plus tard les politiciens, "j'essayais seulement de respecter 'la science' ou 'les données' ou 'la loi'".

Renforcer la technocratie est un moyen utile de répandre le blâme à Washington, et c'est aussi un moyen, comme le suggère Orszag, de contourner les institutions législatives qui font ce qu'elles sont censées faire : empêcher les actions du gouvernement lorsqu'il n'y a pas assez de votes.

Mais avec la technocratie, le manque de voix au Congrès n'est pas un problème : il suffit de tout confier à une douzaine de technocrates qui décideront quoi faire. Tout peut alors être fait en dehors des yeux du public, et avec l'avantage supplémentaire d'être la décision d'"experts" apolitiques.

Malheureusement, ce schéma a fonctionné. Les électeurs sont enclins à « faire confiance aux experts » et les sondages montrent souvent que le public fait davantage confiance aux « experts » non élus qu'au Congrès. C'est une grande victoire pour les bureaucrates et pour ceux qui poussent pour un État toujours plus puissant.

Lire l'histoire complète ici…