L'article déclare: «Dans la guerre contre le changement climatique, les technocrates puissants auront beaucoup plus de conséquences que les technologues du secteur énergétique.» L'Atlantique utilise le mot technocrate quatorze fois dans cet article. Ils comprennent le point, mais pas le public. ⁃ Éditeur TN
Alors que le 19e siècle entrait dans sa dernière décennie, la guerre des courants approchait de son apogée. Thomas Edison, qui avait beaucoup investi dans la technologie à courant continu (DC), était d'un côté de cette guerre. Tesla et Westinghouse ont soutenu le courant alternatif (AC), qu’ils croyaient (correctement) plus efficace.
Au printemps de 1891, un événement apparemment mineur à Telluride, dans le Colorado, a nettement inversé la tendance en faveur de AC. La centrale hydroélectrique d’Ames, financée par l’entrepreneur minier LL Nunn, et construite à partir d’équipements fournis par Westinghouse, a commencé à transmettre du courant alternatif aux exploitations d’extraction aurifère de Nunn situées à une distance d’un kilomètre de 2.6.
C’était la première démonstration réussie des avantages en efficacité d’AC sur les longues distances et elle a conduit à la présentation de AC à la 1893 Chicago World Fair, suivie de l’obtention par Westinghouse du contrat de construction d’une centrale à AC à Niagara Falls. Le reste appartient à l'histoire. Edison a perdu l'intrigue et AC en est venu à dominer l'histoire de l'électricité.
La victoire d'AC sur DC, au milieu d'un débat bruyant alimenté autant par la désinformation et la propagande que par la science, est le genre de résultat obtenu dans l'incertitude que les marchés excellent à offrir.
Dans 2015, le débat sur le changement climatique est à l’origine de la guerre des courants dans 1893. La convention climat de décembre à Paris, COP 21, s'annonce comme le plus important depuis Kyoto dans 1997. Cela pourrait bien faire pour les technologies d'énergie propre ce que la Foire mondiale de Chicago a fait pour l'électricité. Ce pourrait être un point d'inflexion.
Sauf que cette fois-ci, le drame est centré sur les technocrates du gouvernement et de l'ONU plutôt que sur les technologues et les investisseurs privés. Plutôt que de faire confiance au hasard du marché, les experts du climat espèrent qu'un fort forçage réglementaire combiné à des investissements gouvernementaux agressifs dans la R&D énergétique fera l'affaire. Dans le numéro de novembre de The Atlantic, Bill Gates fait un cas convaincant juste pour cette approche.
Gates a-t-il raison de penser que cette attaque à deux volets est nécessaire? Probablement. Ça peut marcher? Il y a une mince chance.
Il est clair qu'il est peu probable que le marché résolve seul le problème du changement climatique. Si les scientifiques ont raison et qu'il n'y a aucune raison de penser que ce n'est pas le cas, il faudra une action si importante et rapide pour éviter le changement climatique, qu'aucune technologie énergétique, nouvelle ou émergente, ne pourrait être la solution. Aucune technologie non énergétique, telle que la vidéoconférence en remplacement du voyage, ne pourrait non plus résoudre le problème par elle-même.
Il est toujours possible qu'une seule solution efficace et peu coûteuse apparaisse, rendant inutiles des interventions coûteuses, mais peu de spécialistes en climatologie sont disposés à faire confiance à l'avenir dans cette perspective improbable.
Le défi consiste donc à déployer rapidement et de manière concertée un portefeuille de technologies énergétiques et non énergétiques émergentes et matures. Cela signifie accepter un certain niveau de risques. Le scandale des émissions de Volkwagen illustre bien ces risques: Le recours forcé, par le biais d'instruments politiques de l'UE, à l'adoption de moteurs diesel (mieux adaptés pour réduire les émissions) a créé des incitations qui ont conduit à des jeux sophistiqués.
