Les manifestants français déchirent la taxe oppressive basée sur le carbone de la France et ont l'intention de renverser complètement le président français. C'est la preuve d'un mouvement mondial qui en a totalement marre de la fraude au réchauffement climatique et de la chicane politique. ⁃ Éditeur TN
L'arme la plus efficace dans la lutte contre le changement climatique est le code des impôts - imposant des coûts à ceux qui émettent des gaz à effet de serre, disent les économistes. Mais comme l'a appris le président français Emmanuel Macron au cours des trois dernières semaines, la mise en œuvre de telles taxes peut être politiquement explosive.
Mardi, la France a retardé de six mois un plan visant à augmenter les taxes déjà élevées sur le carburant diesel de 24 cents le gallon et l'essence d'environ 12 cents le gallon. Macron a fait valoir que les taxes étaient nécessaires pour freiner le changement climatique en sevrant les automobilistes des produits pétroliers, mais des manifestations violentes dans les rues de Paris et d'autres villes françaises l'ont forcé à faire marche arrière - du moins pour le moment.
«Aucune taxe ne vaut la peine de mettre en péril l'unité de la nation», a déclaré le Premier ministre Édouard Philippe, qui était sorti pour annoncer la concession.
Ce fut un revers pour le président français, qui a tenté de porter le flambeau de l'action climatique dans le sillage des accords de Paris de décembre 2015. «Quand on parle des actions de la nation face aux défis du changement climatique, nous devons dire que nous avons peu fait », a-t-il déclaré la semaine dernière.
Macron est à peine seul dans sa frustration. Aux États-Unis, au Canada, en Australie et ailleurs, les dirigeants ont constaté que leurs efforts en matière de tarification du carbone se heurtaient à une opposition farouche. Mais le renversement de la situation en France a été particulièrement décourageant pour les experts en politique climatique, car il a eu lieu alors que les délégués du monde entier se réunissaient à Katowice, en Pologne, pour une grande conférence destinée à faire progresser les mesures climatiques.
«Comme partout ailleurs, la question en France est de savoir comment trouver un moyen d'allier écologie et égalité», a déclaré Bruno Cautrès, chercheur à l'Institut d'études politiques de Paris. «Les citoyens voient surtout des politiques publiques punitives en matière d'environnement: des impôts, plus d'impôts et plus d'impôts après cela. Personne n'a la solution, et on ne peut voir que la catastrophe qui vient de se produire en France sur cette question.
«Des taxes plus élevées sur l'énergie ont toujours été une vente difficile, politiquement», a déclaré Gregory Mankiw, professeur d'économie à l'Université Harvard et défenseur des taxes sur le carbone. «Les membres de l'American Economic Association sont convaincus de leur vertu. Mais le citoyen médian ne l'est pas. »
Aux États-Unis - où les taxes liées à l'énergie sont parmi les plus basses du monde développé - les politiciens, leurs électeurs et leurs donateurs l'ont indiqué à maintes reprises.
Le président Bill Clinton a proposé une taxe sur le contenu calorifique des carburants dans le cadre de son premier budget dans 1993. Connue sous le nom de taxe BTU, l'unité thermique britannique aurait permis de lever un milliard de dollars sur cinq ans tout en n'augmentant pas le prix de l'essence à moins de 70 le gallon.
Mais Clinton a été contraint de battre en retraite face à une rébellion dans son propre parti. «Je ne voterai pas pour une taxe BTU en comité ou sur le plancher, jamais, n'importe où. Période. Point d'exclamation », a déclaré alors-Sen. David Boren, D-Okla.
L'État de Washington a également tenté - et échoué à deux reprises - d'obtenir le soutien d'une taxe sur le carbone ou d'une «taxe» sur le carbone. En 2016, les électeurs de l'État ont rejeté une initiative de vote qui aurait équilibré une taxe sur le carbone avec d'autres réductions d'impôt. En 2018, une coalition plus large a sollicité le soutien d'une initiative qui aurait injecté les revenus des frais dans des projets d'énergie propre, une reconversion professionnelle et des plans de retraite anticipée pour les travailleurs touchés. Les frais auraient commencé à 15 dollars la tonne et auraient augmenté de 2 dollars la tonne pendant 10 ans. Cela aussi a échoué.
Certes, certains pays soucieux du climat ont adopté des taxes sur le carbone, notamment le Chili, l'Espagne, l'Ukraine, l'Irlande et des pays scandinaves. D'autres ont adopté des programmes de plafonnement et d'échange qui fixent efficacement les prix des émissions de carbone.
Selon le Fonds monétaire international, seuls des programmes de tarification, tels que des taxes sur la teneur en carbone des combustibles fossiles ou des programmes d’échange de permis qui fixent le prix des émissions, couvrent environ 12 pour cent des émissions mondiales.
Les experts en politiques disent que, dans une certaine mesure, les perspectives des taxes sur le carbone peuvent dépendre de l’argent récolté.
L’utilisation du chiffre d’affaires pour la réduction du déficit, comme prévu en France, est un non-non.
«Même dans le meilleur des cas, les taxes sur le carbone doivent être soigneusement élaborées pour éviter les écueils politiques», a déclaré Paul Bledsoe, ancien membre du Comité des finances du Sénat et conseiller climatique Clinton à la Maison Blanche. «En particulier, une grande partie des revenus générés doit être recyclée vers les travailleurs à revenu moyen. L'approche de Macron a mis l'argent vers la réduction du déficit, alimentant les griefs de classe déjà mijotés.
L'année dernière, un groupe d'économistes et d'experts en politique - y compris les anciens secrétaires au Trésor James Baker III et Lawrence Summers et l'ancien secrétaire d'État George Shultz - ont préconisé une approche fiscale et dividende. Il comporterait une taxe sur le carbone de 40 $ la tonne, touchant le charbon, le pétrole et le gaz naturel. Les revenus seraient utilisés pour verser des dividendes aux ménages. Des taux d'imposition progressifs signifieraient plus d'argent pour les revenus faibles et moyens.
«Parce que les revenus sont remboursés de manière égale à tout le monde, la plupart des gens recevront plus qu'ils ne paient en taxes sur le carbone», a déclaré Mankiw, qui fait partie du groupe. «Donc, si les gens comprenaient le plan et croyaient qu'il serait exécuté tel qu'il était écrit, il devrait être politiquement populaire.»
Jusqu'à présent, le groupe, appelé Climate Leadership Council, n'a pas été en mesure de générer beaucoup de soutien de la part des membres du Congrès.
Mais le Canada est sur le point de proposer un cas test.
Le premier ministre Justin Trudeau a dévoilé une taxe carbone «backstop» de 20 $ la tonne, qui entrera en vigueur en janvier, pour les quatre provinces canadiennes qui n'en ont pas déjà.
Trudeau a été élu en partie sur la promesse de ce genre de mesure, mais cela lui coûte plus de capital politique que prévu. Les premiers ministres conservateurs s'opposent au plan, qui semble en passe de devenir un enjeu électoral.
La politique de Trudeau, cependant, est conçue pour résister aux critiques. Environ 90% des revenus de la taxe de soutien seront remboursés aux Canadiens sous forme de paiements annuels «d'encouragement à l'action climatique». En raison des taux d'imposition progressifs, environ 70% des Canadiens recevront plus qu'ils n'ont payé. S'ils choisissent d'être plus écoénergétiques, ils pourraient économiser encore plus d'argent.
Les premiers chèques arriveront peu de temps avant les élections canadiennes.
La politique climatique ne souffre pas seulement d'un manque d'enthousiasme. Elle suscite également la colère des mouvements populistes de droite.
Bon nombre des personnes les plus en colère contre la taxe de Macron viennent des zones rurales de droite. Le parti d'opposition de droite allemand Alternative for Germany a qualifié le changement climatique de canular. Et au Brésil, un nouveau président populiste avait indiqué qu'il allait développer, et non préserver, les forêts amazoniennes qui extraient le CO2 de l'air et pompent de l'oxygène.
Le président Donald Trump, qui a déclaré qu'il ne croyait pas à la science du climat, s'est également adressé à Twitter pour dire que le revers de Macron montrait que Trump avait raison de rejeter l'accord de Paris sur le climat.
«Je suis heureux que mon ami @EmmanuelMacron et les manifestants à Paris soient d'accord avec la conclusion à laquelle je suis parvenu il y a deux ans. L'Accord de Paris est fatalement vicié car il augmente le prix de l'énergie pour les pays responsables tout en blanchissant certains des pires pollueurs au monde », a-t-il écrit. «Les contribuables américains - et les travailleurs américains - ne devraient pas payer pour nettoyer la pollution des autres pays.»
Cependant, les taxes sur les carburants génèrent des revenus qui restent à l'intérieur des pays d'origine sans payer pour la pollution des autres. Et l'accord de Paris confère aux pays en développement des responsabilités beaucoup plus grandes que jamais.
Un membre de l'équipe de transition de la tête de pont de Trump au département de l'énergie s'est également rendu sur Twitter pour célébrer l'effondrement du plan de taxe sur les carburants de Macron.
wpDiscuz