Une nouvelle théorie juridique dangereuse est introduite et crée des précédents dans le monde entier: «légale mais nuisible». Cela laisse aux censeurs le contrôle total de la détermination arbitraire de ce qui est «nuisible», puis de l'imposition d'une punition. C'est actuellement l'essence de la censure Big Tech. ⁃ Éditeur TN
Alors même que le monde est aux prises avec une pandémie et des mesures de santé publique dominantes, certains organes législatifs en profitent pour resserrer les vis sur les discours qu'ils n'aiment pas. Plusieurs projets de loi ont été adoptés, d'autres sont en suspens et un a été annulé par un examen judiciaire, mais tous représentent de nouveaux fronts dans les efforts du gouvernement pour imposer la censure.
Pour les défenseurs de la liberté d'expression, la rupture la plus chanceuse aurait pu être le sort d'une loi votée par l'Assemblée nationale française en mai. Alors que les exigences existantes donnent aux entreprises 24 heures pour retirer le contenu allégué par le gouvernement comme glorifiant une activité terroriste ou constituant de la pornographie juvénile, la nouvelle loi aurait changé cela en un heure. En outre, les éditeurs en ligne auraient eu droit à un jour pour supprimer le soi-disant «discours de haine».
«La même obligation de 24 heures aurait été appliquée au contenu signalé pour violation d'une loi qui criminalise le discours qui promeut, glorifie ou se livre à la justification de la violence sexuelle, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité, de l'esclavage ou de la collaboration avec l'ennemi; une loi qui criminalise le harcèlement sexuel; et une loi qui interdit la pornographie là où elle pourrait être vue par un mineur - entre autres, " rapports Jacob Schulz à Droit. «La loi n'a prévu aucune exception; la règle des 24 heures s’aurait appliquée même en cas de difficultés techniques ou d’augmentation temporaire des notifications. »
En juin, la Cour constitutionnelle française a invalidé la grande majorité de la loi comme une menace inconstitutionnelle à la liberté d'expression. C'est vraiment la seule bonne nouvelle à rapporter jusqu'à présent.
La loi française sur les discours de haine bloqués a été inspirée par la fameuse loi allemande NetzDG, qui rend les plateformes en ligne responsables des contenus illégaux.
«La loi allemande sur l'application des réseaux, ou NetzDG… oblige les entreprises de médias sociaux à bloquer ou supprimer le contenu qui enfreint l'une des vingt restrictions sur les propos haineux et diffamatoires du Code pénal allemand», Diana Lee écrit pour la clinique d'accès à l'information et de la liberté des médias de la Yale Law School. «En fait, le NetzDG conscrit les entreprises de médias sociaux dans le service gouvernemental en tant que régulateurs de contenu», avec des millions d'euros d'amendes qui pèsent sur leurs têtes s'ils se trompent.
Ce modèle de censure déléguée s'est avéré aussi contagieux qu'une épidémie virale, s'implantant dans plus d'une douzaine d'autres pays.
«Cela soulève la question de savoir si la démocratie la plus influente d'Europe a contribué à l'érosion supplémentaire de la liberté mondiale d'Internet en développant et en légitimant un prototype de censure en ligne par procuration qui peut facilement être adapté pour servir les fins d'États autoritaires», Justitia, danoise thinktank judiciaire, averti dans un rapport de 2019.
Ce n'est pas une surprise quand des pays aiment Russie, Turquieet Venezuela imiter une législation intrusive d'ailleurs - ils n'ont pas besoin de beaucoup d'encouragement. Mais nous avons déjà vu que les législateurs français ont suivi l'exemple de l'Allemagne, et les législateurs britanniques sont prêts à faire de même.
«Entre de mauvaises mains, Internet peut être utilisé pour diffuser des contenus terroristes et autres contenus illégaux ou préjudiciables, saper le discours civil et abuser ou intimider d'autres personnes», a déploré un 2019 Document du gouvernement britannique sur les «préjudices en ligne». Le document a spécifiquement cité NetzDG comme un modèle législatif potentiel.
La semaine dernière, les législateurs britanniques débattue le très larges pouvoirs recherchés par le gouvernement.
Leurs propositions «introduisent un nouveau concept dans la loi -« légal mais nuisible »pour le discours en ligne», mises en garde Ruth Smeeth de Index on Censorship. «Cela confond ce qui est déjà illégal, comme l'incitation et la menace, avec un discours avec lequel nous pouvons être en désaccord, mais dans une société libre est, et devrait être, légal.
L'Autriche envisage également une loi inspirée de NetzDG qui exigerait la suppression de «contenus dont« l'illégalité est déjà évidente pour un profane juridique »» Explique Martin J. Riedl, autrichien et titulaire d'un doctorat. étudiant à l'Université du Texas à la Austin's School of Journalism and Media. La loi encouragerait davantage la conformité en «interdisant à leurs débiteurs (par exemple, les entreprises qui font de la publicité sur les plateformes) de payer ce qu'ils doivent à des plateformes» qui ne sont pas conformes à la loi.
Cela devrait encourager encore plus "surblocage»Par les plateformes qui craignent d'être passibles de la peine de mort financière si elles se trompent sur le statut juridique du contenu.
Les législateurs brésiliens envisagent également une législation qui a commencé comme inspirée par NetzDG avant de se transformer en campagne contre les soi-disant «fake news» (parce que, apparemment, toute excuse pour contrôler la parole est une bonne excuse lorsque vous travaillez au gouvernement).
"Il est vague sur la question de ce qui est considéré comme une fake news, qu'il décrit comme un contenu faux ou trompeur partagé avec le potentiel de causer un préjudice individuel ou collectif," écrit Le journaliste brésilien Raphael Tsavkko Garcia pour le MIT Technology Review. «Cette ambiguïté laisse à l'État le soin de décider quel type de contenu est considéré comme faux ou potentiellement dangereux, et pourrait permettre à ceux qui sont au pouvoir de manipuler la définition à des fins politiques.
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
