Freedom House: «l'autoritarisme numérique» de style chinois se développe à l'échelle mondiale

Freedom House
S'il vous plaît partager cette histoire!
TN sait que la Chine exporte sa technologie de surveillance dystopique. Ce rapport provient de Freedom House, dirigé par Michael Chertoff, co-auteur du Patriot Act aux États-Unis. Paula Dobriansky, membre de la Commission trilatérale, siège au conseil d'administration de Freedom House. ⁃ Éditeur TN

Selon le rapport Freedom on the Net 2018, la propagande et la désinformation en ligne ont de plus en plus «empoisonné» l'espace numérique, tandis que la collecte effrénée de données personnelles porte atteinte à la vie privée.

«Les démocraties luttent à l'ère numérique, tandis que la Chine exporte son modèle de censure et de surveillance pour contrôler les informations à l'intérieur et à l'extérieur de ses frontières», a déclaré Michael Abramowitz, président de Freedom House.

«Ce modèle constitue une menace pour l'Internet ouvert et met en péril les perspectives d'une plus grande démocratie dans le monde.»

Les responsables chinois ont organisé des sessions sur le contrôle des informations avec 36 des pays 65 évalués et ont fourni des équipements de télécommunication et de surveillance à un certain nombre de gouvernements étrangers, a déclaré Freedom House.

Les accusations portées par Freedom House sont «sans fondement, non professionnelles, irresponsables et ont des arrière-pensées», a déclaré le porte-parole officiel du ministère chinois des Affaires étrangères, Lu Kang, lors d'un point de presse régulier à Beijing jeudi.

Le cyberespace est complexe, a-t-il ajouté, et exige que «la communauté mondiale, y compris les gouvernements, les entreprises, les groupes de réflexion et les médias, adopte une attitude constructive pour le maintenir».

Le rapport a révélé que 17 gouvernements avaient approuvé ou proposé des lois restreignant les médias en ligne au nom de la lutte contre les «fausses nouvelles», tandis que 18 pays augmentaient la surveillance ou affaiblissaient la protection par cryptage pour surveiller de plus près leurs citoyens.

Selon les chercheurs, la liberté d'internet a diminué dans les pays 26 de juin 2017 de juin à mai 2018. Des gains ont été observés dans les pays 19, la plupart d’entre eux étant mineurs.

- La technodystopie chinoise -

L'une des plus grandes menaces, a déclaré Freedom House, est les efforts de la Chine pour refaire le monde numérique à son image «techno-dystopique».

Il a cité une exigence de cybersécurité chinoise radicale selon laquelle les entreprises locales et étrangères «arrêtent immédiatement la transmission» de contenus interdits et les oblige à s'assurer que les données sur les utilisateurs chinois sont hébergées dans le pays.

Cela a été suivi de «centaines» de nouvelles directives sur ce que les gens peuvent et ne peuvent pas faire en ligne, et de contrôles plus stricts sur l'utilisation des VPN pour échapper à la détection.

Selon le rapport, des documents divulgués et d'autres éléments de preuve suggèrent qu'un million de musulmans pourraient être détenus dans des camps d'internement dans le Xinjiang, souvent en raison d'activités non violentes en ligne.

La Chine semble utiliser ses grandes entreprises de technologie impliquées dans l'infrastructure de télécommunication pour étendre sa domination et gagner un avantage en surveillance, selon Freedom House.

Des entreprises telles que Huawei - largement interdites de contrats aux États-Unis et en Australie - construisent des infrastructures dans de nombreuses régions du monde, notamment en Afrique et en Amérique latine, selon le président du conseil d'administration de Freedom House, Michael Chertoff, ancien secrétaire américain à la sécurité intérieure.

Lire l'histoire complète ici ..

S'abonner
Notifier de
invité

1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Erik Nielsen

Séchez vos larmes. De l'extérieur, il semble que le gouvernement chinois a toutes les bonnes raisons de faire ce qu'il fait.
La critique en Chine n'est pas interdite, vous ne devez simplement pas mentir et vous devez critiquer la fonction et ne pas attaquer personne, ce qui est la manière grammaticale correcte de le faire.
Bien sûr, cela ne correspond pas au double standard de l'Occident.