Gary Allen Transcription des trilatérales à Washington par Wood et Sutton

Gary Allen sur les trilatérales au-dessus de WashingtonGary Allen parle des trilatérales sur Washington de Wood et Sutton
S'il vous plaît partager cette histoire!

Cette interview remonte à peu près à 1980 lorsque Gary Allen a donné un exposé de deux heures sur la Commission trilatérale, mettant en vedette Trilatérales sur Washington, qui a été co-écrit par moi-même et Antony C. Sutton. Ce message regorge de faits, d'associations et de points connectés que vous ne trouverez nulle part ailleurs. Vous vous souviendrez qu'Allen est l'auteur Personne n'ose l'appeler complot dans 1971, qui est devenu l'un des livres les plus vendus de tous les temps, avec plus d'un million d'exemplaires vendus lors de la campagne présidentielle 4! Allen est décédé en novembre, 1972, mais une grande partie de son héritage et de ses écrits subsistent.

L'histoire est importante, et c'est pourquoi je vous exhorte à lire et à écouter ceci dans son intégralité. Vous pouvez lire la transcription ou écouter l'audio.

Je suis également heureux d'annoncer que Trilatérales sur Washington sera bientôt de nouveau imprimé et disponible à l'achat. Ce sera une édition unique contenant à la fois les volumes I et II, mais elle conservera les pages d'origine, les diagrammes, l'index et la table des matières.

TRANSCRIPTION

Tout d’abord, permettez-moi de remercier le groupe local pour le travail absolument magnifique qu’il a accompli auprès de la population. Quand ils m'ont parlé pour la première fois, en mai ou juin dernier, je suppose et je me suis engagé à le faire. Ils m'ont dit à 600 et je me suis bien dit, ils sont probablement en train de fumer un peu. Ce soir, je vais jouer le professeur Allen et vous parler à la grande université John Birch. Et, dans un sens, c'est vraiment ce que c'est. C'est une école. À mon avis, c'est la meilleure école du pays. Vous n'obtenez aucun diplôme ni rien, et cela ne vous rapportera pas une augmentation de salaire au travail. Cela peut vous sauver la vie. Cela peut certainement vous donner de gros conseils sur la manière d’organiser votre propre vie financière.

J'ai fait mes études à l'université John Birch. Permettez-moi de vous donner, pour ceux qui ne le savent pas, un peu de contexte sur moi-même. Après 6, j'enseignais et, idéologiquement, j'avais subi tout le lavage de cerveau. Et sur le spectre politique, vous me mettriez au sujet de ADA libéral. Je n'étais pas membre de l'ADA, mais c'était là où j'avais la tête. En tant que libéral arrogant, je pensais que tout ce que je ne savais pas ne pouvait avoir aucune importance ou pertinence. Mais un de mes amis avec qui je jouais au football à Stanford et qui était un de mes frères de fraternité, et un ami très proche, était le genre de gars qui avait tendance à aller vraiment fou ce qu'il voulait. arrivé à entrer, avait rejoint la Société John Birch. Et je pensais qu'il était sorti de son esprit mésopotamien. Et il voulait que je lise des livres. Et je ne voulais vraiment pas lire les livres parce que, étant un libéral, je savais déjà tout. Les libéraux n'ont besoin de rien savoir d'autre. Ils savent déjà tout. Tout ce qu'ils ne savent pas n'est pas vraiment important. La seule raison pour laquelle j'ai fait la lecture était de montrer à mon ami où il se trompait. Je voulais sauver mon ami de cette horrible erreur en pensant que le pays était en difficulté.

Ceci concerne les gens de 1961. Quoi qu'il en soit, j'ai commencé à lire ces livres et j'ai découvert qu'il y avait toute une autre histoire dont ils ne m'avaient pas parlé à Stanford. Oh, quelle surprise. Je me suis donc dirigé vers la bibliothèque publique de Los Angeles et j'ai cherché des critiques de livres sur ces livres parce que je voulais savoir ce que mon côté avait à dire sur ce que ces personnes disaient. Maintenant, ils étaient assez persuasifs et beaucoup de ces livres ont été écrits par des personnes qui avaient été sur place. Et franchement, ça m'a un peu secoué. Et ensuite, j'ai commencé à lire les critiques de livres et j'ai découvert que la plupart de ces livres n'étaient pas relus, l'expérience que j'avais moi-même vécue dans l'intervalle. Je sais ce que ce jeu est tout au sujet maintenant. Mais à l'époque je ne comprenais pas. Pourquoi n'ai-je pas pu trouver de critiques sur ces livres? Et les rares qui ont été passés en revue, je me souviens de l'un, l'un de mes livres préférés, parce que c'était le livre de John T. Flynn sur Franklin D. Roosevelt, appelé, je pense, FDR le, un livre sur FDR. Et je venais absolument de vénérer FDR, de toutes les classes que j'avais eues. Il avait sauvé le pays et j'étais un grand fan de Roosevelt. Et je ne veux pas dire cela, ne prenez pas ceci comme un blasphème, mais j'aurais nommé FDR pour le premier poste vacant à la Trinité. Et j'ai lu ce livre qui donnait une vision assez différente de FDR, donc je voulais voir ce que les critiques de livre avaient à dire à ce sujet. Et la première critique de livre, «Si vous voulez en savoir plus sur le RAD, ne lisez pas ce livre».

[the_ad id = "11018 ″]

Vous savez que les libéraux sont les véritables graveurs de livres. Ils ne les jettent pas dans le feu; ils brûlent des livres d'une autre manière, en ne les révisant pas pour un livre. Tout à coup, j'ai réalisé qu'on m'avait fait arnaquer. Six années de collège et beaucoup c'était une fraude. Une grande partie était à quelques degrés 180 de la vérité. Et ça m'a rendu fou. Je ne pense pas que quiconque aime penser qu'ils ont été pris. Maintenant, certaines personnes, lorsqu'elles découvrent qu'elles ont été eues, soit elles refusent d'y croire, leur ego ne l'acceptera pas, soit elles se fâchent et veulent faire quelque chose pour y remédier. C'est ainsi que j'ai commencé à étudier à l'Université John Birch et à devenir professeur ici. Maintenant, il y a eu beaucoup de sang sur le barrage au cours des années 18 qui se sont écoulées. Beaucoup de choses ont changé depuis ceux d'entre nous qui nous ont en quelque sorte fait les dents à l'époque de la campagne Goldwater.

Juste par curiosité, combien de personnes dans cette salle ont été profondément impliquées dans la campagne Goldwater. C’est génial, parce que c’est juste peut-être 5% des gens ici, ou moins. Eh bien, et laissez-moi vous raconter comment c'était à l'époque. Lorsque vous avez essayé de dire aux gens à l'époque qu'il y avait quelque chose de complètement faux dans ce pays, ils ne savaient pas de quoi vous parliez. Ils disent: «Eh bien, nous ne l'avons jamais eu aussi bien. Et de quoi êtes-vous fâché? »À ce moment-là, parce que beaucoup de problèmes étaient ou semblaient être très éloignés de nous, vous deviez amener les gens à lire beaucoup, juste pour les faire reconnaître. le fait que nous avons eu un problème important.

Maintenant, une chose est arrivée depuis lors, une combinaison du travail de la Société John Birch et d’autres groupes, et le fait que tout dans le monde se détériore, vous n’aurez pas de mal à convaincre les gens que quelque chose ne va pas. Ils ne sont peut-être pas tout à fait d'accord sur ce que c'est ou ce qui le cause, mais vous ne trouvez personne dans le pays aujourd'hui qui vous donne cette histoire à propos de "nous ne l'avons jamais eu aussi bien". Aujourd'hui, tout le monde est concerné. Tout le monde se rend compte qu'il existe des problèmes majeurs qui ne semblent pas disparaître.

Laissez-moi vous donner un exemple de la façon dont les choses ont changé. Lorsqu’ils ont été interrogés, la majorité des habitants de ce pays ont déclaré, il ya cinq ans, que l’inflation était le problème majeur de 1, mais la plupart d’entre eux pensaient à ce moment que le gouvernement prendrait rapidement le contrôle de ce problème contrôle. L'inflation était simplement une aberration temporaire que nous allions vivre.

Vous connaissez quelqu'un aujourd'hui qui pense que l'inflation est temporaire? Presque personne. Les gens pensent maintenant que c'est avec nous; les gens se rendent compte aujourd'hui que les dépenses du gouvernement sont devenues énormes. Dans quelques années, le gouvernement dépensera un billion de dollars par an. Dans quelques années, nous dépenserons 2 milliards de dollars par jour. Les dettes publiques et privées, si vous les regardez sur un graphique, vont presque droit dans les airs, alors que les gens tentent de faire face à l'inflation en empruntant et en s'endettant davantage. Les gens commencent maintenant à se rendre compte que la productivité américaine qui nous a procuré le niveau de vie le plus élevé au monde a diminué, que les impôts sont incontrôlables pour payer le gouvernement incontrôlé, que les économies diminuent et que nous avons problème énergétique, et que notre approvisionnement en pétrole pourrait être coupé le matin. Donc, pour ceux d’entre vous qui tentent de mobiliser vos amis pour qu’ils s’impliquent, tout d’abord à l’université, puis pour tirer parti des connaissances que vous pouvez acquérir à l’université et les mettre au travail.

La bonne nouvelle est que les gens comprennent maintenant qu'il y a un problème. Et à mesure que les problèmes empirent, ils commencent à chercher des solutions. Au milieu des années soixante, vous ne pouviez pas parler aux gens de solutions, car ils ne pensaient pas qu'il y avait un problème. La mauvaise nouvelle, bien sûr, est que les problèmes vont s'aggraver. Je pense que beaucoup d'entre eux sont radicalement pires. Certains d'entre eux assez rapidement. Et c'est quand les gens sont disposés à écouter. Quand un type pense qu’il risque de perdre son emploi, ou qu’il ne sera peut-être pas en mesure de se rendre à la banque pour accéder à son compte bancaire, ou que son portefeuille d’obligations est en train de chuter. C'est à ce moment-là que vous pouvez commencer à parler aux gens, quand ils sont en colère. À ce point, Jimmy Carter a été une bénédiction. Beaucoup de gens avaient tendance à s'endormir sous Nixon et Ford. Beaucoup de gens commettent l'erreur de se dire: «Bon Dieu, s'il y a un républicain à la Maison Blanche, nous sommes entre de bonnes mains, car ils ont un très bon sens, je peux donc recommencer à faire ce que je veux. faire". Et regardons les choses en face. la plupart des gens ne veulent pas penser à ce problème. Ils sont occupés chez eux à élever leurs enfants. Ils essaient de continuer à travailler avec des bureaucrates du gouvernement, en les harcelant à mort, en augmentant les impôts et l’inflation. Ils sont occupés sur le terrain de golf. Ils sont en train de jouer au bridge. Ils aiment vraiment croire que les choses dont nous parlons ne le sont pas.

Si vous voulez parler à des gens, vous devez comprendre comment sont les gens, parce que vous vendez. Vous avez un problème avec un gars qui a un gros ego, parce qu'il ne veut pas admettre qu'il aurait pu se tromper. Ainsi, lorsque vous travaillez sur lui, vous devez contourner son ego. Peu de gens veulent dire: «Ah, mec, j'avais tout faux, Charlie, et tu avais tout le temps raison». Ils ont un intérêt direct dans leurs propres erreurs du passé. Vous savez que c'est la situation avec la plupart des libéraux de ce pays. Les libéraux de ce pays ont mal compris le communisme depuis 1918. Les publications libérales ont toujours mal compris le communisme - et bien sûr, certaines d'entre elles ne l'ont vraiment pas fait. Ils n'étaient pas vraiment libéraux et ils ne comprenaient pas vraiment mal. Mais je parle du libéral vraiment honnête et sincère qui voudrait vraiment aider les gens et pense que c'est la meilleure façon de le faire. Ils ont une grande implication de l'ego. Et deuxièmement, personne n'aime croire en une mauvaise nouvelle. Vous savez que je pourrais remplir une salle comme celle-ci aujourd'hui avec des personnes toutes nouvelles et que je pourrais donner une conférence sur l'avenir de l'économie qui, je le garantis absolument, vous en effrayerait les fous. Et beaucoup d'entre eux, le lendemain, ils se réveilleraient; ils rentreraient chez eux d'ici. Ils paniqueraient et le lendemain, ils chercheraient le premier type au bureau qui les rassurerait: «Ah, il n'y a vraiment pas grand chose à craindre». C'est la nature humaine. Nous devons donc présenter nos faits de manière à ne pas nous mêler de cela, et nous devons nous tenir à l’écart des réponses pavloviennes. Donc, je pense qu'une partie de ce que j'essaie de vous dire ici ce soir consiste à bien réfléchir à la manière dont vous communiquez cette information à d'autres personnes.

Nous allons maintenant entrer dans la soirée pour obtenir des informations, mais en réalité, la plupart des faits dont vous avez besoin se trouvent ici. Le sujet est la Commission trilatérale. Le livre d'Anthony Sutten, Trilaterals Over Washington, est chargé de faits. Tous ceux qui souhaitent communiquer sérieusement avec d'autres personnes au sujet de la Commission trilatérale devraient avoir ce livre, ainsi que celui-ci, Le rôle de l'Amérique dans l'ère de la technotronique, de Zbigniew Brzezinski, l'homme que David Rockefeller a choisi pour diriger la Commission trilatérale lors de sa création. Écoutez les mots de leur propre bouche. Croyez-moi, ils se condamnent eux-mêmes. À bien des égards, Mesdames et Messieurs, il s'agit d'une conspiration ouverte. Qu'est-ce que je veux dire par complot «ouvert»? Ils n'essayent pas vraiment de nier ce qu'ils font, car ils n'ont pas à s'inquiéter du fait que 60 Minutes va les numéroter.. Si 60 Minutes le souhaite, ils peuvent extraire des citations sélectionnées de cette publication et d'autres publications trilatérales. Par exemple, Trialoque, qui est la publication officielle de la Commission trilatérale: Gestion des problèmes mondiaux: pistes de collaboration trilatérale-communiste. Eh bien, la Commission trilatérale qui a été créée par David Rockefeller dans 1972 vise à collaborer avec les communistes. Et Brzezinski, dans son livre, explique très clairement que c’est de quoi il s'agit: une fusion de la souveraineté politique commençant par les pays avancés du monde, puis s’étendant aux pays du monde 3rd et aux pays communistes.

Maintenant, pourquoi ont-ils mis en place la Commission trilatérale? À l'origine, l'instrument que ces peuples voulaient utiliser pour établir un gouvernement mondial était les Nations Unies, mais à mesure que les Nations Unies se développaient et que chaque mini-pays du monde y arrivait, et tous ces nouveaux pays, dont certains avaient population inférieure à 100,000; à mesure que ces pays sont entrés aux Nations Unies, il est devenu progressivement un zoo que personne ne peut manipuler. C'est juste hors de contrôle. Ils ont donc dû mettre en place un mécanisme leur permettant de faire le tour des Nations Unies, leur propre organisation, dans laquelle les Rockefeller ont fait don de ce terrain situé à New York, où le bâtiment de l’ONU est construit. Quatre-vingt-quatre membres des personnes qui se sont réunies à San Francisco dans 1946 pour former les Nations Unies. Aux États-Unis, les membres de 84 étaient membres du Council on Foreign Relations, l'organisation originelle et première de la famille Rockefeller pour la mise en place d'un gouvernement mondial.

Maintenant, quand je parle de Commission trilatérale ou de CFR, mesdames et messieurs, vous pouvez utiliser les mots de manière interchangeable. Il y a à peu près tous les membres de la Commission trilatérale 80 originaires des États-Unis, le reste étant originaires d'Europe occidentale et du Japon. Il y a des membres 1800 du Council on Foreign Relations, tous des citoyens américains. Mais les deux organisations sont dirigées par David Rockefeller. C'est son groupe. Il décide qui peut venir. Ainsi, récemment, il a été beaucoup question de la Commission trilatérale, mais en ce qui me concerne, vous pouvez l’utiliser de manière pratiquement interchangeable avec le CFR. À propos de 75% des membres de la Commission trilatérale des États-Unis sont également membres du Council on Foreign Relations.

Très bien, revenons à ce mot «conspiration». Maintenant, comprenez que ce que je vous dis à propos de l’utilisation de ce mot est presque une hérésie, car l’une des fonctions principales de la Société John Birch est de convaincre les gens qu’il existe un complot. Mais pour vendre ce concept, vous feriez bien mieux de conduire les gens à cette conclusion plutôt que d’essayer de le leur fourrer dans la gorge, car ils ont un mécanisme de bâillonnement intégré qui dit: «Je Je vais croire autre chose qu'un complot ”.

Donc, vous devez faire face…, regardez, quelles sont les motivations de ces personnes? Pourquoi David Rockefeller voudrait-il un gouvernement mondial? Je veux dire, après tout, David Rockefeller est un Américain. Nous nous considérons maintenant comme des Américains. Nous supposons que d’autres personnes qui vivent ici pensent de la même manière. Mais Thomas Jefferson a déjà dit, et je ne le cite pas tout à fait avec précision ici, mais il a dit avec tant de mots:Un marchand n'a pas de pays”. En d'autres termes, sa maison est où se trouve son portefeuille et où sont ses atouts. Et le la grande majorité des actifs de David Rockefeller sont situés en dehors des États-Unis. C'est pourquoi la famille Rockefeller est si extrêmement intéressée par la politique étrangère américaine.

Pourquoi s'intéresse-t-il à la politique étrangère américaine? Parce que cela affecte la propriété que lui-même, sa famille et ses amis ont avec des sociétés multinationales dans le monde entier, les relations avec les pays du tiers monde. Nous parlons de la banque internationale. Nous parlons du contrôle des ressources naturelles, dont l'énergie est probablement la principale en ce moment. Maintenant, si vous le souhaitez, il est possible de considérer le CFR et la Commission trilatérale comme un simple lobby privé de la famille Rockefeller. Ou, un groupe de pression d'intérêts. C’est un bon choix à utiliser avec les libéraux car c’est un de leurs clichés. Vous savez, vous pouvez vraiment amener ces personnes avec leurs propres affaires si vous utilisez les mots correctement, car elles craignent déjà les intérêts acquis. Et il n'y a pas d'intérêt plus important que la famille Rockefeller. Il s'agit du principal groupe de pression dans le monde aujourd'hui, par le biais du CFR et de la Commission trilatérale.

En fin de compte, lorsque vous examinez tous les aspects de cette affaire, vous réalisez que cela va bien au-delà d’un lobby ou d’un groupe de pression. Mais rappelez-vous, vous devez parler aux gens là où ils se trouvent. Vous essayez de parler à des gens qui savent simplement qu'il y a quelque chose qui ne va pas, que L’Amérique a suivi une politique étrangère très désastreuse, que les républicains aient été au pouvoir ou que les démocrates l’aient été, et la politique étrangère ne change pas. Ils vont accepter ça. Et puis vous pouvez leur indiquer, eh bien, voyons quand, qui était le grand honcho lorsque Richard Nixon est entré? Henry Kissinger.

Comment Henry Kissinger est-il devenu le pilier absolu de la politique étrangère de l'administration Nixon? Eh bien, vous savez, vous revenez à, de quoi parle-t-on, 1966?, Euh '68. Au moment où Kissinger avait reçu son rendez-vous, très peu de choses avaient été dites sur la manière dont Richard Nixon avait choisi Henry Kissinger. Vous savez, vous supposez qu'il ne s'est pas contenté de coller un nom dans l'annuaire téléphonique et de dire: «Voici ma secrétaire d'État».

Eh bien, Time Magazine a dit qu'il y avait un cocktail chez Clare Boothe Luce. Et c'était la première fois que Nixon rencontrait Henry Kissinger, qui n'avait jamais été républicain. Voilà qui est intéressant, car rappelez-vous que l’un des traits de caractère majeurs de Richard Nixon, sur lequel tout le monde s’accorde, a été très partisan. Et nous sommes supposés croire que Richard Nixon a rencontré Henry Kissinger à ce cocktail, et les voilà partageant un martini. Je suis sûr qu'ils avaient chacun le leur, mais… et Richard Nixon est tellement impressionné par l'éclat de cet homme que personne ne peut comprendre, qu'il lui confie toute la décision de politique étrangère qui assume la responsabilité de son administration. Remarque, Richard Nixon, avant de devenir président, était-il plus connu pour son intérêt pour la politique étrangère ou la politique intérieure? Eh bien, il était le grand anticommuniste, n'est-ce pas? La politique étrangère était censée être son fort. Et pourtant, il le donne à cet autre gars? Qui n'est même pas un républicain? Qui est à peine citoyen? Qui brouille l'anglais? D'où vient ce gars? Parce que, rappelez-vous, les politiques mises en place dans l'administration Nixon n'étaient pas celles que Richard Nixon nous disait depuis des années et qu'il appliquerait s'il devenait président. Ils étaient presque exactement le contraire.

Rappelez-vous qu’il ya environ un an, quand ils avaient enterré Nelson Rockefeller, ils avaient reçu le prix Megan Marshak pour services distingués. [Rires dans la pièce] Tout à coup, ces éloges de Henry Kissinger sont sortis. Et il a été révélé qu'Henry Kissinger et Nelson Rockefeller avaient été des amis de cœur pour les années 20 ou 25. Je vous défie d'aller à la bibliothèque et de revenir à 1968, lorsque Henry Kissinger se rend à ce rendez-vous, pour tout savoir sur lui et ses contacts avec la famille Rockefeller.

Je me souviens de l'époque où j'avais l'habitude de parler aux gens du fait qu'il y avait un lien entre Henry Kissinger et les Rockefeller, et ils ne voulaient tout simplement pas vous croire. Et pourtant, Henry Kissinger était sur la liste de paye de la famille Rockefeller depuis plus de 10 avant d'être envoyé à la politique étrangère pour le compte de l'administration Nixon..

Et vous vous souviendrez peut-être que lorsque Nelson Rockefeller avait été auditionné pour devenir vice-président des États-Unis, il avait été révélé que lorsqu'il avait envoyé Henry à Washington, il lui avait fait un don de 50,000. Maintenant, si vous ou moi donnions un 50,000 à un fonctionnaire fédéral, beaucoup de personnes aux idées étroites penseraient qu’il s’agissait d’un pot-de-vin [rire dans la salle]. Parce que, rappelons-le, en tant que conseiller en politique étrangère de Nixon, il était pratiquement impossible à Henry Kissinger de prendre des décisions importantes n’affectant pas le réseau mondial Rockefeller du pétrole et des banques. Vous parlez de conflit d'intérêts. C'était le plus grand conflit d'intérêts de tous les temps.

Si vous et moi avions fait quelque chose comme ça, ils nous auraient mis dans le «motel à pied de biche». Au lieu de cela, il a été cité comme une autre des opérations philanthropiques de Nelson.

Alors quand Henry s'en va, les républicains sortent, In arrive, Zbigniew Brzezinski, et ils ont juste des équipes 2. Ils ont une équipe républicaine et une équipe démocrate. Et ils basculent.

J'ai déjà raconté cette histoire, mais je pense que cela a beaucoup à faire. Je vais vous le répéter, même si certains d'entre vous l'ont entendu. Si vous voulez comprendre la politique présidentielle aux États-Unis, rappelez-vous quand vous étiez au lycée et la course à la présidence du corps étudiant. Et un candidat viendrait et il ferait son discours devant le corps étudiant. Vous savez qu'il rassemblerait tout le monde dans une assemblée et qu'il se lèverait là-haut et dirait: «Mes camarades, nous avons de gros problèmes dans cette école et nous devons le faire bouger à nouveau. Ce dont cette école a besoin, c'est d'un nouveau leadership. Et je vous promets que si je suis élu président du corps étudiant, il n'y aura plus de travail à faire ». [clap clap clap] "Ooh, bébé, allons-y!" [imite la réaction du corps d'un élève].

Ensuite, l'autre candidat au poste de président du corps étudiant se présente et déclare: «Mes camarades étudiants, nous avons de gros problèmes ici, dans cette école. Nous devons relancer cette école. Ce dont cette école a besoin, c'est d'un nouveau leadership. Et je vous promets que si je suis élu président de votre corps étudiant, nous aurons des pauses-repas d'une heure 2 ». [Sifflant pour imiter la réaction du corps étudiant]. Terrifiant.

Donc, pour la semaine prochaine, les étudiants sont tous dans la ferveur. "Qui allons-nous picK?", Et ils choisissent des côtés. Et les gars rompent avec leurs amies, car l'une est pour l'une et l'autre pour l'autre: «Et il est si mignon !!» [utilisant une voix de fille]. Je dois te dire que j'ai une fille adolescente. en fait c'est son anniversaire aujourd'hui. Elle est 14. Il doit bien y avoir quelque chose — je ne sais pas si un médecin a déjà fait des recherches à ce sujet — mais il doit y avoir quelque chose dans l'esprit des femmes, entre la puberté et l'âge 20, qui ne fait que démêler [rires de l'auditoire]. Toute ma femme continue de m'assurer que notre fille est meilleure que presque tout le reste [plus de rires].

Bref, le grand jour vient de choisir le président du corps étudiant. Un de ces gars est élu. Mais qu'advient-il de la promesse de ne plus avoir à faire de devoirs ou des pauses-repas de l'heure 2? Eh bien, ces promesses ne sont jamais tenues, n'est-ce pas? Pourquoi? Parce que être président d'un corps étudiant d'un lycée est principalement un office honorifique et cérémonial. Cela ne veut pas dire que ce n’est pas un grand honneur d’être le président du corps étudiant d’un lycée. Vous pouvez vous lever devant tous les étudiants lors des assemblées et faire signe à vos amis. Vous arrivez à sortir avec de meilleures filles. Vous avez probablement une bourse pour aller au collège. Mais nous savons vraiment, n'est-ce pas, et les étudiants ont-ils toujours su, que le président du corps étudiant ne dirige pas le lycée. Qui dirige le lycée? Le principal dirige le lycée. C'est le gars qui va prendre les décisions ultimes.

Eh bien, toutes les années 4 dans ce pays, nous avons une élection du corps étudiant. [rire de l'audience] Et nous allons avoir un nouveau président du corps étudiant. Et mieux vaut gagner que perdre. Mais il ne va pas prendre toutes ces décisions. Ces décisions vont être prises par David Rockefeller, le principal. [rire]

Nous avons un système de parti 2 aux États-Unis. Nous avons les Rockedems et les Rockepubs. [rires] Et chaque année 4, ils veulent que vous soyez très enthousiasmés par tout cela, car ils ne veulent pas que vous concluiez qu'il n'y a pas une différence d'un centime. Cela ruinerait le jeu. Ils veulent donc que vous y mettiez vraiment votre coeur. Comme: «Si notre gars ne gagne pas, c'est fini pour les gens».

Il y a des emplacements 4 dans toutes les administrations que les Rockefeller vont contrôler: secrétaire d'État, conseiller à la sécurité nationale, secrétaire à la Défense et secrétaire au Trésor.. De quoi parle-t-on là-bas? On parle de politique étrangère et argent. Peu leur importe qui est vraiment secrétaire à l'agriculture. Voir le gars qui court peut payer ses dettes politiques avec les autres bureaux supérieurs, mais les biggies vont aller aux gens qui sont connectés avec les Rockefellers.

Lorsque vous partirez ce soir, vous recevrez un dépliant qui a été mis au point et dont l'impact est vraiment énorme. Laissez-moi le trouver ici et vous montrer. Je suis vraiment jaloux de ne pas avoir pensé à ça. Ce gars a fait un excellent travail. Et c'est un dépliant sur le Conseil des relations étrangères et la Commission trilatérale. Et ici, cela montre le lien qui existe entre le Conseil des relations extérieures et tous les grands réseaux, les grandes banques et les principaux bureaux politiques du pays. Et cela montre dans de nombreux cas comment cela est revenu d'une administration à l'autre.

Je pense que c'est un outil très convaincant et puissant à montrer aux gens. Dites: «Regardez. Ici tous ces gens sont et ils sont dans le même petit club. Et ce petit club ne fait pas beaucoup de publicité, n'est-ce pas? »Très peu de gens ont entendu parler du Council on Foreign Relations.

Maintenant, disons que nous allions publier une de ces choses qui montre tous les bureaux clés, ainsi que les surintendants de West Point, les commandants suprêmes alliés, les secrétaires à la Défense, les conseillers militaires, l’agence de contrôle des armements et de désarmement, etc. étaient toutes ces centaines de personnes ici étaient membres de la Société John Birch. Pensez-vous que cela susciterait des commentaires de la part de la presse?

Disons que toutes ces personnes étaient des maçons ou des catholiques, ou tous des Italiens, ou tous des Irlandais. Si vous mettez autant de personnes dans toutes les organisations clés qui ont toutes quelque chose de très commun, cela attirerait l'attention, n'est-ce pas? Il y aurait des commentaires à ce sujet. Pourquoi n'y a-t-il pas de commentaire à ce sujet?

Eh bien, si vous regardez du côté gauche de cette chose, vous verrez les gens de Time Magazine, du New York Times, de Newsweek, de CBS, de NBC, d'ABC et d'autres médias divers. Il vous montre 2 choses. Un, s'ils voulaient de la publicité, ils pourraient l'avoir, parce que le président de CBS appelle simplement le producteur de 60 Minutes, il déclare: «Mes amis à la Commission trilatérale et à la CFR ont déclaré qu'ils souhaiteraient un peu plus de reconnaissance pour ce qu'ils ont fait. Nous aimerions que vous fassiez un programme dessus ». Oui monsieur!

Numéro deux, puisqu'il y a cette panne d'électricité virtuelle, nous devons supposer qu'ils ne veulent pas que nous sachions à propos de ce groupe. Maintenant, voici un groupe, comme la Société John Birch, qui a un point de vue très précis. Je veux dire ceci, si vous voulez regarder cela, dites, supposons que ces personnes sont sincères. Ils ont un point de vue très fort. Maintenant, dans les rares moments où on discute de ces groupes, si vous me permettez de creuser une partie de ce sujet; David Rockeller a commencé à défendre la Commission trilatérale qui, dit-il, l'appelle un "groupe de citoyens concernés". Oui, mais qu'est-ce qui les préoccupe?

Regardez, s'ils n'essayaient pas d'être secrets. S'ils n'étaient que des citoyens concernés, et qu'ils avaient réellement des personnes de points de vue très divers, qu'ils revendiquent tout le temps, mais qui en réalité n'est pas vrai, alors quiconque était sincèrement intéressé à améliorer les relations entre les pays de le monde serait autorisé à rejoindre.

Toute personne souhaitant adhérer à la John Birch Society peut devenir membre de la John Birch Society.

Aujourd'hui, je vous suggère de rentrer chez vous et d'écrire au Conseil des relations étrangères et à la Commission trilatérale et de leur dire que vous voulez vous joindre! Oh, non, ce n'est qu'une invitation. Et qui est en charge des invitations? David Rockefeller. Maintenant, pensez-vous que David Rockefeller invite quiconque à rejoindre son organisation qui, selon lui, serait hostile à la survie et à la prospérité de la Chase Manhattan Bank et d'Exxon? Maintenant, quiconque croit que David fera cela, veuillez me voir après cet entretien; Il me reste quelques actions dans le pont de Brooklyn et j'aimerais vous les vendre. [rire de l'assistance] [the_ad id = "11018"]

Celui-ci, je le trouvais plutôt mignon. Cela va du mois d'août au 4e 11 du Women's Wear Daily, et ils courent de petites citations. Et celui-ci dit: «La Commission trilatérale ne dirige pas le monde en secret, le Conseil des relations extérieures le fait», Winston Lord, président du Conseil des relations étrangères. [rire de l'audience]

Eh bien, parlons du père rock et du gang. Ce livre est un peu difficile à trouver ces jours-ci. Si vous le rencontrez, vous devriez l'ajouter à votre bibliothèque. C'est par le regretté Nelson Rockefeller. C'est appelé L'avenir du fédéralisme, et il s’inspire de certaines conférences qu’il a données à la Harvard University, dans lesquelles il fait l’analogie selon laquelle les États-Unis ont fédéré et placé un gouvernement fédéral au-dessus de tous les États. Et nous sommes au point maintenant dans le monde où nous devons le faire pour un gouvernement mondial. L'avenir du fédéralisme est une discussion sur la fédéralisation de toutes les nations du monde. Et vous savez qu'il y a beaucoup de personnes très gentilles et sincères qui pensent que c'est une bonne idée. Ils sont: «Gee, il n'y aurait plus de guerres. Nous pourrions prendre tout l'argent que nous dépensons maintenant dans la défense nationale et nous pourrions le dépenser dans des activités humanitaires. Un gouvernement mondial serait une bonne idée ».

Eh bien, serait-ce? La plupart des pays du monde promeuvent-ils la liberté ou y sont-ils hostiles? Vous savez, je pense que l'une des parties très importantes de mon livre, Personne n'ose l'appeler complot, est le chapitre sur la philosophie de nos pères fondateurs. Et je ne veux pas vous donner une longue conférence d'instruction civique ici, mais au fond, notre père fondateur se méfiait du pouvoir politique, car ils venaient de passer de nombreuses années à se battre pour s'éloigner du pouvoir politique d'un roi tout-puissant en Angleterre. Et donc ils ont mis en place notre gouvernement, ils ont fractionné le pouvoir politique, parce qu'ils savaient que c'était le meilleur moyen d'empêcher une dictature dans ce pays. Ils ont donc divisé le pouvoir politique entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif et créé un pouvoir judiciaire distinct. Et puis juste pour être sûr, ils ont introduit le 10th Amendement à la Constitution, qui stipule que tout pouvoir que nous n'avons pas octroyé au gouvernement fédéral ne peut être obtenu. Eh bien, l’histoire des États-Unis, au cours des dernières années 50, a été de démolir ce concept.

Une de mes citations préférées est Thomas Jefferson:Ne me parlez pas des hommes, mais reliez-les des méfaits avec les chaînes d'une constitution”. Notre Constitution a été conçue pour que le peuple asservisse le gouvernement, car nos pères fondateurs savaient que si nous n'asservions pas le gouvernement, le gouvernement finira par asservir le peuple. C'étaient des gens très intelligents et ils avaient étudié l'histoire. Et ils connaissaient la Grèce, Rome et d'autres civilisations antérieures.

Aujourd'hui, les libéraux vous disent: «Eh bien, nous ne sommes plus une économie agraire du 16e, du 17e siècle». C'est vrai. Thomas Jefferson n'a jamais volé sur un 747. Et James Madison n'a jamais regardé une série mondiale à la télévision. Mais la nature humaine a-t-elle changé au cours des dernières années 200? Et ces personnes ont compris les principes de la nature humaine.

Un Anglais devait arriver quelques années plus tard et le dire encore mieux. Lord Acton après avoir examiné la Révolution française. Et il a dit: "Le pouvoir a tendance à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument". Nous voyons des personnes atteintes de la maladie d'Acton, la maladie du désir de pouvoir.

Vous savez que les gens disent: «Pourquoi les Rockefeller font-ils ces choses?» Eh bien, il y a toutes sortes de maladies, vous savez. Manias, je les appelle. Il y a la kleptomanie, les gens qui volent; la pyromanie, la manie d'allumer des feux; nymphomanie, la manie de rendre les gens heureux [rires]; et il y a la manie de pouvoir. Maintenant, les personnes qui n'ont pas la manie du pouvoir ont du mal à comprendre celles qui en ont la manie. Vous savez tout au long de l'histoire qu'il y a eu un Ghengis Khan et un Alexandre le Grand. Nous connaissons les empereurs de Rome. Nous connaissons Napoléon, Hitler et Lénine, et Mao Tse Tung; FDR. Les gens qui convoitaient le pouvoir sur les autres. Maintenant, une très grande partie de la misère dans ce monde a été causée par cette poignée de personnes qui avaient ce désir de pouvoir sur d'autres personnes.

Auparavant, si vous aviez une manie de pouvoir, vous êtes probablement devenu monarque ou général. Mais je crois qu'aujourd'hui, ce sont les personnes qui contrôlent les politiciens et les généraux qui sont les plus importantes. Ce sont des gens appelés "banquiers internationaux".

À propos de 4 il y a quelques mois, une émission a été diffusée à la télévision. le programme Bill Moyers à la télévision publique. Je crois que cela s'appelait «Une semaine avec David Rock…», non, «Le monde de David Rockefeller». Est-ce que quelqu'un ici a vu cela? Le monde de David Rockefeller? Juste une poignée. Ce fut la révélation la plus fantastique jamais vue à la télévision. Ils étaient assez francs sur ce qui se passait. Vous jureriez que c'est quelque chose que la Société John Birch a mis sur. Laissez-moi vous donner quelques citations pour vous donner une idée de la situation. Moyers a demandé à Rockefeller comment c'était de traiter avec un pays capitaliste un jour et un dictateur communiste le lendemain. Et David a répondu: «Le fait qu'un pays soit techniquement appelé communiste ne signifie pas qu'une institution capitaliste, telle que la Chase Manhattan Bank, ne peut pas les traiter sur une base mutuellement bénéfique. Et effectivement, nous traitons avec la plupart des pays dits communistes du monde sur une base qui a très bien fonctionné, je pense, pour nous deux.”. Pour les communistes et la Chase Manhattan Bank. Je vais vous donner un exemple. Ceci est le magazine Fortune pour November 1974. Sur la couverture, une fille avec cet énorme drapeau rouge, et à l'intérieur du drapeau rouge se trouve un camion. Et l’arrière-plan est cette gigantesque usine en construction. Et il est dit ici: «Le grand pari de l'URSS à Kama River». Eh bien, ce n'était pas le gros pari de l'URSS. C'était notre gros pari. Laissez-moi vous montrer un article important intitulé «Une usine qui pourrait changer la forme de l'industrie soviétique». Le projet Kama River était la plus grande usine de camions du monde. C'est le plus moderne, le plus automatisé. Maintenant, le système communiste est très doué pour des choses comme la subversion, l’espionnage, le terrorisme, la révolution; c'est un excellent système de contrôle des personnes. En tant que système pour produire n'importe quoi, ça pue! Donc, après que ces gars-là soient dans le commerce là-bas depuis des années 60, ils ne peuvent toujours pas construire ce dont ils ont besoin. Voici David Rockefeller et la Chase Manhattan Bank qui ont mis l’argent sur un prêt de 75 et 6%. Je veux que vous alliez demain à la Chase Manhattan Bank et que vous leur disiez que vous voulez emprunter de l'argent à 6% d'intérêt pour des années 75, pas de garantie, bien sûr. Vous pensez que vous obtiendrez le prêt? Ils disent qu'une image vaut mille mots? Ici, à la page 154, se trouve le commissaire de l’usine, et il tient une photo de ce gros camion moderne. Et ici, entremêlés, se trouvent un drapeau américain et un drapeau soviétique. L'argent nécessaire à la construction de cette usine de camions la plus moderne au monde provient de 50% de l'argent prêté par la Banque d'import / export du gouvernement fédéral - c'est vous-mêmes - et l'autre% 50 provient de la Chase Manhattan Bank de David Rockefeller.

Maintenant, ce n'est pas une nouvelle histoire. L'un des livres en vente ici, toujours par mon ami le professeur Anthony Sutten, le plus grand expert du monde sur le transfert de la technologie américaine en Union soviétique. Il s’appelle «National Suicide: Aide militaire à l’Union soviétique». C'est le plus grand scandale du 20ème siècle. Je me suis un peu mêlé à l’émission de radio aujourd’hui quand j’ai dit que je ne pensais pas que Watergate était une si grosse affaire, et il a dit: «Eh bien, en quoi pensez-vous qu’elle est une grosse affaire?». le fait que la technologie américaine ait construit le complexe militaro-industriel de l'Union soviétique est le plus grand scandale du 20ème siècle. Maintenant, David nous dit: «Oui, nous l’avons fait et cela a été mutuellement profitable pour nous deux». Laisse moi te poser une question. Ce pays dépense un milliard de dollars par an pour se défendre. De qui nous défendons-nous? Canada? Italie? Non, nous nous défendons de l'Union soviétique, n'est-ce pas? Nous construisons leur complexe militaro-industriel pour eux, puis nous dépensons un milliard de dollars 140 pour nous protéger de ce que David Rockefeller leur a donné.

Maintenant, je vous ai dit plus tôt que nous ne devrions pas dire des choses extrêmes car nous choquons les gens. Eh bien, je vais dire quelque chose d'extrême parce que je ne l'accepterai pas une fois; une fois que vous comprenez cela. Ensuite, vous savez pourquoi je voudrais faire partie du jury de son procès pour trahison. Rockefeller poursuit en expliquant à Bill Moyers: «Quand on devient un banquier international, il faut vraiment savoir si on a le sentiment que c’est le rôle du banquier international d’essayer de persuader d’autres nations et peuples de gérer leurs affaires une manière qui est politiquement ou économiquement plus à notre goût. Personnellement, je ne vois rien d’immoral ni d’inconvenable à traiter avec des personnes ayant des points de vue très divers, même si elles conduisent leurs affaires d’une manière que nous pourrions trouver assez répugnante ». En d'autres termes, si Hitler avait voulu acheter du poison à David Rockefeller, David le lui aurait vendu.

Et un peu plus tard dans l’émission, Moyers interviewe un journaliste du nom de John Dizard, qui vient de regarder ce grand banquet du FMI. Et Dizard dit: «C’est là que les vraies affaires des réunions se déroulent. Il y a très peu ou vraiment rien de fond qui sera décidé lors de la réunion du FMI. Je dirais que ces gens, ou plutôt le système financier dans son ensemble, et ces gens qui le dirigent, limitent, en réalité, ce que tout pays souverain peut faire ». Et à la fin de la réception, Moyers a déclaré: «La fête est finie et une fête a eu lieu. Plus de clients 1000 alignés pour serrer la main de David Rockefeller. Dans l'avion, l'autre jour, j'ai demandé à David Rockefeller: "Qu'est-ce que le pouvoir?", Et il ne m'a pas très bien répondu. Il a dit qu'il ne savait vraiment pas ». [rire de l'audience]

La réponse était ici ce soir. Ces poignées de main, et quand vous l'avez vu, c'était presque comme si elles s'apprêtaient à embrasser sa bague, et Moyers a plus tard qualifié David Rockefeller de pape de la finance internationale. Ces poignées de main disent tout. Ce sont les gestes qui façonnent le destin de la nation, où ses habitants vivront, ce qu'ils mangeront, quels bâtiments seront construits, quel barrage sera construit, quel travail sera créé, qui s'enrichira et qui ne s'enrichira pas. Dans un monde où l'argent parle, c'est la langue dans laquelle il parle. En d'autres termes, les banquiers sont plus importants que les politiciens.

Moyers ajoute: «Certaines personnes pensent que les banques sont aujourd'hui plus grandes et plus importantes que les pays, car elles opèrent au-delà des frontières géographiques et politiques et qu'elles deviennent une nouvelle force dans le monde». Plus tard, se tenant sur la place du Vatican, Moyers a déclaré: «Des hommes comme David Rockefeller vont au-delà des frontières religieuses, politiques, culturelles et nationales avec une grande facilité. Et ici, sur la place Saint-Pierre, au cœur de la foi catholique romaine, cela a quelque chose de très symbolique pour moi. L'église a toujours transcendé les frontières nationales, politiques et culturelles, et c'est donc sa propre manière de faire l'église universelle de l'argent. Il va où il veut et les lois d'aucun pays ne peuvent le réglementer. Il a même sa propre curie. Vous en avez vu certaines cette semaine. S'ils n'ont pas un seul pape, même si certains pensent que David Rockefeller l'est, il est certainement l'un des principaux cardinaux. David Rockefeller, citoyen, bénéficie des privilèges d'un chef d'État. Les frontières qui séparent une nation d’une autre nation ne sont pas plus réelles pour les Rockefellers que pour l’Équateur. Des sociétés multinationales comme Chase sont à cheval sur le monde. Chase possède plus de succursales 100 liées aux banques 6000 correspondantes, faisant des affaires partout dans le monde ». Vous comprenez maintenant pourquoi David Rockefeller est très intéressé par la politique étrangère américaine.

Parlons un peu de l'avenir. Et, j'espère que nous n'offensons personne, mais parlons du prochain président des États-Unis. Il s'appelle Ronald Reagan. Et, permettez-moi de dire ici que la John Birch Society n'est vraiment pas une organisation politique. Ils ne diront à personne pour qui voter et ne vous encourageront pas à travailler pour qui que ce soit, sauf à suivre les consignes de votre propre conscience. Donc, parlant pour moi et non en tant que représentant de la John Birch Society, je vais voter pour Ronald Reagan. Pour une raison. Je pense qu'il y a une chance qu'il nous défende. Mais penser que l'élection du président des États-Unis, Ronald Reagan, va résoudre nos problèmes est un voeu pieux. Et nous aimerions tous croire que si nous pouvions simplement choisir l’un ou l’autre au bureau, nous pourrions alors revenir aux jeux de cartes, au terrain de golf et oublier tous ces tristes cours déprimants. parlons ici ce soir.

Permettez-moi de faire quelques remarques. Tout d’abord, Ronald Reagan, si et quand il est élu, ne part pas de rien. Il hérite des années 40 de mauvaise gestion fiscale. C'est comme mettre un nouvel ingénieur sur une locomotive incontrôlable. Les pauses sont épuisées. Le nouvel ingénieur a un vrai problème.

Je ne pense pas que le gars est terriblement sophistiqué. Je vais vous dire que ma propre évaluation de Ronald Reagan est qu’il se croit sincère, qu’il entend bien, qu’il comprend assez bien la liberté et qu’il comprend assez bien certains aspects fondamentaux de l’économie. Mais le genre de choses dont nous discutons ici ce soir, le «gouvernement supra», est un enfant quand il s'agit de ça.

Un autre point: Quand Ronald Reagan était gouverneur de mon État de Californie pendant plusieurs années 8, les discours étaient fantastiques. Les discours sont même restés bons après son élection. Mais les actions n'ont jamais été à la hauteur de la rhétorique. Les dépenses de l’État ont augmenté au même rythme que sous Pat Brown et les démocrates. Il parle aujourd’hui, vous avez probablement déjà vu cette publicité à la télévision, de Ronald Reagan, le grand réformateur de l’impôt, et que lorsqu’il a pris le contrôle de l’État de Californie, il était très endetté et s’endettait à un million de dollars par jour. Et il fait remarquer que lorsqu'il a quitté ses fonctions, il y avait un excédent de milliards de dollars dans le trésor.

Eh bien, c'est vrai, les gens. Mais il a laissé de côté quelques points essentiels. Il a augmenté la taxe de vente 50%. Il a mis plus d'impôt sur le revenu de l'État, il a mis en place une retenue à la source. Et tout simplement, la publicité implique que Reagan a mis la Californie dans une situation financière et fiscale saine en réduisant les dépenses, ce qu’il avait promis de faire. C’était l’accent principal de son élection au poste de gouverneur. En fait, il l'a fait en augmentant les impôts au point qu'il y avait suffisamment d'argent dans les impôts pour éliminer le déficit.

Par nature, Ronald Reagan, contrairement à l'image que l'on aurait pu le regarder à la télévision, est par nature un compromis qui n'aime pas les combats politiques intestinaux. Ce n'est pas un combattant politique au couteau. Et, si un homme ne pouvait pas résister aux pressions des intérêts libéraux de l’État de Californie, ses chances de résister à ce niveau national sont encore plus faibles.

Vous savez, c’est une chose d’empêcher un nouveau programme gouvernemental d’être publié. Cela peut être fait. Il est difficile de supprimer des programmes, car une fois que vous les avez inscrits, ils représentent un groupe d'intérêts. D'une part, tous les bureaucrates du gouvernement présents distribuent l'argent; Pensez-vous qu'ils veulent perdre leur emploi?

Alors, entrer et couper le gouvernement, ce qui doit être fait, donne lieu à une opposition incroyable, raison pour laquelle les républicains ne cessent de s'opposer à l'expansion du gouvernement, puis, lorsqu'ils se présentent à la présidence, ils disent: «Nous ' Nous n'allons pas le réduire, mais nous appliquerons des principes commerciaux sains et nous gérerons le socialisme de manière efficace ». Et il s'avère qu'ils ne peuvent même pas faire ça.

Donc, quand Reagan sera élu, beaucoup de gens vont être très déçus de la politique intérieure, parce qu'il ne va pas être dur. Et il va être confronté à des problèmes terriblement difficiles qui se développent depuis des années 40.

Point suivant: Ronald Reagan ne contrôle pas le système de la Réserve fédérale. Maintenant, certains d'entre vous dans le public qui ont étudié ce sujet comprendront ce que j'ai dit. C'est plutôt compliqué et je ne vais pas entrer dans les détails, mais la Réserve fédérale est vraiment, ou peut l'être quand elle le veut, indépendante. Ce n'est pas seulement un bureau gouvernemental. Il est dirigé par Paul Volcker du Council on Foreign Relations et de la Commission trilatérale, qui a reçu sa formation à la Chase Manhattan Bank.

Et maintenant, cela vient du US News and World Report d'octobre 20th: «Blâmez la Fed, et pourquoi elle est dans le bain d'eau» [Vous ne savez pas exactement où le titre se termine et où commencent les commentaires de Gary Allen]. Jimmy Carter est en colère contre eux. Jimmy Carter ne peut pas contrôler la Fed, et la Fed contrôle la masse monétaire. Et ce que dit Carter: «Hé les gars, vous me traitez! Vous auriez dû attendre après les élections pour resserrer la masse monétaire! ». Eh bien, Reagan ne pourra pas contrôler cela non plus.

Ma prédiction est que si Carter est réélu président des États-Unis, nous aurons une guerre. Si Reagan est élu, nous aurons une dépression. probablement une dépression inflationniste, mais néanmoins une dépression. Ce n'est pas un très bon choix, n'est-ce pas? Au moins dans une dépression, on ne se fait pas tirer dessus, bien que, malheureusement, tragiquement, lors de la prochaine dépression dans ce pays, la violence de la dernière dépression soit multipliée par X. Parce que les gens vont comprendre pourquoi la dépression, et ils vont juste faire disparaître.

Mais je crois que Ronald Reagan est en train de devenir le prochain Hoover. Pas J. Edgar. L'autre mec Vous savez, le gars qui a eu la dépression.

L’analogie que j’ai souvent utilisée est que c’est comme si tous les anciens présidents étaient assis en cercle et qu’ils avaient ce sac en papier détrempé et brun plein de déchets, de déchets mouillés, et qu’ils continuaient de le faire passer de l'un à l'autre. l'autre, "Whew!", et en ce moment, ils disent: "Hé, Ronnie, tiens ça, hein?"

Je suis convaincu que lors de cette élection, nous avons parlé plus tôt du fait que ce que le CFR veut toujours, c'est contrôler le candidat républicain et le candidat démocrate, comme ils l'ont fait lors de la majorité des élections, et que celui qui gagne gagne leur soit donc peu important. Ils gagnent dans les deux cas.

Leur choix cette fois-ci était George Bush. Mais ces personnes, bien qu’elles soient extrêmement puissantes, ont une influence considérable, mais je ne veux pas vous donner l’idée, et vous ne devriez pas donner aux autres l’idée, que le problème dont nous traitons est tout-puissant. Ils ne sont pas.

En 1976, ils ont pu vendre le public américain Jimmy Carter. Vous vous en souviendrez certainement, à cause de la réaction des gens contre Watergate. Et ils ont dit: «Eh bien, voici un gars, il n'a rien à voir avec Washington et il va aller réformer Washington. Tout le monde a dit: «Ooh! Merveilleux!".

Cette année, ils voulaient vous vendre George Bush, et les gens n'achetaient pas. Peu importe ce qu'ils ont fait, ils n'ont pas pu vaincre Reagan avec Bush. Alors qu'ont ils fait? Puisque Reagan n'était pas leur garçon, ils ont essayé de se déplacer autour de lui. Le premier gars qu'ils ont eu sur leur était Bush comme vice-président.

Maintenant, laissez-moi vous dire à quel point c'est important. Depuis au moins 1940, quand les républiques conservatrices d'Amérique, les républicains, étaient pour Taft et que le groupe de Wall Street Rockefeller était pour, qui était-ce dans '40? Le garçon aux pieds nus de Wall Street? Wendell Wilkie !. Eh bien, nous avons traversé Wilkie, puis nous avons eu Dewey, puis Eisenhower, et Nelson a essayé d'entrer. Tous les candidats du CFR au sein de l'aile libérale du parti républicain avaient été vaincus ou étaient morts en juillet dernier. Et enfin, l'aile Goldwater, l'aile Taft, l'aile Reagan, quoi que vous vouliez appeler, l'aile populaire du Parti républicain appartenant à la classe moyenne avait finalement remporté cette guerre vieille de 40. Et ensuite nous sommes allés à Detroit, et qu'a fait Reagan? Il a sauvé leur bacon en mettant George Bush sur le billet et en le désignant, à présent, comme son successeur logique. La portée de cela, les gens, est dévastatrice.

Maintenant, l'excuse était: «Eh bien, ils veulent empêcher les libéraux républicains de passer à Anderson». Un groupe de conservateurs a rencontré Reagan la veille de cette décision de mettre Bush sur le compte. Les gens de la majorité morale. Howard Phillips était le porte-parole. Et voici ce qu'ils ont dit à Reagan: Ils ont dit: «Gouverneur, nous sommes pour vous. Nous allons vous soutenir. Mais nous voulons vous dire pourquoi nous pensons que vous devriez choisir un candidat à la vice-présidence conservateur. Il y a des millions et des millions d'Américains, dont beaucoup d'ouvriers, de gens de la classe moyenne, de chrétiens fondamentalistes, d'ethnies catholiques, qui ne se sentent pas loyaux envers le club républicain, mais qui en ont marre de voir leur pays partir dans l'évier". Et il a déclaré: «Gouverneur, le FDR a mis en place une coalition de ce type et les démocrates ont dirigé le pays pendant des années 20. Vous pourriez former cette coalition et les républicains pourraient avoir 20 au pouvoir ».

Mais il s'est avéré qu'ils ont vendu des millions de votes potentiels pour quoi? Pour une poignée de républicains libéraux qui auraient pu passer à Anderson.

Nous voyons maintenant le mouvement autour de Reagan, la tentative de le manipuler. Voici Newsweek, octobre 13th, 1980, Newsweek de la semaine dernière, Page 40. Voici une photo qui montre George Bush, Alexander Haig du CFR, Reagan et Henry Kissinger. C'est peut-être une paranoïa, mais je pense que c'est le message. Le message est, de la part de l’établissement, «Les gens, il est acceptable». Et dans le tout nouveau Time Magazine de cette semaine, le principal article parle de ce qu'est un petit homme petit et méchant, Carter, pour les propos pervers qu'il a tenus à propos de Reagan, suivi d'un article intitulé «The Real Ronald Reagan». critique dans les spots, est fondamentalement un article flatteur pour Ronald Reagan. Et j'espère pour le monde entier que je me trompe. Mais Reagan va être élu et regarder qui il nomme à ces postes clés de 4 dans son administration. Vous connaîtrez le degré de contrôle en fonction du nombre de bureaux dans ceux qui sont confiés aux responsables de CFR. Et si vous voyez la liste de personnes dont ils parlent, les personnes les plus importantes sont supposées devenir des CFR / des personnes trilatérales.

Le fait que Ronald Reagan se fasse prendre en photo avec Henry Kissinger ne fait que calmer mon estomac. Et moi, s'il y a du mal incarné, c'est Henry Kissinger; l'homme qui nous a donné la détente, l'homme qui nous a donné SALT I, l'homme qui nous a rendus militairement inférieurs à l'Union soviétique. Lorsque Henry Kissinger a pris la parole à la convention républicaine de Detroit, celle-ci a été créée par Henry Casey, le nouveau responsable de la campagne politique de Reagan. Casey est membre du CFR. Et la plus grande chose qui a inquiété les gens de Reagan de demander à Kissinger de s’exprimer lors de la convention était qu’ils craignaient que les délégués se lèvent et huent Kissinger. Et les gens de Reagan sont allés dans tout le public avant que Kissinger ne soit sur scène, en disant: «Vous allez nous faire honte devant un public de la télévision nationale, un million de 50, si vous huez Henry Kissinger. Et ils ont poussé ces gens à [Henry Clap Clap Clap] et tout le monde l'a acclamé.

J'étais dans la session de presse et je vais vous dire que quelque chose va vraiment vous en dire beaucoup. Vous parcourez cette section de presse et vous avez entendu de très bons discours à la Convention républicaine. Et ces gars de la presse sont assis là et ont l'air d'avoir pratiqué toute la semaine en ayant l'air ennuyés. Mais quand Henry Kissinger a été présenté, ils se sont tous levés et ont applaudi. Ils respectent tous Kissinger.

Maintenant, je voulais huer, mais je pensais que ce serait un peu peu professionnel de commencer. Pourquoi je vote pour Reagan? Tout d’abord, il n’ya pas vraiment de choix. Deuxièmement, nous pouvons espérer que, quoi qu’il fasse, je vous garantis que je ne vendrai pas mes Krugerrands et mes pièces d’argent lorsque Reagan sera élu, car nous aurons une inflation l’année prochaine. J'espère qu'il va nous défendre. Il ne peut pas. Mais c'est un pari.

Très bien, si ce bureau n’a pas tout son sens, que devrions-nous faire? Mesdames et Messieurs, notre espoir politique de sauver le pays repose à la Chambre des représentants. Peu importe qui est à la Maison Blanche, si le Congrès est libéral, il ne peut pas en faire trop. Et plus la Chambre sera conservatrice, plus Reagan sera conservateur. Je te le promets. Il répond à ceux qui mettent les pieds au feu.

La grosse erreur de Howard Phillips à Detroit a commencé sa conversation avec Reagan en disant: «Gouverneur, nous sommes pour vous, peu importe qui vous choisissez». Il aurait dû dire: «Monsieur le Gouverneur, si vous nous vendez en aval de la rivière, nous pensons que vous nous vendriez en aval de la rivière. Et, nous refuserons tout soutien et nous vous dénoncerons comme ayant trahi le mouvement conservateur.

Les conservateurs font l'erreur d'essayer d'être le monsieur sympa. Ceci est un jeu de hardball, les gens. Et les libéraux savent jouer au hardball. Et c'est pourquoi Bush est le VP.

L’espoir, à présent, dans 1982, est de construire une marée conservatrice au Congrès qui exigera de nous défendre, qui exigera que nous ne cédions notre souveraineté à aucun gouvernement mondial, exigera que les décisions ne soient pas prises par les membres. du CFR et de la Commission trilatérale.

Et c'est là que vous intervenez. Tout d'abord, vous devez aller à l'université et la librairie se trouve juste là-bas. Vous savez, je sais qu'il semblerait que nous fassions tout notre possible pour vendre des livres ici, mais les gens, vous ne pouvez pas être efficace, vous ne pouvez pas comprendre ce qui se passe, vous ne pouvez pas convaincre les autres quel est le problème si vous ne lisez pas. C'est simple. Tu dois éteindre cette fichue télévision et t'asseoir avec un livre. Et vous devez vous tenir au courant des magazines. Les gens qui ne liront pas ne sont pas mieux lotis que ceux qui ne savent pas lire. Et la vérité ne va tout simplement pas apparaître sur les nouvelles de l'heure 11. C'est simple. C'est tellement simple.

Je vais fermer maintenant. Je suis désolé d'avoir couru un peu longtemps. J'essaie d'opérer sur la théorie que l'esprit ne peut absorber que ce que le fanny peut supporter. Mais vous devez vous rappeler que je suis debout ici et que j’oublie donc parfois que vous êtes assis depuis des heures maintenant.

Lire la transcription complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
vieux reb

David Rockefeller était le petit-fils de Nelson Aldrich qui a poussé la Federal Reserve Act à travers le congrès de 1913. Pensez-vous qu'il aurait pu hériter de la participation de Nelson dans la propriété de la Fed ?? Si tel était le cas, cela aurait pu être très rentable si la Fed détournait de l'argent du gouvernement. Réf. https://ppjg.me/2017/11/09/fiscal-bliss-ignorance-is-bliss/ i