L'Allemagne menace Naomi Seibt de prison pour `` déni '' climatique

JE VEUX QUE VOUS PENSEZ

Bienvenue au Heartland Institute 2020

Publié en février 11, 2020

Bonjour à tous. Je m'appelle Naomi Seibt et je suis un nouveau membre au Heartland Institute. Et j'ai de très bonnes nouvelles pour vous. Le monde ne se termine pas à cause du changement climatique. En fait, dans 12 ans, nous serons toujours là, prenant des photos avec désinvolture sur notre iPhone 18, tweetant sur le président actuel sur Twitter et déclamant les derniers potins de célébrités. Cependant, nous sommes actuellement nourris de force d'un programme d'alertisme climatique très dystopique qui nous dit que nous, en tant qu'humains, détruisons la planète et que les jeunes en particulier n'ont pas d'avenir: que les animaux meurent, que nous ruinons la nature.

Je crois vraiment que de nombreux membres des groupes Antifa, Fridays for Future, Rebellion Extinction, je crois vraiment que beaucoup d'entre eux ont de bonnes intentions mais ils ont vraiment peur de la fin du monde, et peur que leurs parents et grands-parents ruinent la planète, que c'est briser les relations, briser les familles, et nous, au Heartland Institute, nous voulons diffuser la vérité sur la science derrière le réalisme climatique, qui est essentiellement l'opposé de l'alarmisme climatique.

De nombreuses personnes développent actuellement des troubles mentaux et les appellent éco-anxiété et éco-dépression. Et je crois qu'il est important que nous agissions maintenant et que nous changions tout ce récit dominant d'alarmisme par la peur et d'alarmisme climatique, car il s'agit simplement de nous tenir en otage dans notre propre cerveau.

Cela dit, ne laissez pas un programme qui essaie de vous représenter comme une sangsue à succion d'énergie sur la planète pénétrer dans votre cerveau et emporter tout votre esprit passionné.

Je ne veux pas que tu paniques. Je veux que vous réfléchissiez.

Souhaitez-vous infliger une amende de 1000 euros plus 200 euros de frais, ou jusqu'à deux semaines de prison au lieu de cela, pour cette courte vidéo inoffensive qui ne fait guère plus qu'annoncer aux 46,000 abonnés de Naomi qu'elle allait travailler pour le Heartland Institute? Il s'agissait d'une première «infraction» - si «infraction» était le bon mot, ce qui bien sûr ne l'est pas. Souhaitez-vous emprisonner une adolescente qui n'a pas réellement dit ou fait de mal, sauf pour exercer son droit à la liberté d'expression en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme? Non, mais bienvenue dans l'Europe d'aujourd'hui.

Voici le texte intégral de la deuxième vidéo, qui ne mentionne pas du tout Heartland. C'est un discours que Naomi a donné en Allemagne. Heartland n'avait absolument rien à voir avec cela, ne le payait pas et n'influençait aucunement le contenu. Une grande partie du matériel, y compris des données et même des citations directes, provenait d'un discours que Naomi m'avait entendu prononcer à Munich quelques semaines auparavant:

ANTI-GRETA ou PRO-HUMAIN?

Publié en février 16, 2020

Le changement climatique d'origine humaine est devenu un sujet si incontestable que tous ceux qui osent exprimer ne serait-ce qu'un soupçon de scepticisme sont immédiatement étiquetés «deniers climatiques». Et, parmi tous, ce sont ceux qui ont tendance à nous appeler «nazis» qui ne réalisent pas que c'est une façon vraiment dégoûtante de se moquer de la gravité de l'Holocauste. Personnellement, je préfère le terme «Climate Realist». [Applaudissements]

Mais pourquoi devriez-vous, dans le contexte d'un sujet aussi profond et scientifique, écouter une fille aux longs cheveux blonds prononcer un discours? Et - oui, exactement - cette question, «Pourquoi écoutez-vous une jeune fille?», Est la même que celle que je pose aux personnes qui sortent et protestent pour les vendredis pour l'avenir chaque semaine, en tant que Greta-fidèles.

Et c'est pourquoi je vous demande de ne pas croire chaque mot que je dis sans condition, mais de me donner une chance de parler, d'écouter attentivement, puis de continuer à faire vos recherches et de vous faire votre propre opinion sur la situation du changement climatique et toute autre politique sujet. Je peux parfois me tromper. Ne créez pas une idéologie à partir de quelque chose qu'une jeune fille a à dire, quel que soit son côté politique.

Toutes les prédictions que le GIEC, dont vous avez probablement déjà entendu parler, publiées depuis 1990 ne sont pas étayées par des preuves empiriques. Au cours de la dernière copule des décennies, le réchauffement climatique a été beaucoup moins sévère que prévu initialement par le GIEC. Ils ont estimé que nous aurions dû nous attendre à un tiers du degré de réchauffement climatique par décennie. Eh bien, cette prédiction a échoué, alors ils l'appellent maintenant «changement climatique» au lieu de «réchauffement climatique». En plus de cela, ils ont surestimé l'ampleur du réchauffement climatique malgré le fait que les émissions de CO2 ont augmenté plus que prévu par le GIEC - ce qui nous montre à quel point toutes ces «conférences climatiques» politiques avec leurs objectifs de réduction de CO2 ont réussi dernières années.

De plus, toutes les hypothèses avancées par le GIEC sont entièrement basées sur des modèles climatiques. Cela signifie donc qu'ils proposent de nombreuses variables liées au climat qui, selon eux, auront un effet sur le réchauffement climatique. Mais en réalité, ces variables ne peuvent pas décrire avec précision les processus climatiques, car le climat est beaucoup trop complexe pour être représenté par un modèle informatique. Nous devons prendre en compte de nombreux facteurs, tels que la composition de la surface de la Terre, les réactions de rétroaction, de l'eau dans toutes ses phases globales, les mécanismes de l'atmosphère - et qu'en est-il du Soleil? Quelqu'un a-t-il considéré l'immense impact du Soleil sur le climat par rapport aux émissions de CO2 d'origine humaine?
Les modèles climatiques du GIEC prévoient un effet de réchauffement de 4.1 degrés par doublement de la concentration de CO2 dans l'atmosphère. Cependant, lorsque nous appliquons le calcul inverse avec des données de température réelles depuis 1850, nous constatons que les émissions de CO2 ne représentent que 1.4 degré de réchauffement supplémentaire réel. Cela signifie donc que ces modèles climatiques sont calculés avec des facteurs amplificateurs qui gonflent artificiellement les pronostics du réchauffement climatique.

Mais ce qui est si dangereux dans tout cela, c'est que nous faisons maintenant de la vraie politique avec cette science fictive - et cela ne fonctionne pas. [Applaudissements]

L'homme surestime son pouvoir s'il pense que sa paille en plastique pourrait avoir un effet significatif sur le climat. De plus, il est incroyablement primitif de confondre «climat» et «temps» dans le même souffle, ce que font la plupart des gens. Cette surestimation du pouvoir de l'homme conduit à une mise en œuvre hystérique des politiques climatiques et nous ne devons pas tolérer une telle réaction impulsive car les conséquences pour notre société seront préjudiciables. Nous savons que.

Le scepticisme scientifique des alarmistes climatiques échoue face aux questions, même les plus simples: quelle est la température de surface moyenne mondiale idéale pour la Terre? [Applaudissements]. Quelqu'un vous a-t-il déjà répondu à cette question? Et sinon, cela signifie que nous n'avons même aucune sorte de fondement sur lequel nous pouvons fonder une évaluation des répercussions du réchauffement climatique. Le réchauffement climatique n'est peut-être même pas si préjudiciable. Mais tant que nous ne répondons pas à des questions simples, nous ne pouvons tolérer des réactions politiques impulsives. [Applaudissements] Et c'est exactement ce qui devient évident: il ne s'agit pas de science. C'est une question de politique. Il s'agit de supprimer le scepticisme. Il s'agit de supprimer la liberté de la science et de la liberté d'expression, et c'est pourquoi nous devons riposter. [Applaudissements]

Et ils adorent tous Greta, une jeune et innocente, mais aussi une fille totalement immature et sans instruction qui est sans vergogne profité de l'agenda perfide de l'hystérie climatique. Et c'est pourquoi je veux que ce soit très clair: je ne suis pas anti-Greta. Parce que c'est exactement l'étiquette que ces manifestants à l'extérieur veulent que j'embrasse, afin qu'ils aient un autre bouc émissaire qu'ils peuvent mettre dans une simple boîte avec le reste de leurs adversaires.

Le message que je veux envoyer est bien plus que «Anti-Greta». Je ne suis pas "Anti-Greta". Je n'oblige personne à renoncer à ses dogmes sur le changement climatique. Je veux que nous ayons plus de possibilités de discussion. Je veux que nous nous écoutions. Et je veux que nous soyons autorisés à être des sceptiques scientifiques. [Applaudissements]

Au lieu de cela, en nous dénaturant dans les médias, en scandant des slogans malveillants pour nous diffamer et en nous interdisant de faire des apparitions publiques, ils veulent nous priver de toute occasion de s'exprimer, parce que nos paroles et nos pensées libres sont une menace pour ceux dont la vision du monde ne sont plus qu'un complexe idéologique sur des fondements fragiles. [Applaudissements]

Non, je ne suis pas «Anti-Greta» et nous ne sommes pas des «négationnistes du climat». Nous ne devons laisser personne nous dégrader et faire de nous des membres de l'opposition contrôlée. Car nous avons nos propres ambitions, idées et qualités positives. Nous ne sommes pas «anti-nature», mais «pro-science,« pro-innovation »,« politiques environnementales pro-sensibles »; et, plus important encore, nous sommes «pro-humains». [Applaudissements]

La véritable attitude anti appartient aux ennemis de la raison - les partisans de l'anti-humanisme. [Applaudissements]

Nous ne sommes pas des parasites sur la planète. Depuis des centaines d'années, nous explorons, recherchons, inventons et construisons pour une société plus saine, meilleure et plus libre. Nous ne devons pas nous mettre dans une camisole de force de surtaxe. Nous ne devons pas refuser à nous-mêmes, ni aux habitants des pays du tiers monde très pauvres, l'accès à une énergie bon marché et fiable. Nous ne devons pas ôter l'espoir de la jeune génération pour un bon avenir et les conduire dans une éco-dépression. [Applaudissements]

Alors ne quittez pas cet événement avec une rage profonde contre Greta ou les manifestants ou même les médias qui pourraient nous dépeindre comme des négationnistes du climat ou des égoïstes radicaux de droite. Il est temps que nous mettions fin à cette attitude «anti» déprimante. La rage et la panique appartiennent à nos adversaires. [Applaudissements]

Mes derniers mots: je ne veux pas que vous paniquiez. Je veux que vous réfléchissiez. [Ovation debout]

Certains commentateurs de ma première pièce sur ce scandale international en plein essor ne pouvaient pas vraiment croire que des amendes - et, comme il se trouve maintenant, des menaces d'emprisonnement - auraient pu être infligées dans ce qui est censé être un pays démocratique sans aucune audience. Mais c'est exactement ce qui est arrivé.

Pire encore, lorsque l'Autorité a exigé que Naomi réponde à sa lettre d'origine, cela lui a donné un temps terriblement court pour répondre en détail. Pourtant, elle avait été très malade avec une maladie qui était tout près de se révéler fatale, alors son avocat a écrit pour demander plus de temps. L'Autorité n'y a pas prêté attention et a malgré tout émis une demande d'amendes et de frais.

Lire l'histoire complète ici…