une institution publique, créée avec l'argent des contribuables du monde entier. Il est important de s'en souvenir, car il ne rapporte pas directement aux citoyens qui le financent ou à ceux dont il affecte la vie. Il relève plutôt des ministères des finances et des banques centrales des gouvernements du monde.[1]
Cette déclaration faisant autorité vient de Joseph Stiglitz, qui a été pendant sept ans président du Conseil des conseillers économiques du président Clinton et économiste en chef de la Banque mondiale. Stiglitz est un mondialiste traditionnel, mais encore assez honnête pour être déçu par les pratiques corrompues du FMI et de la Banque mondiale. Son témoignage de première main est très perspicace:
Les bureaucrates internationaux - les symboles sans visage de l'ordre économique mondial - sont attaqués partout. Des réunions autrefois sans incident de technocrates obscurs discutant de sujets banals tels que les prêts concessionnels et les quotas commerciaux sont maintenant devenues le théâtre de batailles de rue acharnées et d'énormes manifestations… Presque toutes les grandes réunions du Fonds monétaire international, de la Banque mondiale et de l'Organisation mondiale du commerce la scène de conflits et de troubles.[2]
Pourquoi le FMI est-il une organisation que les gens aiment détester? Ce rapport fera la lumière sur le sujet.
Début du FMI
Selon sa propre littérature, le FMI a été «créé pour promouvoir la coopération monétaire internationale, la stabilité des changes et des accords d'échange ordonnés; favoriser la croissance économique et des niveaux d'emploi élevés; et de fournir une assistance financière temporaire aux pays pour faciliter l’ajustement de la balance des paiements. »
Cette description anodine décrit à peine les fonctions critiques que le FMI fournit au processus de mondialisation. En effet, le FMI est l’un des principaux agents de changement de l’économie et de la gouvernance mondiales.
Le FMI a été créé en décembre, 1945, lorsque les premiers pays membres de 29 ont signé leur Articles de convention, et a commencé ses opérations en mars 1, 1947. (Remarque: il existe aujourd'hui des pays membres de 184.)
L'autorisation du FMI avait été signée quelques mois plus tôt lors de la célèbre conférence de Bretton Woods du 1944 de juillet.
Dans la foulée de la Seconde Guerre mondiale, les accords de Bretton Woods établissaient un système de procédures et de règles, ainsi que des institutions chargées de les faire respecter, qui invitaient les pays membres à adopter une politique monétaire fixée en termes d'or. Bien que le système de Bretton Woods se soit complètement effondré sous 1971 après que le président Nixon eut suspendu la convertibilité du dollar en or, les institutions créées en 1944 ont continué sans interruption.
Si n'importe quel pays peut devenir membre du FMI, la voie de l'adhésion est remarquable. Lorsque la demande d'adhésion est soumise au conseil d'administration du FMI, une «résolution d'adhésion» est adressée au Conseil des gouverneurs qui couvre le quota, la souscription et les droits de vote du membre. S'il est approuvé par le Conseil des gouverneurs, le candidat doit modifier ses propres lois afin de lui permettre de signer les statuts du FMI et de remplir par ailleurs les obligations imposées aux membres. En d'autres termes, le membre subordonne une certaine partie de sa souveraineté juridique au FMI. Cela prépare le terrain pour que le FMI joue un rôle actif dans les affaires du pays membre.
Certains considèrent le FMI comme une organisation mondiale, mais il convient de noter que les États-Unis disposent de 18.25 pour cent des voix au conseil d’administration du FMI, soit trois fois plus que tout autre membre. En outre, il est basé à Washington, DC.
Fondateurs du FMI: Harry Dexter White et John Maynard Keynes
Les principaux architectes du système de Bretton Woods, et donc du FMI, étaient Harry Dexter White et John Maynard Keynes.
Keynes était un économiste anglais qui a eu un impact énorme sur la pensée économique mondiale malgré le fait que nombre de ses théories économiques ont été complètement discréditées. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il avait appelé à la dissolution de la Banque des règlements internationaux en raison de sa domination par des agents nazis. Cependant, après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la dissolution de la BRI a été mandatée par le Congrès, il s'est opposé à la dissolution en attendant la création du FMI et de la Banque mondiale. Son dernier argument était la justification souvent et sur-utilisée «Si nous le fermons trop tôt, le système financier mondial s'effondrera». Les instincts mondialistes de Keynes l'ont conduit à appeler à une monnaie mondiale, appelée Bancor, qui serait gérée par une banque centrale mondiale. Cette idée a carrément échoué.
Harry Dexter White était également considéré comme un brillant économiste et a été nommé assistant en 1942 de Henry Morgenthau, secrétaire au Trésor. Il est resté l'assistant le plus fiable de Morgenthau tout au long de son mandat et a argumenté verbalement contre la Banque des règlements internationaux. Comme Morgenthau et la plupart des Américains, White était fortement anti-nazi. White, cependant, n'était PAS pro-américain.[3]
En octobre, 16, 1950, un mémo du FBI identifiait White comme un espion soviétique dont le nom de code était Jurist.
À la suite de l'effondrement de l'Union soviétique à 1991, d'anciens documents secrets des services de renseignement ont été rendus publics et ont jeté un nouvel éclairage sur le sujet. White n'était pas seulement un espion parmi les espions américains identifiés par 50, il était probablement le meilleur espion de l'URSS aux États-Unis.
Dans 1999, le Hoover Digest a écrit:
Dans leur nouveau livre Venona: Decoding Soviet Espionage in America, Harvey Klehr et John Haynes expliquent que parmi une cinquantaine d'Américains connus pour avoir espionné pour Staline (beaucoup d'autres n'ont jamais été identifiés), Harry Dexter White était probablement l'agent le plus important.[4]
Si White avait vécu au-delà de 1946, il aurait probablement fait l'objet de poursuites pour haute trahison contre les États-Unis, ce qui entraînerait une peine d'exécution.
Telle est la fibre morale et les références intellectuelles des créateurs du FMI: l’un était un économiste anglo-saxon à l’esprit nettement mondial, et l’autre, un haut fonctionnaire corrompu et haut placé du gouvernement américain, un des plus grands espions de l’Union soviétique.
Essayer de comprendre où se situaient vraiment ces deux-là aux yeux de l'élite mondiale principale a plus de rebondissements qu'une histoire mystérieuse de Sherlock Holmes. Il est plus facilement perçu par le résultat final - la création réussie du FMI et de la Banque mondiale, qui ont tous deux été chaleureusement approuvés par JP Morgan et Chase Bank, parmi d'autres banquiers internationaux.
Positionnement: FMI contre la Banque mondiale et la BRI
Il existe une triade de puissances monétaires qui régissent les opérations monétaires mondiales: le FMI, la Banque mondiale et la Banque des règlements internationaux. Bien qu'ils travaillent en étroite collaboration, il est nécessaire de voir quel rôle chacun joue dans le processus de mondialisation.
Le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale n'interagissent qu'avec les gouvernements alors que la BRI n'interagit qu'avec d'autres banques centrales. Le FMI prête de l'argent aux gouvernements nationaux, et souvent ces pays traversent une sorte de crise budgétaire ou monétaire. En outre, le FMI collecte des fonds en recevant des contributions «quote-part» de ses 184 pays membres. Même si les pays membres peuvent emprunter de l'argent pour verser leur quote-part, il s'agit en réalité de tout l'argent des contribuables.[5]
La Banque mondiale prête également de l'argent à des gouvernements et compte des pays membres de 184. La Banque mondiale comprend deux entités distinctes, la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD) et l’Association internationale de développement (IDA). La BIRD se concentre sur les pays pauvres à revenu moyen et solvables, tandis que l’IDA se concentre sur les pays les plus pauvres. La Banque mondiale est autosuffisante pour ses opérations internes: elle emprunte de l'argent en prêtant directement auprès des banques et en émettant des obligations, avant de prêter cet argent par l'intermédiaire de la BIRD et de l'IDA à des pays en difficulté.[6]
La BRI, en tant que banque centrale des autres banques centrales, facilite les mouvements de monnaie. Ils sont bien connus pour l'octroi de «prêts relais» aux banques centrales des pays où l'argent du FMI ou de la Banque mondiale est promis mais n'a pas encore été versé. Ces prêts relais sont ensuite remboursés par les gouvernements respectifs lorsqu'ils reçoivent les fonds promis par le FMI ou la Banque mondiale.[7]
Le FMI est devenu le «prêteur de dernier recours». Lorsqu'un pays commence à s'effondrer en raison de problèmes de déficit commercial ou de dette excessive, le FMI peut intervenir et le renflouer. Si le pays était un patient dans un hôpital, le traitement inclurait une transfusion et d'autres mesures de survie pour simplement garder le patient en vie - un rétablissement complet n'est pas vraiment en vue, ni ne s'est jamais produit.
Il ne faut pas oublier que des opérations de sauvetage ne seraient pas nécessaires si les banques centrales, les banques internationales, le FMI et la Banque mondiale n'avaient pas conduit ces pays à des dettes qu'ils ne pourraient jamais rembourser.
Le but et la structure du FMI
Selon la brochure du FMI, A Global Institution: The IMF's Role at a Glance,
Le FMI est l'institution centrale du système monétaire international - le système de paiements internationaux et de taux de change entre les monnaies nationales qui permet aux affaires d'avoir lieu entre les pays.
Il vise à prévenir les crises du système en encourageant les pays à adopter des politiques économiques saines; c'est aussi - comme son nom l'indique - un fonds qui peut être exploité par les membres qui ont besoin d'un financement temporaire pour résoudre les problèmes de balance des paiements.
Le FMI œuvre à la prospérité mondiale en promouvant
l'expansion équilibrée du commerce mondial,
la stabilité des taux de change,
éviter les dévaluations compétitives, et
correction ordonnée des problèmes de balance des paiements
Les objectifs statutaires du FMI comprennent la promotion d'une expansion équilibrée du commerce mondial, la stabilité des taux de change, la prévention de dévaluations compétitives de la monnaie et la correction ordonnée des problèmes de balance des paiements d'un pays.[8] [Note: l'accent est mis sur eux]
Bien que le FMI ait considérablement changé au fil des ans, la littérature actuelle montre clairement que ses objectifs statutaires sont les mêmes qu'au moment de leur formulation dans 1944:
je. Promouvoir la coopération monétaire internationale à travers une institution permanente qui fournit le mécanisme de consultation et de collaboration sur les problèmes monétaires internationaux.
ii. Faciliter l'expansion et la croissance équilibrée du commerce international, et contribuer ainsi à la promotion et au maintien de niveaux élevés d'emploi et de revenu réel et au développement des ressources productives de tous les membres en tant qu'objectifs principaux de la politique économique.
iii. Promouvoir la stabilité des changes, maintenir des accords d'échange ordonnés entre les membres et éviter une dépréciation concurrentielle des changes.
iv. Aider à la mise en place d'un système multilatéral de paiements concernant les transactions courantes entre les membres et à l'élimination des restrictions de change qui entravent la croissance du commerce mondial.
v. Donner confiance aux membres en mettant temporairement les ressources générales du Fonds à leur disposition sous des garanties adéquates, leur donnant ainsi la possibilité de corriger les déséquilibres de leur balance des paiements sans recourir à des mesures destructrices de la prospérité nationale ou internationale.
vi. Conformément à ce qui précède, raccourcir la durée et atténuer le degré de déséquilibre des balances internationales des paiements des Membres. [8]
Aussi noble que cela puisse paraître, on peut interpréter les significations en faisant correspondre ses actions. Par exemple, «consultation et collaboration» signifie souvent «nous appliquerons nos politiques à votre pays» et «garanties adéquates» signifie «les garanties et concessions que nous demandons en échange de l'emprunt de notre argent».
Le FMI a été comparé à une coopérative de crédit internationale, où les membres qui fournissent des réserves ont la possibilité d’emprunter selon les besoins. Le FMI est en outre capable de lever des fonds en empruntant auprès de pays membres ou de marchés privés. Le FMI affirme ne pas avoir encore levé de fonds sur les marchés privés.
Ce rapport examinera quatre aspects des opérations du FMI: rôles monétaires et monétaires, aléa moral, opérations de sauvetage lors de crises monétaires et conditionnalités.
Monnaie, rôles monétaires et or
Deux ans avant l'effondrement du système de Bretton Woods, le FMI avait créé un mécanisme de réserve appelé droit de tirage spécial (DTS).
Le DTS n'est ni une monnaie ni un passif du FMI, mais plutôt une créance potentielle sur des monnaies librement utilisables. Les devises librement utilisables, telles que déterminées par le FMI, sont le dollar américain, l'euro, le yen japonais et la livre sterling.[9]
Étant donné que la valeur des devises des composants varie l'une par rapport à l'autre, la valeur du DTS change par rapport à chaque composant. En décembre, 29, 2005, un SDR était évalué à 1.4291 $. Le taux d'intérêt du DTS a été indexé à 3.03%.
Il ne faut pas se tromper dans l'esprit des lecteurs sur le fait que le FMI se considère à juste titre comme le «contrôleur des devises» pour tous les pays qui ont choisi le train express de la mondialisation. Selon une publication officielle,
Le FMI s’intéresse donc non seulement aux problèmes des différents pays, mais également au fonctionnement du système monétaire international dans son ensemble. Ses activités visent à promouvoir des politiques et des stratégies permettant à ses membres de travailler ensemble pour assurer la stabilité du système financier mondial et une croissance économique durable. Le FMI offre une tribune pour la coopération monétaire internationale et, partant, pour une évolution ordonnée du système. Il soumet un vaste domaine des affaires monétaires internationales aux conventions du droit, à la persuasion et à la compréhension.[10]
Le FMI collabore étroitement avec la Banque des règlements internationaux pour promouvoir le bon fonctionnement des marchés des changes, des taux de change, la politique monétaire, etc. La BRI, en tant que banque centrale pour les banques centrales, indique probablement au FMI quoi faire plutôt que l'inverse. Cette idée est renforcée par le fait que la BRI a adopté le SDR comme actif de réserve officiel en mars 10, 2003, abandonnant ainsi le franc 1930 or.
Cette action a ôté toute contrainte à la création de papier-monnaie dans le monde. En d'autres termes, l'or ne soutient aucune monnaie nationale, laissant ainsi aux banques centrales un champ libre pour créer de la monnaie comme elles l'entendent. N'oubliez pas que la quasi-totalité des banques centrales du monde sont des entités détenues par des intérêts privés ou en copropriété, avec une franchise exclusive pour organiser des prêts pour leurs pays d'accueil respectifs.
Cela ne veut pas dire que l'or n'a aucun rôle actuel ou futur dans la monnaie internationale. Sous Bretton Woods, l'or était l'actif de réserve central et les abonnés initiaux avaient apporté d'importantes quantités de lingots d'or. L'or a été complètement abandonné en 1971, mais le FMI continue de détenir et de détenir de l'or dans le présent: un million d'ONX (tonnes métriques 103.4) avec une valeur marchande actuelle d'environ un milliard 3,217. Ce n'est pas une petite quantité d'or!
Le Trésor américain prétend disposer de 261.5 millions d’onces d’or, mais il n’ya jamais eu d’audit officiel et physique de Fort Knox ni d’autres référentiels permettant d’appuyer cette affirmation. À titre de comparaison, la Grande-Bretagne prétend détenir 228 millions d'onces d'or.
La BRI, le FMI et les principales banques centrales (notamment la Banque de réserve fédérale de New York et la Banque d'Angleterre) ont collectivement et méthodiquement vendu une partie de leurs stocks d'or tout en affirmant que «l'or est mort». Cette manipulation a eu tendance à supprimer le prix de l'or depuis le début des années 1970. Livre d'Antony Sutton de 1979, La guerre à l'or, traité définitivement à ce sujet. Plus récemment, le groupe Comité d'action anti-trust Gold (GATA) a été fondée en 1999 avec essentiellement le même argument: l’or a été manipulé injustement.
Qu'il suffise de dire que si tant d'organisations ont conspiré pour garder «l'or en tant qu'argent» hors de l'esprit du public, alors l'or n'est pas mort mais juste temporairement sur les tablettes. Lorsque les monnaies fiduciaires auront été asséchées par le cartel mondial, l'or sera probablement ramené par les mêmes personnes qui nous ont dit que c'était à jamais un problème mort.
Risque moral
Il s'agit d'un terme juridique technique avec une signification précise, mais il est facile à comprendre. Le risque moral est le terme donné au risque accru de comportement immoral entraînant un résultat négatif (le «danger»), car les personnes qui ont augmenté le potentiel de risque en premier lieu ne subissent aucune conséquence ou en bénéficient.
Alors que le FMI est truffé de cas particuliers d’aléa moral, son existence même est un aléa moral.
L’éminent économiste Hans F. Sennholz (Grove City College) résume les opérations du FMI de la manière suivante:
En réalité, le FMI encourage les banquiers et les investisseurs à prendre des risques imprudents en fournissant des fonds aux contribuables pour les renflouer. Il encourage les gouvernements corrompus à s'engager dans des politiques d'expansion et de ralentissement en venant à leur secours chaque fois qu'ils sont à court de réserves en dollars. [11]
Le shuffle monétaire se déroule comme suit: la Banque mondiale et la BRI développent des marchés de crédit en incitant les gouvernements à emprunter de l'argent. Ils (et les banques privées à leurs côtés) sont encouragés à consentir des prêts risqués car ils savent que le FMI est prêt à sauver les pays dont les prêts sont en souffrance - l'aléa moral. Alors que l'intérêt d'usure s'accumule et menace finalement toute la stabilité financière du pays touché, le FMI intervient avec une opération de «sauvetage». Les prêts en souffrance sont remplacés ou restructurés par des prêts (fournis par les contribuables) du FMI. De l'argent supplémentaire est prêté pour rembourser les intérêts et permettre une nouvelle expansion de l'économie. En fin de compte, le pays désespéré est encore plus endetté et est maintenant aux prises avec toutes sortes de restrictions et conditions supplémentaires. De plus, sous l'égide bidon de «réduction de la pauvreté», les citoyens sont invariablement dans une situation pire qu'au début.
Conditionnalités
C’est aussi un terme technique qui a un sens spécifique: Une conditionnalité est une condition attachée à un prêt ou à un allégement de dette accordé par le FMI ou la Banque mondiale. Les conditionnalités sont généralement de nature non financière, par exemple obliger un pays à privatiser ou à déréglementer des services publics clés.
Les conditionnalités sont particulièrement importantes dans les programmes d’ajustement structurel créés par le FMI. Les pays sont tenus d'appliquer ou de promettre de mettre en œuvre les conditions ci-jointes avant l'approbation du prêt.
Les retombées des conditionnalités sont notables. Le groupe de réflexion mondialiste Focus sur la politique étrangère a publié Renflouements du FMI et flux financiers mondiaux par le Dr David Felix en 1998. L'introduction du rapport fait ressortir les points clés suivants:
Le FMI a été transformé en un instrument permettant de lier les marchés du tiers monde aux capitaux étrangers et de recouvrer ses dettes.
Cette transformation constitue une violation de la charte du FMI en termes d’esprit et de substance et alourdit les coûts pour les pays demandant une aide financière du FMI.
La crise opérationnelle du FMI résulte de la résistance croissante des débiteurs à ses exigences politiques, de la montée en flèche des coûts budgétaires et de l'accumulation des preuves de l'échec de sa politique. [12]
Le grand public n'a pas vu une telle «critique interne» du FMI. Si un étranger faisait exactement la même critique, il serait ostracisé parce qu'il faisait partie de la frange radicale.
Ainsi, les conditionnalités sont des instruments permettant de forcer des marchés ouverts dans les pays du tiers monde et de recouvrer des créances en souffrance dues par des organisations publiques et privées. Le résultat accumulé des conditionnalités accroît la résistance à de telles demandes, frisant la haine dans de nombreux pays. Les pays qui en ont le moins les moyens sont confrontés à une flambée des coûts, à un endettement supplémentaire et à une souveraineté nationale réduite.
Peut-être le rapport qui fait le plus autorité sur ce sujet a-t-il été produit en 2002 par Axel Dreher de la Institut d'économie internationale de Hambourg intitulé Développement et mise en œuvre de la conditionnalité du FMI et de la Banque mondiale.
Dreher note que les conditionnalités n’avaient pas été prises en compte lors de la création du FMI, mais qu’elles ont été progressivement ajoutées progressivement au fil des ans et principalement par des intérêts bancaires américains.[13] Les conditionnalités sont arbitraires, non réglementées et imposées à des degrés divers à différents pays, selon les caprices des négociateurs. Les pays bénéficiaires ont peu ou pas de pouvoir de négociation.
La revue d'août a montré à plusieurs reprises que 1973, avec la création de la Commission trilatérale, était une année charnière dans la ruée vers la mondialisation. Il n’est donc pas surprenant que les conditionnalités soient devenues une pratique courante dans 1974 avec l’introduction du mécanisme de fonds élargi (EFF).[14] Le FEP a créé des lignes de crédit, ou «tranches de crédit», qui pourraient être utilisées selon les besoins par un pays en difficulté, créant ainsi des risques moraux supplémentaires.
Dreher souligne également la coordination étroite avec la Banque mondiale:
Les réformes entreprises dans le cadre des programmes du FMI ont principalement été conçues par des économistes de la Banque mondiale. La conditionnalité des fonds était souvent favorable aux mesures contenues dans les opérations de réforme des entreprises publiques appuyées par la Banque. La sélection des entreprises publiques à réformer ainsi que les modalités et le calendrier ont également été élaborés par la Banque.[15]
Nous constatons donc que le FMI n'agit pas seul dans l'application de conditionnalités et, dans certains cas, il est impulsé de manière décisive par la Banque mondiale.
La recherche méticuleuse de Dreher a révélé une autre statistique intéressante: la condition la plus fréquente incluse est la privatisation des banques - incluse dans 35% des programmes analysés![16] Les banquiers internationaux ont toujours eu du mépris pour les opérations bancaires dirigées par des gouvernements plutôt que par des propriétaires privés ou des entreprises. Ainsi, ils ont utilisé le FMI et la Banque mondiale pour forcer la privatisation de ce qui reste entre les mains du gouvernement dans le tiers monde.
Si tout cela n’était pas assez dérangeant, Dreher nous informe qu’il existe des liens directs entre les conditionnalités imposées et diverses banques privées qui travaillent de concert avec le FMI et la Banque mondiale:
Étant donné que les créanciers privés n'étaient prêts à prêter davantage que si les programmes du FMI étaient en vigueur, l'effet de levier du FMI a été renforcé ... car pour la résolution de la crise, il faut parfois plus d'argent que ce que peuvent fournir les IFI, le FMI et la Banque mondiale dépendent de ces créanciers privés qui devraient donc être en mesure de faire pression pour les conditions qui sont dans leur intérêt.[17]
Alors que le FMI, la Banque mondiale et d'autres banques internationales forcent les gouvernements à diriger leurs pays d'une manière qui ne leur convient pas, et que les États-Unis sont considérés comme le principal moteur de ces organisations, il n'est pas étonnant que le tiers-monde vive une haine aussi intense. pour les États-Unis et pour la mondialisation intéressée, ils exportent chaque fois que possible. Le processus de mondialisation est le plus souvent antidémocratique et totalement inefficace pour atteindre son noble objectif déclaré de réduction de la pauvreté.
Il devrait être désormais clairement évident que «l’ouverture des boîtes» à la mondialisation est le pouvoir de l’argent. L'argent emprunté asservit l'emprunteur et le met à la merci du prêteur. Lorsque le président Bill Clinton a finalement reconnu l'erreur de ses manières lors de sa liaison avec Monica Lewinski, il a déclaré que c'était pour la pire des raisons: «Parce que je le pouvais». Pourquoi ces organisations financières mondiales profitent-elles autant de ceux qu'elles mettent systématiquement en danger? Parce qu'ils le peuvent!
Le sauvetage du FMI en Asie
La crise monétaire asiatique a atteint son paroxysme dans 1998 et le FMI était sur le point de procéder à un sauvetage massif. George P. Schultz (membre de la Commission trilatérale), William E. Simon (secrétaire au Trésor sous Nixon et Ford) et Walter B. Wriston (ancien président de Citigroup / Citibank et membre de le Conseil des relations étrangères). Ils ont conjointement écrit Abolish the IMF? pour la Hoover Institution, où Shultz est également un homme distingué. L'article dit:
Le renflouement asiatique de 118 milliards de dollars, qui pourrait atteindre 160 milliards de dollars, est de loin le plus important jamais entrepris par le FMI. Un second lointain était le renflouement mexicain de 1995, qui impliquait quelque 30 milliards de dollars de prêts, principalement du FMI et du Trésor américain. Les défenseurs du FMI vantent souvent le sauvetage du Mexique comme un succès parce que le gouvernement mexicain a remboursé les prêts dans les délais. Mais le peuple mexicain a subi une baisse massive de son niveau de vie à la suite de cette crise. Comme d'habitude lorsque le FMI intervient, les gouvernements et les prêteurs ont été secourus mais pas le peuple.[18] [Soulignement ajouté]
Leur attaque cinglante se poursuit tout au long de l’article et se termine par
Le FMI est inefficace, inutile et obsolète. Nous n'avons pas besoin d'un autre FMI, comme le recommande M. (George) Soros. Une fois la crise asiatique terminée, nous devrions abolir celle que nous avons.[18]
Il est intéressant de noter que ces principaux membres de l'élite mondiale jettent des pierres sur leur propre institution. Ce qui est scandaleux, c'est qu'ils contournent complètement leur propre culpabilité personnelle pour l'avoir utilisé pour conduire la mondialisation avec tous ses mauvais effets secondaires. Le fait qu'ils décrivent succinctement les dommages causés par le FMI dispense clairement leur affirmation typique d '«ignorance». Préparent-ils le terrain pour dissoudre le FMI au profit d'une autre autorité monétaire plus puissante? Le temps nous le dira.
Argentine: étude de cas sur la privatisation
En 2001, le FMI a remis un plan de sauvetage à l'Argentine, évalué à 8 milliards de dollars. Les principaux bénéficiaires étaient les mégabanques européennes, qui détenaient environ 75% de la dette extérieure du pays. Le fleuve d'argent coulait ainsi: le FMI donne 8 milliards de dollars (dont environ 1.6 milliard de dollars provenant des impôts perçus auprès des Américains qui travaillent dur) à l'Argentine; L'Argentine achète des bons du Trésor américains (les États-Unis récupèrent les dollars après avoir été «monétisés»); L'Argentine livre des bons du Trésor aux banques créancières qui acceptent gracieusement de retirer leurs obligations argentines sans valeur.
Moins d'une décennie plus tôt, le FMI et la Banque mondiale ont soutenu l'Argentine dans le plus grand projet de privatisation de l'eau au monde. En 1993, Aquas Argentinas a été formé entre l'autorité de l'eau argentine et un consortium qui comprenait le groupe Suez de France (la plus grande société privée des eaux au monde) et Aquas de Barcelona d'Espagne. La nouvelle société couvre une région de plus de 10 millions d'habitants.
Maintenant, après 10 années d’augmentation des tarifs d’eau, de qualité moindre du traitement de l’eau et du traitement des eaux usées, et d’améliorations négligées de l’infrastructure, le consortium résilie son contrat d’année 30 et se retire. L'amertume entre Aqua et les représentants du gouvernement est profonde à cause des promesses non tenues et des réactions politiques.
Les séquelles d’Aqua Argentina sont consignées dans l’édition en ligne 21, 2005 du Guardian de novembre:
Plus de 1 millions d'habitants dans la province rurale de Santa Fe, en Argentine, doivent faire face à une attente anxieuse pour savoir si leurs robinets vont encore couler ou si leurs toilettes ne seront plus vides au cours des prochaines semaines.
Depuis 1995, les services d’approvisionnement en eau et d’assainissement de la province sont assurés par un consortium dirigé par la multinationale française Suez; maintenant, le géant des services publics veut sortir et prévoit de partir dans un mois.
La décision, qui fait suite à l’effondrement retentissant d’autres projets de privatisation de l’eau dans des pays comme la Tanzanie, Porto Rico, les Philippines et la Bolivie, a de nouveau soulevé des questions sur la viabilité de la privatisation des services publics dans les pays en développement.
Suez prépare également un départ anticipé de sa concession autrefois lucrative dans la capitale argentine, Buenos Aires. L’accord, conclu à 1993, marque le plus grand projet de privatisation de l’eau au monde.
Dans les deux cas, le service public français met fin au tiers de son contrat de 30 ans. Suez ne peut pas faire en sorte que les concessions génèrent un profit - du moins pas selon les termes de ses accords actuels.
Le géant français des services publics a conclu deux contrats de services au milieu du 1990, alors que l’Argentine procédait à une réforme en profondeur de son secteur public, en grande partie à la demande de la Banque mondiale et d’autres organismes de crédit.[19]
Aqua Argentina a traité le marché aussi longtemps qu'elle le pouvait, puis a simplement renfloué. Et pourquoi pas? Le profit s'est tari et ce n'est pas leur pays!
Les statistiques mondiales montrent que quelque 460 millions de personnes dans le monde doivent compter sur des sociétés privées de l'eau comme Aqua Argentina, contre seulement 51 millions en 1990. Le FMI (et la Banque mondiale) a mobilisé les 400 millions de personnes supplémentaires dans des contrats privatisés avec des méga-sociétés de l'eau d'Europe et des États-Unis Maintenant que la crème a été écrémée sur le dessus du lait, ces mêmes entreprises s'excusent de la fête - laissant la pagaille, les clients en colère et les gouvernements incapables toujours aux prises avec les milliards de dollars de dettes contractées (à leur insistance) pour commencer la privatisation.
Ce rapport ne prétend pas être une analyse exhaustive du FMI. Plusieurs facettes, exemples et études de cas pourraient être explorés. En fait, de nombreux ouvrages d’analyses critiques ont été écrits sur le FMI. L’objet de ce rapport était de montrer de manière générale comment le FMI s’intégrait dans la mondialisation en tant que membre essentiel de la triade des puissances monétaires mondiales: le FMI, la BRI et la Banque mondiale.
Malgré les appels lancés même en faveur de la dissolution du FMI, celui-ci continue de fonctionner sans entrave et pratiquement sans aucune responsabilité. Cela rappelle que la BRI a continué à fonctionner même après sa dissolution officielle après la Seconde Guerre mondiale.
Aux fins du présent rapport, il suffit de conclure que…
des deux fondateurs du FMI, l’un était un traître absolu aux États-Unis et l’autre était un citoyen britannique totalement dévoué au mondialisme
le FMI, en coordination avec la BRI, contrôle étroitement les devises et les taux de change dans l'économie mondiale
le FMI est un moyen d'utiliser l'argent des contribuables pour renflouer les banques privées qui ont consenti des prêts douteux à des pays déjà surendettés
le FMI utilise les conditionnalités est un levier pour forcer la privatisation des industries clés et de base, telles que les banques, l'eau, les égouts et les services publics
les conditionnalités sont souvent structurées avec l'aide des banques privées qui prêtent aux côtés du FMI
les politiques de privatisation accomplissent exactement le contraire de ce qui avait été promis
l'élite mondiale n'est ni ignorante ni repentante de la détresse causée par le FMI à tant de nations du tiers monde
lorsque la chaleur publique devient trop chaude, l'élite mondiale se joint simplement aux critiques (évitant ainsi tout blâme) tout en créant tranquillement de nouvelles initiatives qui leur permettent de continuer leurs affaires - c'est-à-dire leurs affaires!
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
wpDiscuz