Global Banking: la Banque mondiale

S'il vous plaît partager cette histoire!

Créée à Bretton Woods en 1944, la Banque mondiale a été dominée par des banquiers internationaux, des membres du Council on Foreign Relations et plus tard par la Commission trilatérale. La corruption et l'intérêt personnel se déchaînent alors que les fonds publics sont convertis en mains privées par milliards.

Introduction

Selon la Banque mondiale, il est,

«Une source vitale d'assistance financière et technique aux pays en développement du monde entier. Nous ne sommes pas une banque au sens commun. Nous sommes constitués de deux institutions de développement uniques appartenant à 184 pays membres: la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD) et l'Association internationale de développement (IDA). Chaque institution joue un rôle différent mais de soutien dans notre mission de réduction de la pauvreté dans le monde et d’amélioration du niveau de vie. La BIRD se concentre sur les pays pauvres à revenu intermédiaire et solvables, tandis que l'IDA se concentre sur les pays les plus pauvres du monde. Ensemble, nous fournissons des prêts à faible taux d'intérêt, des crédits sans intérêt et des subventions aux pays en développement pour l'éducation, la santé, les infrastructures, les communications et bien d'autres objectifs. " 1

Des mots bien pensés comme «notre mission de réduction de la pauvreté dans le monde et d’amélioration du niveau de vie» amèneraient le lecteur à croire que la Banque mondiale est une organisation de bien-être bienveillante et mondiale. Pourquoi alors la Banque mondiale rejoint-elle le Fonds monétaire international et l'Organisation mondiale du commerce en tant qu'organisations que les gens du monde entier adorent détester?

En réalité, la Banque mondiale, ainsi que le Fonds monétaire international et la Banque des règlements internationaux, ont le poids voulu pour intégrer de force les pays mineurs du monde à leur propre modèle de démocratie capitaliste.

Début de la Banque mondiale

Frère du FMI, la Banque mondiale est née de la Conférence monétaire et financière des Nations Unies à Bretton Woods, New Hampshire en juillet 1944. Le nom original donné à la Banque mondiale était la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD) et reflète sa mission initiale: reconstruire l'Europe après la dévastation de la Seconde Guerre mondiale. Le nom de «Banque mondiale» n’a été adopté qu’en 1975.

La BIRD et le FMI ont tous deux été créés en tant qu'institutions spécialisées indépendantes des Nations Unies, dont ils sont toujours membres.

Le mot «développement» dans le nom de la BIRD était plutôt insignifiant à l'époque car la majeure partie de l'hémisphère sud était encore sous domination coloniale, chaque maître colonial étant responsable des activités commerciales dans leurs pays respectifs.

Note: Certains prétendent que les élites du secteur bancaire avaient initialement exprimé leur désir de mettre fin au colonialisme en restructurant la structure des investissements et du commerce dans les pays colonisés. Ce document ne traitera pas de cette question, mais il convient de noter que c'est exactement ce qui s'est passé, aidé dans de nombreux cas par les opérations de la Banque mondiale et du FMI.

En tant que banque de «reconstruction», cependant, la Banque mondiale était impuissante. Il n'a finalement prêté que 497 millions de dollars (US) pour des projets de reconstruction. Le plan Marshall, en revanche, est devenu le véritable moteur de la reconstruction de l'Europe en prêtant plus de 41 milliards de dollars (US) en 1953.

Les principaux architectes de la Banque mondiale étaient Harry Dexter White et John Maynard Keynes, tous deux résumés comme suit: Global Banking: The International Monetary Fund (voir l'article pour plus de détails):

«Telles sont la fibre morale et les références intellectuelles des créateurs du FMI [et de la Banque mondiale]: l'un était un économiste idéologue anglais avec un penchant nettement mondial, et l'autre un fonctionnaire corrompu et de haut rang du gouvernement américain qui était un haut Espion soviétique.2

Structure de la Banque mondiale

Aujourd'hui, la Banque mondiale comprend deux unités principales: la BIRD, déjà mentionnée, et l'Association internationale de développement (IDA), créée en 1960.

La BIRD ne prête qu’aux gouvernements solvables; en d'autres termes, on s'attend à ce qu'ils remboursent leurs prêts. L’IDA, en revanche, ne prête qu’aux gouvernements qui ne sont pas solvables et qui sont généralement les pays les plus pauvres. Ensemble, ils créent un coup de poing «un-deux» dans les prêts mondiaux à tout gouvernement dont ils sont capables de s'engager à emprunter. Les États-Unis versent actuellement environ 1 milliard de dollars par an de fonds publics à l'IDA.

Trois autres filiales, associées à la Banque mondiale, sont collectivement appelées le Groupe de la Banque mondiale:

La Société financière internationale (IFC) - Fondée en 1956, prête directement au secteur privé dans les pays en développement.
L'Agence multilatérale de garantie des investissements (AMGI) - Fondée en 1988, offre aux investisseurs des pays en développement des garanties contre les pertes causées par des risques non commerciaux.
Le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) - Fondé en 1966, fournit des installations internationales de conciliation et d'arbitrage des différends relatifs aux investissements.

Le siège de la Banque mondiale est situé à Washington, DC. Il emploie environ 7,000 dans le complexe de Washington et un autre 3,000 dans les bureaux 109 dispersés dans les pays membres.

La BIRD finance ses opérations de prêt en vendant des obligations notées AAA et d'autres titres de créance à d'autres banques, fonds de pension, sociétés d'assurance et sociétés du monde entier. En revanche, l’IDA est financée par les contributions (contribuable) des pays membres. Les niveaux annuels de prêt sont à peu près égaux entre la BIRD et l’IDA. Alors que la SFI génère ses propres capitaux sur des marchés ouverts, la MIGA et le CIRDI reçoivent la majeure partie de leur financement de la Banque mondiale, dont une grande partie est financée par les contribuables.

La propriété de la Banque mondiale comprend les actions avec droit de vote détenues par les pays membres, en fonction de leur taille et de leurs contributions. Actuellement, les États-Unis sont le principal actionnaire avec 16.4 pour cent du total des voix. Les suivants sont le Japon (7.9 en pourcentage) et l’Allemagne (4.5 en pourcentage). Étant donné que les grandes décisions nécessitent un pourcentage de super-majorité 85, les États-Unis peuvent opposer leur veto à tout changement (100% -16.4% = 83.6%).

Hégémonie américaine

Il convient de noter que l’ONU a son siège aux États-Unis, sur des terres qui lui avaient été données à l’origine par David Rockefeller. La conférence de Bretton Woods s'est tenue dans le New Hampshire. Tous les présidents de la Banque mondiale sont originaires des États-Unis. Il n’est pas étonnant que le reste du monde considère la Banque mondiale comme une opération américaine.

Il existe une règle non écrite mais traditionnelle voulant que le président de la Banque mondiale soit toujours américain, alors que le président du FMI est européen. (Le président actuel du FMI, qui est canadien, est une exception récente)

Il est instructif de passer en revue les anciens présidents de la Banque mondiale, car cela montre quelle cabale d’élite contrôle réellement les opérations de la Banque mondiale. À son tour, cela indiquera fortement les véritables bénéficiaires de l'hégémonie de la Banque mondiale. Les biographies complètes et les réalisations de ces hommes dépassent de loin l'espace disponible dans le présent rapport, de sorte que seuls quelques faits saillants sont mentionnés.

1. Eugene Meyer. Juin à décembre, 1946. Président du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale de 1930-1933; propriétaire du Washington Post; Membre du Council on Foreign Relations; agent de Lazard Freres, Brown Brothers, Harriman; nommé à la tête de la War Finance Corporation pendant la Première Guerre mondiale par Woodrow Wilson.

2. John J. McCloy. Mars 1947 à avril 1949. Membre et président du Council on Foreign Relations; Président de la Fondation Ford; Président de la Chase Manhattan Bank; avocat dont le cabinet était conseil de Chase Manhattan Bank.

3. Eugene Black. Juillet 1949 à décembre 1962. Président du conseil d’administration de la Réserve fédérale (1933-34); vice-président directeur de la Chase Manhattan Bank; Membre du Council on Foreign Relations; membre des Bilderbergers; créé la Société financière internationale et l’Association internationale de développement de la Banque mondiale.

4. George Woods. Janvier 1963 à mars 1968. Vice-président de Harris, Forbes & Co .; vice-président de Chase Bank; vice-président et membre du conseil d'administration de First Boston Corp. (l'une des plus grandes sociétés de banque d'investissement aux États-Unis).

5. Robert Strange McNamara. Avril 1968 à juin 1981. Président et administrateur de Ford Motor Company; Secrétaire à la Défense des administrations Kennedy et Johnson; membre de la Commission trilatérale, du Conseil des relations extérieures et des Bilderbergers; Administrateur honoraire du conseil d’Aspen Institute. Négociation personnelle de l'entrée de la Chine à la Banque mondiale.

6. AW Clausen. Juillet 1981 à juin 1986. Président, chef de la direction et président de Bank of America; membre, Commission trilatérale; membre, Comité Bretton-Woods.

7. Barber B. Conable. Juillet 1986 à Août 1991. Membre de la Chambre des représentants des États-Unis de 1965 à 1985; membre de la Commission trilatérale et du Conseil des relations étrangères; membre senior du American Enterprise Institute; membre du conseil d'administration, New York Stock Exchange; membre de la Commission sur la gouvernance mondiale.

8. Lewis T. Preston. Septembre 1991 à mai 1995. Président, PDG et président de JP Morgan & Co., et président du comité exécutif; vice-président de Morgan Guaranty Trust Co .; membre et trésorier du Council on Foreign Relations; directeur de General Electric.

9. James D. Wolfensohn. June 1995 à Salomon Brothers (New York), associé exécutif et chef du département des services bancaires d’investissement de 2005; vice-président exécutif et directeur général, Schroders Ltd. (Londres); directeur, Fondation Rockefeller; membre du conseil d'administration de l'Université Rockefeller; administrateur honoraire, Brookings Institution; Directeur du Population Council (fondé par John D. Rockefeller); membre du Conseil des relations étrangères.

10. Paul Wolfowitz. 2005-présent. Secrétaire adjoint à la défense (2001-2005); membre, Commission trilatérale; membre, Conseil des relations étrangères; membre, Bilderbergers; directeur du produit phare néocon, Project for the New American Century (PNAC); membre du groupe d'élite «Vulcains» qui a conseillé George W. Bush sur la politique étrangère lors des élections présidentielles de 2000 (parmi les autres membres néo-conservateurs figuraient Condoleezza Rice, Colin Powell et Richard Perle); membre et conférencier fréquent de Social Democrats USA (successeur du Socialist Party of America).

Un modèle important se dégage ici. Ces hommes encadrent une période de 50 allant de 1946 à 2006. Les premiers joueurs sont morts depuis longtemps. Il n'y avait pas de lien social entre les premiers et les présidents. Pourtant, sept sur dix sont membres du Council on Foreign Relations; quatre sont membres de la Commission trilatérale, sept ont des affiliations bancaires majeures (Chase Manhattan, JP Morgan, Bank of America, First Boston, Brown Brothers, Harriman, Salomon Brothers, Réserve Fédérale) et quatre hommes étaient directement liés aux intérêts de Rockefeller.

Une analyse détaillée n’est pas nécessaire pour voir le schéma se dégager: les banquiers mondiaux (la même vieille foule) et leurs mandataires mondiaux connexes ont complètement dominé la Banque mondiale pendant toute son histoire. Collectivement et individuellement, ils ont toujours fonctionné avec détermination et constance pour leur propre intérêt personnel et leur gain financier. Pourquoi quelqu'un s'attendrait-il à ce qu'un seul d'entre eux agisse de manière anormale (par exemple, se préoccupe de la pauvreté dans le monde) tout en dirigeant la barre de la Banque mondiale?

Buts de commodité

Quels que soient les véritables objectifs de la Banque mondiale et du FMI, les objectifs affichés publiquement ont changé quand cela s’avérait pratique et nécessaire.

Dans 1944, la reconstruction des pays déchirés par la guerre après la Seconde Guerre mondiale était l’enjeu important.

Lorsque la Banque a démontré son impuissance en ne prêtant qu'une somme dérisoire de moins de X $ 500, elle a modifié son image publique en se positionnant comme un frein à l’extension du communisme. Sans la participation de la Banque mondiale à tous les pays moins importants du monde susceptibles d'être influencés par le communisme, le communisme pourrait se répandre et menacer de mettre fin à la guerre froide par un horrible holocauste nucléaire.

Les opinions publiques et législatives ont fini par ternir et la Banque a de nouveau été vivement critiquée lorsque Robert Strange McNamara a été nommé président.

Réduction de la pauvreté: cheval de Troie

Comme indiqué ci-dessus, McNamara était président de la Banque mondiale de 1968 à 1981. Il faisait également partie des membres initiaux de la Commission trilatérale, fondée à 1973 par Rockefeller et Brzezinski, et était largement considéré comme une figure centrale de l'élite mondiale de son époque.

C'est McNamara qui a poussé la Banque mondiale à se concentrer sur la pauvreté et la réduction de la pauvreté. Ceci est essentiellement resté l'appel de la sirène jusque dans le présent. C'était une manœuvre brillante car qui dirait jamais qu'ils sont anti-pauvres ou pro-pauvreté? Toute attaque contre la Banque serait donc considérée comme une attaque contre la pauvreté elle-même. Depuis 1968, le cri de guerre de la Banque a été «d'éliminer la pauvreté».

Ceci est clairement visible sur la page About Us du site Web de la Banque mondiale, où ces mots sont bien en évidence:

«Chaque institution (BIRD et IDA) joue un rôle différent mais de soutien dans notre mission de réduction de la pauvreté dans le monde et d’amélioration du niveau de vie." [Nous soulignons]

Toutefois, l’article premier des statuts de la BIRD, tel que modifié en février 16, 1989, énonce ses objectifs officiels comme suit:

i) Aider à la reconstruction et au développement des territoires des membres en facilitant l'investissement de capitaux à des fins productives, notamment la restauration d'économies détruites ou perturbées par la guerre, la reconversion d'installations de production répondant aux besoins de temps de paix et l'encouragement du développement de installations et ressources productives dans les pays moins développés.

ii) Promouvoir les investissements étrangers privés par le biais de garanties ou de participations à des prêts et autres investissements d’investisseurs privés; et lorsque le capital privé n’est pas disponible à des conditions raisonnables, compléter l’investissement privé en fournissant, à des conditions appropriées, un financement à des fins productives à partir de son propre capital, des fonds qu’il recueille et de ses autres ressources.

(iii) Promouvoir la croissance équilibrée à long terme du commerce international et le maintien de l'équilibre de la balance des paiements en encourageant les investissements internationaux en faveur du développement des ressources productives des membres, contribuant ainsi à l'augmentation de la productivité, du niveau de vie et des conditions de la vie. travail sur leurs territoires.

iv) Organiser les prêts qu'elle a consentis ou garantis par des prêts internationaux par d'autres moyens, de manière à traiter en priorité les projets les plus utiles et les plus urgents, grands ou petits.

(v) mener ses activités en tenant dûment compte de l'impact des investissements internationaux sur la situation des entreprises sur le territoire des membres et, dans l'immédiat après-guerre, contribuer à la transition sans heurt d'une économie de guerre à une économie de temps de paix.

La Banque est guidée dans toutes ses décisions par les objectifs énoncés ci-dessus.3

Notez que le mot «pauvreté» n'apparaît pas une seule fois. La raison est claire: quel que soit le «statu quo» de la Banque, cela n'a rien à voir avec la pauvreté ou la réduction de la pauvreté. Au contraire, la Banque vise à prêter de l'argent en stimulant la demande d'emprunt dans les pays en développement, en vue d'accroître le commerce international. Les principaux bénéficiaires du commerce international sont les entreprises mondiales, et les pauvres en sont en fait plus pauvres.

Cette hypocrisie a même été évoquée par le lauréat du prix Nobel et ancien économiste en chef de la Banque mondiale, Joseph Stiglitz, jusqu'à 2002:

En ce qui concerne ces «pays clients», c'était une mascarade dans laquelle les politiciens prétendaient faire quelque chose pour redresser les problèmes [de pauvreté] tandis que les intérêts financiers s'efforçaient de préserver autant que possible le statu quo4.
Libéralisation et ajustements structurels

Quand Alden Clausen (également membre originel de la Commission trilatérale) a repris les rênes de Robert McNamara dans 1981, la banque a été profondément secouée. Comme le notait Stiglitz,

«Au début des années 1980, une purge s'est produite au sein de la Banque mondiale, dans son département de recherche, qui a guidé la réflexion et l'orientation de la Banque.» 5

Clausen, un membre essentiel de l'élite mondiale, a recruté un nouvel économiste en chef aux idées radicalement nouvelles:

«… Ann Krueger, spécialiste du commerce international, surtout connue pour son travail sur la« recherche de rente »- comment les intérêts particuliers utilisent les tarifs et autres mesures protectionnistes pour augmenter leurs revenus aux dépens des autres…Krueger voyait dans le gouvernement le problème. Les marchés libres étaient la solution aux problèmes des pays en développement."6 [Nous soulignons]

C’était précisément le moment où les soi-disant politiques de libéralisation et les ajustements structurels étaient mis en œuvre avec force pour forcer les pays à privatiser leurs industries. Si les gouvernements étaient le problème, ils devraient alors confier certaines zones d'infrastructures essentielles à des sociétés multinationales privées qui, selon Krueger, pourraient fonctionner mieux et plus efficacement que les organismes publics bureaucratiques.

Sans surprise, la plupart des économistes de carrière ont quitté la Banque au début des années 1980 pour protester contre les politiques de Clausen et Krueger.

Comment fonctionne la blanchisserie de l'argent

Le mécanisme et le fonctionnement des ajustements structurels, ainsi que la coopération étroite entre le FMI et la Banque mondiale, ont été traités de manière adéquate dans Global Banking: The International Monetary Fund de The August Review. L'exemple bien documenté suivant sera le «tableau qui vaut mille mots» dans l'effort de la Revue de profiler les politiques intéressées de la Banque et des entreprises mondiales. Il démontre également l'approche «tag-team» utilisée par la Banque et le FMI dans l'ouverture indiscrète des marchés fermés dans les pays non coopératifs. C'est une histoire plutôt enchevêtrée, mais une lecture attentive permettra de comprendre comment fonctionne le «système».

Guerres de l'eau

En 1998, le FMI a approuvé un prêt de 138 millions de dollars en faveur de la Bolivie qu'il a décrit comme destiné à aider le pays à maîtriser l'inflation et à stabiliser son économie nationale. Le prêt était subordonné à l'adoption par la Bolivie d'une série de «réformes structurelles», y compris la privatisation de «toutes les entreprises publiques restantes», y compris les services d'eau. Une fois ces prêts approuvés, la Bolivie a subi une pression intense de la part de la Banque mondiale pour s'assurer qu'aucune subvention publique pour l'eau n'existait et que tous les projets d'eau seraient exécutés sur une base de «recouvrement des coûts», ce qui signifie que les citoyens doivent payer l'intégralité de la construction et du financement. , les coûts d'exploitation et d'entretien d'un projet d'eau. Parce que l'eau est un besoin humain essentiel et est cruciale pour l'agriculture, la tarification de recouvrement des coûts est inhabituelle, même dans les pays développés.

Dans ce contexte, Cochabamba, la troisième plus grande ville de Bolivie, a mis en vente son réseau de distribution d’eau à la fin de 1999.

Une seule entité, un consortium dirigé par la filiale de Bechtel Aguas del Tunari, a proposé une offre et a obtenu une concession de 40 ans pour fournir de l'eau. Les détails exacts de la négociation ont été gardés secrets et Bechtel a affirmé que les chiffres figurant dans le contrat étaient de la «propriété intellectuelle». Mais, il est apparu plus tard que le prix incluait le financement par les citoyens de Cochabamba d'une partie d'un énorme projet de construction de barrage entrepris par Bechtel, même si l'eau du projet de barrage de Misicuni serait 600% plus chère que les sources d'eau alternatives. Les Cochabambans étaient également tenus de verser à Bechtel un bénéfice de 15% garanti par contrat, ce qui signifie que les habitants de Cochabamba devaient payer les investissements tandis que le secteur privé obtenait les bénéfices.

Immédiatement après avoir reçu la concession, la société a augmenté les tarifs d’eau jusqu’à concurrence de 400% dans certains cas. Ces augmentations ont eu lieu dans une région où le salaire minimum est inférieur à 100 $ par mois. Après la hausse des prix, on estime que les hommes et les femmes indépendants paient un quart de leurs gains mensuels en eau.

Les habitants de la ville ont été scandalisés. En janvier 2000, une large coalition appelée Coordination pour la défense de l'eau et de la vie, ou simplement La Coordinadora, dirigée par un travailleur local, Oscar Olivera, a appelé à des manifestations pacifiques. Cochabamba a été fermée pendant quatre jours par une grève générale et un arrêt des transports, mais les manifestations ont cessé lorsque le gouvernement a promis d'intervenir pour réduire les tarifs de l'eau. Cependant, faute de résultats en février, les manifestations ont repris. Cette fois, cependant, les manifestants ont rencontré des gaz lacrymogènes et l'opposition de la police, faisant 175 blessés et deux jeunes aveuglés.

La menace que la privatisation des services publics dans le cadre de l'AGCS (Accord général sur le commerce des services) fait peser sur la démocratie a été démontrée en mars 2000. La Coordinadora a tenu un référendum officieux, a recueilli près de 50,000 96 voix et annoncé que XNUMX% des répondants étaient favorables à l'annulation de le contrat avec Aguas del Tunari. La compagnie des eaux leur a dit qu'il n'y avait rien à négocier.

En avril 4, les habitants de la ville sont retournés dans les rues, fermant la ville. Encore une fois, ils ont rencontré la résistance de la police et, en avril 8, le gouvernement a déclaré la loi martiale. L'armée bolivienne a tiré au visage un manifestant âgé de 17, qui l'a tué. Cependant, les manifestations se sont poursuivies et, en avril 10, le gouvernement a cédé, en signant un accord qui a accepté la demande des manifestants de revenir sur la concession d’eau. Les habitants de Cochabamba ont repris leurs eaux.

Malheureusement, cette histoire inspirante ne s'est pas simplement terminée par la victoire des habitants de Cochabamba. Le 25 février 2002, Bechtel a déposé un grief en utilisant les protections des investisseurs accordées dans un accord bilatéral d'investissement entre la Bolivie et les Pays-Bas à la Banque mondiale, exigeant un paiement de 25 millions de dollars en compensation de la perte de profits.7

Remarque: Bechtel Engineering est la plus grande entreprise de génie civil au monde. Il appartient à la famille Bechtel. Pendant de nombreuses années, l'avocat général (et le vice-président) de Bechtel n'était autre que Caspar Weinberger, membre initial de la Commission trilatérale.

Depuis lors, la Banque mondiale a accordé des prêts supplémentaires de «réduction de la pauvreté» à la Bolivie. Lisez attentivement l'évaluation actuelle (2006) de la Banque sur la Bolivie qui se trouve sur son site Web:

«La Bolivie traverse une période de difficultés et d'incertitude. Ces derniers mois, divers troubles politiques et sociaux se sont aggravés avec de graves conséquences, qui ont abouti à la démission du président Gonzalo Sánchez de Lozada en octobre 2003 et à la nomination du vice-président Carlos Mesa à la présidence. L'administration actuelle hérite d'un climat économique, politique et social difficile, qui est aggravé par des problèmes à long terme, tels que de profondes inégalités, une économie qui a été affectée par la récente crise économique de la région et un désenchantement général du public face à la corruption. »8

Troubles politiques et sociaux? Climat économique, politique et social difficile? Inégalité profonde? Désenchantement généralisé avec la corruption? Il en reste un sans voix.

Ainsi, dans le cas de la Bolivie, on constate ce qui suit:

Un prêt du FMI est consenti à la Bolivie, assorti de conditions
La Banque mondiale intervient pour faire respecter les conditionnalités et imposer des ajustements structurels
La Banque mondiale prête des fonds de «développement» à la Bolivie et fait simultanément appel à des consortiums de banques privées pour financer les différents projets que Bechtel avait en tête.
Bechtel fait une offre à fournisseur unique et elle est acceptée.
Le projet relatif à l'eau se solde par un échec total et Bechtel est expulsé après une pression politique extrême exercée par les consommateurs.
Bechtel dépose une réclamation pour «manque à gagner» selon une «garantie d'assurance» pré-négociée avec le Groupe de la Banque mondiale (MIGA, voir ci-dessus).
Si Bechtel obtient gain de cause, il sera remboursé avec l'argent des contribuables versé par les pays membres.
Il ne fait aucun doute que tous les emprunts contractés auprès de banques du secteur privé et qui, par la suite, se dégraderont, seront renfloués avec les fonds des contribuables.

Ce genre d'opération est un vol effronté (quoique peut-être légalement) de fonds à toutes les personnes en vue: la Bolivie, la ville de Cochabamba, les habitants de Cochabamba, les contribuables américains. Les seuls bénéficiaires sont Bechtel, les banques commerciales et quelques politiciens corrompus qui ont reçu leurs pots-de-vin et pots-de-vin habituels.

Il reste une question cruciale à résoudre: quand Bechtel a-t-il envisagé pour la première fois le contrat avec la Bolivie? Bechtel a-t-il joué un rôle dans la suggestion ou la création des conditionnalités et des ajustements structurels spécifiés par la Banque mondiale en premier lieu? Si tel était le cas, une enquête criminelle serait possible.

Il est peu probable que la Banque mondiale nous le dise, en raison de son fonctionnement interne très secret. Même Stiglitz a noté,

«Le FMI et la Banque mondiale ont encore des normes de divulgation bien plus faibles que celles des gouvernements de démocraties comme les États-Unis, la Suède ou le Canada. Ils tentent de cacher des rapports critiques; c'est seulement leur incapacité à empêcher les fuites qui oblige souvent à la divulgation éventuelle. »9

la corruption

La Banque mondiale a reçu des accusations de corruption depuis de nombreuses années. Étant donné que la Banque est une institution spécialisée indépendante des Nations Unies et compte tenu du vieil adage «Le fruit ne tombe pas loin de l'arbre», cela ne surprendra peut-être pas la plupart des gens. L’Organisation des Nations Unies a des antécédents importants et documentés en matière de corruption sous toutes ses formes. Il serait trop simpliste de s'en tenir à cela.

En mai, le sénateur Richard Lugar (R-Indiana) de 2004, en tant que président de la commission des relations extérieures, a lancé la dernière enquête sur la corruption liée aux activités des banques multilatérales de développement, au premier rang desquelles la Banque mondiale.

Les dirigeants des différentes banques de développement ont été invités à témoigner (volontairement) devant le Comité. Selon le sénateur Lugar, James Wolfensohn «a décliné l'invitation, citant la pratique établie des responsables de la Banque de ne pas témoigner devant les législatures de leurs nombreux pays membres».

Des témoins ont déclaré devant le Comité que la corruption liée aux projets de prêt de la Banque mondiale aurait peut-être perdu jusqu'à un milliard de dollars.

Dans les remarques liminaires du sénateur Lugar, il souligne que toute l'histoire de la Banque mondiale est suspecte, entre 5 et 25% de tous les prêts étant perdus à cause de la corruption.

«Mais la corruption reste un problème grave. Le Dr Jeffrey Winters de l'Université Northwestern, qui témoignera devant nous aujourd'hui, estime que la Banque mondiale «a participé principalement passivement à la corruption d'environ 100 milliards de dollars de ses fonds de prêt destinés au développement». D'autres experts estiment qu'entre 5 et 25% des 525 milliards de dollars que la Banque mondiale a prêtés depuis 1946 ont été mal utilisés. Cela équivaut à entre 26 et 130 milliards de dollars. Même si la corruption se situe au bas de l'échelle des estimations, des millions de personnes vivant dans la pauvreté peuvent avoir perdu des opportunités d'améliorer leur santé, leur éducation et leur situation économique. »10

Il faut se demander pourquoi les responsables de la Banque mondiale ont été si négligents et négligents avec l'argent des contribuables. De plus, il faut se demander si la corruption était une nécessité pour atteindre les objectifs sous-jacents de la Banque, c'est-à-dire créer des projets faux et indésirables afin de «stimuler» le commerce.

Le sénateur Lugar a poursuivi ses remarques liminaires,

«La corruption contrarie les efforts de développement à bien des égards. Les pots-de-vin peuvent influencer les décisions bancaires importantes concernant les projets et les entrepreneurs. Une mauvaise utilisation des fonds peut gonfler les coûts des projets, priver les pauvres de l'aide dont ils ont besoin et provoquer l'échec des projets. L'argent volé peut soutenir les dictatures et financer les violations des droits de l'homme. De plus, lorsque les pays en développement perdent les fonds des banques de développement à cause de la corruption, les contribuables de ces pays pauvres sont toujours obligés de rembourser les banques de développement. Ainsi, non seulement les pauvres sont privés des avantages du développement, mais ils doivent rembourser les dettes qui en résultent envers les banques.11

Il n'a pas été déterminé quels employés de la Banque auraient pu accepter des pots-de-vin en échange d'influence, mais on peut être sûr que tout accord commençant par la corruption n'a qu'une seule direction à prendre: la baisse. En fin de compte, ce sont des individus sans défense qui se retrouvent dans le sac. Les dettes contractées et les projets échoués ne font qu'ajouter à l'appauvrissement des personnes déjà pauvres.

Cela ne veut pas dire que les accusations de corruption à la Banque mondiale ne sont que des révélations modernes. En 1994, marquant le 50e anniversaire de sa création à Bretton Woods, South End Press a publié «50 Years is Enough: The Case Against the World Bank and the International Monetary Fund». édité par Kevin Danaher. Le livre détaille les rapports officiels de la Banque et du FMI qui révèlent le même type de corruption à l'époque. En outre, il a révélé différents types de corruption, par exemple,

«Au-delà de l'argent gaspillé et de la dévastation environnementale, il y avait un côté encore plus sinistre à la Banque pendant les années McNamara: la prédilection de la Banque mondiale pour un soutien accru aux régimes militaires qui torturaient et tuaient leurs sujets, parfois immédiatement après le renversement violent de plus gouvernements démocratiques. En 1979, le sénateur James Abourezk (D-Dakota du Sud) a dénoncé la banque au Sénat, notant que la Banque augmentait «les prêts à quatre gouvernements nouvellement répressifs [Chili, Uruguay, Argentine et Philippines] deux fois plus vite que tous les autres. ' Il a noté que 15 des gouvernements les plus répressifs du monde recevraient un tiers de tous les engagements de prêt de la Banque mondiale en 1979, et que le Congrès et l'administration Carter avaient coupé l'aide bilatérale à quatre des 15 - l'Argentine, le Chili, l'Uruguay et l'Éthiopie - pour violations flagrantes des droits de l’homme. Il a dénoncé le «secret excessif» de la Banque et a rappelé à ses collègues que «nous votons pour l'argent, mais nous ne savons pas où il va». 12

Le texte parle de lui-même et ne nécessite aucun commentaire. Les lecteurs de ce rapport auront probablement une meilleure compréhension de l'endroit où l'argent est allé!

Conclusions

Ce rapport ne prétend pas être une analyse exhaustive de la Banque mondiale. Il existe de nombreuses facettes, exemples et études de cas qui pourraient être explorés. En fait, de nombreux ouvrages critiques et analytiques ont été écrits sur la Banque mondiale. L'objet de ce rapport était de montrer comment la Banque mondiale s'inscrit dans la mondialisation en tant que membre central de la triade des puissances monétaires mondiales: le FMI, la BRI et la Banque mondiale.

La Banque mondiale va probablement continuer à fonctionner malgré toutes les critiques politiques ou protestations publiques. Tel est le modèle d'institutions à dominance élitiste. Telle est l'histoire du Fonds monétaire international et de la Banque des règlements internationaux.

Il suffit de conclure que…
des deux architectes de la Banque mondiale, l'un était un agent communiste soviétique de premier plan (Harry Dexter White) et l'autre était un généalogiste britannique (John Maynard Keynes) totalement dédié au mondialisme (Voir Global Banking: The International Monetary Fund pour plus de détails sur White et Keynes)
Depuis le début, la banque a été dominée par des intérêts bancaires internationaux et des membres du Conseil des relations étrangères puis de la Commission trilatérale.
le cri de «réduction de la pauvreté» est une imposture pour dissimuler le recyclage de milliards de dollars, voire de milliards de dollars, entre des mains privées
le cri de «réduction de la pauvreté» désamorce les critiques de la Banque comme étant anti-pauvres et pro-pauvreté
la corruption à la Banque mondiale remonte à des décennies, si ce n’est tout au début.

Notes

Site Web de la Banque mondiale, page À propos
The August Review, Global Banking: The International Monetary Fund
Site Web de la Banque mondiale, Statuts de la BIRD: Article I
Stiglitz, La mondialisation et ses mécontentements (Norton, 2002), p. 234
ibid, p. 13
ibid
Wallach, l'organisation commerciale de qui? (The New Press, 2004), p.125]
- Voir aussi, Bechtel Vs. Bolivie: la révolte bolivienne de l'eau
- Voir aussi, The New Yorker, letter on Leasing the Rain
- Voir aussi, PBS, Leasing the Rain
Site Web de la Banque mondiale, fiche pays de la Bolivie
Stiglitz, op. cit., p. 234
Lugar, site Web du Sénat américain, 100 milliards de dollars pourraient avoir été perdus à cause de la corruption de la Banque mondiale, 13 mai 2004
ibid.
Hanaher, 50 ans suffisent: le cas contre la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, (South End Press, 1994), p. dix

NOTE: Carl Teichrib a contribué à ce rapport