Le 4 octobre 2020, trois professionnels de la santé très respectés ont écrit la déclaration de Great Barrington pour protester contre les politiques dommageables du COVID-19, y compris les impacts sur la santé physique et mentale. Aujourd'hui, à peine 14 mois plus tard, la Déclaration a attiré 870,000 60,000 signatures, dont près de XNUMX XNUMX de scientifiques et de praticiens médicaux.
Les rédacteurs originaux comprenaient :
Dr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l'Université Harvard, biostatisticien et épidémiologiste avec une expertise dans la détection et la surveillance des épidémies de maladies infectieuses et des évaluations de la sécurité des vaccins.
Dr Sunetra Gupta, professeur à l'Université d'Oxford, épidémiologiste spécialisé en immunologie, développement de vaccins et modélisation mathématique des maladies infectieuses.
Dr Jay Bhattacharya, professeur à la Stanford University Medical School, médecin, épidémiologiste, économiste de la santé et expert en politiques de santé publique spécialisé dans les maladies infectieuses et les populations vulnérables.
Ils ont été rejoints par 43 cosignataires hautement qualifiés.
Étant donné que le GBD réfute complètement le récit mondial des technocrates sur la peur, les fermetures d'écoles, la distanciation sociale, le port de masques, etc., il a été complètement ignoré par les médias et les décideurs médicaux du monde entier.
La déclaration de Great Barrington
La déclaration de Great Barrington - En tant qu'épidémiologistes des maladies infectieuses et scientifiques de la santé publique, nous sommes vivement préoccupés par les effets néfastes sur la santé physique et mentale des politiques COVID-19 en vigueur et recommandons une approche que nous appelons la protection ciblée.
Venus de la gauche et de la droite, et du monde entier, nous avons consacré notre carrière à la protection des personnes. Les politiques de verrouillage actuelles ont des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme. Les résultats (pour n'en nommer que quelques-uns) comprennent des taux de vaccination infantile plus faibles, une aggravation des maladies cardiovasculaires, moins de dépistages du cancer et une détérioration de la santé mentale - conduisant à une plus grande surmortalité dans les années à venir, la classe ouvrière et les membres plus jeunes de la société portant le fardeau le plus lourd. . Garder les élèves hors de l'école est une grave injustice.
Maintenir ces mesures en place jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, avec des dommages disproportionnés aux personnes défavorisées.
Heureusement, notre compréhension du virus se développe. Nous savons que la vulnérabilité à la mort du COVID-19 est plus de mille fois plus élevée chez les personnes âgées et infirmes que chez les jeunes. En effet, pour les enfants, le COVID-19 est moins dangereux que de nombreux autres méfaits, y compris la grippe.
À mesure que l'immunité se développe dans la population, le risque d'infection pour tous - y compris les personnes vulnérables - diminue. Nous savons que toutes les populations finiront par atteindre l'immunité collective - c'est-à-dire le point auquel le taux de nouvelles infections est stable - et que cela peut être assisté par (mais ne dépend pas) d'un vaccin. Notre objectif devrait donc être de minimiser la mortalité et les dommages sociaux jusqu'à ce que nous atteignions l'immunité collective.
L'approche la plus compatissante qui équilibre les risques et les avantages d'obtenir l'immunité collective est de permettre à ceux qui courent un risque minimal de mourir de vivre normalement leur vie pour développer une immunité au virus par le biais d'une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui sont au plus haut risque. Nous appelons cela la protection ciblée.
L'adoption de mesures pour protéger les personnes vulnérables devrait être l'objectif central des réponses de santé publique à la COVID-19. À titre d'exemple, les maisons de soins infirmiers devraient utiliser du personnel ayant une immunité acquise et effectuer des tests fréquents sur les autres membres du personnel et tous les visiteurs. La rotation du personnel doit être minimisée. Les personnes retraitées vivant à la maison devraient se faire livrer leurs courses et autres produits de première nécessité à leur domicile. Dans la mesure du possible, ils devraient rencontrer les membres de la famille à l'extérieur plutôt qu'à l'intérieur. Une liste complète et détaillée de mesures, y compris des approches pour les ménages multigénérationnels, peut être mise en œuvre et est tout à fait à la portée et à la capacité des professionnels de la santé publique.
Ceux qui ne sont pas vulnérables devraient être immédiatement autorisés à reprendre une vie normale. Des mesures d'hygiène simples, telles que le lavage des mains et le fait de rester à la maison en cas de maladie, doivent être pratiquées par tous pour réduire le seuil d'immunité du troupeau. Les écoles et les universités devraient être ouvertes à l'enseignement en personne. Les activités parascolaires, telles que les sports, devraient être reprises. Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement, plutôt que de chez eux. Les restaurants et autres commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes les plus à risque peuvent participer si elles le souhaitent, tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection conférée aux personnes vulnérables par ceux qui ont acquis une immunité collective.
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
wpDiscuz
[…] Lire l'article complet ici […]