Green New Deal envisage un démarrage immédiat pendant la grande panique de 2020

Javier Moreno Zacares (JMZ) : Quelque part entre l'accélérationnisme de gauche et la décroissance, l'idée d'un «New Deal vert» est désormais défendue par les forces sociales-démocrates dans différents pays. Malgré ses différentes incarnations, ce qui unit toutes ces nouvelles offres vertes, c'est l'idée de déployer des investissements publics à grande échelle pour concevoir une transition vers une société plus respectueuse de l'environnement.

C'est la stratégie la plus probable à mettre en œuvre, alors explorons-la un peu plus en détail. Les propositions du Green New Deal sont-elles meilleures que les alternatives avancées par les stimulateurs de croissance, ou tombent-elles dans les mêmes pièges?

Gareth Dale (DG): La proposition du Green New Deal a transformé le paysage du débat autour de la question de la rupture climatique et a rendu une politique radicale autour du climat beaucoup plus réelle pour de nombreuses personnes. Nous devons donc remercier ses premiers théoriciens, comme la New Economics Foundation, Larry Elliot de The Guardian, Ann Pettifor et bien d'autres. Et puis bien sûr, le fait qu'il ait été repris par Alexandria Ocasio-Cortez, de loin l'un des politiciens les plus inspirants du monde, par la gauche du Parti démocrate, et maintenant par Momentum et le Parti travailliste.

Le Parti travailliste a adopté une motion sur le Green New Deal lors de sa dernière conférence - un grand nombre de partis travaillistes de circonscription ont soumis des propositions sur cette question, plus que pour toute autre motion. Il était soutenu par les syndicats, tels que le syndicat des pompiers et le syndicat des travailleurs des communications. C'était une motion radicale, visant 2030 pour un carbone zéro net, et plaidant pour que les réfugiés climatiques soient également acceptés; et pour un trempage des riches - pour des politiques redistributives radicales.

Il y avait un engagement à nationaliser les industries des combustibles fossiles, ce qui n'est pas nécessairement une solution (de nombreuses grandes compagnies pétrolières sont nationalisées), mais une étape nécessaire néanmoins. Ce fut donc un moment très inspirant et nous donne un aperçu du type de politiques nécessaires.

Mais le Green New Deal est un domaine contesté. Il y a un spectre: de l'extrême gauche, qui y voit une voie vers une transformation socialiste du monde, en passant par des gens comme Thomas Friedman, la droite New York Times chroniqueur, qui a inventé le terme «Green New Deal». Et tous les points entre les deux. Cela a été discuté par Thea Riofrancos dans une pièce pour Point de vue magazine, qui vaut la peine d'être lu, où elle parle du Green New Deal comme d'un terrain de lutte.

Prenons l'exemple de la motion du Parti travailliste: elle comprenait initialement un appel à la fin de l'expansion de l'aéroport. Il ne s'agissait pas de fermer tous les aéroports (ce qui, à mon avis, est nécessaire, à moins qu'ils ne soient utilisés pour des dirigeables pour des déplacements sur de longues distances plus lents), mais seulement pour réduire l'expansion. Pourtant, même ainsi a été rejeté par un couple de dirigeants syndicaux réactionnaires (du GMB et Unite). Il y a donc conflit là-bas. Pourtant, malgré la perte de cet aspect, ce fut un développement très positif et sous une forme diluée est entré dans le manifeste du Parti travailliste.

La mise en œuvre de tout programme Green New Deal rencontrerait une forte résistance des entreprises et nécessiterait un énorme soutien des mouvements populaires, tels que les grèves des écoles, la rébellion d'extinction et d'autres qui surgiront. Il est peu probable qu'une proposition aussi radicale ait été discutée lors de la Conférence du travail sans les mouvements sociaux poussant de l'extérieur. Si le chauffage mondial va être atténué de manière significative sous le capitalisme, il faudra beaucoup plus de ces mouvements.

J'ai tourné autour de votre question - les propositions de Green New Deal sont-elles différentes de celles avancées par les boosters de croissance verte? Oui, il y a un chevauchement clair. Même la proposition du parti travailliste avait tendance à se concentrer sur la croissance, l'augmentation, l'investissement et non sur l'arrêt de la production de charbon et de pétrole, etc. C'est une tendance inévitable compte tenu du Green New Deal proposé par des partis qui font appel aux électeurs, dans un système capitaliste où la plupart du monde appartient à des entreprises et nous dépendons des entreprises pour nos emplois.

Il est donc utile de réfléchir aux conséquences détaillées de certaines de ces demandes. Prenons par exemple le train à grande vitesse. Globalement, il s'agit d'une proposition attrayante et rationnelle qui devrait, je suppose, être déployée dans le monde entier - pensez-vous? Mais il pourrait y avoir un hic. Si vous connectez toutes les villes sur, disons, la taille de la Nouvelle-Orléans, c'est-à-dire 50 villes aux États-Unis, additionnez les liens entre elles - quelle que soit la carte que vous utilisez, la topologie du réseau, cela fait beaucoup de chemin.

Vous en conviendrez, j'espère: le reste du monde mérite la prospérité et les capacités au même niveau que les États-Unis. Le Salvadorien aurait donc besoin de se rendre rapidement aux événements de Manaus, et le Moscovite à Omsk et ainsi de suite. Où allez-vous extraire tous ces matériaux?

Ce sera un projet de construction colossal, même en plus des autres projets dont nous avons discuté (maisons passives, etc.). Pouvons-nous même le faire sans brûler la planète en morceaux? Peut-être, mais vous pourriez atteindre un stade où tant de ciment a été fabriqué et tellement de minerai de fer creusé pour toute cette construction que, disons, l'expansion fulgurante du débit de matériaux que nous avons récemment vu en Chine semble un petit saut d'émissions par Comparaison.

Pour construire l'extension prévue de 100 miles de la nouvelle voie ferrée à grande vitesse en Angleterre, 20 millions de tonnes de béton seront coulées. Produire une tonne de béton libère le même tonnage de CO2 selon les technologies actuelles. Bien sûr, ces propositions doivent être développées, mais prennent également en compte les détails des matériaux: les matériaux et l'énergie nécessaires.

De même, nous pourrions recouvrir le monde de parcs éoliens, et nous devrions probablement le faire, mais gardez à l'esprit que bien que les turbines soient alimentées par de l'air mince, elles ne sont pas faites de celui-ci, mais de béton, d'acier, de cuivre, de fibre de verre, de néodyme, etc. Une grande partie de cela nécessite une exploitation minière hautement polluante, avec des mines entourées de lacs toxiques et des travailleurs et des quartiers qui souffrent, etc.

Bien sûr, sous le capitalisme, ces propositions expansives sont celles qui vont filtrer au sommet, car elles peuvent amener les radicaux, les syndicats et les entreprises qui en profiteront à s'entendre. Et ceux qui préconisent la fermeture des mines, la diminution de la consommation et la lutte directe contre les riches seront confrontés au pouvoir des entreprises.

Il y a donc un dilemme. J'accepte que le renversement du capitalisme soit peu probable dans les trente prochaines années, mais c'est la même période que nous avons pour que le monde agisse très rapidement - c'est donc une énigme. Le capitalisme est un système où l'accumulation compétitive est liée à la concurrence interétatique, de sorte que les États veulent favoriser une croissance capitaliste rapide sur leurs territoires afin de surpasser les autres. Pourtant, ces États sont vraiment les seuls pouvoirs capables de mobiliser les ressources et la main-d'œuvre nécessaires pour mobiliser un New Deal vert!

Lire l'histoire complète ici…