Nouveaux concessionnaires verts: les «négationnistes du climat» doivent être censurés et réduits au silence

La Climate Mobilization, un groupe qui milite pour une mobilisation nationale à l'échelle de la Seconde Guerre mondiale pour lutter contre le réchauffement climatique, a condamné les médias pour avoir poursuivi «l'objectivité» en donnant du temps d'antenne aux «négateurs du climat». Aligné avec le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) Et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), l'organisation souhaite que les médias réduisent au silence toutes les voix opposées à leur alarmisme climatique.

"Certains médias sacrifient l'avenir de notre planète au nom d'un objectif apparent", a déclaré samedi Margaret Klein Salamon, fondatrice et directrice exécutive de The Climate Mobilization.

«Cette idée d'assimiler les négateurs du climat à des experts scientifiques est une pratique dangereuse qui encadre la menace pour notre planète, notre existence comme un débat en cours», a ajouté Klein Salamon. «Je ne pense pas que sacrifier l'avenir de notre planète en échange d'un regard« d'objectivité »soit un échange égal. C'est une question sur laquelle la génération à venir nous jugera, si nous n'agissons pas avec l'urgence nécessaire pour lutter contre le réchauffement climatique et gagner.

En d'autres termes, les alarmistes climatiques n'appellent pas seulement à des changements radicaux en Amérique pour éviter une hypothétique catastrophe climatique - ils demandent également que les voix opposées soient réduites au silence. La «science» ne peut avoir qu'une seule voix, et cette voix doit être Chicken Little.

La mobilisation climatique saisie sur un Newsweek article à propos d'une étude de Communications Nature. Les auteurs de l'étude ont affirmé que les médias d'information américains accordent «une trop grande importance aux négationnistes du changement climatique en plaçant les gens qui ne comprennent guère les complexités impliquées dans la même ligue que les meilleurs scientifiques».

«Il est temps d'arrêter de donner à ces personnes une visibilité, qui peut facilement être transformée en fausse autorité», a déclaré le professeur Alex Petersen de l'Université de Californie à Merced dans un communiqué. Petersen et son équipe ont retracé les empreintes numériques des voix pour et contre l'alarmisme climatique à travers 100,000 XNUMX articles médiatiques. Ils ont constaté qu'environ la moitié des médias grand public recherchaient des experts «négateurs du climat».

De nombreux médias présenteront les deux côtés de la question, y compris un scientifique faisant écho au mantra alarmiste du climat et un autre expert qui n'est pas d'accord - et qui, par conséquent, ne doit pas être un vrai scientifique, suggère l'article.

«Ce n'est pas seulement un faux équilibre; les chiffres montrent que les médias «équilibrent» les experts - qui représentent l'écrasante majorité des scientifiques réputés - avec les opinions d'une poignée relative de non-experts », a déclaré le professeur LeRoy Westerling, auteur de l'étude, dans un communiqué. «La plupart des contrariants ne sont pas des scientifiques, et ceux qui le sont ont des références très minces. Ils ne sont pas dans la même ligue que les meilleurs scientifiques. Ils ne font même pas partie de la ligue du climatologue de carrière moyen.

Pourtant, le Communications Nature L'étude note que 224 des 386 «contraires au changement climatique» cités par les médias ont au moins une publication dans des revues scientifiques à comité de lecture. L'étude n'a pas mentionné combien de «scientifiques du changement climatique» cités par les médias avaient publié des articles, mais les auteurs ont sélectionné 224 de leurs articles et ont montré comment leurs articles étaient plus cités.

Si le monde professionnel de la science du climat est dominé par l'idéologie de l'alarmisme climatique, il serait logique que les alarmistes du climat soient davantage cités que les sceptiques du climat. En janvier 2017, Judith Curry, ancienne présidente de l'École des sciences de la Terre et de l'atmosphère de Georgia Tech, a démissionné. criant l'idéologie alarmiste qui domine de plus en plus son domaine.

«Je ne sais plus quoi dire aux étudiants et aux post-doctorants sur la façon de naviguer dans la folie dans le domaine de la science du climat», a écrit Curry. «La recherche et les autres activités professionnelles ne sont professionnellement récompensées que si elles sont canalisées dans certaines directions approuvées par un établissement universitaire politisé - financement, facilité de publication de vos articles, embauche à des postes prestigieux, nominations à des comités et conseils prestigieux, reconnaissance professionnelle, etc. . »

«La façon dont les jeunes scientifiques doivent naviguer dans tout cela me dépasse, et cela devient souvent une bataille d'intégrité scientifique contre le suicide de carrière (j'ai travaillé sur ces problèmes avec un certain nombre de jeunes scientifiques sceptiques)», se demande Curry.

En d'autres termes, la science du climat est en train de devenir une chambre d'écho idéologique qui récompense l'alarmisme et réduit au silence les voix dissidentes, même lorsque les opposants sont de bons scientifiques comme Curry.

L'étude a également corroboré l'affirmation manifestement fausse selon laquelle il existe un consensus scientifique sur la question - citant l'étude Cook de 2013. L'étude Cook notoirement mal représenté la littérature scientifique revendique un pourcentage de consensus 97, et les activistes continuent de le citer comme si c'était la vérité de l'évangile.

L'étude a analysé tous les articles de recherche universitaires publiés et évalués par des pairs de 1991 à 2011 qui utilisent les termes «réchauffement climatique» ou «changement climatique mondial». Sur les près de 12,000 7,930 articles analysés, l'étude a écarté 66.4 97 - XNUMX% - parce qu'ils n'auraient prétendument pas exprimé de position. Ensuite, l'étude a additionné les articles qui, selon elle, approuvaient le changement climatique causé par l'homme et les articles qu'elle affirmait opposés au changement climatique causé par l'homme, et a constaté que XNUMX% des articles qui a énoncé une position favorisé le réchauffement climatique.

Mais voici le kicker: de nombreux scientifiques dont les articles ont été inclus dans l'étude se sont plaints que les articles étaient mal interprétés comme soutenant le réchauffement climatique causé par l'homme alors qu'ils ne le faisaient pas.

Lire l'histoire complète ici…