Greenwald : Le Comité 1/6 du Congrès revendique un pouvoir absolu alors qu'il enquête sur des citoyens sans limites judiciaires

Dans sa tentative continue d'enquêter et de recueillir des informations sur des citoyens américains privés, le Comité 1/6 du Congrès revendique des pouvoirs pratiquement absolus dont même le FBI ou d'autres organismes chargés de l'application de la loi ne jouissent pas. En effet, les avocats du comité ont explicitement fait valoir que rien ne proscrit ou ne limite leur pouvoir d'obtenir des données sur les citoyens qu'ils ciblent et, plus radicalement encore, que les contrôles imposés au FBI (comme l'obligation d'obtenir une autorisation judiciaire pour les assignations secrètes ) ne s'appliquent pas au comité.

Comme nous l'avons indiqué précédemment et en tant que groupes de libertés civiles Avertir, il existe de sérieux doutes constitutionnels quant à l'existence de la commission elle-même. En vertu de la Constitution et des affaires de la Cour suprême de l'ère McCarthy qui l'interprètent, le pouvoir d'enquêter sur les crimes appartient au pouvoir exécutif, supervisé par le pouvoir judiciaire, et non au Congrès. Le Congrès a le pouvoir de mener des enquêtes, mais ce pouvoir est limité à deux catégories étroites : 1) lorsque cela est conçu pour l'aider dans ses fonctions législatives (par exemple, ordonner aux dirigeants des compagnies pétrolières de témoigner lors de l'examen de nouvelles lois environnementales) et 2) afin d'exercer un contrôle sur le pouvoir exécutif.

Ce que le Congrès est interdit de faire, comme deux L'ère McCarthy Affaires de la Cour suprême jugées, c'est exactement ce que la commission 1/6 est en train de faire : mener une enquête criminelle distincte et parallèle afin de découvrir les crimes politiques commis par des particuliers. De tels pouvoirs sont dangereux précisément parce que les pouvoirs d'enquête du Congrès ne sont pas soumis aux mêmes garanties que le FBI et d'autres organismes d'application de la loi. Et tout comme c'était le cas du House Un-American Activities Committee (HUAC) des années 1950 qui a suscité ces décisions de la Cour suprême, le comité 1/6 ne limite pas ses activités d'enquête invasives aux responsables de l'exécutif ou même aux citoyens qui se sont livrés à la violence ou à d'autres actes illégaux. le 6 janvier, mais enquête à la place sur tous ceux qui ont exercé leurs droits constitutionnels d'exprimer leurs opinions et d'organiser des manifestations contre leur conviction que l'élection présidentielle de 2020 contenait de la fraude. En effet, les cibles initiales du comité semblent être tirées de la liste de ceux qui ont demandé des permis de manifester à Washington : un acte parfaitement légal, voire protégé par la Constitution.

Cet abus de pouvoir n'est pas simplement abstrait. Le Comité du Congrès 1/6 a secrètement obtenu des informations privées sur des citoyens américains massivement: relevés téléphoniques, journaux d'e-mails, historique Internet et de navigation, et transactions bancaires. Et il l'a fait sans aucune limitation ni garantie : aucun contrôle judiciaire, aucun besoin de mandats, aucune limitation légale d'aucune sorte.

En effet, le comité a délibérément tenté d'empêcher les citoyens visés par leurs mandats d'enquête d'avoir la possibilité de contester la légalité de ce comportement devant les tribunaux. Comme nous avons signalé en octobre, le comité a envoyé des dizaines, voire des centaines d'assignations à comparaître aux entreprises de télécommunications exigeant un large éventail d'e-mails et d'autres enregistrements Internet, et - sans aucune base légale - demandé que ces sociétés non seulement remettre ces documents, mais s'abstenir d'informer leurs propres clients de la demande. Si les entreprises n'étaient pas disposées à se conformer à cette "demande", le comité leur demandait soit de contacter directement le comité, soit de simplement ignorer la demande - en d'autres termes, la dernière chose qu'elles voulaient était de permettre à l'une de leurs cibles d'apprendre qu'elles faisaient l'objet d'une enquête car cela leur permettrait de demander une décision judiciaire sur la légalité des actions du comité.

Mais maintenant, le comité intensifie ses actions d'enquête agressives. Ils ont commencé à envoyer des assignations à comparaître aux banques privées, exigeant les relevés bancaires des citoyens privés, et le faisant de telle sorte que la personne ne le découvre jamais ou le découvre trop tard pour obtenir une ordonnance judiciaire sur la légalité du comportement du comité. Dans un cas, ils ont ciblé JP Morgan avec ces citations à comparaître tout en sachant que cette banque est représentée par l'ancienne procureure générale d'Obama, Loretta Lynch ; Lynch – sans surprise – a alors ordonné à son client de ne pas répondre aux demandes de ses propres clients pour s'assurer qu'ils peuvent demander un contrôle judiciaire.

Le 22 novembre, le Comité 1/6 a signifié une assignation à comparaître à Taylor Budowich – un ancien porte-parole de la campagne Trump qui n'a jamais travaillé pour le gouvernement américain – qui a demandé un large éventail de documents ainsi que son témoignage de déposition. Le 14 décembre, Budowich s'est volontairement conformé en remettant une grande quantité de ses dossiers personnels, puis, le 22 décembre, il s'est envolé pour Washington à ses propres frais et s'est soumis à un interrogatoire. Rien n'indique que Budowich ait été impliqué dans des actes de violence ou d'autres actes illégaux au Capitole le 6 janvier. Leur seul intérêt pour ce citoyen privé est son lien avec la campagne Trump et son opinion déclarée selon laquelle il croyait que les élections de 2020 étaient entachées de fraude. .

Après avoir fourni au comité ces documents, puis témoigné, Budowich a appris d'autres personnes que le comité émettait des citations à comparaître directement aux banques utilisées par d'autres personnes pour leurs comptes personnels. Il a donc demandé à son avocat d'informer sa propre banque, JPMorgan Chase, qu'il s'opposerait à leur coopération avec toute citation à comparaître sans lui en informer au préalable afin qu'il puisse avoir le temps de demander une décision judiciaire devant le tribunal.

En règle générale, les citoyens apprennent lorsque des organismes chargés de l'application de la loi tels que le FBI délivrent des assignations à comparaître à des fournisseurs tiers tels que des banques ou des sociétés Internet. Cela permet un droit crucial : contester la légalité de l'action devant le tribunal avant que les documents ne soient fournis. Mais lorsqu'une telle assignation est dissimulée à la personne, elle l'empêche d'obtenir un contrôle judiciaire. En général, les citoyens sont informés des assignations à comparaître du FBI, et le FBI (à de rares exceptions près) a le pouvoir d'imposer une "ordonnance de bâillonnement" ou d'empêcher la personne de l'apprendre uniquement s'il persuade d'abord un tribunal qu'une mesure aussi extrême est justifiée. (en faisant valoir, par exemple, qu'un suspect terroriste fuira ou détruira des preuves s'il apprend qu'il fait l'objet d'une enquête). Cette garantie garantit que, dans la plupart des cas, un citoyen a le droit de demander une protection judiciaire contre un acte illégal commis par un organisme d'enquête.

Mais le Comité 1/6 ne reconnaît aucun droit d'aucune sorte et aucune limite à son pouvoir. Le 23 novembre - le lendemain du jour où il a signifié une assignation à Budowich lui-même - il a signifié une assignation à comparaître à la banque de Budowich, JPMorgan. La date initiale pour que la banque produise les dossiers était le 7 décembre, mais JPMorgan - conseillé par Loretta Lynch en tant que conseillère juridique - a bizarrement demandé que le délai soit prolongé jusqu'au 24 décembre : la veille de Noël, sachant que les tribunaux seraient fermés ce jour-là. et la prochaine. Ce n'est que le 21 décembre - lorsque Budowich était à Washington pour son témoignage devant le comité - que JPMorgan lui a fait savoir à son domicile qu'il avait reçu une assignation à comparaître et avait l'intention de produire les documents demandés le 24 décembre : seulement trois jours plus tard. Comme JPMorgan et Lynch savaient que cela arriverait, Budowich n'a pas vu la lettre jusqu'à ce qu'il arrive chez lui le soir du 22 décembre : moins de quarante-huit heures avant que la banque ne lui dise qu'elle allait remettre tous ses dossiers financiers au comité. .

Après avoir découvert que le comité avait assigné sa banque à comparaître, les avocats de Budowich ont immédiatement informé JPMorgan qu'ils avaient des objections légales à la citation à comparaître et ont demandé que - étant donné que c'était sur le point d'être la veille de Noël et que les tribunaux seraient fermés - la banque demande une prolongation du comité pour permettre à Budowich de demander une décision judiciaire. Mais la banque, conseillée par Loretta Lynch, a refusé – et lui ont dit qu'ils avaient l'intention de remettre les documents à Noël, que cela lui donne ou non le temps de demander une intervention judiciaire. La banque a même refusé de fournir une copie de l'assignation qu'elle a reçue du comité, que Budowich, à ce jour, n'a pas vu.

Les avocats de Budowich ont fait tout leur possible pour demander une intervention judiciaire avant que JPMorgan ne remette tous ses documents financiers au comité, mais le moment convenu par le comité, Lynch et la banque – documents produits la veille de Noël, avec un avis lui arrivant quelques jours avant lorsqu'il témoignait à Washington - l'a rendu impossible, à dessein. En conséquence, JPMorgan a donné tous ses relevés bancaires au comité sans même demander une prolongation.

Budowich n'a donc eu d'autre choix que de déposer une plainte après coup contre la présidente de la Chambre Nancy Pelosi et les membres du comité, demandant une injonction d'urgence contre l'utilisation par le comité de ses relevés bancaires. En réponse, le comité et JPMorgan ont fait valoir que toute la question était "sans objet" étant donné qu'ils avaient déjà remis les documents.

En d'autres termes, les avocats du comité et Loretta Lynch ont créé un complot par lequel JPMorgan informerait Budowich de son intention de remettre les documents juste avant Noël, afin de lui refuser délibérément le temps de demander une décision de justice, puis a utilisé le fait que il était «trop tard» pour déposer comme motif de faire valoir que le tribunal devrait lui fermer ses portes et refuser même de lui donner une audience. Le tribunal a convenu que Budowich demande d'injonction d'urgence était «sans objet» étant donné que la banque avait déjà fourni les documents, mais a accepté de se prononcer sur le fond des arguments sur la légalité de l'assignation.

Les mémoires des parties sur cette question ont été soumis à un juge fédéral nommé par Obama, James Boasberg, à Washington. La plaidoirie sur la demande de Budowich d'interdire l'utilisation de ses relevés bancaires par le comité a eu lieu plus tôt jeudi, et le juge Boasberg a rapidement rejeté les objections de Budowich à l'assignation. Il sera maintenant porté en appel devant la Cour d'appel, mais les questions présentées par les arguments du comité sont effrayantes.

Lors de l'audience, les avocats du comité ont essentiellement répété le même argument qu'ils avaient avancé dans leur dossier juridique: à savoir, qu'aucune des garanties légales imposées au FBI et aux autres agences d'application de la loi pour se prémunir contre les abus de pouvoir ne s'applique à ce comité du Congrès, qui jouit donc d'un pouvoir pratiquement absolu pour faire ce qu'il veut.

Lire l'histoire complète ici…