Le professeur de Harvard, Kenneth Rogoff, dirige le plan du technocrate pour éliminer l'argent

réserve fédéraleWikipedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!

Ken Rogoff conclut qu'une fois que l'argent liquide a été retiré de la société, les taux d'intérêt négatifs peuvent donner à chaque épargnant une «coupe de cheveux» appropriée en lui facturant de garder l'argent à la banque. Mais, vous ne pouvez pas le retirer lorsque l'argent est parti. Les technocrates se réjouiront si les gens entrent dans ces sables mouvants.  Éditeur TN

Le professeur et grand maître des échecs de Harvard, Kenneth Rogoff, a déjà évoqué de jolies affirmations, en tant que croisé autoproclamé contre de l'argent, mais apparemment, il n'a pas encore fini. En fait, il pourrait bien commencer. Cette fois, il sonne comme un croisement entre George Orwell et Franz Kafka, avec une portion de «théâtre de l'absurde» au sommet. Rogoff veut donner aux banques centrales le contrôle total de vos vies. Ils doivent décider de ce que vous faites avec votre argent. Avant tout, ils doivent vous empêcher d’épargner votre politique désastreuse et vous permettre de créer davantage de chaos.

Préparer les meilleurs taux d'intérêt lors de la prochaine récession, selon un grand économiste

Des taux d’intérêt négatifs seront nécessaires lors de la prochaine grande récession ou crise financière, et les banques centrales devraient faire davantage pour préparer le terrain à de telles politiques, selon le célèbre économiste Kenneth Rogoff. L'assouplissement quantitatif n'est pas un tonique aussi efficace que la réduction des taux en dessous de zéro, estime-t-il. Les banques centrales du monde entier se sont tournées vers la création de monnaie liée au resserrement du crédit pour stimuler l'économie alors que les taux d'intérêt étaient déjà au plus bas.

Les banques centrales créent des récessions et des crises. Notez les gens et non les économies. Banques centrales. La prochaine récession, qui est inévitable, est la chose que Rogoff a raison, ce sera lorsque les bulles dans le logement, les actions, les obligations, etc., créées par le QE, la ZIRP, la NIRP des banques centrales commenceront à apparaître. Et rien de pire que de donner aux banques centrales encore plus d'outils pour créer des crises. Nous devrions leur enlever les outils dont ils disposent maintenant, et non leur donner plus de marteaux.

Dans un nouvel article publié dans le Journal of Economic Perspectives, le professeur d’économie de l’Université de Harvard affirme que les banques centrales devraient commencer à se préparer pour trouver des moyens de ramener les taux sous zéro afin de ne pas être pris au piège lors de la prochaine récession. Traditionnellement, les économistes supposaient que réduire les taux en territoire négatif risque de pousser les épargnants à sortir leur argent des banques et à fourrer l'argent - métaphoriquement ou peut-être littéralement - sous leur matelas. Les transferts électroniques devenant le moyen de paiement standard pour les achats, M. Rogoff estime qu'il s'agit d'un risque moins important.

Risque? Quel risque? Le risque que les gens fassent ce que leur argent leur permet de faire, ce qu’ils pensent être le mieux? Parmi les personnes qui tentent de sauver leurs économies d'être brûlées par les politiques de la banque centrale? Quel genre d'esprit arrive avec ce non-sens? Qui est Ken Rogoff à penser qu'il sait mieux que vous ce que vous devriez faire avec l'argent pour lequel vous avez travaillé? Vous seriez un imbécile de ne pas vous protéger des revenus durement gagnés des taux d’intérêt négatifs. Rogoff semble donc avoir l’intention de créer des nations pleines d’idiots.

"Il est logique de ne pas attendre la prochaine crise financière pour élaborer des plans et, en tout état de cause, il est temps que les économistes cessent de prétendre que la mise en œuvre de taux négatifs effectifs est aussi difficile aujourd'hui qu'il le semblait à l'époque de Keynes", a-t-il déclaré. La croissance des systèmes de paiement électronique et la marginalisation croissante de l'argent dans les transactions juridiques crée un chemin beaucoup plus lisse à la politique de taux négatif aujourd'hui qu'il y a même deux décennies. Les pays peuvent supprimer des billets de plus grande valeur nominale afin de réduire les risques de rétention d’argent en quantités substantielles, suggère-t-il. C'est aussi une idée potentiellement pratique car l'argent tend maintenant à être utilisé principalement pour de petites transactions. Les responsables de l'application de la loi peuvent également soutenir l'idée de réduire le blanchiment d'argent et l'évasion fiscale.

Ce qui a du sens, c'est de ne pas créer de crise. Ce qui n’a aucun sens, ce sont les taux d’intérêt négatifs. Les taux d'intérêt extrêmement bas ont déjà détruit des trillions d'épargne et de pensions, et M. Rogoff estime désormais que les banques centrales devraient aller plus loin et cibler tout ce qui vous reste. C'est une mégalomanie folle. C'est le communisme sous sa pire forme possible. Oh, et c'est carrément le vol. D'une forme bien plus insidieuse et nuisible que le blanchiment d'argent.

La principale conséquence d’un point de vue économique est que obliger les épargnants à conserver leurs espèces dans un format électronique faciliterait la perception d’un taux d’intérêt négatif. "Avec les taux d'intérêt extrêmement bas d'aujourd'hui - légèrement en hausse aux États-Unis et toujours légèrement négatifs dans la zone euro et au Japon -, il est sobre de se demander ce que les grandes banques centrales feraient si une nouvelle récession mondiale prolongée se présentait sous peu", a-t-il déclaré. a déclaré, notant que la Fed avait réduit les taux de 5.5 en moyenne au cours des neuf récessions écoulées depuis le milieu du 1950, ce qui est impossible avec le faible taux d’intérêt actuel, à moins que les taux négatifs ne deviennent une option. Ce serait nettement mieux que d'essayer d'utiliser le QE ou la forward forward comme le tentent les banquiers centraux ces dernières années.

Forcer les épargnants à conserver leurs espèces dans un format électronique faciliterait la tâche le voler. Les banques centrales pourraient dicter que vous perdiez 5% de votre argent chaque année. Ou du moins, c'est ce qu'ils pensent. Ils veulent que vous dépensiez votre argent et ils ont juste le moyen de vous forcer à le faire. Ou alors ils pensent. Allez demander à Abe et Kuroda comment cela s’est passé au Japon récemment. En réalité, lorsque vous commencez à voler de l'argent, des économies, etc., les gens ont peur de perdre le reste, alors ils commencent à chercher des moyens de les épargner plutôt que de les dépenser.

En ce sens, les suggestions de Rogoff s'apparentent à de la terreur, à terroriser les gens pour qu'ils fassent des choses qui vont à l'encontre de leurs instincts de survie. Ce qui incite les gens à dépenser de l’argent, c’est s’ils ne ressentent pas la terreur, quand ils voient leur argent et leurs économies croître de quelques pour cent par an. C'est exactement le contraire de ce que Rogoff veut faire. Quand les gens s'assoient sur leurs économies, ils le font pour de bonnes raisons. Que penses-tu qu'il est arrivé au Japon?

«Des instruments de politique monétaire alternatifs tels que les prévisions prospectives et l'assouplissement quantitatif offrent des perspectives théoriques permettant de s'attaquer au« zero borne », a-t-il déclaré dans le document intitulé« Faire face à la paralysie monétaire à la limite zéro ». «Mais ces politiques sont déployées depuis quelques années - dans le cas du Japon, depuis plus de deux décennies - et au moins jusqu'à présent, ils n'ont pas démontré de manière convaincante leur capacité à surmonter résolument les problèmes posé par la borne zéro. "

Pas d'attente, Rogoff a raison la deuxième fois: en effet, «ils n'ont pas démontré de manière convaincante leur capacité à surmonter les problèmes de manière décisive». Parce qu'ils ont terriblement tort. Promesse théorique? C'est tout? Mais cela signifie que vous ne faites qu'expérimenter la vie et le bien-être des gens. Qui vous a donné ce droit?

Il est grand temps, même très tard dans le jeu, de soustraire le pouvoir politique aux banques centrales - et donc aux banques qui en sont propriétaires. Il n’ya rien de pire pour nos sociétés que de laisser ces personnes décider de ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire avec notre argent. Parce que tant qu'ils auront ce pouvoir, ils chercheront à l'élargir. Soutenir leurs banques membres à vos frais. Et il n’ya qu’un résultat final possible: il ne vous restera plus rien. Ils veulent tout.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires