Harvard: le renforcement de la technocratie pour accroître la légitimité démocratique

Photo: Caleb D. Schwartz
S'il vous plaît partager cette histoire!
La prudence sur la technocratie vient parfois des endroits les plus étranges. Dans ce cas, du président du Conseil du risque systémique et d'un chercheur principal à Harvard. Il conclut: «Même si, comme je le crois, les technocrates doivent quelque peu reculer, la recommandation la plus large est que les législateurs élus doivent intervenir.» ⁃ Éditeur TN

Aux États-Unis, le législateur marginal dans de nombreux domaines est un technocrate non élu, siégeant devant un tribunal ou un organisme administratif. C'est parce que le Congrès américain a puissantes incitations à déléguer sans fixer d'objectifs ni d'objectifs clairs, et la Cour suprême est incitée à laisser ces délégations agir si le gouvernement doit procéder. L’effet est de laisser les juges à tous les niveaux avec le choix entre «reporter» à la politique de l’agence ou imposer la leur.

Pendant ce temps, une partie du système administratif, la banque centrale, a émergé troisième pilier du pouvoir non élu, aux côtés du pouvoir judiciaire et de l’armée. Contrairement à la plupart des agences, la banque centrale couvre presque toutes les fonctions du gouvernement: budgétaire, par les pouvoirs latents de la politique monétaire; réglementaire, par le biais de la supervision bancaire; services, en effectuant des virements et en collectant des statistiques; et la gestion de crise de l'état d'urgence en agissant en tant que prêteur en dernier ressort.

Il ne convient pas de déclarer l'état administratif illégal, car cela ne mènera à rien beaucoup. Mais il ne faudra pas non plus retomber dans l’acceptation ni même dans la célébration de la montée du gouvernement par la technocratie. Si rien d'autre, l'acceptation passive a peu de chances d'être durable. Une des caractéristiques remarquables de la démocratie représentative est qu’elle sépare ce que nous, citoyens, pensons du gouvernement du jour de ce que nous pensons du système de gouvernement. Lorsque, inévitablement, des membres du gouvernement échouent ou obtiennent des résultats insuffisants - parfois massivement, comme lors de la période qui a précédé la crise financière -, nous pouvons écarter nos gouverneurs. Mais nous ne pouvons pas exclure nos gouverneurs non élus.

On ne peut remédier à cette situation difficile uniquement par un certain type de libéralisme, fondé sur des vérifications juridiques de l’exercice effectif du pouvoir. Libéral contraintes êtes nécessaire, mais pas suffisant. Si un déficit démocratique afflige les banques centrales et les régulateurs indépendants, le pouvoir judiciaire ne peut y remédier.

Mon livre récemment publié, Puissance non élue, essaie de donner un sens à cette situation difficile, en proposant une solution conçue comme des «principes de délégation» dans des démocraties constitutionnelles saines. Je n'esquisse ici que quelques-uns des principes.

Pour résoudre le problème, les législateurs et les commentateurs devraient prendre au sérieux les différents degrés d'isolement des agences dans la politique quotidienne: isolement de l'exécutif élu par la sécurité de l'emploi et l'autonomie instrumentale, ou isolement de la législature par l'autonomie budgétaire. ou des deux. Bien que le livre expose certains préceptes en matière de délégation aux agences exécutives et aux agences semi-indépendantes comme le Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC), je se concentrer principalement sur des agences isolées des deux branches élues - le seul groupe qui mérite le label «agences indépendantes». Il existe peu d'agences véritablement indépendantes aux États-Unis par rapport à certains pays européens.

Le cas de la délégation à des agences indépendantes ne peut pas être une expertise. Bien qu'une expertise soit nécessaire, les organes d'experts pourraient être chargés de publier des avis aux décideurs politiques plutôt que de décider eux-mêmes des politiques. La justification la plus convaincante de la délégation avec isolation est plutôt la valeur de la prise d'engagements crédibles en faveur d'objectifs politiques bénéficiant d'un large soutien au sein de la communauté politique. Les technocrates isolés, qui ne sont pas engagés dans un concours de popularité à court terme, peuvent mieux commettre si leur réputation professionnelle et publique peut être mise à profit pour exécuter un mandat délégué.

Mais si, comme je le soutiens, les agences indépendantes sont une technologie institutionnelle permettant de s’engager aux fins du peuple, il est préférable que le peuple soit invité à participer par le biais d’un débat public centré sur la législature élue. Plus précisément, l'objectif fixé par le législateur devait être clair et contrôlable. Sinon, comment les gens sauraient-ils quel était leur engagement politique et comment exploiter l'estime de soi des technocrates?

Cet appel à un consensus entre les partis et le public avant d'insulter les agences de la politique quotidienne n'est pas aussi anodin que cela puisse paraître. Dans de nombreux domaines, il n’existe pas de consensus suffisant sur les objectifs politiques pour justifier une délégation avec isolation. Pour affirmer ce qui est évident, même s’il n’existe pas d’appel sérieux à une inflation forte et instable ni à davantage de crises financières, le groupe de pression en matière de politique environnementale est, disons-le doucement, fracturé.

En outre, dans les démocraties des économies avancées, beaucoup, peut-être la plupart des régulateurs indépendants, ont plusieurs objectifs de même rang, chacun vague. Ce qui reste de la doctrine américaine de non-délégation que le Congrès ne peut pas vous donner pouvoirs législatifs conférés à des organismes administratifs, à moins que la loi délégante ne contraigne les autorités de réglementation via un «principe intelligible», la pratique judiciaire a réduit ces termes à des termes assez particuliers - et, pour les citoyens, opaques - de l'art.

Mais même si des objectifs clairs et contrôlables devaient soudainement descendre de l’éther, il ya quelque chose d’incomplet dans cette analyse. Les problèmes d'engagement se retrouvent dans toutes les composantes du gouvernement. Il pourrait donc être facilement considéré comme une condition suffisante pour déléguer pratiquement tout à des organismes indépendants tels que le réserve fédérale, comme il est tentant de le proposer il y a deux décennies dans un Essai by Alan S. Blinder. Instinctivement, en tant que citoyens, nous connaissons la réponse: dans le système de gouvernement représentatif occidental, le public ne veut pas laisser les agences indépendantes faire de grands choix en matière de distribution ou de valeurs fondamentales.

Contrairement au président Woodrow Wilson espoirs au tournant du siècle dernier, il n'existe pas de nette dichotomie entre politique et administration. Ce qui compte comme politique ne peut être déterminé que par la politique elle-même - une autre raison pour laquelle la délégation avec isolement nécessite un débat public approfondi.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires