Aperçu historique: quand les bons gouvernements tournent mal

Toutes les bonnes choses ont une fin. Que les sociétés soient gouvernées par des dictateurs impitoyables ou des représentants plus bien intentionnés, elles s'effondrent avec le temps, avec différents degrés de sévérité. Dans un nouvel article, les anthropologues ont examiné un vaste échantillon mondial de 30 sociétés prémodernes. Ils ont constaté que lorsque les «bons» gouvernements - ceux qui fournissaient des biens et des services à leur peuple et qui ne concentraient pas fortement la richesse et le pouvoir - s'effondraient, ils s'effondraient plus intensément que des régimes despotiques qui s'effondraient. Et les chercheurs ont trouvé un fil conducteur dans l'effondrement des bons gouvernements: des dirigeants qui ont sapé et ont rompu avec le respect des principes fondamentaux de la société, de la morale et des idéaux.

«Les États prémodernes n'étaient pas si différents des États modernes. Certains États prémodernes avaient une bonne gouvernance et n'étaient pas si différents de ce que nous voyons dans certains pays démocratiques aujourd'hui », déclare Gary Feinman, conservateur d'anthropologie MacArthur au Field Museum de Chicago et l'un des auteurs d'une nouvelle étude en Frontières en science politique. «Les États qui avaient une bonne gouvernance, bien qu'ils aient pu se maintenir un peu plus longtemps que les États autocratiques, avaient tendance à s'effondrer plus complètement, plus gravement.

«Nous avons noté le potentiel d'échec causé par un facteur interne qui aurait pu être gérable s'il était correctement anticipé», explique Richard Blanton, professeur émérite d'anthropologie à l'Université Purdue et auteur principal de l'étude. «Nous faisons référence à un échec inexplicable de la direction principale à faire respecter les valeurs et les normes qui avaient longtemps guidé les actions des dirigeants précédents, suivi par une perte de confiance des citoyens dans la direction et le gouvernement et un effondrement.»

Dans leur étude, Blanton, Feinman et leurs collègues ont examiné en profondeur les gouvernements de quatre sociétés: l'Empire romain, la dynastie Ming de Chine, l'empire moghol de l'Inde et la République vénitienne. Ces sociétés ont prospéré des centaines (ou dans le cas de la Rome antique, des milliers) d'années, et elles avaient des distributions comparativement plus équitables du pouvoir et de la richesse que la plupart des autres cas examinés, même si elles semblaient différentes de ce que nous considérons aujourd'hui comme de «bons gouvernements». ils n'ont pas eu d'élections populaires.

«Il n'y avait pratiquement pas de démocraties électorales avant les temps modernes, donc si vous voulez comparer la bonne gouvernance dans le présent avec la bonne gouvernance dans le passé, vous ne pouvez pas vraiment la mesurer par le rôle des élections, si important dans les démocraties contemporaines. Vous devez trouver d'autres critères, et les caractéristiques fondamentales du concept de bonne gouvernance servent de mesure appropriée de cela », déclare Feinman. «Ils n'ont pas eu d'élections, mais ils avaient d'autres freins et contrepoids sur la concentration du pouvoir personnel et de la richesse par quelques individus. Ils avaient tous les moyens d'améliorer le bien-être social, de fournir des biens et des services au-delà de quelques-uns seulement, et des moyens pour les roturiers d'exprimer leur voix.

Dans les sociétés qui répondent à la définition académique de la «bonne gouvernance», le gouvernement répond aux besoins de la population, en grande partie parce que le gouvernement dépend de ces personnes pour les impôts et les ressources qui maintiennent l'État à flot. «Ces systèmes dépendaient fortement de la population locale pour une bonne partie de leurs ressources. Même si vous n'avez pas d'élections, le gouvernement doit être au moins quelque peu sensible à la population locale, car c'est ce qui finance le gouvernement », explique Feinman. «Il y a souvent des contrôles à la fois sur le pouvoir et l'égoïsme économique des dirigeants, ils ne peuvent donc pas accumuler toute la richesse.»

Les sociétés dotées d'une bonne gouvernance ont tendance à durer un peu plus longtemps que les gouvernements autocratiques qui maintiennent le pouvoir concentré sur une personne ou un petit groupe. Mais le revers de la médaille est que lorsqu'un «bon» gouvernement s'effondre, les choses ont tendance à être plus difficiles pour les citoyens, car ils en sont venus à compter sur l'infrastructure de ce gouvernement dans leur vie de tous les jours. «Avec une bonne gouvernance, vous disposez d'infrastructures de communication et de bureaucraties pour collecter les impôts, maintenir les services et distribuer les biens publics. Vous avez une économie qui soutient conjointement le peuple et finance le gouvernement », dit Feinman. «Et ainsi les réseaux sociaux et les institutions deviennent hautement connectés, économiquement, socialement et politiquement. Alors que si un régime autocratique s'effondre, vous pourriez voir un chef différent ou vous pourriez voir un capital différent, mais cela ne pénètre pas complètement dans la vie des gens, car ces dirigeants monopolisent généralement les ressources et financent leurs régimes de manière moins dépendante de production locale ou fiscalité généralisée. »

Les chercheurs ont également examiné un facteur commun de l'effondrement des sociétés dotées d'une bonne gouvernance: les dirigeants qui ont abandonné les principes fondateurs de la société et ignoré leur rôle de guides moraux pour leur peuple. «Dans une société de bonne gouvernance, un leader moral est celui qui défend les principes fondamentaux et l'éthique, les croyances et les valeurs de la société dans son ensemble», déclare Feinman. «La plupart des sociétés ont une sorte de contrat social, qu'il soit écrit ou non, et si vous avez un leader qui enfreint ces principes, alors les gens perdent confiance, diminuent leur volonté de payer des impôts, de déménager ou de prendre d'autres mesures qui sapent le la santé budgétaire de la politique. »

Ce schéma de dirigeants amoraux déstabilisant leurs sociétés remonte à loin - le journal utilise l'Empire romain comme exemple. L'empereur romain Commode a hérité d'un État avec une instabilité économique et militaire, et il n'a pas su saisir l'occasion; au lieu de cela, il était plus intéressé à jouer le rôle de gladiateur et à s'identifier à Hercule. Il a finalement été assassiné et l'empire est entré dans une période de crise et de corruption. Ces modèles peuvent être vus aujourd'hui, car des dirigeants corrompus ou incompétents menacent les principes fondamentaux et, par conséquent, la stabilité des lieux qu'ils gouvernent. Les inégalités croissantes, la concentration du pouvoir politique, l'évasion fiscale, l'éviction des institutions bureaucratiques, la diminution des infrastructures et le déclin des services publics sont autant de preuves dans les nations démocratiques d'aujourd'hui.

«Ce que je vois autour de moi ressemble à ce que j'ai observé en étudiant les histoires profondes d'autres régions du monde, et maintenant je le vis dans ma propre vie», dit Feinman. «C'est un peu comme le jour de la marmotte pour les archéologues et les historiens.»

«Nos résultats fournissent des informations qui devraient être utiles dans le présent, notamment que les sociétés, même celles qui sont bien gouvernées, prospères et très appréciées par la plupart des citoyens, sont des constructions humaines fragiles qui peuvent échouer», dit Blanton. «Dans les cas que nous abordons, la calamité aurait très probablement pu être évitée, mais les citoyens et les bâtisseurs de l'État ont trop volontiers supposé que leurs dirigeants se sentiraient obligés de faire comme prévu pour le bénéfice de la société. Compte tenu du manque d'anticipation, les types de garde-corps institutionnels nécessaires pour minimiser les conséquences de l'échec moral étaient inadéquats.

Mais, note Feinman, apprendre ce qui a conduit à l'effondrement des sociétés dans le passé peut nous aider à faire de meilleurs choix maintenant: «L'histoire a une chance de nous dire quelque chose. Cela ne veut pas dire que ça va se répéter exactement, mais ça a tendance à rimer. Et cela signifie qu'il y a des leçons dans ces situations.

Lire l'histoire complète ici…