Google et Facebook ont engagé plus de millions de dollars 500 dans divers programmes de journalisme à travers le monde. Il n'y aura aucune discussion sur ce qu'est une fausse nouvelle, mais seulement sur le fait qu'elle est en désaccord avec la technocratie et l'ingénierie de la société. Cela donne à ces deux sociétés un contrôle presque total sur le contrôle de l'opinion publique et du comportement. ⁃ Éditeur TN
En mars, Google a annoncé avec beaucoup de fanfare le lancement de Google News Initiative, un programme doté d'un budget de un million de 300 visant à «bâtir un avenir solide pour le journalisme», selon les termes de la société. Cette initiative s'ajoutait à la précédente Digital News Initiative, créée par Google en 2015, qui incluait un fonds d'innovation doté d'un million de 170 destinés à l'industrie européenne des médias.
Facebook a également injecté de l'argent dans des projets de journalisme, y compris le Initiative pour l'intégrité des nouvelles—Un investissement de 14 millions de dollars dans un projet géré par la City University of New York — et le Facebook Journalism Project, un vaste entreprise La société a pour objectif d'aider les entreprises de médias à développer de nouveaux outils de narration et de promotion de la littératie dans l'actualité.
Pris ensemble, Facebook et Google ont engagé plus d'un demi-milliard de dollars dans divers programmes journalistiques et partenariats médias au cours des trois dernières années, sans compter les sommes dépensées en interne pour le développement de produits axés sur les médias tels que Instant Articles de Facebook et le projet concurrent AMP pour mobile de Google. . Résultat: ces méga-plateformes sont désormais deux des plus importants bailleurs de fonds du journalisme au monde.
L'ironie est difficile à manquer. Le démantèlement du modèle publicitaire traditionnel, largement imputable aux réseaux sociaux, qui ont détourné la majeure partie des recettes publicitaires du secteur, a laissé de nombreuses sociétés de médias et institutions journalistiques dans le besoin désespéré d'une bouée de sauvetage. Google et Facebook, quant à eux, sont heureux d'obliger leurs clients, qui regorgent de liquidités grâce à leur position dominante sur le marché de la publicité numérique.
Le résultat est une alliance quelque peu dysfonctionnelle. Les professionnels de l'industrie des médias (dont certains reçoivent l'argent) perçoivent les dons technologiques comme de la culpabilité, ce que le journalisme mérite, car Google et Facebook ont détruit leurs activités. Les géants de la technologie, quant à eux, ont désespérément besoin de bonnes relations publiques et peut-être même de quelques amis dans une communauté journalistique qui, surtout à présent, peuvent sembler ouvertement antagonistes.
Compte tenu de cette histoire enchevêtrée, il n’est pas surprenant que la question du financement soit controversée. Les entreprises de médias doivent-elles vraiment participer à la réhabilitation des images de deux des entreprises les plus riches du monde, en particulier lorsqu'elles sont fondamentalement concurrentes? Pourtant, étant donné la situation financière du journalisme, ne serait-il pas irresponsable de ne pas prendre les fonds?
[the_ad id = "11018 ″]
La réalité est que, même si l’argent produit de bons résultats, et même si rien n’est imposé (ce que les deux sociétés soulignent, c’est le cas), accepter les largesses de Facebook et de Google place inévitablement les médias plus loin dans leur orbite. Cela n'aura peut-être pas d'effet direct sur ce que quelqu'un écrit ou sur la manière dont un sujet est traité, mais cela aura sans aucun doute un effet à long terme sur les médias et le journalisme. Les compromis en valent-ils la peine?
Même certaines des personnes qui bénéficient de l’argent disent qu’ils sont tiraillés entre le désir d’un financement indispensable qui peut être utilisé à des fins positives et le sentiment décourageant qu’ils sont entraînés plus profondément dans une relation avec une entreprise de technologie qui dispose d’un pouvoir énorme, et en fin de compte, utilisez-le de manière antithétique au journalisme. En d'autres termes, ils craignent d'être des pions dans un jeu de relations publiques.
Un ancien membre du personnel de Google qui a travaillé sur les programmes médiatiques de la société a déclaré qu'il se sentait même en conflit avec cette pratique. Bien que bon nombre des projets financés en valent la peine, explique-t-il, le résultat est le suivant: «un groupe de personnes bien intentionnées et bien intentionnées obtiennent l'argent, et se retrouvent peu à peu entraînées dans une machine d'entreprise qui n'a pas à coeur les meilleurs intérêts . "
Selon Siva Vaidhyanathan, professeur d'études en médias à l'Université de Virginie, Facebook et Google se soucient peut-être du journalisme et veulent qu'il soit en bonne santé, "mais ils veulent que cela se fasse selon leurs propres termes, et ils le souhaitent au sein d'un écosystème dominé par ces deux entreprises . L’empire britannique souhaitait également que les trains circulant au Kenya et en Inde fonctionnent bien. Donc, leurs préoccupations sont sincères, mais l'effet est le plus souvent une immersion plus profonde et une dépendance à l'égard de ces plateformes. "
Vaidhyanathan voit un conflit inhérent à l'acceptation d'argent de Facebook ou de Google, car «il s'agit de deux sociétés qui concurrencent directement des publications majeures pour leurs revenus publicitaires. Vous établissez donc un partenariat avec un concurrent, un concurrent qui dispose d’un avantage concurrentiel significatif en termes de prix, d’échelle et d’expertise technologique. Alors, est-ce une bonne décision d’affaires? Les institutions journalistiques nourrissent de plus en plus les bêtes qui les affament. "
Selon une estimation Google et Facebook représenteront près de 85 du marché mondial de la publicité numérique cette année et absorberont l'essentiel de la croissance de ce marché, ce qui signifie que les autres acteurs seront obligés de se contracter. Cela inclut de nombreux éditeurs traditionnels et les médias qui travaillent maintenant avec eux.
