«Debater AI» d'IBM perd le débat sur l'homme

Le sujet en discussion était de savoir si le gouvernement devrait subventionner les écoles maternelles. Mais la vraie question était de savoir si une machine appelée IBM Le débatteur pourrait faire valoir un débatteur humain de premier rang.

La réponse, lundi soir, était non.

Harish Natarajan, le grand finaliste aux Championnats mondiaux de débat 2016, a davantage influencé un auditoire de centaines de personnes à son point de vue que le AIIBM Debater à la puissance. Les humains, du moins ceux qui possèdent des diplômes des universités d'Oxford et de Cambridge, peuvent encore l'emporter face aux subtilités du savoir, de la persuasion et de l'argumentation.

Ce n'était pas une victoire de titre mémorable comme nous l'avons vu quand Les ordinateurs Deep Blue d'IBM battent le meilleur joueur d'échecs humain en 1997 ou AlphaGo de Google vainc les meilleurs joueurs humains du monde de l'ancien jeu de Go en 2017. Mais IBM a tout de même montré que l'intelligence artificielle peut être utile dans des situations où il y a ambiguïté et débat, pas seulement un simple score pour juger qui a gagné un match.

«Ce qui m'a vraiment frappé, c'est la valeur potentielle d'IBM Debater lorsqu'il est [combiné] avec un être humain», a déclaré Natarajan après le débat. L'IA d'IBM a pu fouiller dans des montagnes d'informations et offrir un contexte utile pour ces connaissances, a-t-il déclaré.

C'était la deuxième fois qu'IBM Debater affrontait des humains en public, bien qu'il ait participé à des dizaines de débats derrière les murs de Big Blue. En premier Concours IBM Debater, l'IA a vaincu fermement un débatteur humain tout en perdant une concurrence plus étroite avec un autre. Cette fois, cependant, l'adversaire humain était plus dur - en effet, les chercheurs d'IBM impliqués dans le projet de plusieurs années s'attendaient à ce que leur IA perdrait.

IBM Debater a perdu, mais il ne fait aucun doute qu'il a gagné d'une certaine manière: en l'écoutant, vous évaluez ce qu'il dit, pas seulement que c'est un ordinateur qui dit quelque chose. La machine a rassemblé son argumentation, l'a décomposé en quelques points et les a étayés avec des données provenant de diverses études. Ce n'était pas parfait, mais c'était sur le point.

Et bizarrement pour une IA, cela nous disait comment l'Homo sapiens devait se comporter.

«Donner des opportunités aux moins fortunés devrait être une obligation morale pour tout être humain», a déclaré IBM Debater.

Lire l'histoire complète ici…